REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg Pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pp-3603/2025-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E K R Š A J N I  N A L O G

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić, uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. točka 1. i st. 2. i dr. Zakona o radu (NN 93/14, 121/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 116-02/25-01/2782, urbroj: 443-02-01-15-25-8 od 8. prosinca 2025., temeljem članka 230. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; dalje: PZ),

i z d a o j e P r e k r š a j n i n a l o g

Okrivljenik: ĐE, rođ. **.**.1990. u [adresa], sa stanovanjem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, kao vlasnik obrta [obrt], obrt za usluge, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I što kao poslodavac u obrtu [obrt], obrt za usluge, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana 23.6.2025. evidenciju o radnicima radnice CE ne vodi na način propisan člankom 3. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/24) jer u evidenciji o radnicima radnice CE nije dana 23.6.2025. naveo podatke o državljanstvu, nazivu radnog mjesta, odnosno naravi ili vrsti rada na koje se radnica zapošljava, te podatak o datumu podnošenja prijave na obvezna osiguranja radnika kao osigurnika po osnovi radnog odnosa,

II čime je počinio prekršaj iz članka 5. Zakona o radu (NN 93/14, 121/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 1. i st. 2. istog Zakona

III što kao poslodavac u obrtu [obrt], obrt za usluge, [adresa], MBO [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ugovoru o radu sklopljenom na određeno vrijeme dana 18.6.2025. za radzoblje od 23.6.2025. do 22.6.2026. s radnicom CE nije naveo objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, a koji se u tom ugovoru mora navesti i to zamjenu privremeno nenazočnog radnika, te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenj ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 12. st. 3. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), kažnjiv po članku 228. st. 1. točka 1. i st. 2. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa uz primjenu članka 37. PZ

izriče

V za prekršaj pod točkom I. i II. novčana kazna u iznosu od 130 (stotrideseteura) Eura,

VI za prekršaj pod točkom III. i IV novčana kazna u iznosu od 130 (stotrideseteura) Eura,

VII odnosno, u smislu čl. 39. st. 1. PZ novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 (dvjestošezdeseteura) Eura.

VIII Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 60,00 (šezdeseteura) Eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

IX Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

X Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

XI Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: 116-02/25-01/2782, urbroj: 443-02-01-15-25-8 od 8. prosinca 2025. podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je prihvatio navedeni optužni prijedlog i izdao prekršajni nalog, pošto je ocijenio da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 230. PZ da se može izdati prekršajni nalog, jer je prekršaj iz optužnog prijedloga utvrđen na temelju neposrednog opažanja ili obavljenog nadzora ovlaštene osobe tužitelja, koja je o tome sastavila službenu bilješku ili zapisnik, na temelju vjerodostojne dokumentacije, uključivši i zapisnik o očevidu nadležnog tijela, odnosno upotrebom propisanih tehničkih uređaja ili provođenjem odgovarajućih propisanih laboratorijskih analiza i vještačenja.

3. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 185. st. 8. PZ koje utječu na vrstu i mjeru kazne.

4. Temeljem članka 37. PZ sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma kazne, jer smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, za opisani prekršaj pod točkom I. i II. propisana je novčana kazna u rasponu od 920,00 do 1.3200,00 Eura, te za prekršaj pod točkom III. i IV. propisana je novčana kazna u rasponu od 530,00 do 790,00 Eura.

5. Temeljem članka . 2. PZ sud je okrivljenika upozorio u smislu članka . 3. PZ.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. PZ.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Renata Đaković

Ljerka Barić

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ovog prekršajnog naloga okrivljenik, branitelj i osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo prigovora ovom sudu, u roku od osam dana po primitku prekršajnog naloga u pisanom obliku i bez pristojbe.

Plaćanje novčane kazne prije podnošenja prigovora ili nakon što je prigovor podesen, smatra se okrivljenikovim odricanjem od prava na podnošenje prigovora odnosno odustajanjem od već podnesenog prigovora protiv prekršajnog naloga.

U slučaju podnošenja prigovora, temeljem članka . 12. PZ okrivljeniku se može izreći stroža kazna.

Dostaviti:

- okrivljenik,

- ovlašteni tužitelj,

-      ,

- pismohrana.