REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-859/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. "Zagorski vodovod" d.o.o., pravne osobe i 2. GO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, državljanina RH, zbog prekršaja iz članka 75.st.1.podst. 2. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju (NN 30/23), odlučujući povodom Prigovora 1. i 2. okrivljenika na Prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Varaždin, Službe sanitarne inspekcije Varaždin, broj: Klasa:540-02/24-02/6272, Urbroj: 443-02- 04-03-24-5 od 27.9.2024., nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene 19. studenoga 2025. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 1. okr. i 2. okr., te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenici:

1. "Zagorski vodovod", d.o.o., pravna osoba, zastupana po predstavnici ZO, sa sjedištem u [adresa],

2. ĐO, sin G i Z djev.Đ, rođ. **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

(temeljem odredbe čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona)

da nisu:

1. okr. Zagorski vodovod d.o.o., pravna osoba i 2. okr. ĐO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, dostavili informacije za potrošača, u skladu s odredbom članka 33.st.1. podst. 5. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju,

čime da bi 1. i 2. počinili prekršaj iz članka 33.st.1. podst. 5. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju.

II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba sanitarne inspekcije Varaždin, pod brojem: Klasa:540-02/24-02/6272, Urbroj: 443-02-04-03-24-5 od 27.9.2024., izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji prekršajni nalog je, u povodu prigovora okrivljenika 1. i 2., dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog je, u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora 1. i 2. okrivljenika, stavljen izvan snage, te je prekršajni nalog, u smislu odredbi članka 238. stavak 8. točka 4. Prekršajnog zakona, uzet kao optužni prijedlog.

3. Predstavnica 1. okr. pravne osobe ZO očitujući se na navode optuženja očitovala se da se pravna osoba ne smatra krivom. U obranu je iskazala da niti u kojem slučaju pravna osoba nije počinila djelo prekršaja, a uostalom kao prvo Optužni prijedlog odnosno pobijani Prekršajni nalog povodom njihovog prigovora koji se smatra Optužnim prijedlogom ne opisuje činjenično djelo na način kako je sadržajno opisano djelo prekršaja prama Zakonu o vodi za ljudsku potrošnju, pod drugo navodi da su u prigovoru od 9.10. na pobijani Prekršajni nalog detaljno obrazložili kako je došlo do ekscesne situaciju, ali i to da okrivljena pravna osoba nije imala nikakva saznanja o prigovoru potrošača, nije bilo nikakvih incidenata ili opasnosti za zdravlje ljudi zbog toga jer su nekoliko dana ranije upravo za opskrbno područje Donje Stubice pribavili analitičko izvješće vode za ljudsku potrošnju, te su svi podaci sukladni uvjetima propisanim Pravilnikom o parametrima sukladnosti, metodama analiza i monitorinzima vode namijenjene za ljudsku potrošnju. Posebno je naglasila da je 22.8.2024. zaprimljena prijava kvara od strane izvođača radova investitora "HŽ Infrastruktura" u naselju Donja Stubica u ulici Matenačka cesta, a da se potrošač iz te ulice sa kbr. nije nikada obratio sa svojom predstavkom u vezi tog kvara, pa nisu imali niti kome odgovarati po predstavci sukladno odredbi čl. 33. Zakona. Isto tako nisu imali niti evidentirano pa niti danas nemaju predstavku potrošača s tog područja o nepitkoj i prljavoj vodi. Sjeća se samo da su imali upit novinara kojeg su zaprimili 23.8.2024., koji je zamolio "objašnjenje", a uz svoj zahtjev je priložio fotografiju slavine sa puštenom vodom, bez navođenja podataka o potrošaču, no, poštujući dobru praksu oni su i novinaru odgovorili da prijave potrošača nema s tog područja, kao i da održavaju instalacije do vodomjera i vodomjer, a ne unutrašnje odnosno interne instalacije potrošača. Pojasnili su i da su imali samo jedan Radni nalog za dan 22.8.2024., za isto područje Matenačke ceste, Donja Stubica, kada su upućeni njihovi radnici koji su utvrdili oštećenje na cijevi priključka i istog odmah sanirali, prema tome nakon provođenje redovno kontrole zdravstvene ispravnosti vode na nivou godišnjeg plana uzorkovanja vode za ovu incidentnu situaciju niti su imali upit niti zahtjev potrošača, stoga u cijelosti odbacuju počinjenje djela prekršaja. Posebno je iskazala da je bila nazočna inspekcijskom nadzoru 6.9.2024. te je i onda iskazala da se ne radi o incidentu kojim bi se dovodilo u opasnost zdravlje ljudi, te da je preuranjeno utvrđivati da li je došlo do prekršajne odgovornosti u skladu s člankom 33. stavak 1 . točka 5. Zakona o vodi za Ijudsku potrošnju, obzirom da je istim člankom Zakona propisana obveza javnog isporučitelja vodnih usluga na određeno postupanje najmanje jednom godišnje, prema svakom potrošaču, a koji rok za konkretnu situaciju njima nepoznatog potrošača nije istekao, naročito imajući u vidu da je do oštećenja instalacija od treće osobe- izvoditelja radova, došlo 22.08.2024. te nije prošlo niti 15 dana od oštećenja, te se i posebno obvezala ispred pravne osobe ispuniti u cijelosti sve obveze predviđene člankom 33. stavk.1. točka 5., i tada je naglašavala da niti u trenutku vršenja inspekcijskog nadzora nisu zaprimili nikakvu predstavku potrošača s tog područja.

4. Okrivljenik 2. ĐO, kao odgovorna osoba očitovao se da se ne smatra krivom. U obranu je istakao da se u cijelosti pridružuje obrani 1. okr. pravne osobe, radi na radnom mjestu rukovoditelja opskrbe 1. okr. pravne osobe, te ima samo saznanja da je sanirano odmah po dojavi oštećenje cijevi priključka, a sve u odnosu na prigovore potrošačima i postupanje po čl. 33. Zakona, odgovorna je osoba Odjela odnosi s korisnicima i Odjel kontrole kvalitete vode. U cijelosti odbacuje da bi počinio djelo prekršaja.

5. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 19. studenoga 2025., izvršen uvid i čitan je Prekršajni nalog (list spisa br. 22-26), Prigovor 1. i 2. okr. sa priloženom dokumentacijom Radni nalog, Analitičko izvješće broj V 02049/24 (list spisa br. 6-19), Dopis - podaci o odgovornoj osobi u pravnoj osobi sa prilozima Izvod iz Organizacijskog ustrojstva polovnog sustava Zagorski vodovod d.o.o. za radnom mjesto rukovatelj vodoopskrbe i Dodatak br. 3. Ugovora o radu (list spisa br. 31-34), Dopis Državnog inspektorata radi dostave podataka (list spisa br. 36-37), Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru od 6.9.2024. (list spisa br. 40-46), Podnesak okr. pravne osobe o imenovanju predstavnika pravne osobe na ime ZO (list spisa br. 50), Potvrde iz prekršajne evidencije MP za 1. i 2. okr. (list spisa br. 54-57) i Izvadak iz sudskog registra (list spisa br. 64-72).

6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljeni 1. pravna osoba i 2. okr. kao odgovorna osoba ostvarili svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka 33.st.1. podst. 5. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju.

7. Naime, odredbom čl. 33. st. 1. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, propisano je da isporučitelji vode moraju svakom pojedinom potrošaču najmanje jednom godišnje na računima i/ili kao obavijest uz račun ili digitalnim sredstvima, bez njegova zahtjeva, uz obveze iz članka 32. ovoga Zakona, ovisno o tome kako potrošač odabere, dostaviti sljedeće informacije: a) o zoni opskrbe i broju osoba kojima se voda isporučuje, tehnici/tehnikama obrade i dezinfekcije vode, b) o svim parametrima sukladnosti vode namijenjene za ljudsku potrošnju ispitanima u izvještajnoj godini, uključujući i sva odstupanja duža od 24 sata, c) o cijeni isporučene vode namijenjene za ljudsku potrošnju po litri i kubnom metru, d) o količini vode potrošenoj u domaćinstvu dotičnog potrošača kroz godinu, zajedno s godišnjim kretanjem potrošnje potrošača, e) o usporedbi godišnje potrošnje vode u domaćinstvu s prosječnom potrošnjom domaćinstva, ako je to primjenjivo u skladu s točkom d) ovoga stavka, f) o poveznici na mrežne stranice na kojima se nalaze sljedeće informacije:

1. podaci o isporučitelju vode, područje i broj osoba kojima se isporučuje voda te način proizvodnje vode

2. opće informacije o vrstama primijenjene obrade i dezinfekcije vode

3. najnoviji rezultati praćenja svih parametara sukladnosti iz B analize s vodoopskrbne mreže, uključujući učestalost uzorkovanja, a koji ne smiju biti stariji od jedne godine, osim za sustave koji u pojedinoj zoni opskrbe isporučuju od 10 do 100 m³ vode, za koje analize ne smiju biti starije od šest godina

4. o sljedećim parametrima koji nisu navedeni u dijelu pravilnika iz članka 9. stavka 1. podstavka 1. ovoga Zakona i povezanim vrijednostima:

‒ tvrdoća

‒ minerali i anioni/kationi otopljeni u vodi:

‒ kalcij Ca

‒ magnezij Mg

‒ kalij K

a posebno u točci 5. u slučaju incidenta ili mogućih opasnosti za zdravlje ljudi zbog prekoračene vrijednosti parametara iznad MDK vrijednosti informacije o potencijalnim opasnostima za zdravlje ljudi i savjete o zdravlju i potrošnji ili dati poveznicu za pristup tim informacijama. Stavkom 3. istog članka istog Zakona propisano je da su isporučitelji vode obvezni dostaviti informacije potrošačima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka, osim putem računa ili digitalnim sredstvima na drugi način na osnovi njihova opravdanog zahtjeva.

8. Uvidom u Prekršajni nalog izdavatelja koji je postao Optužni prijedlog razvidno je da činjenični opis djela iz izreke sadržava samo zakonski opis djela, bez činjenične konkretizacije, na koji način su okrivljeni 1. i 2. i kome, kao i zbog čega bili dužni dostaviti informacije potrošaču, a bez kojih se odlučnih činjenica ne može raditi o inkriminiranom prekršaja, te predmetno djelo za koje se okrivljenici 1. i 2. optužuju, na način kako je činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj.

8.1. Valja svakako naglasiti da je u Obrazloženju pobijanog Prekršajnog naloga izdavatelja pobliže opisana radnja izvršenja na koji način okrivljeni nisu dostavili informacije za potrošača u skladu s odredbom čl. 33.st.1.t.5. Zakona o vodi za ljudsku potrošnju, međutim, činjenični opis iz obrazloženja ne može se smatrati optužbom niti činjeničnim opisom djela prema odredbi čl. 160.st.2. Prekršajnog zakona, s obzirom da je propisana obveza za sve podnositelje što sve mora sadržavati Optužni prijedlog, između ostalog i činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Naglašava se, da je u pobijanom Prekršajnom nalogu nedostatak takav da se po njemu ne može postupiti pa niti ispravkom i dopunom Optužnog prijedloga. To tim više što je izdavatelj Prekršajnog naloga kao ovlašteni tužitelj stručna osoba dužna pravilno sročiti razumljiv i jasan optužni prijedlog u kojem če biti navede sve činjenice o načinu počinjenja prekršaja, podvediva pod zakonski opis naveden u pobijanom Prekršajnom nalogu, te isti kao takav mora predstavljati izreku buduće odluke o prekršaju, a u ovom konkretnom slučaju to je izostalo i po tome Sud ne može postupiti.

9. Predmetno djelo za koje se okrivljenici 1. I 2. Optužuju na način kako je to opisano u optužbi po propisu nije prekršaj, pa postupajući povodom prigovora okrivljenih, ovaj Sud nalazi da okrivljene treba osloboditi od krivnje po odredbi čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 19. studenoga 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ivanka Vinković,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1. i 2.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje.-