Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-823/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Vesni Pušić Miličević, odvjetnici iz Zagreba, protiv drugotuženika NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Danku Drakuliću, odvjetniku iz OD Drakulić i partneri, Zagreb i trećetuženika DFO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mati Prepelec, odvjetniku iz Zagreba, radi naplate, odlučujući o žalbi drugotuženika podnesenoj protiv točki I i II izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1433/1994-130 od 5. studenog 2025., 19. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1433/1994-130 od 5. studenog 2025. u pobijanim točkama I i II izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je doslovno:
"I Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude ovog suda poslovni broj P- 1433/94-87 od 21. lipnja 2013.
II Presuda ovog suda poslovni broj P-1433/94-87 od 21. lipnja 2013. pravomoćna je 14. srpnja 2015., a ovršna 19. studenog 2015.
III Odbija se zahtjev trećetuženika za naknadom troška sastavljanja podneska od 29. listopada 2025."
2. U predmetu je trećetuženica podneskom od 29. listopada 2025. zatražila ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude prvostupanjskog suda poslovni broj P- 1433/94-87 od 21. lipnja 2013. s obzirom na njeno saznanje da je prvostupanjski sud utvrdio pravomoćnost navedene presude s datumom 14. kolovoza 2015., a ovršnost te presude s datumom 19. ožujka 2015. Istaknula je da je protiv spomenute presude prvostupanjskog suda poslovni broj P-1433/94-87 od 21. lipnja 2013. izjavljena žalba o kojoj je Županijski sud u Zagrebu odlučio presudom poslovni broj Gž-6130/13-2 od 14. srpnja 2015., kad je nastupila pravomoćnost prvostupanjske presude.
3. Prvostupanjski sud je utvrdivši da je pogrešno iskazana pravomoćnost i ovršnost presude tog suda poslovni broj P-1433/94-87 od 21. lipnja 2013. točkom I izreke pobijanog rješenja, a temeljem članka 333.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) i članka 36. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16– Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti navedene presude te je u točki II izreke pobijanog rješenja utvrdio da je predmetna presuda postala pravomoćna 14. srpnja 2015., a ovršna 19. studenog 2015.
4. Drugotuženik je protiv navedenog rješenja pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. ZPP-a, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalbu podnio samo protiv točki I i II izreke prvostupanjskog rješenja te predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno njegovim žalbenim navodima odnosno podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Na žalbu nije odgovoreno.
6. Žalba je pravovremena i dopuštena, ali ne i osnovana.
7. Ispitujući pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. supsidijarnog ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. supsidijarnog ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti niti da je pobijanim rješenjem pogrešno primijenjeno materijalno pravo.
8. Nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalba upire, jer su u pobijanom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te jer ne postoji proturječnost između razloga o onome što se u obrazloženju rješenja navodi o zapisnicima i ispravama i sadržaja samih isprava i zapisnika.
9. U žalbi se neosnovano ističe da je pobijanim dijelom prvostupanjskog rješenja donošenjem rješenja o ispravku prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 342. ZPP-a, jer pobijano rješenje nije rješenje o ispravku prvostupanjske presude nego rješenje kojim je ukinuta potvrda pravomoćnosti i ovršnosti prvostupanjske presude i kojim je utvrđeno kad je pravomoćnost i ovršnost iste nastupila.
10. Budući žalba nema opravdanja, valjalo je odlučiti kao u izreci temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a.
U Dubrovniku, 19. prosinca 2025.
S u d a c:
Srđan Kuzmanić
