REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-209/2025-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužitelja FP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, Republika Hrvatska, OIB:52634238587, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, građansko-upravni odjel, LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], FPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], LPĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], SP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TP, [adresa], 49, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VP, [adresa], 49, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UP, [adresa], F, OIB: [osobni identifikacijski broj], NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po skrbnici MP, [adresa]. ĐP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. ŽP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CP, [adresa] L 14, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CP ĐP ž. JP rođ. S, CP T pok. JP, CP V pok. JP, CP EP pok. JP, OP ž. ZP, OP ĐP ž. U, RP ž. JP, BP pok. T, BP pok. T, IP pok. CP, Kuštura N pok. CP, KP pok. DP, GP. DP, Kustura ŠP pok. DP, SPĆ, ČP pok. SPĆ, ŠP ud.pok. SPĆ, JP pok. SPĆ, Kuštura N pok. SPĆ, IP P ud. M, IP ĐP ž. JP, ČP JP pok. GP, Đ N ž. SP, ĆP pok. GP, Ž ŠP ž. SPĆ, C JP pok. GP, ĆP SPĆ pok. SPĆ, ĆP J. SPĆ, ĆP E pok. SPĆ, Weilerswist O, AP pok. GP, PP HP, FŽ pok. Z, ĆP E pok. JP, LŽ R rođ. ĆP, B I rođ. ĆP, Đ K rođ. ĆP, D G rođ. ĆP, Š P rođ. ĆP, PP ĐP ž. SPĆ, AP ŠP pok. T, SŽ. Č, Đ P ž. U, TŽ pok. SPĆ, TŽ JP pok. SPĆ, VŽ pok. T, ustura Ć. T, LŽ, UŽ pok. T, EP. T, NŽ, DP pok. A, ZP. A, PŽ pok. A, tuženi od ad.15. do ad. 68. zastupani po privremenom zastupniku Matea Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28.11.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tužene [adresa] MŽ, dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj FP vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 55 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 154 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 67 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 121 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 78 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 165 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 31 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 21 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 36 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, površine 32 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 760 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici izmjere stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice i omeđene crtom koja spaja točke 1-2-3-4-5-6-7-8-9- 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 na toj skici, koja skica čini sastavni dio ove presudei nalaza i mišljenja navedenog vještaka od 14.11.2025., pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika te brisanje prava ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao i brisanje upisa općenarodne imovine, upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svojeg oca, a da je vlasništvo u konačnici stekao na temelju dosjelosti. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine opisane u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužitelj nije mogao steći vlasništvo na dijelu čestice 6325 k. o. [katastarska općina] jer upisana s oznakom zemljišta „put“, te da se stoga radi o javnom dobru u općoj uporabi. Pored navedenog, tuženica RH ističe da niti nije pasivno legitimirana jer se radi o nerazvrstanoj cesti pa da je pasivno legitimirana Općina Runović. Osim toga, ističe da tužitelj ničim ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću. Osim navedenih tuženika, tuženica PP je također osporila tužbu i tužbeni zahtjev osporavajući činjenicu da je tužitelj temeljem dosjelosti stekao vlasništvo predmetne nekretnine te ukazujući da su neki tuženici pogrešno označeni kao osobe nepoznatog prebivališta i boravišta,

dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu izmjere predmetne nekretnine, odgovor tuženice Republike Hrvatske na zahtjev za mirnim rješenjem spora, ugovor o diobi suvlasničke imovine od 10.02.2014., rješenje o nasljeđivanju od 19.02.1999., i 13.12.2022., Ugovor o zamjeni nekretnina od 14.08.2015., neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige za predmetne zk čestica, a osim navedenog izveden je i dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Kukavici, kao i dokaz saslušanjem svjedoka ŽP, VŽ, ŽŽ, CŽ, JŽ, EŽ i tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.

6. Prije svega, a vezano za navode tuženice Republike Hrvatske što se tiče prigovora promašene pasivne legitimacije, za ukazati je da je Republika Hrvatska upisana kao jedna od suvlasnica u pogledu čestica obuhvaćenih ovom tužbom (koja dijelom čini nekretninu koja je predmet postupka), te je kao takva pasivno legitimirana u ovakvoj vrsti postupka. Naime, kod tužbi na dosjelost pasivno legitimirana je ona osoba koja je uknjižena kao vlasnik ili suvlasnik nekretnine obuhvaćene tužbom jer smisao tužbe na dosjelost i jest utvrditi stvarnog vlasnika u odnosu na neku nekretninu, pa tužbom moraju biti obuhvaćeni svi oni koji su uknjiženi kao vlasnici odnosno suvlasnici, te stoga niti nije osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije.

7. U odnosu na navode tuženice PP glede osoba koje su navodno označene kao osobe nepoznatog prebivališta i prebivališta, valja reći da ista putem svoje skrbnice samo paušalno navodi da neke od navedenih osoba žive na području [adresa] bez bilo kakvih dodatnih informacija o tome, pa je stoga sud interese tih osoba odlučio zaštiti postavljanjem privremenog zastupnika.

8. Iz iskaza svjedoka ŽP, VŽ, ŽŽ, CŽ, JŽ, EŽ i tužitelja utvrđeno je da predmetna nekretnina predstavlja tužiteljevu djedovinu i to tako što je u odnosu na nju naslijedio svog oca nakon što se isti podijelio sa svojim bratom, a tužiteljevim stricem, kao i da se nekretnina nalazi u neprekidnom i nesmetanom posjedu tužiteljeve obitelji više od 150 godina. Osim toga, utvrđeno je da država nikada nije tu vršila faktičnu vlast.

8.1. Sud prihvaća iskaze navedenog svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u susjedstvu od svog rođenja ili se radi čak o prvim mejašnicima kao npr. svjedoci ŽP i VŽ.

9. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je da nekretnina u naravi predstavlja staru kuću, te novu kuću s okućnicom time da je okućnica u pretežitom dijelu ograđena kameno-betonskim zidom, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice je identificirana i označena nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

10. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

11. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedene nekretnine jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.