REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Turinina 3, Novi Zagreb
P Ob-316/2024-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu Ines Golešić-Plašić, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. NVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici MVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Teuti Palčić, odvjetnici iz Zagreba, protiv 1. tuženika NV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužene MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi uzdržavanja, nakon održane usmene, glavne i tajne rasprave zaključene dana 05. studenog 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice MVH osobno, uz zamjenika njenog punomoćnika ŠV, odvjetničke vježbenice iz Zagreba, te 1. i 2. tuženika osobno, dana 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se 1. tuženiku RV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mlt. NVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 200,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 10. listopada 2024., pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, tj. od 10. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, sve na račun majke i zakonske zastupnice MVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa].
II. Nalaže se 2. tuženoj MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje tužiteljice mlt. NVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 50,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, tj. od 10. listopada 2024., pa dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, time da dospjele obroke plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, tj. od 10. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana, sve na račun majke i zakonske zastupnice MVH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kod Privredne banke Zagreb d.d., IBAN [broj bankovnog računa].
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je kći MVH i njenog bivšeg supruga, a svog oca ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sina 1. i 2. tuženih NV i MV. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. P Ob-137/2024 od 11. lipnja 2024., pravomoćne i ovršne 17. srpnja 2024., da je sinu 1. i 2. tuženih NV i MV, i to ČV, naloženo da za njeno uzdržavanje isti doprinosi mjesečno iznos od 250,00 EUR. Rješenjem istog suda posl. br. R1 Ob- 314/2022 od 15. srpnja 2022., pravomoćnim 16. kolovoza 2022. ovršnim 17. kolovoza 2022., naloženo mu je doprinositi iznos od tadašnjih 1.000,00 kn za njeno uzdržavanje. Međutim, njen otac, a sin tuženih ZV da svoju obvezu uzdržavanja temeljem Rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl. br. R1 Ob-314/2022 od 15. srpnja 2022. i Presude istog suda posl. br. P Ob-137/2024 od 11. lipnja 2024. uopće ne izvršava, radi čega je njena majka i zakonska zastupnica MVH pokrenula i kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, kao i postupak naplata putem FINA-e, koja je obavijestila njenu majku i zakonsku zastupnicu da je utvrđena nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje. Budući da je sin tuženih obvezan doprinositi uzdržavanju svog mlt. djeteta, a to ne čini, na temelju odredbe članka 288, stavak 2 Obiteljskog zakona (u daljnjem tekstu: ObZ) da postoji dužnost roditelja obveznika uzdržavanja, odnosno bake i djeda, ovdje tuženih, da doprinose uzdržavanju svoje unuke. Stoga da podnosi tužbu u ovoj pravnoj stvari. Tuženici da primaju mirovinu, time da su u mogućnosti doprinositi uzdržavanju svoje unuke. Prema saznanju njene majke i zakonske zastupnice, 1. tuženik NV da prima mirovinu u iznosu od oko 950,00 EUR, dok 2. tužena MV prima mirovinu u iznosu od oko 550,00 EUR. Stoga je predložila donijeti odluku kojom će se tuženicima naložiti da za njeno uzdržavanje doprinose iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe, pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da dospjele iznose isplate odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 10. u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana, sve na bankovni račun njene majke i zakonske zastupnice, kod Privredne banke Zagreb IBAN [broj bankovnog računa], kao i da se naloži tuženicima naknaditi joj trošak parničnog postupka.
2. U odgovoru na tužbu, tuženici navode kako je nesporna činjenica da je mlt. tužiteljica njihova unuka. Smatraju da ne postoje zakonske pretpostavke za uzdržavanje njihove unuke iz razloga kako slijedi. Naime, tužiteljica da nije dokazala da ne može ostvariti uzdržavanje od svog oca ČV, a oni da nemaju mogućnost doprinositi za njeno uzdržavanje. Tužiteljica da je priložila Presudu Općinskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob-137/2024 od 11. lipnja 2024. kojom je naloženo plaćanje povišenog iznosa za njeno uzdržavanje u iznosu od 250,00 EUR i baš niti jedan dokaz da obveznik uzdržavanja ne postupa po naloženoj mu obvezi. Dakle, tužiteljica nije dokazala niti da bi pokušala prisilno naplatiti svoju tražbinu temeljem navedene ovršne isprave. Iz priložene isprave, obavijesti o vraćanju osnove za plaćanje koja datira s danom 03. studeni 2023. proizlazi da je nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje (ranije odluke suda kojom je naloženo plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.000,00 kn) utvrđena iz razloga što je račun njene majke i zakonske zastupnice navedene u zahtjevu za izravnu naplatu bio blokiran, a ne iz razloga što ne bi bilo novčanih sredstava na računu ČV, kao ovršenika. ZV da je radno sposobna i zaposlena osoba i ostvaruje plaću. Kraj činjenice da tužiteljica nije pokušala ostvariti svoju tražbinu na plaći obveznika uzdržavanja, ima se za zaključiti da nije egzistentna pretpostavka za određivanje obveze uzdržavanja prema njima, kao prema baki i djedu. Nadalje, tužiteljica da pogrešno prikazuje njihove imovinske prilike. NV, 1. tuženik, da ostvaruje mirovinu u iznosu od 732,15 EUR, od kojeg iznosa na mirovini ima ustegu na ime kredita u iznosu od 214,36 EUR koji je podignut lani na vrijeme od 5 godina u svrhu poboljšanja životnih uvjeta u skromnom stambenom prostoru u kojem stanuje sa svojom suprugom, ovdje 2. tuženom MV. Boluje od kardiovaskularnih bolesti, te s osnove skrbi za svoje zdravstveno stanje ima povećane troškove zbog pribave lijekova koje doplaćuje minimalno u iznosu od 66,15 EUR mjesečno. MV, 2. tužena, da ostvaruje mirovinu u iznosu od 325,53 EUR. Nedavno da je operirala kamenac u žučnjaku, potrebna joj je potrebna posebna dijetalna prehrana, što stvara posebne troškove. Njihovi režijski troškovi da iznose dodatno oko 300,00 EUR mjesečno, tako da troše čitavu svoju mirovinu i nemaju daljnjih sredstava za plaćanje uzdržavanja tužiteljici. Temeljno načelo obiteljskog prava je solidarnost. Roditelji su prvenstveno odgovorni za plaćanje uzdržavanja svog djeteta. Ukoliko otac tužiteljice uopće ne doprinosi za njeno uzdržavanje, to je tužiteljica dužna pokušati svoju tražbinu naplatiti u ovršnom postupku. Izostanak takvog postupanja ne povlači, međutim, automatski obvezu djeda i bake, kao što to tužiteljica traži svojim tužbenim zahtjevom. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid u izvadak iz matice rođenih za tužiteljicu, u ovosudni spis R1 Ob-314/2022 i P Ob-137/2024, u medicinsku dokumentaciju 2. tužene MV, u račun Ljekarne Švaljek iz Marije Bistrice od 02. studenog 2024., u obavijest o mirovini 2. tužene MV za mjesec rujan 2024., u obavijesti o mirovinskim primanjima OTP banke d.d. s isplatom u listopadu 2024. za 1. tuženika NV, u obavijest o vraćanju osnove za plaćanje FINA-e od 03. studenog 2023., u dopise Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Zagrebu (u daljnjem tekstu: HZMO) od 03. prosinca 2024., 11. prosinca 2024., 02. travnja 2025., 03. travnja 2025., 16. rujna 2025. i 22. rujna 2025., u dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici (u daljnjem tekstu: ODO) br. KPz- DO-256/2024 od 02. listopada 2024., u dopise FINA-e od 13. prosinca 2024., 21. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. i 03. rujna 2025., u zahtjev za izravnu naplatu zaprimljen pri FINI 31. prosinca 2024., u očevidnik FINE neizvršenih osnova za plaćanja specifikacija naplate od 11. ožujka 2025. s prilozima, u dopis IMEX banke d.d. Split od 18. ožujka 2025., u dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 24. ožujka 2025., u dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. i uvjerenja o vlasništvu vozila od 21. ožujka 2025., u promete po tekućem računu majke i zakonske zastupnice tužiteljice pri Privrednoj banci Zagreb d.d. sa stanjem na dan 01. rujna 2025., u Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Kovm-46/2025 od 13. kolovoza 2025., u promet za tekući račun i račun zaštićenih primanja majke i zakonske zastupnice tužiteljice MVH, te je saslušao majku i zakonsku zastupnicu tužiteljice MVH, kao i tužene.
4. Nesporno je:
- da je tužiteljica unuka ovdje 1. tuženika NV i 2. tužene MV, odnosno kći njihovog sina ČV,
- da je pravomoćnim Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj R1 Ob- 314/2022 od 15. srpnja 2022. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 02. ožujka 2022., temeljem kojeg je otac tužiteljice odnosno sin tuženih, ZV obvezan doprinositi mjesečno 1.000,00 kuna na ime uzdržavanja tužiteljice, počev od 01. travnja 2022.,
- da je pravomoćnom Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj P Ob- 137/2024 od 11. lipnja 2024. naloženo ČV doprinositi iznos od 250,00 EUR mjesečno za uzdržavanje tužiteljice, počev od 25. travnja 2024., pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti,
- da otac tužiteljice ZV ne doprinosi za njeno uzdržavanje.
5. Sporno je:
- postoje li zakonske pretpostavke tuženih za uzdržavanje njihove mlt. unuke, ovdje tužiteljice,
- je li ista dokazala da ne može ostvariti uzdržavanje od svog oca ČV,
- imaju li tuženici mogućnost doprinositi za njeno uzdržavanje,
- je li tužiteljica pokušala prisilno naplatiti svoju tražbinu temeljem ovršne isprave, obzirom da iz obavijesti FINE o vraćanju osnove za plaćanje od 03. studenog 2023. proizlazi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje,
- je li otac tužiteljice radno sposobna i zaposlena osoba, te ostvaruje li plaću.
Stoga je valjalo raspraviti ova sporna pitanja.
6. Uvidom u dopis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu br. KPz- DO-256/2024 od 02. listopada 2024. utvrđeno je kako je isti upućen ODO u Velikoj Gorici, u prilogu kojeg se na nadležno postupanje dostavlja kaznena prijava majke iz zakonske zastupnice ovdje tužiteljice podnesena protiv ČV zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172, stavka 2, u vezi sa stavkom 1 Kaznenog zakona / 11, počinjenog na štetu ovdje tužiteljice, dok je uvidom u Rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Kovm-46/2025 od 13. kolovoza 2025. utvrđeno kako se temeljem odredbe članka 354, stavak 1 Zakona o kaznenom postupku potvrđuje optužnica ODO u Velikoj Gorici br. KOz-DO-39/2025 od 12. svibnja 2025., protiv okrivljenog ČV, zbog kaznenog djela iz članka 172, stavak 2 KZ/11.
7. Uvidom u obavijest o mirovini 2. tužene MV s isplatom za mjesec rujan 2024., utvrđeno je kako njena mirovina iznosi 325,53 EUR, dok je uvidom u dopis HZMO od 03. prosinca 2024. utvrđeno kako je ista korisnica invalidske mirovine na temelju djelomičnog gubitka radne sposobnosti koja od mjeseca rujna iznosi 325,53 EUR mjesečno, koji iznos mirovine proizlazi i iz dopisa HZMO od 11. prosinca 2024., dok iz dopisa HZMO od 03. travnja 2025. proizlazi kako ista mirovina iznosi 335,41 EUR, a iz dopisa HZMO od 22. rujna 2025. utvrđeno je da mirovina 2. tužene od 01. srpnja 2025., pa do davanja podataka, iznosi 367,88 EUR mjesečno.
8. Uvidom u obavijest OTP banke d.d. o mirovinskim primanjima 1. tuženika NV, utvrđeno je da mirovina istog iznosi 732,15 EUR, za isplatu u mjesecu listopadu 2024., uz umanjenje kredita u iznosu od 214,56 EUR, tako da svota za isplatu iznosi 517,37 EUR, dok je uvidom u dopis HZMO od 03. prosinca 2024. utvrđeno kako je isti korisnik starosne mirovine koja od mjeseca rujna 2024. iznosi 732,15 EUR mjesečno, a uvidom u dopis HZMO od 02. travnja 2025. utvrđeno je kako njegova mirovina iznosi 754,33 EUR mjesečno. Uvidom u dopis HZMO od 16. rujna 2025. utvrđeno je kako mirovina istog u razdoblju od 01. travnja 2025. do 30. lipnja 2025. iznosi 754,39 EUR, a od 01. srpnja 2025. do 31. kolovoza 2025. iznosi 803,31 EUR.
9. Uvidom u dopis IMEX banke d.d., Split, od 18. ožujka 2025. utvrđeno je da 1. tuženik NV ima otvoren kredit u iznosu od 9.000,00 EUR od 27. travnja 2023., dok je uvidom u dopis Hrvatske poštanske banke d.d. od 24. ožujka 2025. utvrđeno kako isti nije upisan kao vlasnik kredita.
10. Uvidom u dopis Centra za vozila Hrvatske d.d. od 21. ožujka 2025. utvrđeno je da vozilo reg. oznake [registarska oznaka] nije pronađeno u njihovoj bazi evidencija, dok je uvidom u uvjerenje o vlasništvu vozila od 21. ožujka 2025. utvrđeno da je 1. tuženik NV na dan 21. ožujka 2025. evidentiran kao vlasnik vozila marke Audi A3 1,9 TD, god. proizvodnje 2001., reg. oznake [registarska oznaka]. Uvidom u uvjerenje o vlasništvu vozila na dan 21. ožujka 2025. utvrđeno je da je 2. tužena MV NV evidentirana kao vlasnik osobnog automobila marke Škoda 120 L, god. proizvodnje 1989., reg. oznake [registarska oznaka], s datumom odjave 08. siječnja 2022., zatim Opel Kadett 1.4. S, god. proizvodnje 1990. reg. oznake [registarska oznaka] s datumom odjave 23. lipnja 2020. i Opel Astre 1,7 CDTI, god. proizvodnje 2007., reg. oznake [registarska oznaka].
11. Uvidom u medicinsku dokumentaciju 2. tužene, i to otpusnog pisma Opće bolnice Zabok i Bolnice hrvatskih veterana, utvrđeno je kako je ista u navedenoj ustanovi boravila od 31. kolovoza 2024. do 16. rujna 2024. s dijagnozom: K80.0 Kamenac u žučnjaku s akutnom upalom žučnjaka, dok je iz povijesti bolesti Kirurške ambulante od 20. rujna 2024. i 18. listopada 2024. utvrđeno kako se 2. tužena subjektivno dobro osjeća, bez tegoba.
12. Uvidom u račun Ljekarne Švaljek iz [adresa], od 02. studenog 2024. utvrđeno je kako isti glasi na iznos od 66,15 EUR (po receptu; tablete sa Concor, Controlock, Sortis, Entresto, Forxiga i Iquis), ali nije vidljivo na koga se medikamentozna terapija odnosi. Međutim, iz iskaza 1. tuženika NV proizlazi kako isti boluje od kardiovaskularnih bolesti, da konzumira medikamentoznu terapiju, da mu lijekovi mjesečno koštaju 66,15 EUR, pa sud zaključuje kako se radi o terapiji propisanoj upravo 1. tuženiku, iako ne dostavlja nikakvu liječničku dokumentaciju kojom bi dokazao svoje zdravstvene tegobe.
13. Uvidom u obavijest FINA-e od 03. studenog 2023. utvrđeno je kako se radi o broju osnove R1 Ob-314/2022 ovršenika ČV, oca tužiteljice, a iz koje obavijesti proizlazi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje, kao i da je redovan račun zakonskog zastupnika, majke, u odnosu na ovrhovoditelja mlt. djeteta, naveden na zahtjevu za izravnu naplatu, blokiran, time da je predmetna tražbina (alimentacija), kao primanje u cijelosti izuzeto od ovrhe prema odredbi članka 172 Ovršnog zakona (u daljnjem tekstu: OZ), te iz navedenog razloga FINA nije u mogućnosti postupiti po zahtjevu za izravnu naplatu, uz napomenu kako je uvidom u sustav utvrđeno da majka mlt. djeteta ima otvoren zaštićen račun i prijavljenog ovršenika kao uplatitelja. Nadalje, uvidom u dopis FINA-e od 13. prosinca 2024. utvrđeno je kako ZV u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, nema navedenu osnovu za plaćanje u korist ovrhovoditelja, ovdje tužiteljice, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici, da je ista 31. listopada 2024. podnijela zahtjev za izravnu naplatu br. R1 Ob-314/2022, ali joj je isti vraćen kao nepodoban za postupanje, jer je njen redovan račun, naveden u zahtjevu za izravnu naplatu, blokiran. Dostavljena predmetna tražbina (alimentacija) kao primanje je u cijelosti izuzeto od ovrhe, prema članku 172 OZ i iz tog razloga nisu bili u mogućnosti postupiti po zahtjevu za izravnu naplatu. Međutim, tijekom postupka majka i zakonska zastupnica tužiteljice pojašnjava kako je njen redovan račun blokiran zbog dugova oca mlt. tužiteljice, koji su nastali tijekom trajanja bračne zajednice u iznosu od 7.182,73 EUR i iz tog razloga da je otvorila zaštićeni račun.
14. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu od 23. prosinca 2024. utvrđeno je da je ovdje tužiteljica, kao ovrhovoditeljica, zastupana po majci i zakonskoj zastupnici MVH, podnijela zahtjev za izravnu naplatu tražbine protiv ovršenika ČV, na temelju Presude ovog suda osl. br. P Ob-137/2024, koji je zaprimljen pri FINI dana 31. prosinca 2024.
15. Uvidom u potvrdu FINE od 21. siječnja 2025. utvrđeno je kako je redovan račun majke iz zakonske zastupnice tužiteljice blokiran, a uvidom u potvrdu o blokadi računa i novčanih sredstava ovršenika (majke i zakonske zastupnice tužiteljice) utvrđeno je da je na računima i novčanim sredstvima ovršenika evidentirano 1014 dana neprekidne blokade, odnosno 180 dana blokade u prethodnih 6 mjeseci zbog neizvršenih osnova za plaćanje u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, time da u istom očevidniku ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 7.390,51 EUR, kako je to i utvrđeno uvidom u ispis očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate od 11. ožujka 2025., po osnovi rješenja o ovrsi Ovrv- 7424/2022 ovrhovoditelja PBZ Card d.o.o., Ovrv-16339/22 ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d., Ovrv-20811/2022 ovrhovoditelja Privredne banke Zagreb d.d., Ovrv- 16338/2022 ovrhovoditelja Zagrebačke banke d.d. i zadužnice br. OV-6468/19 ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., izravne naplate - rješenje upravnog tijela izdavatelja Hrvatske vode, rješenje o ovrsi: UP/I 363-02/23-05/80 ovrhovoditelja Komunalac d.o.o., rješenje ovrsi br. Ovrv-22448/23 ovrhvooditelja Erste &Steiermaerkische Bank d.d. i rješenje o ovrsi UP/I-363-02/24-05/78 ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. odnosno sveukupno 7.182,73 EUR.
16. Uvidom u potvrdu FINE od 03. rujna 2025. po broju osnove P Ob-137/24 ovršenika ČV, koja se odnosi na redoslijed osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje, utvrđeno je kako je evidentirana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 123. mjestu, time da iznos obveza evidentiranih u tom očevidniku prije ove osnove iznosi 18.381,03 EUR.
17. Uvidom u promet po tekućem računu majke i zakonske zastupnice mlt. tužiteljice u promatranom razdoblju od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., 01. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. i od 01. siječnja 2025. do 05. rujna 2025., vidljivo je kako nema evidentiranih uplata od strane ovršenika, niti FINE, a kako je to utvrđeno i uvidom u promet po računu zaštićenih primanja u istom tom razdoblju, kao niti u razdoblju od 01. siječnja 2025. do 04. studenog 2025. (list 84-95, 107-108 spisa).
18. Iz iskaza majke i zakonske zastupnice tužiteljice MVH utvrđeno je da otac tužiteljice od razvoda braka 15. srpnja 2022., kada je odobren i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 02. ožujka 2022., nije platio ništa za uzdržavanje tužiteljice, iako je bio u obvezi plaćati mjesečno na ime uzdržavanja iznos od tadašnjih 1.000,00 kn, a isto tako da nije ništa plaćao niti na temelju Presude (posl. broj P Ob-137/2024) od 11. lipnja 2024., temeljem koje je bio u obvezi plaćati uzdržavanje od 250,00 EUR mjesečno, ne pokazuje interes viđati dijete, ne pita za zdravlje i školovanje djeteta. Tužiteljica da je u dobi od 8 godina, sada ide u 2. razred osnovne škole, ide u dnevni boravak u školu koji se plaća mjesečno 80,00 EUR, školski pribor je koštao oko 300,00 EUR na početku školske godine, djetetova prehrana mjesečno iznosi oko 100,00 EUR, time da joj kupuje i vitaminske preparate kao dodatak prehrani, koji mjesečno iznose oko 30,00 EUR, higijenski pribor (gel za tuširanje, četkica i pasta za zube, dezodorans, Labelo) u iznosu od oko 10,00 EUR mjesečno. Nadalje, i školski izleti dođu oko 10,00 - 30,00 EUR po izletu, a za odjeću i obuću plaća mjesečno minimalno 50,00 EUR, sezonski kupuje majice, tajice, čizmice, jakne, što brzo preraste. Živi sama s kćeri u svojoj kući, koju je kupila u fazi izgrađenosti roh-bau 2019. godine i podigla stambeni kredit na 30 godina, s mjesečnom ratom od 399,60 EUR. Prima plaću od 960,00 EUR kod Suban u Strmcu. U slobodno vrijeme dodatno privređuje radeći cvjetne aranžmane, kako bi podmirila troškove uzdržavanja djeteta, kredita i vlastitog uzdržavanja, te zaradi iznos od 300,00 do 500,00 EUR za vjenčanja, a kada odrađuje organizaciju vjenčanja zarada joj je oko 1.000,00 EUR, što bude 4-5 puta godišnje. Mjesečne režije da iznose 200,00 - 350,00 EUR mjesečno, grijanje je na struju, jer nema mogućnost drugačije se grijati. Iznos od 7.390,51 EUR koji se navodi u potvrdi FINE da se odnosi na dug kojeg je učinio ZV prije razvoda braka, a radi se o kartičnom dugovanju, jer je isti podizao novac s njene kartice, dug nikada nije vratio, koje dugovanje se gomilalo, time da mu je na taj način kupovala i pribor za njegovu djelatnost autolakirera (materijale, šprice, glet-mase za aute i sl.), tako da se radi o dugu koji je postojao u vrijeme razvoda braka 2022., zbog čega je u blokadi u vremenu koje se navodi u potvrdi FINE, svaki mjesec da joj se oduzima iznos od 150,00 - 200,00 EUR od plaće na ime vraćanja tog iznosa. Nije joj poznato je li otac tužiteljice zaposlen, niti su joj poznati njegovi prihodi, time da je uvidom u dopis HZMO od 03. prosinca 2024. utvrđeno da je ZV bio u razdoblju od 05. ožujka 2024. do 30. studenog 2024. prijavljen na osiguranje kod poslodavca ĆV, Auto servis Turčić, Oroslavje, a od 01. prosinca 2024. na osiguranju kod poslodavca Special Services j.d.o.o., Zagreb.
19. Iz iskaza 1. tuženika NV, utvrđeno je kako mu je poznato da njegova unuka sada ima 7 ili 8 godina i ide u 1. razred, što mu je rekao sin ZV. Ne zna koliko je potrebno za njeno uzdržavanje. Sin da mu je rekao kako je u mjesecu studenom 2024. godine platio za uzdržavanje tužiteljice 50,00 EUR, u prosincu 2024. iznos od 100,00 EUR, ali nije vidio uplatnicu. Sin da živi s njima u kući, rekao je da će plaćati uzdržavanje. Tvrdi kako prima mirovinu od oko 700,00 EUR, otplaćuje kredit, no, ne zna točno u kojem iznosu, podignut je prije 2 godine jer su kupili kuću, imali su hipoteku na kući u [adresa], koju je morao prodati kako bi vratio kredit, a kredit kojeg sada otplaćuje je gotovinski kredit kojim je kupio materijal za kuću u [adresa], koju kuću su kupili za 29.000,00 EUR prije 2-3 godine. Tvrdi da ima "minus" na tekućem računu u visini svoje mirovine, iako isto ni sa čim ne dokazuje, da boluje na srce, uzima lijekove koje mjesečno plaća oko 100,00 EUR, što također ničim ne dokazuje, a ukoliko bi se radilo o lijekovima prema računu Ljekarne Švaljek od 02. studenog 2024., proizlazi kako se radi o iznosu od 66,15 EUR. Ne zna koliko iznose mjesečne režije, jer to vodi njegova supruga, ovdje 2. tužena, a kada sve podmiri, tvrdi da mu ostane oko 350,00 - 400,00 EUR. Ne zna koliki su mu troškovi mjesečne prehrane. Suvlasnik je kuće prizemnice u [adresa], vlasnik je šume od oko 1600 hvati, koju je koristio za ogrjev, ali ju sada ne koristi ,jer mu je predaleko, tako da kupuju drva koja koštaju oko 700,00 EUR (10 metara za zimu). Struja da iznosi oko 98,00 EUR. Vlasnik je automobila marke Opel, starog 9 godina. Drugo da nema ništa u vlasništvu, niti ušteđevine, niti dionice, niti vrijednosnice. U dobi je od 69 godina (rođen **.**.1956.), u mirovinu je od 65. godine života, ne može dodatno privređivati zbog bolesti (ugrađen stent). Radio je u ZET-u kao bravar do mirovine, koji posao više ne može raditi, radi vida, sluha i bolesti.
20. Iz iskaza 2. tužene utvrđeno je da također nije s tužiteljicom u komunikaciji, njihov sin, a otac tužiteljice, živi s njima unazad 3 godine i nema nikakvih tegoba (ranije je bio na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici "Sv. Ivan", Jankomir), time da mu je trebalo 3 godine da se donekle "sredi" i da ne konzumira alkohol, a koliko zna, ne bavi se kockanjem i nije joj poznato da bi napravio dugove na kartici bivše supruge. Od mjeseca listopada 2024. da je zaposlen u firmi Spektar, ne zna koliku plaću prima, ali plaća za stanovanje u njihovoj kući u iznosu od 150,00 do 200,00 EUR mjesečno, ovisno o tome koliko ga traži i koliko novaca ima, najčešće kupuje namirnice za prehranu. Ona da najčešće plati vodu i struju, a sin dopunsko osiguranje, odvoz smeća ili telefon, već kako se dogovore. Isti da iz prvog braka ima dvoje djece od 18 i 17 godina i za njihovo uzdržavanje mu se oduzima od plaće preko FINE, jer je njegova prva supruga pokrenula ovrhu, isti nije vlasnik nekretnina, niti pokretnina. Kada su zaprimili tužbu, natjerala ga je da plaća uzdržavanje tužiteljice, te joj je rekao da je platio 50,00 EUR u studenom 2024. i 100,00 EUR u prosincu 2024., no, uplatnice nije vidjela. Ona da prima invalidsku mirovinu u iznosu od 323,00 EUR, operirala je žuč 31. kolovoza 2024., astmatičar je, koristi Ventolin i lijekove za želudac što ne plaća. Sada je u dobi od 60 godina i ne može dodatno raditi iz zdravstvenih razloga, a bila je dostavljač u ZET-u. BV, 1. tuženik, da je podigao kredit u iznosu od 6.000,00 EUR za adaptaciju kuće prizemnice u [adresa] koju su kupili prije 3 godine za 29.000,00 EUR, koji kredit 1. tuženik mjesečno plaća u iznosu od 150,00 EUR kod Imex banke d.d., na rok od 6 godina, podignut je prije 2 godine (2023.), a nakon toga u Sberbanci u iznosu od 3.000,00 EUR i to 2023. godine, koliko je koštala nadstrešnica za auto, koji 1. tuženik otplaćuje mjesečno u iznosu od 50,00 EUR (iako je uvidom u dopis HPB d.d. od 24. ožujka 2025. utvrđeno da 1. tuženik nije upisan kao vlasnik kredita), tako da je ukupan iznos kredita 200,00 EUR mjesečno. Ona da ima kredit od 3.000,00 EUR podignutog 2023. za životne potrebe (kupnja zimnice, svinje, drva, registracije auta), kojeg otplaćuje 54,00 EUR mjesečno na rok od 5 godina kod Hrvatske poštanske banke d.d. Plaćaju režije, i to struju oko 100,00 EUR mjesečno, vodu svaki drugi mjesec u iznosu od 60,00 EUR, mobitel za kojeg plaća pretplatu T-Com u iznosu od 27,00 EUR mjesečno, odvoz kućnog smeća - 12,00 EUR, dopunsko zdravstveno osiguranje - 9,27 EUR za 1. tuženika i za sebe. Ogrjevna drva su platili oko 700,00 EUR za zimu. Suvlasnica je kuće u [adresa], druge imovine nema. Nikada da nije ništa uplatila za uzdržavanje unuke, ima mirovinu kako je to navedeno u tužbi (ona 550,00 EUR, a 1. tuženik 950,00 EUR), bila bi voljna plaćati uzdržavanje tužiteljice, ali samo iz razloga da pomogne svom sinu, a ne unuci.
21. Konačno, tuženici su iskazali spremnost doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 100,00 EUR mjesečno.
22. Temeljem odredbe članka 288, stavak 2 ObZ proizlazi da ako roditelj ne uzdržava mlt. dijete, dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju. Dakle, iz navedene odredbe proizlazi kako je obveza uzdržavanja unuka od strane bake i djeda po roditelju koji ne uzdržava dijete supsidijarna odnosno postoji samo u slučaju ako roditelj djeteta ne uzdržava dijete. Činjenica neplaćanja uzdržavanja djeteta od strane roditelja, bez obzira na razloge neplaćanja, stvara supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda po tom roditelju. U smislu odredbi ObZ baka i djed dužni su uzdržavati unuka, ukoliko su kumulativno ispunjene pretpostavke odnosno ako roditelj, po kojem su oni baka i djed, ne uzdržava dijete, ako je dijete maloljetno i ako baka odnosno djed imaju mogućnosti plaćati uzdržavanje. U ovoj konkretnoj pravnoj stvari nesporno je kako je otac mlt. tužiteljice ZV, sin 1. i 2. tuženika i da isti ne uzdržava tužiteljicu, kako je to utvrđeno iz iskaza njene majke i zakonske zastupnice, iz sadržaja dopisa Općinskog kaznenog Državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-256/2024 od 02. listopada 2024. i rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. broj Kovm- 46/2025 od 13. kolovoza 2025., kojim se potvrđuje optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici br. KOz-DO-39/2025 od 12. svibnja 2025. protiv okrivljenog ČV zbog kaznenog djela iz članka 172, stavak 2 KZ/11, kao i iz prometa po tekućem i zaštićenom računu majke i zakonske zastupnice tužiteljice, te gore navedenih dopisa FINE. Iako 2. tužena MV tvrdi da joj je otac tužiteljice rekao kako je u mjesecu studenome 2024. platio 50,00 EUR, a u mjesecu prosincu 2024. iznos od 100,00 EUR za uzdržavanje tužiteljice, isto ničim ne dokazuje, priznajući kako nije niti vidjela uplatnicu, već da joj je to sin samo usmeno izjavio. Slijedom izloženog, sud ne nalazi dokazanim da bi otac tužiteljice platio navedene iznose na ime uzdržavanja tužiteljice.
23. U odnosu na drugu pretpostavku odnosno da je dijete maloljetno, valja istaknuti kako je i ta pretpostavka ispunjena, budući je tužiteljica rođena **.**.2017. i u životnoj dobi je od sada navršenih 8 godina.
24. U odnosu na treću pretpostavku za uzdržavanje odnosno mogućnosti bake i djeda, utvrđeno je da 1. tuženik NV prima mirovinu u iznosu od 803,31 EUR, a 2. tužena MV u iznosu od 367,88 EUR mjesečno, da je 1. tuženik u dobi od 69 godina (rođen **.**.1956.), dok je 2. tužena MV u dobi od 60 godina (rođena **.**.1965.), da oboje tuženika imaju zdravstvenih tegoba, prema njihovim tvrdnjama, 1. tuženik NV kardiovaskularnih problema, iako to ne dokazuje medicinskom dokumentacijom, dok je 2. tužena MV bila podvrgnuta operativnom zahvatu tijekom kolovoza odnosno rujna 2024., zbog kamenca u žučnjaku, ali postoperativno bez tegoba, tako da iz stanja spisa ne proizlazi da bi se radilo o nekim ozbiljnim zdravstvenim teškoćama koje bi ih sprječavale u svakodnevnom funkcioniranju ili zbog kojih bi im bila potrebna pomoć treće osobe. Nesporno je da su suvlasnici kuće prizemnice u [adresa], u kojoj stanuju i koju su kupili pred oko 3 godine i platili 29.000,00 EUR, da je 1. tuženik vlasnik šume od oko 1600 hvati, da je vlasnik registriranog osobnog automobila marke Audi, godine proizvodnje 2001., dok je 2. tužena MV vlasnica registriranog osobnog automobila marke Opel Astra g. proizvodnje 2007., te neregistriranih osobnih automobila marke Škoda, g. proizvodnje 1989. i Opel Kadett, g. proizvodnje 1990.
25. Imajući u vidu visinu mirovine koju primaju 1. tuženik NV i 2. tužena MV, troškove lijekova za 1. tuženika u iznosu od 66,15 EUR mjesečno (iako 1. tuženik nije pouzdano dokazao da bi se radilo o lijekovima za njegove zdravstvene potrebe, ali iz iskaza proizlazi kako koristi određenu medikamentoznu terapiju zbog tegoba sa srcem i koji lijekovi su navedeni u računu Ljekarne Švaljek od 02. studenog 2024., te bi se mogli odnositi na takve tegobe), ostale životne troškove (troškove prehrane, režijske troškove, trošak kredita u iznosu od 214,36 EUR prema Imex banci; obveznik plaćanja 1. tuženik NV), sud je ocijenio da je 1. tuženik NV u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje svoje unuke, ovdje mlt. tužiteljice, iznos od 200,00 EUR mjesečno, a 2. tužena MV iznos od 50,00 EUR mjesečno, bez štetnih posljedica za njihovo nužno uzdržavanje. Stoga je valjalo donijeti odluku kao pod točkom I. i II. izreke ove presude.
26. Pri tome valja istaknuti kako je sud utvrdio da tužiteljica nije uspjela prisilnim putem ostvariti dosuđeno uzdržavanje od strane svog oca po Presudi ovog suda posl. br. P Ob-137/2024 od 11. lipnja 2024. u iznosu od po 250,00 EUR mjesečno, koji iznos i potražuje od ovdje 1. i 2. tuženika, unatoč podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINI, i to u ranijem razdoblju po osnovi Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 02. ožujka 2022. (spis posl. br. R1 Ob-314/2022), a potom po osnovi pravomoćne Presude ovog suda posl. br. P Ob-137/2024 od 11. lipnja 2024. Činjenica što iz priležećih potvrda FINE proizlazi da je majka tužiteljice bila u određenom razdoblju u neprekidnoj blokadi po svom računu (dopis FINE od 21. siječnja 2025.) zbog evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 7.390,51 EUR, nije od odlučnog značaja kraj nedvojbeno utvrđene činjenice da u promatranom razdoblju po tekućem računu i računu zaštićenih primanja nema nikakvih uplata po osnovi uzdržavanja mlt. tužiteljice, a iz dopisa FINE od 03. rujna 2025. odnosno potvrde o redoslijedu osnove za plaćanje evidentirane u očevidniku i iznosu nepodmirenih obveza s kamatom evidentiranih prije te osnove za plaćanje, nedvojbeno proizlazi kako je tražbina tužiteljice po osnovi potraživanja iz predmeta P Ob-137/2024 evidentirana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 123. mjestu, s iznosom obveza evidentiranih prije ove osnove s iznosom od 18.381,03 EUR ovršenika ČV, oca tužiteljice. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno kako od prekida bračne zajednice 2022. godine otac tužiteljice ni na koji način ne doprinosi za njeno uzdržavanje, nezainteresiran je za ostvarivanje osobnih odnosa s istom, ne pita niti za njeno zdravstveno stanje, niti se interesira o njenom školovanju, iz čega proizlazi njegova nezainteresiranost za dijete, a zbog neplaćanja uzdržavanja se vodi kazneni postupak protiv istog. Dakle, sud nalazi utvrđenim da otac niti u jednom dijelu ne ispunjava sudskom odlukom utvrđenu obvezu uzdržavanja tužiteljice, da ista nije uspjela ovrhom na imovini oca odnosno plaći, ostvariti to svoje potraživanje, zbog čega je i moguće obvezati 1. i 2. tuženike, kao njegove roditelje, da razmjerno svojim mogućnostima doprinose za uzdržavanje tužiteljice, vodeći računa pri tome da njihova obveza nije solidarna (članak 284, stavak 1 ObZ), isto tako vodeći računa i o ispunjenju pretpostavki iz odredbi članka 307, članka 311, članka 313 ObZ odnosno ukupnim materijalnim potrebama djeteta, te odredbi članka 317 stavak 1 ObZ.
27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 366, stavak 1 ObZ odnosno svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
U Zagrebu 19. prosinca 2025.
SUDAC:
Ines Golešić – Plašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. Teuta Palčić, odvj.
2. NV
3. MV
