REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-123/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužiteljice UE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Sandri Wagner, odvjetnici u Metkoviću, protiv tuženika 1. GE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik KE pok. U, 2. ŽE, [adresa], kao nasljednik UES, GES i KES, 3. AE ud. G, [adresa], 4. ME ž. UES, [adresa], 5. RE ž. K, [adresa], 6. KES mldb. ČE, [adresa], 7. KES mldb. PE, [adresa], 8. SE ž. Ž, A, 9. KES M, R, A ,10. KES FE, R, A, 11. KES PE, R, A, 12. Č P ž. GES, [adresa], 13. S F, [adresa], ovi pod 3. – 13. kao nepoznati i nepoznatog boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i uknjižbe, 22. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnica nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 684, K. O. [katastarska općina], pa je temeljem ove presude ovlaštena zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena KE. U, UES, GES, KES, AE ud. G, ME ž. UES, RE ž. K, KES mldb. ČE, KES mldb. PE, SE ž. Ž, KES M, R, KES FE, R, KES PE, R, Č P, S F.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću, kao vlasnici nekretnine označene kao k. č. zgr. [katastarska čestica], upisane u ZU 684, K. O. [katastarska općina], upisani su uvodno naznačeni tuženici. Suprotno tako upisanom stanju, upravo je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica označene nekretnine. Svoje pravo vlasništva stekla je Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 18. rujna 2006., ovjerenom po javnom bilježniku Mihi Plećašu pod poslovnim brojem Ov-6281/06. Suprotno utvrđenju iz čl. I predmetnog Ugovora o kupoprodaji, predmet kupoprodaje nisu bile k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], ZU1069, K. O. [katastarska općina], već k. č. [katastarska čestica] i nekretnina koja je ovdje predmet spora k. č. [katastarska čestica]., upisana u ZU 684, K. O. [katastarska općina]. Radi se, naime, o običnoj omašci. Tako je, sukladno gore navedenom Ugovoru, tužiteljica je uknjižena kao vlasnik nekretnina k. č. [katastarska čestica], no to ne odgovara stvarnom stanju, a niti su te nekretnine bile pravi predmet kupoprodaje, te samim time ne odražava pravu volju stranaka. Pri sklapanju Ugovora o kupoprodaji, bili su joj predani ključevi te je uvedena posjed upravo nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] pa je poslije istu i obnovila, a u njoj danas i živi, zajedno sa svojim suprugom. Kao što je to već gore navedeno, radilo se o tiskarskoj grešci prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji, a tužiteljica je u posjedu ove nekretnine sad već 19 godina. Da se greška uopće i dogodila, tužiteljica je saznala nakon skoro 20 godina, te je tom prilikom kako samostalno, tako i putem punomoćnice pokušala sa prodavateljem (ovdje prvotuženikom) sklopiti aneks ugovora u kupoprodaji i razjasniti nastalu situaciju, no isti se na sve upite oglušio. ZE je, valja svakako iskazati jer je tužiteljica svoje pravo vlasništva stekla derivativno, od njega kao prodavatelja, nekretninu stekao nasljeđivanjem jer je istu izgradio njegov otac, FE, pa je ZE kao njegov nasljednik bio punopravni vlasnik u vrijeme kupoprodaje. Kao što je već naprijed navedeno, po kupoprodaji nekretnine i po pravoj predaji u posjed, tužiteljica je zajedno sa svojim suprugom nekretninu obnovila, napravila ju podobnom život, dovela vodu, struju, uredila interijer i sl. U nesmetanom je posjedu te nekretnine - kuće od dana kupoprodaje, a zajedno sa suprugom u njoj i živi od dovršetka renovacije iste. Nitko je nikada ometao u tom posjedu, niti joj je tko osporavao takvo pravo vlasništvo, a svjedoci predloženi od strane tužiteljice bi svakako potvrdili da se uistinu radi o njezinoj kući - nekretnini, koju je pravovaljano stekla.

2. Tuženicima od 3. do 13. koji su nepoznati i nepoznatog boravišta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Stipe Cvitanovića, odvjetnika u Metkoviću kojem je kao i tuženicima pod 1. i 2. dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, a uz tužbu im je dostavljeno upozorenje u smislu čl. 285. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje u tekstu ZPP), te su tuženici upozoreni da ukoliko svoj odgovor na tužbu ne dostave u roku od 30 dana od dana primitka tužbe, da će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom da je privremeni zastupnik tuženika pod 3.-13. podneskom od dana 26. studenoga 2025. godine naveo da tužbeni zahtjev priznaje u cijelosti te da tuženici pod 1. i 2. u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na tužbu niti su pisanim podneskom osporili tužbu i tužbeni zahtjev s prilozima (Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 18. rujna 2006., izvadak iz ZK Katastarska općine [katastarska općina] broj 684), sud je u odnosu na tuženike pod 3.-13. donio presudu na temelju priznanja, a na tuženike pod 1.-2. presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Stoga je i odlučeno kao u izreci ove presude temeljem čl. 331. i 331.b ZPP-a.

Metković, 22. prosinca 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na županijski sud, pisanim podneskom u 3 (tri) primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. GE, [adresa]

3. ŽE, [adresa]

4. Privremenom zastupniku tuženika 3. -13.