REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

STALNA SLUŽBA KRK

Poslovni broj: Pp-402/2025

Prekršajni odjel

Bodulska 2/d, Krk

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba Krk, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PC, zastupanog po odvjetnici Maji Maračić iz Malinske, zbog prekršaja iz članka 118. Odluke o komunalnom redu Grada Krka, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Grada Krka, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Pododsjek za redarstvo, Klasa UP/I-363-04/24-01/55 od 05.06.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 19.12.2025. godine u odsutnosti okrivljenika i tužitelja

Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)

presudio je

Okrivljenik ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan po prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa RH

oslobađa se od optužbe

da:

kao odgovorna osoba, suvlasnik zemljišta, nije postupio sukladno članku 103a Odluke o komunalnom redu Grada Krka (Službene novine PGŽ broj 45/22), pa da je time počinio prekršaj iz članka 103a Odluke o komunalnom redu Grada Krka, a kažnjivo po članku 118. iste Odluke

Obrazloženje

Grad Krk, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno gospodarstvo, Pododsjek za redarstvo, dana 05.06.2024., izdao je obavezni prekršajni nalog okrivljenoj -  2

-

zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je ista pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak

2.Braniteljica okrivljenog je iskazala da u cijelosti ostaju kod navoda prigovora koji je uložen na obavezni prekršajni nalog te da se isti smatra obranom okrivljenog. Napomenula je, da je bitno utvrditi na kojem dijelu je počinjenom prekršaj jer da ništa od navedenih pokretnina nije u vlasništvu okrivljenika i da se on slaže da se iste uklone, međutim da on to sam ne može učiti jer bi time činio smetanje posjeda i oštećenje tuđe stvari jer da isto nije njegovo.

U prigovoru je navedeno da je okrivljenik samo jedan od suvlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz vlasničkog lista. Nadalje je navedeno da ništa okrivljenik nije napravio na parceli čiji je suvlasnik, te da niti jedno od navedenih pokretnina nije postavio te da to nije na dijelu koje je u njegovom posjedu i koji u naravi drži kao svoje. Navedeno je da je isti pokrenu i postupak razvrgnuća suvlasništva geometrijskom diobom. Nadalje je navedeno da sukladno citiranom članku 103a Odluke o komunalnom redu je odgovoran onaj tko navedene naprave postavi, a ne vlasnik parcele, a da okrivljenik poriče da je navedene naprave postavio te da on na svom dijelu nema nikakve mobilne kućice i stale mobilne naprave navedene u obrazloženju.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, te dokaze odnosno fotografije koje su priložene uz isto, te prekršajnu evidenciju za okrivljenog.

4.Na temelju obrane okrivljenog, te podvedenog dokaznog postupka sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se tereti jer je isti u obrani porekao počinjenje navedenog prekršaja, a u dokaznom postupku nije utvrđeno tko je sukladno članku 103a Odluke o komunalnom redu odgovoran, odnosno tko je od suvlasnika navedene naprave postavio.

5. Zbog naprijed navedenog riješeno je sukladno odredbi člana 182. stavak 1. točka 3. PZ-a

U Krku 19. prosinca 2025.

ZAPISNIČAR

SUTKINJA

Vedrana Žužić

Branka Kolač

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članka 244 stavak 1 PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1)Tužitelju

2) Okrivljenom

3) Branitelju