REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu

Poslovni broj: P-238/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽE uz Ž, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marijana Mastilović odvjetnica iz Splita, Gundulićeva 26a, protiv tuženika: 1. KE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Prižmić, odvjetniku iz Blata, 2. ŠE iz [adresa], K [adresa], 3. SE iz [adresa] Rd 9, Hamilton Hill, 4. FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao slijednik EE, a svi ad 1-4 kao slijednici OE, 5. NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. JE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. RE iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. VE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. BE iz [adresa], Dinka [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. IE OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 16. ĆE iz [adresa], svi ad.2-16 kao slijednici ME, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. studenog 2025. godine u odsutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tužene ad.1., i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, na ročištu održanom radi objave odluke 18. prosinca 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao čest zgr. 910 z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarne površine 34 m2 u skici Gaus d.o.o., Ureda za geodetske poslove, nadzor i projekti Split, iz veljače 2025. godine omeđena točkama 1,2,3,4,5,6,1 i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarne površine 241 m2 u skici Gauss d.o.o. Ured za geodetske poslove, nadzor i projekti Split, iz veljače 2025. godine omeđena točkama 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,3,2,1,6 a koja skica je sastavni dio tužbe pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi parcelaciju označenih nekretnina, te po izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena LE pok. ŽEZ, ČE pok. ŽEZ i tužene ad.1. ME Š, dok je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji preostaje nakon izvršene parcelacije, tužiteljica suvlasnica za ¾ idealnog dijela.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] pa se ovlašćuje da temeljem ove pravomoćne presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime u cijelosti uz istovremeno brisanje tog prava sa imena LE pok. ŽEZ, ČE pok. ŽEZ, CE ž. DE, ŽEZ.

O b r a z l o ž e nj e

1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana11. ožujka 2025.g. se navodi da je tužiteljica stvarna, ali izvanknjižna vlasnica dijela nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], a označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška], a koja cjelina posjeda je u skici GAUSS d.o.o., Ured za geodetske poslove, nadzor i projekti Split, iz veljače 2025. godine, označena slovima A i B, te omeđena brojevima i to nekretnina A – dio č. zgr. [katastarska čestica] stvarne površine 34 m2 omeđena točkama 1,2,3,4,5,6,1 te nekretnina B- dio č. zem. [katastarska čestica] stvarne površine 291 m2 omeđena točkama 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,3,2,1,6 a koja skica je sastavni dio ove tužbe.

2. Tužiteljica je ujedno posjednica i stvarna vlasnica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška] i čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] sve z. u. [broj ZK uloška], na kojim nekretninama su upisani OE, djed tužiteljice i tuženika ad.2)-4), EE, baka tužiteljice i tuženika ad 4), GE otac tužiteljice i tuženika ad 4), te ZE, djedov brat. Tuženici ad 2) i 3) su djeca OE i HE rođ. S, koja je umrla mlada i nakon čije smrti je OE oženio drugu ženu CE s kojom je imao sina GE (otac tužiteljice).

Rješenjem o nasljeđivanju iza pok. OE pok. GE od 30.06.1983. pos.br. O-237/80, a kojem prileži i oporuka pokojnika br. IIPi.88/81, predmetne nekretnine iz točke I. tužbe je izrijekom naslijedio sin GE, otac tužiteljice i tuženika ad 2), a nekretnine iz točke II. i kao univerzalni nasljednik ostavitelja. ŽS naslijedila je njegova sada pok. supruga KS i sin FE, tuženik ad 2) i to temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli od 07.12.2000. godine posl.br. O-323/00.

KS naslijedila je tužiteljica i tuženik ad 2) temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, od 12.12. 2023. godine, posl.br. O-1016/2023, UPP-OS-132/2023, a koji su se usmeno dogovorili o podijeli nekretnina.

OE je imao brata ZE koji je kao mladić odselio u Argentinu te nije imao svojih potomaka. Prije seljenja, ME je svoj dio predmetnih nekretnina usmeno darovao svojem bratu OE. Navedeno usmeno darivanje je općepoznato u obitelji stranaka, a čemu svjedoče i nasljednici njihovih sada pok. sestara ŠS rođ. ME i SS rođ. ME, odnosno tuženici ad 5)-10).

Temeljem navedenih pravnih osnova, prednici tužiteljice i sama tužiteljica su u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu opisanih nekretnina preko 50 godina i u tome ih nikada nitko nije smetao, niti im je taj posjed, ali i vlasništvo osporavao.

S obzirom na navedeno, nedvojbeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva temeljem nasljeđivanja i dosjelosti.

3. Kako tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.

4. Podneskom od 14. ožujka 2025. godine punomoćnica tužiteljice Marijana Mastilović odvjetnica iz Splita je proširila tužbu na nasljednike pok. SS rođ. ME koji su omaškom izostavljeni, a koji su tuženici ad 11)-16). Š sestra je DE i ZE. Svi slijednici sestara DE i ME upoznati su s usmenim darovanjem u obitelji stranaka, a između braće LE i DE, o čemu svjedoče tuženici ad 4)-16).

Punomoćnica tužiteljice Marijana Mastilović odvjetnica iz Splita je podneskom od 20. ožujka 2025. godine ovom Sudu dostavila potpisanu skicu geodeta ujedno ažurirana s novim imenima posjednika. U ostalim dijelovima skica je nepromijenjena.

5. Tuženi uredno pozvani Rješenjem ovog Suda, o navodima tužbe nisu se očitovali, niti su dostavili pisani odgovor na tužbu, svi osim tužene ad 1. KE koja je putem punomoćnika Nikole Prižmić odvjetnika iz Blata dana 13. svibnja 2025. godine dostavila odgovor na tužbu, u kojem se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

6. Dana 15. srpnja 2025. održano je pripremno ročište na kojem je iznijela punomoćnica tužiteljice u odnosu na odgovor na tužbu slijedeće: tužena ad.1. KE može biti navedena samo za sebe pošto su joj majka i ujak živi, a sve to kao slijednici djeda OE. Danas živući slijednici ZE su unuci brata DE (tuženi ad.2-4), i unuci sestara ŠS i SS (tuženi ad. 5-10). Zaglavlje tužbe u dijelu iza imena tuženika se stoga opreza radi dopunjuje kako je naprijed rečeno, ali suprotno navodima iz odgovora na tužbu ne utječe na meritum spora s obzirom da se radi o očitoj omašci. U odnosu na predložene svjedoke imena istih su FS " F" iz [adresa], ES iz [adresa] i OS " E" iz [adresa]. U odnosu na saslušanje stranaka predlaže se saslušati stranke: FE, NE, JE, VE i IE. Ostale stranke nisu dobrog zdravstvenog stanja pa u ovom trenutku tužiteljica ne inzistira na njihovom saslušanju. Svjedoci se imaju saslušati na okolnosti stvarnog vlasništva predmetnih nekretnina, te činjenice dugogodišnjeg poštenog posjeda oca i djeda tužiteljice. Također se predlaže saslušanje stranaka na sve okolnosti iz tužbe.

Punomoćnica tužiteljice ističe da je u tužbenom zahtjevu omaška u površini od 291 m2, a treba stajati 241 m2 kako je to navedeno u priloženoj skici Gauss d.o.o.

Punomoćnica tužiteljice ističe kako je upravo uvidjela previd na priloženoj skici geodeta koji previd se sastoji u tome da geodet nije obuhvatio i površinu između javne ceste i "ulaza" na predmetnu nekretninu. S obzirom na navedeno moli se od suda razuman rok da se navedena skica dopuni a time i precizira tužbeni zahtjev pa se predlaže odgoditi današnje pripremno ročište.

7. Na ročištu održanom 7. listopada 2025. godine punomoćnica tužiteljice iskazuje kako iz opravdanih razloga nije uredila tužbeni zahtjev, na način kako je to zatražila na prethodnom ročištu. Naime, skica geodeta se u ovom trenutku ne može ispraviti jer je ista poslužila i za tužbu tuženika u ovosudnom predmetu posl. Br. P502/2025. No kako se radi o dijelu nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], a koji dio u naravi predstavlja prilaz tužiteljičinim dijelu nekretnine i spoj na cestu čest. zem. [katastarska čestica], tužiteljica uređuje tužbeni zahtjev tako da on sada glasi:

Utvrđuje se da je tužiteljica vlasnica nekretnina označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarne površine 34 m2 u skici Gauss d.o.o., Ured za geodetske poslove, nadzor i projekti Split, iz veljače 2025.god. omeđena točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1 i čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stvarne površine 241 m2 u skici Gauss d.o.o., Ured za geodetske poslove, nadzor i projekti Split, iz veljače 2025.god.omeđena točkama 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 3, 2, 1, 6, a koja skica je sastavni dio ove tužbe pa se ovlašćuje tužiteljica da temeljem ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishodi parcelaciju označenih nekretnina te po

izvršenoj parcelaciji, temeljem ove presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena LE pok. GE, ČE pok. GE i tužene ad 1), dok je na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji preostaje nakon izvršene parcelacije, tužiteljica suvlasnica za ¾ idealnog dijela. U ostalom dijeli tužbeni zahtjev ostaje nepromijenjen.

Nadalje u dokaznom postupku su saslušani svjedoci NS, FS i OS.

Svjedok NS u svom iskazu iznosi da koliko je njemu poznato otac i majka od tužiteljice su koristili tu kuću na [adresa], tu su držali životinje (nekada je tu bila i klaonica, tu je djed od tužiteljice ubijao životinje, što je općepoznata činjenica na otoku Lastovu). Na upit suda da li zna do kada su oni tu živjeli, svjedok odgovara da su oni to koristili sve dok je otac bio živ, ne sjeća se kada su oni preselili. Njegova žena JS, majka od tužiteljice je koristila kuhinju u kojoj je kuhala za životinje. Dio kuće koji je bio odvojen sa ulazom iz ceste i on je nadograđen i to je koristila njegova sestra, baka tužene ad.1. Na upit suda do koje godine su živjeli na [adresa] prije odlaska u Australiju, svjedok izjavljuje da se ne sjeća, jer su roditelji tužene ad.1. živjeli na Pjevoru, a u dijelu kuće tužene ad.1. je živjela njezina baka. Svjedok napominje da kada je on gradio kuću na Sv. Anton da je otac od tužiteljice učestvovao u plaćanju priključka struje jer je planirao tu nešto urediti, dok je njegova sestra (baka tužene ad.1) to odbila. Na upit sutkinje odakle vam je sve ovo poznato, svjedok odgovara da je tu u susjedstvu živio od rođenja. Punomoćnica tužiteljice pita svjedoka da li mu je poznato da li je baka od tužene ad.1. ikada osporavala ŽS odnosno ocu od tužiteljice vlasništvo na tom dijelu, svjedok odgovara da mu isto nije poznato. Punomoćnica pita da li mu je poznato da li je tužiteljica nakon smrti oca to nastavila koristiti svjedok odgovara da su koristili tužiteljica i njezin brat. Svjedokinja FS u svom iskazu iznosi na upit sutkinje da li joj je poznato da tužiteljica posjeduje kuću i zemlju na [adresa] ista odgovara da su tu živjeli njezini otac i majka, te djed i baka. Na upit sutkinje da joj je poznato da je tužiteljica nastavila isto koristiti svjedokinja odgovara da joj je poznato, da su njezini roditelji tu držali životinje i imali staru kuću gdje se njezin otac i rodio. Djed od tužiteljice ČE je pošao živjeti u ženinu kuću kada mu se sin oženio, a to je uvijek bilo njegovo. Na upit suda da li vam je poznato koliko je bilo od toga njegove sestre, odnosno bake tužene ad.1. svjedokinja odgovara da su oni imali drugu posebnu kućicu što je dao kćeri kad se udala i oni su to kasnije nadogradili. Napominje, da su se inače družili i bili dugogodišnji prijatelji i često su dolazili jedni kod drugih, te se sjeća jednog momenta kada je ČE rekao sinu GE da bi to mogli prodati, našto je njegov unuk FE (brat tužiteljice) išao kod djeda i rekao "djede a što ćete meni ostaviti"., našto je djed odgovorio da neće nikada prodat. Napominje, da su tužiteljice otac i baka tužene ad.1. bili polu brat i sestra ali uvijek u dobrim odnosima, dok on nije umro.

Punomoćnica tužiteljice pita svjedokinju da li se sjeća ili ima li saznanja o pok. LE bratu od DE našto svjedokinja odgovara da se sjeća da je on otišao davno i da se nikad nije vraćao i da je sve ostavio bratu OE, koji je to koristio. Svjedok OS u svom iskazu iznosi a na upit suda što mu je poznato u ovoj pravnoj stvari, odgovara da je on rođen 1950. i da pozna cijelu obitelj i djeda od tužiteljice, te da je to od uvijek bilo njihovo i da su oni to koristili. Uz njihovo je odvojena kuća u kojoj je živio SE sa svojom obitelji, jer je on oženio sestru od GE, oca tužiteljice. On je imao jednu sobu u kojoj mu je bila i konoba, nikada nije koristio druge dijelove kuće, a kasnije je napravio na svoju taracu još dvije sobe, a okućnicu nikada nije ni koristio, čak je i svoje životinje držao na tuđem posjedu na Homac. Napominje, da su svi oni uvijek živjeli skladno. Na upit suda da li se sjeća brata od DE, LE, svjedok odgovara da ga se ne sjeća.

Punomoćnica tužiteljice pita svjedoka jeli mu poznato da bi ikada prije tužena ad.1., odnosno njezini prednici AS i ĐS, prisvajali tužiteljičin dio, odnosno njezinog pok. oca GE, svjedok odgovara da ne bi nikada, napominje da se i brinuo za njih i oni su znali uvijek što je njihovo a što je GE. Svjedok ponavlja dalje da se on brinuo za njih u dogovoru sa njihovim sinom SE iz [adresa].

8. Dana 7. listopada 2025. tužena ad.1) putem punomoćnika dostavlja Sudu podnesak u kojem navodi da ostaje u svim navodima kao do sada, ujedno se punomoćnik ispričava nedolaskom na ročište.

9. Dana 24. studenog 2025. godine punomoćnica tužiteljice Marijana Mastilović odvjetnica iz Splita i punomoćnik tužene ad.1) Nikola Prižmić odvjetnik iz Blata zajedničkim podneskom obavještavaju Sud da su tužiteljica i tužena ad.1) postigle sporazum u ovosudnim predmetima P-238/2025 i P502/2025 i to na način da u predmetu gore navedenog poslovnog broja, tuženica ad. 1) priznaje tužbeni zahtjev ujedno uređen na ročištu od 7. listopada 2025. godine, a tužiteljica se odriče potraživanja parničnog troška od tuženice ad 1). Sukladno navedenom, predlažu naslovnom Sudu da ročište zakazano za 25. studenog održi bez prisustva stranaka i to na način da se zaključi raspravljanje i donese presuda kojom se usvaja tužbeni zahtjev s obzirom da su za to ispunjeni svi zakonski uvjeti.

10. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: Izvadak iz zemljišne knjige ZK uložak [broj ZK uloška], skica GAUSS d.o.o. posl. br. 00/2025-N od veljače 2025. godine, Izvadak iz zemljišne knjige ZK uložak [broj ZK uloška], Izvadak iz zemljišne knjige ZK uložak [broj ZK uloška], Oporuka IIPi-66/81, Rješenje o nasljeđivanju O.237/80, Rješenje o nasljeđivanju O.323/00, Rješenje o nasljeđivanju O-1016/2023 UPP-OS-132/2023, skica GAUSS d.o.o. posl.br. 50/2025-N od ožujka 2025.

11. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl.8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

12. Iz zemljišno knjižnih izvadaka za utužene nekretnine proizlazi da su kao suvlasnici za različite suvlasničke dijelove upisani prednici tuženika. Isti su formalno upisani kao vlasnici ovih nekretnina uslijed ne provođenja uredne uknjižbe od strane prednika stranaka.

Oporukom IIPi.66/81 proglašena 21. listopada 1981. godine, a sastavljena **.**.1974., DE sastavljena pred Općinskim sudom u Korčuli se navode točno određene čestice koje ostavlja kćeri Š udatoj AS, te čestica koju ostavlja supruzi VE, dok sinu GE (ocu tužiteljice) sve što preostaje, kretno i nepokretno, te ga imenuje njegovim univerzalnim nasljednikom.

Rješenjem o nasljeđivanju O.237/80 od 30.06.1983. godine iza smrti pok. DE pok. GE kojim su proglašeni njegovi nasljednici temeljem oporuke i zakona. Na toj ostavinskoj raspravi kći pokojnika Š izjavila je da prima nasljedstvo temeljem oporuke, ali je pri tom izjavila da nije zadovoljna, te je upućena na parnicu u roku od 30 dana, koji nikada nije pokrenula.

Rješenjem o nasljeđivanju O.323/00 iza umrlog ŽS pok. DE (oca tužiteljice), utvrđene su pokretnine i nekretnine kao i nasljednici, KS udova, FE sin i ŽE kći.

Rješenjem o nasljeđivanju O-1016/2023 UPP-OS-132/2023 iza pok. JS pok. Nikole rođene Prižmić, kojim rješenjem su proglašeni njeni nasljednici ŽE kći i FE sin, te je raspodijeljena imovina na način da kći ŽE (tužiteljica) dobiva nekretnine koje su predmet ove tužbe.

Rješenjem ovog Suda tuženi su pozvani da se očituju na tužbu i podnesu odgovor na istu.

Nitko od tuženih koji su uredno primili Rješenje nije dostavio odgovor na tužbu osim tužene ad.1. KE koja je putem punomoćnika Nikole Prižmić odvjetnika iz Blata dostavila odgovor na tužbu 13. svibnja 2025. godine, u kojem se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

Dana 24. studenog 2025. godine zajedničkim podneskom punomoćnica tužiteljice Marijana Mastilović odvjetnica iz Splita i punomoćnik tužene ad.1. Nikola Prižmić odvjetnik iz Blata, obavještavaju Sud da su tužiteljica i tužena ad.1. KE postigle sporazum u ovosudnim predmetima P-238/2025 i P-502/2025 i to na način da tužena ad.1. priznaje tužbeni zahtjev ujedno i uređen na ročištu od 7. listopada 2025. godine, a tužiteljica se odriče potraživanja parničnog troška od tužene ad.1.

13. Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje tuženih tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnine koje su predmet tužbe predstavljaju izvan knjižno vlasništvo tužiteljice, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetne nekretnine danas u kvalificiranom posjedu drži tužiteljica.

14. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo utužene nekretnine nasljeđivanjem od svoje pok. majke KS, ona pak od svog pok. supruga ŽS pok. DE, a on od svog pok. oca OE pok. GE, pa je tužiteljica predmetne nekretnine stekla po pravnoj osnovi kako to propisuje čl.114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14 dalje ZV).

15. Osim toga iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužiteljica vlasništvo utuženih nekretnina stekla i dosjelošću u smislu odredbe čl.159. ZV-a budući iste kvalificirano osobno posjeduje najmanje od trenutka smrti svojih prednika odnosno majke KS koja je umrla **.**.2023., a putem navedenog prednika odnosno oca pok. ŽS pok. DE koji je umro **.**.2000., koji je navedene nekretnine naslijedio od svog oca pok. OE pok. GE koji je umro **.**.1974.. Tužiteljica i njezini prednici su u posjedu ovih opisanih nekretnina računajući vrijeme njezinih prednika već više od 70 godina, pa je i samom dosjelošću stekla vlasništvo, a kao posjednici su upisani tuženici odnosno njihovi prednici.

Budući da stranke nisu popisale ni zatražile parnični trošak, odluka o istom je izostala.

U Lastovu, 18. prosinca 2025.g.

Sudac:

Mila Lagetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Rj/

DNA:

I. Presudu objaviti na e-oglasnoj i uručiti temeljem odredbe čl.335.st.7. i 9 ZPP-a:

1. tužiteljici putem punomoćnice Marijane Mastilović odvjetnice iz Splita

2. tuženoj ad 1. putem punomoćnika Nikole Prižmić odvjetnika iz Blata, ostalim tuženim putem pošte

II. Tužiteljici putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na presudu od 53,09 eura.