Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: P-459/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima Jasmini Brkić Kristanić i Vladimiru Brkiću, odvjetnicima u Karlovcu, protiv tuženika KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon glavne i javne rasprave zaključene 11. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vladimira Brkića, odvjetnika u Karlovcu, i punomoćnice u zamjeni tuženika, EK, odvjetničke vježbenice iz ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 20.03.2008 između tužitelja ĆK, sina Ć, r. **.**.1943.g., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Duga Resa, Trg hrvatskih mučenika 7), s jedne strane kao primatelja uzdržavanja i tuženika KK, sina ĆK, r. **.**.1978.g., OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (ranije Duga Resa, Trg hrvatskih mučenika 7), s druge strane kao davatelja uzdržavanja, a koji Ugovor je ovjeren dana 20.03.2008.godine u spisu Općinskog suda u Karlovcu broj R2-68/08."

II.Nalaže se tužitelju ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 625,00 EUR sa zateznom kamatom od 19. prosinca 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navodi je između tužitelja s jedne strane kao primatelja uzdržavanja i tuženika s druge strane kao davatelja uzdržavanja zaključen dana 20.03.2008. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu dana 20.03.2008. pod brojem R2-68/08. U članku 1. Ugovora utvrđene su obveze davatelja uzdržavanja prema primatelju uzdržavanja. Međutim, odmah nakon zaključenja Ugovora tuženik se počeo nekorektno ponašati prema tužitelju, te nije izvršavao svoje obveze niti ih izvršava sve do danas. Između stranaka je ranije 14.07.2005. sklopljen još jedan Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kojim je tužitelj kao primatelj uzdržavanja dao u nasljedstvo tuženiku kao davatelju uzdržavanja neke svoje druge nekretnine. Zbog neizvršavanja ugovornih obveza tuženika o pružanju uzdržavanja, taj Ugovor je po tužbi tužitelja raskinut pravomoćnom presudom Općinskog suda u Karlovcu broj P-635/2020-22 od 12.01.2023. Obzirom tuženik ne izvršava svoje obveze prema tužitelju, a i odnosi između stranaka su zbog njegovog ponašanja teško i trajno poremećeni, to tužitelj po osnovi čl. 583. st. 3. Zakona o obveznim odnosima predlaže da sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom će raskinuti Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 20.03.2008.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje da su stranke sklopile Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu dana 20.03.2008. pod brojem R2-68/08. Tuženik dalje navodi da su odnosi između tužitelja i tuženika poremećeni tako da je tužitelj raskinuo ugovor o doživotnom uzdržavanju od 14.07.2005. godine, a navedeni ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20.03.2008. godine se ne konzumira. Tuženik dalje ističe da ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20.03.2008. koji je ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu pod brojem R2-68/08 nikada nije predan u zemljišnoknjižni odjel Karlovac na zabilježbu, a niti je isti predan od strane tužitelja Tuženik ističe da tužitelj nema pravnog interesa za pokretanje ove tužbe jer tužitelj nije vlasnik već ZK, njegov drugi sin, a sam predmetni ugovor se ne konzumira tj. tuženik unatrag više godina ne ispunjava svoju obvezu po navedenom ugovoru, a niti je navedeni ugovor izvršen zabilježbom u zk odjelu. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 20. ožujka 2008. koji je ovjeren pod poslovnim brojem R2-68/08, presudu Općinskog suda u Karlovcu broj 635/2020-22 od 12. siječnja 2023. s potvrdom pravomoćnosti, neslužbenu kopiju za suvlasnički udio redni broj 78 upisan u zk.ul.

2935 k. o. [katastarska općina].

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Nije sporno da su tužitelj kao primatelj uzdržavanja i tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopili Ugovor o doživotnom uzdržavanju, koji je kod Općinskog suda u Karlovcu ovjeren 20. ožujka 2008. pod brojem R2-68/08.

6. Prema sklopljenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju, i to u članku 1. ugovoreno je da će tužitelj KK doživotno uzdržavati svog oca, tuženika ĆK, "na taj način da će se pobrinuti da mu omogući sve što mu je za život potrebno, u bolesti mu omogućiti liječnika i odgovarajuću medicinsku pomoć, donesti potrebne lijekove, kao i pružiti i osigurati svu ostalu pomoć kada će to biti potrebno ili zatraženo, time da stranke žive u zajedničkom domaćinstvu, te ga nakon smrti dostojno sahraniti prema katoličkim običajima na groblju Oštarijama."

7. Dakle, stranke su sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju odredbama članka 579. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) kojom je propisano da se ugovorom o doživotnom uzdržavanju obvezuje jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja.

8. Tužitelj (primatelj uzdržavanja) ovom tužbom traži raskid navedenog ugovora zbog neispunjenja obveza od strane tuženika kao davatelja uzdržavanja.

9. Tuženik je već u odgovoru na tužbu priznao odlučnu okolnost da se predmetni ugovor ne ispunjava.

10. Obzirom je tuženik priznao odlučnu okolnost da ne ispunjava svoje obveze iz predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, tužitelj je odustao od prijedloga da se provede dokaz saslušanjem stranaka.

11. Tužitelj ne tvrdi niti dokazuje da su stranke ugovorile zajednički život pa prema pravnom shvaćanju ovog suda ne dolazi u obzir primjena odredba članka 583. stavak 2. ZOO kojom je propisano da ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor.

12. U konkretnom slučaju mjerodavna je odredba članka 583. stavak 3. ZOO kojom je propisano da svaka strana može zahtijevati raskid ugovora ako druga strana ne ispunjava svoje obveze.

13. Međutim, primjenom ove odredbe u konkretnom slučaju, kada je među strankama nesporno da tuženik ne ispunjava svoje obveze, sud bi bio ovlašten donijeti samo deklaratornu odluku (kojom se utvrđuje da je ugovor raskinut), a ne bi bio ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor, a kako je to tužitelj zatražio postavljenim tužbenim zahtjevom u ovom postupku (tako i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Revx-158/11 od 28. travnja 2011., Revx-619/02 od 3. ožujka 2011., Revt-260/11 od 30. siječnja 2013., Rev-1526/2012-2 od 7. rujna 2016., Rev-x- 488/2017-2 od 31. ožujka 2021.).

14. Naime, pravo zahtijevati konstitutivnom tužbom da sud odluči o raskidu ugovora propisano je samo kao iznimka od pravila, i to u slučaju kada je ugovoren zajednički život prema odredbama članka 583. stavak 2.ZOO. Osim u tom slučaju, sud nije ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti ugovor zbog neispunjenja obveze jer raskid nastaje jednostavnom izjavom volje o raskidu. Naime, raskid ugovora zbog neispunjenja uređen je odredbama 360. do 368. ZOO time da odredba članka 360. propisuje da se u dvostranoobveznim ugovorim, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, pod ostalim pretpostavkama propisanim zakonom, druga strana može raskinuti ugovor jednostavnom izjavom.

15. U konkretnom slučaju stranke nisu određeno navele je li ugovor raskinut izjavom prije podnošenja tužbe, ali bi se takvom izjavom smatrala i tužba podnesena u ovom postupku, koja bi onda predstavljala izjavu volje da se ugovor raskida, što znači da bi i dalje bilo osnovano postaviti samo deklaratorni zahtjev da je ugovor raskinut.

16. Stoga tužitelj neosnovano traži da sud konstitutivnom odlukom raskine predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju zbog neispunjenja obveza pa je takav tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

17. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove ovog postupka koji se sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 EUR prema Tbr.8.t.1., za zastupanje na raspravi 11.11.2025. iznos od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.1., za pristup na ročište za objavu 100,00 EUR prema Tbr.9..3., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., ukupno iznosi 625,00 EUR, koji iznos je naložen tužitelju isplatiti tuženiku sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošena presude pa do isplate.

18. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 27.10.2025., i to temeljem odredbe članka 155. stavak ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

19. Tuženiku ne pripada niti zatraženi trošak sudske pristojbe na presudu. Obzirom na uspjeh u sporu tuženik se ne nalaze u obvezi plaćanja pristojbe na presudu obzirom sudsku pristojbu na presudu plaća tužitelj sukladno odredbi članka 3. stavak 2. ZSP da je za odluke prvostupanjskog suda pristojbu dužna platiti osoba koja pokreće postupak.

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 19. prosinca 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Jasmina Brkić Kristanić, odvjetnica u Karlovcu

2. ZOU Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca