REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Kzd-15/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji za mladež Jeleni Krijan, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog VŽ, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KOz-DO- 61/2024-1 od 5. prosinca 2024., nakon tajno održane rasprave, 26. studenog 2025., a zaključene dana 19. prosinca 2025., u nazočnosti zakonske zastupnice oštećenih PŽ, te zastupnika optužbe ĐŽ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi SŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođene Đ, rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te sa uobičajenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen, vozač, lošeg imovnog stanja, razveden, oženjen, otac sedmero djece, s činom razvodnika, kazneno osuđivan.

k r i v  j e

što je:

iako mu je na temelju presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja P-108/2011-15 od 13. listopada 2011., pravomoćne i ovršne istoga dana, naloženo da za uzdržavanje svoje maloljetne djece mlt. LŽ, rođene **.**.2008., plaća iznos od 92,90 eura/ 700,00 kuna mjesečno, i mlt. ČŽ, rođene **.**.2010., plaća iznos od 92,90 eura/ 700,00 kuna mjesečno, počevši od 1. svibnja 2011. pa nadalje, svjestan takve svoje obveze te u mogućnosti ispunjavati je, u vremenskom razdoblju od 13. listopada 2011. do 6. svibnja 2024. to nije činio, osim povremenih uplata i prisilno naplaćenih iznosa u ukupnom iznosu od 4.101,44 eura/ 30.902,30 kuna, čime je svoju djecu mlt. HŽ i mlt. IŽ oštetio za iznos od 23.956,16 eura/ 180.497,69 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveze se odnose na uzdržavanje djece,

čime je počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja - opisana po članku 172. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjiva po članku 172. stavku 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11,

pa mu se za svako od dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11,

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.

II.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) oštećena PŽ se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom SŽ Zeba naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-15-2025, opis plaćanja 20 Kzd-15/2025, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KOz-DO-61/2024-1 od 5. prosinca 2024. protiv optuženog SŽ, zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja – iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 počinjenih na štetu djece LŽ i JŽ.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kovm-94/2024-8 od 24. ožujka 2025. godine.

3. PŽ, kao majka i zakonska zastupnica oštećene djece mlt. LŽ i JŽ, postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 35.363,04 eura, a kasnije na raspravi 19. prosinca 2025. godine, istaknula je da je taj iznos svakako veći od 35.000,00 eura. Stoga je na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećena upućena u parnicu jer iznos potraživanja nije specificiran.

4. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim.

5. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, ispitana je PŽ kao svjedok, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani: presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, P-108/11 od 13. listopada 2011. i rješenje o ispravku presude od 18. rujna 2012. (list 11-12), promet po računu PŽ, 3500037410, za razdoblje od 3. siječnja 2011. do 3. rujna 2021. (list 13-24), promet po računu PŽ, IBAN: [broj bankovnog računa], za razdoblje od 1. svibnja 2011. do 31. prosinca 2021. (list 25-28), promet po računu PŽ, IBAN: [broj bankovnog računa], za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 6. svibnja 2024. (list 29-30), promet po računu zaštićenih primanja PŽ, IBAN: [broj bankovnog računa], za razdoblje od 1. siječnja 2022. do 6. svibnja 2024. (list 31- 32), potvrda FINA-e o iznosu naplaćenog i nenaplaćenog duga temeljem P-108/11-15 M.Z. (list 34), potvrda FINA-e o iznosu naplaćenog i nenaplaćenog duga temeljem P- 108/11-15 L.Z. (list 35), potvrda ZK odjela Slavonski Brod (list 37), potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave (list 39-53), potvrda HZZ-a (list 55), potvrda HZMO-a (list 56-57), zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SŽ (list 59-64), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (list 65-69), potvrda iz prekršajne evidencije (list 70), uvjerenje iz kaznene evidencije (list 71-72).

6. Iako je optuženik naveo da se smatra krivim za terećena kaznena djela, ipak je na raspravi 26. studenog 2025. godine istaknuo da uzdržavanje nije plaćao za maloljetnu djecu iz razloga što nije mogao raditi zbog svoga zdravstvenog stanja, ukupno ima sedmero djece, povremeno je zaposlen, a živi od mamine mirovine. Dalje je naveo da mu je u razdoblju od 2012. do 2024. godine s računa skidan iznos za uzdržavanje, i to kada god bi se negdje prijavio da radi, ali se ne sjeća točno o kojem bi se iznosu radilo. Za svu djecu koju ima plaćao je uzdržavanje djelomično, kada je mogao, međutim, istaknuo je i da dvoje djece nije njegovo, a o čemu se obvezao dostaviti sudu dokumentaciju, odnosno isti navodi da presudu broj: Kzd-60/2024 od 21. ožujka 2025., koju je donio Općinski sud u Varaždinu, pobija jer za dvoje djece on nije otac. Što se tiče maloljetne LŽ i JŽ, istaknuo je da iste nije vidio deset godina. Zaključno je istaknuo da iako se smatra krivim radi počinjenja terećenih kaznenih djela, želio bi odgoditi eventualni boravak u zatvoru jer su mu dijagnosticirane zloćudne bolesti, i to tumor prostate i tumor grla, te se trenutno liječi u Zagrebu, a budući da je isto tek nedavno otkriveno, još uvijek ne prima novčanu naknadu radi eventualno utvrđenog stupnja invalidnosti. Također se i o tomu obvezao dostaviti u sudski spis medicinsku dokumentaciju.

7. Majka i zakonska zastupnica oštećene djece PŽ u iskazu je navela (list 174-176 spisa) da nije istina da optuženik nije vidio mlt. HŽ i JŽ više od deset godina, već ih je zadnji puta vidio prije šest godina, a posebno je istaknula da ona ima samostalnu roditeljsku skrb nad djevojčicama. Dalje se referirala na navode optuženika, ističući da isti ne živi od majčine mirovine jer s istom nije u dobrim odnosima. Dalje je navela da ona nije zaposlena od lipnja 2025. godine, bila je primorana dati otkaz radi zdravstvenog stanja svoje djece, dok suprug radi. Naime, djeca primaju inkluzivne dodatke u umanjenom iznosu, LŽ ima probleme sa srcem, a ČŽ ima dermatitis i astigmatizam, te umanjeni rast i razvoj, dok treće dijete ima astmu, dermatitis, irinitis, te je i dalje u obradi svoga zdravstvenog stanja. Istaknula je da je ranije od Centra za socijalnu skrb primala naknadu za privremeno uzdržavanje, i to tri godine nakon razvoda braka s optuženikom, radilo se o tadašnjih 924,00 kune, dok sada trenutno prima od Agencije iznos od 92,00 eura po djetetu i to iz razloga što optuženik ne plaća uzdržavanje. Zaključno, po upitu optuženika je li kasno za DNK analizu za JŽ, jer isti smatra da nije njezin otac, navela je da nije kasno.

8. Budući da na raspravu zakazanu za 19. prosinac 2025. godine, optuženik iako uredno pozvan, nije pristupio, a obvezao se dostaviti potrebnu medicinsku dokumentaciju, sud je proveo raspravu i zaključio istu na temelju stanja spisa, a sve sukladno odredbi članka 404. stavka 5. ZKP/08. Naime, navedenom odredbom je propisano da ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, rasprava se može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegova prisutnost nije nužna i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi. Kroz cijeli sudski postupak dostava poziva bila je otežana optuženiku, odnosno isti nije bio prisutan na raspravama zakazanim za 23. rujan 2025. i 22. listopad 2025. godine, te je tek naknadnom dostavom telefonskog broja optuženika od strane PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje sud i telefonski obavijestio optuženika o vremenu održavanja rasprave, pa je onda isti i pristupio 26. studenog 2025. godine na sud. Na toj raspravi optuženik se očitovao o optužbi, iznio je svoju obranu te je ispitana i oštećena zz maloljetne djece – PŽ. Također, tada se optuženik obvezao sudu dostaviti medicinsku dokumentaciju kojom dokazuje tvrdnje da ne može raditi zbog svoga zdravstvenog stanja. Naime, optuženik je iznio tvrdnje da boluje od dvije zloćudne bolesti radi čega nije u stanju raditi. Do održavanja nastavka rasprave 19. prosinca 2025. godine, optuženik nije dostavio dokaz o radnoj nesposobnosti, a iako uredno pozvan, nije se pojavio 19. prosinca 2025. te je stoga sud sukladno citiranoj zakonskoj odredbi članka 404. stavka 5. ZKP/08 održao raspravu bez optuženika i donio presudu. Budući da spisu ne prileže dokazi o radnoj nesposobnosti optuženika i njegovom ugroženom zdravstvenom stanju, sud je donio odluku na temelju stanja spisa, a prvenstveno izvršivši uvid u presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P-108/2011-15 od 13. listopada 2011., pravomoćne i ovršne istoga dana, iz koje je vidljivo da je naloženo optuženiku da za uzdržavanje svoje djece mlt. LŽ, rođene **.**.2008., plaća iznos od 92,90 eura/ 700,00 kuna mjesečno, i mlt. ČŽ, rođene **.**.2010., plaća iznos od 92,90 eura/ 700,00 kuna mjesečno, počevši od 1. svibnja 2011. pa nadalje, te izvatke iz FINE iz kojih su vidljiva dugovanja optuženika na ime uzdržavanja maloljetnih kćeri. Dalje je sud izvršio uvid i u promet po računu PŽ iz čega su vidljive samo djelomične uplate iznosa uzdržavanja za mlt. djecu, a iz potvrde FINE o iznosu naplaćenog i nenaplaćenog duga za mlt. HŽ i JŽ, od 24. studenog 2025. godine, vidljivo je ukupno stanje duga, iz čega proizlazi da je optuženik samo dio iznosa uzdržavanja dobrovoljno uplaćivao na račun majke i zakonske zastupnice PŽ. Zaključno, uvidom u Potvrde o visini dohotka i primitka od Porezne uprave za optuženika, te evidenciju prijava i odjava HZMO-a utvrđeno je da je isti tijekom inkriminiranog razdoblja bio samo povremeno zaposlen, dok isti nije nikada ostvario pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, a za vrijeme vođenja u evidenciji nezaposlenih osoba ponuđene poslove nije odbijao, sukladno Obavijesti HZZZ-a. Sve navedene isprave sud drži vjerodostojnima te nema razloga sumnjati u njihovu autentičnost, a iste, dovodeći ih u vezu s iskazima zakonske zastupnice maloljetne djece PŽ, kao i priznanje samog optuženika, poslužile su sudu donijeti meritornu odluku kojom je optuženika proglasio krivim.

9. Napominje se da je člankom 288. stavkom 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19. i 47/20. – dalje: ObZ) propisano da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

10. Premda optuženik tvrdi ne može raditi zbog dvije zloćudne bolesti, napominje se da u spisu ne prileži nikakva liječnička dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo zdravstveno stanje optuženika, ili termini pregleda na koje je naručen, kako tvrdi na raspravi. Nastavno, čak da u spisu i postoji medicinska dokumentacija koja bi upućivala na to da je optuženik narušenog zdravlja, za činjenicu utvrđenja njegove radne nesposobnosti bilo bi potrebno provesti vještačenje po Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, a što također ne prileži spisu, a i sam optuženik je na raspravi naveo da još uvijek nema utvrđen stupanj eventualne invalidnosti.

11. Dakle, iz provedenih dokaza nije utvrđeno da je optuženik radno nesposoban, već upravo suprotno, proizlazi da se radi o radno sposobnoj osobi, koja po vlastitom priznanju povremeno radi, a čije se, loše materijalne prilike ne mogu smatrati opravdanim razlogom neplaćanja uzdržavanja iz članka 172. stavka 3. KZ/11.

12. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta.

13. Budući da optuženik u vremenu od 13. listopada 2011. do 6. svibnja 2024. nije plaćao dužno uzdržavanje za mlt. djecu JŽ i RŽ u rokovima i iznosima navedenim u presudi Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovnog broja P- 108/2011-15 od 13. listopada 2011., pravomoćne i ovršne istoga dana, na taj je način ostvario sva bitna zakonska obilježja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Radnje optuženika su protupravne jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njihove protupravnosti.

14. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Optuženik je znao da je na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke bio u obvezi plaćati uzdržavanje za djecu, a što unatoč tome kao radno sposobna osoba ipak nije činio. Kao odrasla osoba nedvojbeno je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja koje je očito i htio.

15. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom (propuštanjem) ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 51. KZ/11, za koja je i proglašen krivim.

16. Za predmetno kazneno člankom 172. stavkom 2. KZ/11 propisana je kazna zatvora do 3 (tri) godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

18. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja.

19. Uvidom u Kaznenu evidenciju utvrđeno je da je optuženik do sad višestruko osuđivana osoba radi počinjenja kaznenih djela krađe, prijetnje i pustošenja šuma, te da isti već ima pravomoćnu presudu Općinskog suda u Varaždinu, broj: Kzd-60/2024 od 21. ožujka 2025. godine, kojom je proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja u odnosu na drugu djecu, dakle, isti svoje ponašanje nije spoznao kao društveno neprihvatljivo već i dalje nastavlja sa neplaćanjem uzdržavanja za ukupno sedmero djece koju ima, a teza koju je izrekao na raspravi da neka djeca nisu njegova, sud smatra nelogičnim i neuvjerljivim te u potpunosti usmjerenim na odugovlačenje kaznenog postupka, kao i izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti. Upravo tu činjenicu osuđivanosti radi istovrsnog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja, sud je optuženiku vrednovao kao otegotnu, kao i nekorektno držanje pred sudom koje se vidi u optuženikovom izbjegavanju dolazaka na sud, i neobavještavanju suda o stvarnom boravištu.

20. Sedmero djece koje je optuženik u obvezi uzdržavati sud je optuženiku vrednovao olakotnom, kao i loše imovinske prilike jer je isti samo povremeno zaposlen.

21. Uobzirujući naprijed iznesene otegotne i olakotne okolnosti sud je našao da se optuženiku za svako od dva kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11, utvrdi kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, pa se na temelju članka 51. KZ/11 optuženik osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a što je zapravo adekvatna sankcija koja će optuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

22. PŽ je kao majka i zakonska zastupnica oštećene djece postavila imovinskopravni zahtjev kojim na ime neplaćenog uzdržavanja od optuženika potražuje dosudu iznosa 35.363,04 eura, dok je kasnije na raspravi navela da je to ipak veći iznos, stoga je sud istu uputio u parnicu. Naime, sukladno odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08 propisano je da u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu, a što je sud konkretno i učinio.

23. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s članka 145. stavka 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom SŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura, na ime sudskog paušala, u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, a visina kojeg je odmjerena visina kojeg je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka.

U Slavonskom Brodu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja za mladež

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KOz-DO-61/2024

2. Optuženi SŽ

3. PŽ – kao majka i z.z. mlt. oštećenika