REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-86/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ingrid Šegon, u pravnoj stvari tužiteljice ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ružica Grbavac, odvjetnica u Sesvetama, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 5. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ružice Grbavac, odvjetnice u Sesvetama i zamjenika punomoćnika tuženika Denisa Lauca, odvjetnika u Zagrebu, na ročištu za objavu presude 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos 3.011,48 eura sa zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 3.192,79 eura sa zateznim kamatama tekućim od 19. prosinca 2025. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,44 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u cijelosti .

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je kod tuženika broj: 8305009483 za osobno vozilo KIA RIO, reg. oznake [registarska oznaka] 17. siječnja 2020. ugovorila policu kasko osiguranja vozila. Tuženiku je 11.12.2020. u poslovnici tuženika u Zagrebu, Šišićeva 21, prijavljen štetni događaj od 09.12.2020. u kojem je nastala imovinska štete na osiguranom automobilu KIA RIO reg. oznake [registarska oznaka] na način da je vozač JČ, brat tužiteljice, vraćajući se s posla koji obavlja u poslovnici Zare u City Center one East, na parkiralištu City Center one East, Zagreb, Slavonska avenija 11d, prilikom izlaska s parkirnog mjesta udario u zid. Izvid štete predmetnog automobila br. 2005 0320 9193 od strane zaposlenika tuženika poslan je tužiteljici 14.12.2020., a servisu AUTO ŽITVAJ d.o.o., Zagreb, Klin 1, dana 15.12.2020., te je tužiteljica po pozivu 28.12.2020. dovezla predmetni automobil na popravak u servis AUTO ŽITVAJ d.o.o. Zaposlenica AUTO ŽITVAJ d.o.o., gospođa EČ je 30.12.2020. putem e-maila dostavila tuženiku na ovjeru račun u iznosu od 22.689,99 kuna za popravak vozila po izvidu štete br. 2005 0320 9193, te e-mailovima od 04.01.2021. 05.01.2021. i 07.01.2021. ponovno tražila ovjeru. S obzirom na šutnju tuženika, gospođa EČ je kontaktirala tužiteljicu koja je potom kontaktirala tuženika te joj je 05.01.2021. poslan e-mail od strane zaposlenika tuženika, gospodina RČ putem kojega je dostavljena odluka po predmetnom odštetnom zahtjevu koji je ocijenjen kao pravo neosnovan iz razloga jer navodno nije dokazan nastanak osiguranog slučaja iz prijave štete navodeći da je dužnost osiguranika/korisnika vozila da prometnu nesreću (s imovinskom štetom) prijavi najbližoj policijskoj postaji, kao i izvršiti alkotestiranje vozača. Tužiteljica je 07. 01. 2021. protiv donesene Odluke podnijela prigovor, a 14.01.2021. uputila požurnicu radi donošenja odluke u predmetnoj stvari. Tuženik je dostavio tužiteljici putem e- maila od 14.01.2021. odluku drugostupanjske komisije kojom je njezin prigovor ocijenjen neosnovanim, a njihova odluka konačnom. Tom prilikom je navedeno da je predmetna odluka upućena tužiteljici poštom 11.01.2021. međutim istu tužiteljica nije nikada zaprimila. Tužiteljica ističe da prilikom ugovaranja police kasko osiguranja nije bila upoznata s predmetnim uvjetima, niti su joj isti predočeni. Isto tako, zaposlenici podružnice tuženika u Šišićevoj ulici u Zagrebu prilikom podnošenja odštetnog zahtjeva nisu tražili dostavu policijskog izvješća i dokaza o alkotestiranju, već je rečeno, kao i u ranijim štetama koje je tužiteljica imala, da se po primitku izvida štete automobil odveze u servis, što je i učinjeno. U dokaz navedenih tvrdnji i prakse tuženika ističe se postupanje tuženika u ranijim odštetnim zahtjevima br. 20018050320570, br. 200503200120, br. 200503200119 za koje je tuženik uredno podmirio račune servisu Auto Žitvaj d.o.o. Članak 296. Zakona o obveznim odnosima propisuje da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora, uzimaju se u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora, kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana. U konkretnom slučaju radi se o nezgodi u kojoj je sudjelovalo samo jedno vozilo i u kojoj nezgodi je nastala manja imovinska šteta što je vidljivo iz fotografije oštećenja vozila, a za koje slučajeve je opće poznato da policijski službenici ne izlaze na intervenciju niti je zakonskim odredbama propisana dužnost osiguranika/korisnika vozila da prometnu nesreću (s imovinskom štetom) prijavi najbližoj policijskoj postaji, te izvrši alkotestiranje vozača. Pored svega navedenoga, tužiteljica ističe da je sud o ovakvim pravnim pitanjima već zauzeo shvaćanje prema kojemu su sukladno članku 942. Zakona o obveznim odnosima ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurnine, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, i to u odlukama VSRH Rev-1067/04 od 16.11.2005., Rev405/10 od 24.11.2010., Rev-2118/11 od 29.04.2015., Rev-163/12, Rev-1245/2017 od 04.02.2020., a koja shvaćanja predstavljaju važeću praksu revizijskog suda. Isto tako, Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III-5559/2008 od 11.07.2017. prihvatio je pravilnim shvaćanje Vrhovnog suda Republike izraženo u odluci Rev- 1067/04 od 16.11.2005. o ništetnosti odredaba Pravila o kasko osiguranju kojima se obvezuje osiguranika da nakon prometne nezgode sam osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti. S obzirom da je tužiteljici u štetnom događaju od 09.12.2020. za trajanja ugovorenog osiguranja, nastala materijalna šteta na vozilu, koju je ista sanirala, plativši za popravak automobila iznos od 22.689,99 kuna sukladno računu br. 1451000-1 od 15.01.2021. po izvidu štete br. 200503209193, to ista potražuje od tuženika navedeni iznos s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16.01.2021. do isplate i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici iznos o 22.689,99 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.01.2021. do isplate i naknaditi troškove parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su točni navodi tužbe da su tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja i tuženik kao osiguratelj sklopili Ugovor o kasko osiguranju motornog vozila – policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305009483. Sastavni dio ugovora o kasko osiguranju – police kaska broj 8305009483 čine Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila. Iz priložene police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305009483 razvidno je da je tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja potpisom potvrdila primitak Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila koji čine sastavni dio predmetne police te svoju informiranost o predmetnom osiguranju kroz slijedeću izjavu: „Sastavni dio ove ponude (ugovora o osiguranju) su i sljedeći uvjeti osiguranja: 2019/01-03.01-1 Ugovaratelj potpisom potvrđuje primitak Uvjeta, Informacije ugovaratelju osiguranja/osiguraniku i Informacije o obradi podataka. Potpisom ove ponude izjavljujem da mi je osiguratelj na temelju mojih zahtjeva i potreba s kojim sam ga upoznao, u razumljivom obliku dao objektivne informacije o proizvodu osiguranja, a sve kako bi donio informiranu odluku o kupnji proizvoda.“ Slijedom navedenog, netočne su činjenične tvrdnje iz tužbe o tome da tužiteljica prilikom ugovaranja police kasko osiguranja „nije bila upoznata s predmetnim uvjetima“, kao i tvrdnje da joj uvjeti „nisu predočeni“, slijedom čega se osporavaju navodi tužbe kao neosnovani i neistiniti. Osporavaju se i navodi tužbe da je vozilo [registarska oznaka] oštećeno 09.12.2020. na parkiralištu trgovačkog centra „Center one East“, Zagreb i poriče se činjenični opis događaja iz točke II./ tužbe kao nedokazan, jer tužiteljica, osim predloženih personalnih dokaza, nikakvom ispravom ne dokazuje da je to vozilo bilo oštećeno u događaju kako se opisuje pod točkom II./ tužbe. II. Tuženik osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ističe da se ovdje radi o ugovornom osiguranju te da su sastavni dio predmetne police (Ugovora) i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila. Iz priložene police kasko osiguranja razvidna je činjenica da je tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja potpisom potvrdila primitak Uvjeta koji čine sastavni dio kasko police te potvrdila da je prije zaključenja police bila informirana o predmetnom osiguranju i uvjetima na kojima se ugovor o osiguranju temelji. Tužiteljica i tuženik su kao ugovorne strane suglasno, vlastitom voljom stvorili obvezno-pravni odnos, suglasili se sa njegovim sadržajem, pravilima i cijenom te prihvatili sve ono što proistječe iz predmetnog ugovora te da Ugovor stvara prava i obveze za obje ugovorne strane. Predmetnim Ugovorom, u članku H.2. Uvjeta, koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju, tužiteljica i tuženik su ugovorili dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja. Međutim, tužiteljica, podredno, korisnik vozila, nisu postupili po odredbi st.(1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7. Uvjeta kojom je propisano da je korisnik vozila dužan odmah prijaviti nastanak prometne nesreće najbližoj policijskoj postaji i fotografirati mjesto.prometne nesreće s najmanje 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu. Potpisom ugovora o osiguranju tužiteljica se obvezala da će potvrdu o prijavi prometne nesreće policiji i fotografije mjesta prometne nesreće priložiti uz prijavu osiguranog slučaja. Radi navedenih propusta i povrede ugovorene obveze iz st. (1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7. Uvjeta, tuženik se poziva na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe i protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tuženik ukazuje da u konkretnom slučaju nije bilo apsolutno nikakvih razloga da vozač vozila ne zove policiju radi obavljanja očevida i sastavljanja Zapisnika o očevidu i alkotestiranja vozača vozila. Tužiteljica sama u tužbi navodi da je do štetnog događaja došlo nakon završetka radnog vremena vozača vozila. Obzirom je do navodnog štetnog događaja došlo nakon završenog radnog vremena vozača, nije razumljivo iz kojeg razloga vozač ne bi pozvao policiju radi očevida, posebice ukoliko se ima u vidu da se radilo o znatnim oštećenjima vozila i većoj imovinskoj šteti na vozilu. Točno je da je tuženik prije pokretanja ovog parničnog postupka otklonio zahtjev tužiteljice kao neosnovan osporavajući tražbinu tužiteljice jer predmetnom policom kaska nije uopće ugovoreno pokriće za štete nastale na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Naime, Ugovorom o kasko osiguranju koji je tužiteljica potpisala, i to, u odredbi G.1. čl.(1), tužiteljica i tuženik su ugovorili da policom kaska nije uopće pokriven rizik šteta nastalih na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Stranke ugovora o osiguranju izrijekom su ugovorili da je takav rizik isključen iz osiguranja (ovo je razlika u odnosu na ranije uvjete koje spominje tužiteljica u svojoj tužbi kada govori o „ništetnosti ugovornih odredbi“ i na što se odnosi i sudska praksa na koju se poziva tužiteljica u tužbi, kao i o tome da je u ranijim odštetnim zahtjevima tuženik priznavao osnovanost štete, a to iz razloga jer je u ranijim uvjetima za kasko osiguranje bilo ugovoreno da ugovaratelj, ukoliko ne pozove policiju nakon oštećenja vozila, gubi prava iz osiguranja, dok po ovoj polici tužiteljica uopće nema ugovoreno pokriće za rizik štete na vozilu nastale ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika, takve štete su isključene iz osigurateljnog pokrića po ovoj polici kaska na koju se poziva tužiteljica-razlika je u tome što je prethodnim policama bio ugovoren „gubitak osiguranja“, dok u ovoj polici navedeni rizik od šteta nastalih uslijed djelovanja alkohola na vozača nije uopće ugovoren- izrijekom je isključen iz pokrića / nema osigurateljne zaštite-tako je ugovoreno u točki G.1. Uvjeta koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju). Prema odredbi G.2. čl.5., toč.5.3. Uvjeta za kasko osiguranje koji čine sastavni dio kasko police, u situaciji kada nije pozvana policija radi obavljanja očevida, smatra se da je vozilom upravljao vozač pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova koji utječu na psihofizičko stanje ako neposredno nakon prometne nezgode sam nije osigurao kontrolu prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova. Slijedom navedenog, obzirom su tužiteljica i tuženik ugovorili u odredbi G.2. čl.5., toč.5.3. Uvjeta za kasko osiguranje koji čine sastavni dio kasko police, da će se u opisanoj situaciji smatrati da je vozač vozila bio pod utjecajem alkohola i da su u odredbi G.1. čl.(1) tužiteljica i tuženik su ugovorili da predmetna polica kaska uopće ne pokriva rizik šteta nastalih na vozilu ako vozilom upravlja vozač pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika i da je takva šteta isključena iz osigurateljnog pokrića, to je tužbeni zahtjev tužiteljice neosnovan u cijelosti i tuženik predlaže isti odbiti. Tuženik ne osporava visinu nastale štete na vozilu tužiteljice i predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti i potražuje naknadu parničnog troška .

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305009483 sklopljenu između tužiteljice i tuženika za razdoblje od 17.01.2020. do 17.01.2021. (stranica 6-7 spisa), fotografije vozila tužiteljice (stranica 8-9 spisa), uvid u mail poruke Auto Žitvaj d.o.o. (stranica 11-15 spisa), odgovor tuženika tužiteljici o pravnoj neosnovanosti zahtjeva (stranica 16 spisa), prigovor tužiteljice tuženiku na odluku o odštetnom zahtjevu (stranica 17-20 spisa), odgovor tuženika na prigovor tužiteljice (stranica 21-22 spisa), račune otpremnice (stranica 23-27 spisa), izvid štete broj 200503209193/2 (stranica 28 spisa), Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila (stranica 37-50 spisa), potvrdu ITX Hrvatska d.o.o. o zaposlenju za JČ (stranica 53 spisa), izvadak iz sudskog registra za Zara Hrvatska d.o.o. (stranica 54 spisa), izveo dokaz saslušanjem svjedoka HČ (stranica 61 spisa), dokaz saslušanjem tužiteljice (stranica 62 spisa), uvid u pregled odštetnog zahtjeva i štete (stranica 64-66 spisa), uvid u prijavu i zahtjev za naknadu štete iz AK predmet 180503203570 sa ostalom dokumentacijom (stranica 68-90 spisa), dokaz saslušanjem svjedoka UČ, EČ i LČ (stranica 98-100 spisa), prometno vještačenje radi utvrđenja mogućnosti nastanka štetnog događaja na način kako to opisuje tužiteljica po vještaku dipl ing. Zvonku Ivašiću (stranica 110-114 spisa) i prometnog vještačenja po vještakinji dipl. Ing. Ivani Višnić (stranica 148-151 spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je vozilo tužiteljice registarskih oznaka [registarska oznaka] dana 17.01.2020. bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 8305009483, da su ugovorom o osiguranju, police broj [broj police], koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika, sastavni dio i Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika od 31. svibnja 2019. sa stupanjem na snagu od 10. lipnja 2019.

6. Među strankama je sporan nastanak štetnog događaja od 09.12.2020. na način kako ga opisuje tužiteljica u tužbi te osnovanost zahtjeva odnosno je li zbog propusta tužiteljice i povrede ugovorne obveze iz st. (1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7 Uvjeta tužiteljica izgubila pravo na isplatu osigurnine po predmetnoj polici kasko osiguranja, dok visina šteta na vozilu tužiteljice nije sporna.

7. Uvidom u Izvid štete broj: 200503209193/2 od 11.12.2020. utvrđeno je da su na vozilu tužiteljice na dan 11.12.2020. utvrđenja oštećenja na način da je potrebno ugraditi nove dijelove i to prednji branik, prednji spojler branika, usisnik zraka, prednji desni držač branika, desni pokr fara za maglu, prednji poprečni nosač branika, gornji poklopac rešetke hladnjaka, prednji znak proizvođača, desni far, prednji desni blatobran, prednji desni pokriv blatobrana, prednja desna obloga kučišta kotača, posuda za pranje, izolacija motornog prostora, dijelovi za popravak su prednji vezni lim i prdnja desna vrata-ušpricavanje te je za popravak vozila prema Izvidu štete potrebna norma sati za limarske radove 3,30 sati i za lakirerske radove 7 sati.

8. Iz iskaza svjedoka JČ proizlazi da je u to vrijeme radio u City Centru East u prodavaonici Zare, radno vrijeme bilo je do 21 sat te je radio četiri sata. Nije konzumirao alkohol za vrijeme radnog vremena niti je bio pod utjecajem alkohola. Parkirao je na parkiralištu City Centra, to je bilo vozilo njegove sestre i inače je parkirao na isti način, sa parkirnog mjesta je izlazio prema naprijed skrećući u desno, pogrešno je procijenio te je zakvačio zidić. Oštetio je prednji desni branik. Nije zvao policiju, niti je zvao svoju sestru, išao je direktno kući te nije zvao sestru jer se bojao njezine reakcije. Njegova sestra, tužiteljica, nije zvala policiju, ne zna detalje oko sklapanja police jer je njezin auto i ona je to rješavala. Štetu je išao sa majkom prijavitiu poslovnicu tuženika u Zagrebu, Šišićeva 21 i to je bilo 11. prosinca 2020. gdje su slikali auto i naveli da će se povratno javiti. Ne zna što se dalje događalo te mu nije poznao ništa u vezi prethodnih štetnih događaja i eventualne isplate štete. Vozački ispit položio je 17. veljače 2020. Kroz cijelo vrijeme parkirao se na istom mjestu, a radio je ZARI devet mjeseci. Prije štetnog događaja nije znao ništa o kasko osiguranju niti ga je sestra upozorila na kasko policu osiguranja vozila i postupak u slučaju štetnog događaja. U štetnom događaju nije se ozlijedio, niti se žurio jer je išao kući nakon posla.

9. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je vlasnica automobila, sklopila je policu kasko osiguranja, a u trenutku štetnog događaja automobilom je upravljao njezin brat jer mu je posudila auto. Kada je došao kući brat joj je rekao što se dogodilo te su obiteljski organizirali vezano za prijavu štete jer tužiteljica to nije mogla zbog svojih obveza te su štetu išli prijaviti brat i majka te joj se tuženik nije povratno javio. Brat i majka su joj rekli da su kod prijave štete dobili uputu da auto odvezu u Auto Žitvaj d.o.o. na popravak te ju to nije iznenadilo jer je isto postupanje bilo i pretodna dva slučaja. Naime, prije predmetnog štetnog događaja imala je druga dva štetna događaja, također ih je prijavila tuženiku te su je uputili na popravak u Auto Žitvaj gdje joj je auto popravljen te je troškove popravka snosio tuženik. Kod ovog štetnog događaja postupila je isto, odvezla je auto Auto Žitvaj d.o.o. te su im oni rekli da će dalje kontaktirati sa tuženikom. Nakon nekog vremena konktaktirala ju je EČ iz Auto Žitvaj d.o.o. i obavijestila ju da joj se nitko od tuženika nije javio radi podmirenja troškova popravka vozila i da isto vozilo ne može podići. Onda je kontaktirala tuženika gdje je dobila obavijest da joj je predmet otklonjen jer nije bilo osigurano alkotestiranje. To je nju iznenadilo jer pitanje alkotesta se u prethodna dva slučaja nije postavljalo te u prethodna da slučaja nije zvala policiju niti je obavljeno alkotestiranje, a šteta joj je namirena te je koliko se sjeća radilo se o približnim iznosima. Prilikom sklapanja Police osiguranja nije dobila Uvjete za kasko osiguranje, nitko ju nije upozorio da bi trebala zvati policiju niti da bi trebalo provesti alkotestiranje. Cijeli trošak popravka je platila uz pomoć roditelja, podignula je auto jer je u to vrijeme bio istek registracije te je trebala registrirati auto. Policu kasko osiguranja je obnavljala tri puta i misli da je prvi puta dobila Uvjete osiguranja, ali nije sigurna te joj nije poznata problematika povezanosti alkohola i kasko polica dok pretpostavlja da alkoholiziranost isključuje kasko policu. Vezano za upoznavanje brata sa okolnostima alkoholiziranosti kod police, policom kasko osiguranja tužiteljica je navela da brata nije upozoravala već isti zna koliko je naučio u auto školi te se ne sjeća kada joj je brat rekao što se dogodilo.

10. Iz iskaza svjedoka UČ proizlazi da je zaposlen kao operativni menadžer u društvu ITX HRVATSKA d.o.o., a radi u poslovnici ZARE u City Centru East te ne poznaje tužiteljice već poznaje CČ koji je radio u toj poslovnici, zna da je oštetio vozilo na parkiralištu jer mu je on javio jednom porukom na mobitel te da je tog radnog dana radio u radnom vremenu od 17 do 21 sat. Svjedok je tada bio u smjeni te je s njime komunicirao te on nikako nije bio pod utjecajem alkohola jer bi to primijetio, normalno je radio u smjeni.

11. Iz iskaza svjedokinje EČ proizlazi da je zaposlena u društvu Auto Žitvaj d.oo. na radnom mjestu prijem servisa te poznaje tužiteljicu jer je njezin automobil nekoliko puta bio kod njih na popravku. Zna da je auto kasko osiguran i da su svi računi o popravku automobila uredno plaćeni te se ne sjeća je li te račune platitila tužiteljica ili osiguravajuće društvo. Kada joj je predočen računu od 15.01.2021. na iznos od 22.689,99 kuna navela je da se račun uvijek naslovljala na vlasnika vozila, ali to ne znači da je vlasnik vozila platio račun. Misli da je račun platilo osiguravajuće društvo, ali to nije sigurna. Račun je podmiren jer bi inače znala da se radi o nepodmirenoj obvezi. Vezano za saznanje je li na računu vidljivo da je račun platila fizička osba navela je da je na predočenom računu vidljiva naznaka način plaćanja novčanice 22.689,99 kn 15.01.2021. iz čega da se vidi da je račun podmirena u cijelosti i na blagajni servisa. Koliko se sjeća bilo je problema oko plaćanja i auto tužiteljice je dulje stajao u servisu.

12. Iz iskaza svjedokinje LČ proizlazi da je bila u radnom odnosu kod društva Raić zastupanje u osiguranju d.o.o., a koje društvo je bilo u poslovnoj suradnji sa tuženikom te je radila do ožujka 2021. na radnom mjestu zastupnik u osiguranju. Njoj je na papirima pisalo da je zaposlenica društva Raić zastupanje u osiguranju d.o.o., a zapravo su svi nadređeni bili iz Euroherc osiguranja d.d. te je u cijelosti radila po direktivi Euroherca i ugovaranja njihovih polica. Poznaje tužiteljicu kao stranku te zna da je tri godine zaredom osigurala auto polilcom kasko osiguranja. Radila je na prodajnom mjestu u Stanici za tehnički pregled u Sesvetama te je njezin zadatak bio ponuditi policu kasko osiguranja, usmeno stranci prezentirati uvjete ponude, pregledati i slikati auto te prikupiti dokumentaciju te je sve te podatke upisivala u poseban elektronički program. Ako stranka prihvati ponudu mora platiti ponudu te onda Odjel tarife Euroherc osiguranja d.d. pregledava ponudu, slike i dokumentaciju te ukoliko prihvate, izrađuje se polica kaska koja se šalje na kućnu adresu original police sa original knjižicom zajedno sa Uvjetima za kasko osiguranje. Tužiteljici nije dala nikakve Uvjete za kasko osiguranje te ne mogu znati je li tužiteljica iste zaprimila. Navela je da joj je poznato da se događalo da stranke nisu dobile poštom policu i Uvjete jer je bilo problema sa Hrvatskom poštom d.d. Problem se pojavio jedne godine misli da je to bilo 2020. kad je tuženik mijenjao Uvjete osiguranja i problem je nastao što nije bila obveza kada se daje ponuda da se daju stranci Uvjeti osiguranja, a stranka nije u dovoljnoj mjeri "upila" ono što joj se reklo. Svjedokinja je nadalje navela da je danas to drugačije jer postoji obveza da se stranci odmah isprintaju uvjeti osiguranja ili da se uvjeti pošalju na e mail, a to vrijedi i za druga osiguravajuća društva. Dakle, pitanje koje informacije može stranka zapamtiti te ih prenijeti vozaču. Vezano za saznanje o problemima sa dostavom police i uvjeta osiguranja strankama svjedokinja je navela da je bilo pritužbi stranaka koje nisu dobile uvjete te da iz osobnog iskustva zna da su slali police putem pošte, ali su dobivene informacije iz Vukovarske (Odjel Tarife) da se vraća pošta pri čemu nije mogla navesti konkretno koja se stranka prituživala na dostavu police i uvjeta. Prilikom ponude kasko osiguranja trebala je stranci reći što polica pokriva, koji su osigurani rizici, što je uključeno u policu osiguranja i ponuditi trinaest točaka proizvoda uz ugovaranje kaska te se ne sjeća je li tužiteljica s njom sve tri godine ugovarala policu kasko osiguranja.

13. Sud je radi ocjene mogućnosti nastanka štetnog događaja na način kako opisuje tužiteljica izveo dokaz prometnim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Zvonku Ivašiću koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da prema rasporedu i intenzitetu oštećenja nastalih na prednjoj desnoj strani vozila tužiteljice vidljivom ja fotografijama vozila proizlazi da je u trenutku štetnog događaja vozilo tužiteljice naletjelo prednjom desnom stranom na tvrdu prepreku. Prema vidljivim tragovima struganja svjetle boje na desnoj strani prednjeg branika vozila tužiteljice proizlazi da je vozilo tužiteljice naletjelo prednjom desnom stranom na prepreku tipa betonskog zida, što ukazuj da je verzija događaja prema opisu tužiteljice, tj. da je vozilo tužiteljice natjelo na rub betonskog zida moguća. Potrebni radovi za popravak vozila tužiteljice opisani su u izvidu štete tuženika od 11.12.2020. U spisu se nalazi račun br. 145-1000-1 za popravak vozila tužiteljice firme AUTO ŽITVAJ d.o.o. od 15.01.2021. na ukupan iznos od 22.689,99 kn te analizom svih stavki sa računa br. 145-1000-1 za popravak vozila tužiteljice firme AUTO ŽITVAJ d.o.o. od 15.01.2021. proizlazi da su na vozilo tužiteljice ugrađeni novi dijelovi i izvršeni radovi predviđeni za popravak vozila tužiteljice u izvidu štete tuženika od dana 11.12.2020.

14. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka tužiteljica nije imala primjedbe te je tužiteljica podneskom od 06.11.2023. specificirala tužbeni zahtjev, dok je tuženik podneskom od 04.04.2024. prigovorio nalazu vještaka u odnosu na pitanje moguće dinamike nastanka štete i u odnosu na procjenjenu visinu štet na vozilu jer da u nalazu nije uopće precizirana vrijednost izvedenih radova popravka vozila niti su navedeni dijelovi koji su zamijenjeni niti cijene tih dijelova u maloprodaji u vrijeme popravka vozila. Zbog navedenog kao i zbog činjenice da je vještak OČ preminuo tuženik je predložio provođenje novog vještačenja.

15. Sud je na ročištu održanom 21. siječnja 2025. obzirom na činjenicu smrti vještaka Zvonka Ivašića vezano za primjedbe na njegov nalaz i mišljenje odredio na rizik i trošak tuženika provođenje novog prometnog vještačenja po vještakinji Ivani Višnić.

16. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Ivane Višnić proizlazi da su na osobnom vozilu marke Kia Rio, reg.ozn.[registarska oznaka], nastala oštećenja na prednjem desnom vrhu vozila i prednjem desnom bočnom dijelu vozila. U datom iskazu, 16. ožujka 2022. vozač JČ naveo je da je sa parkiranog mjesta vozilom tužiteljice izlazio prema naprijed skrećući u desno te je krivo procjenio i zakvačio u zidić. Na prednjem desnom braniku osobnog vozila marke Kia Rio i na betonskom zidu vidljivi su tragovi struganja čime je tehnički moguće da se nezgoda dogodila na opisan način po vozaču ČČ. Utvrđena oštećenja na vozilu tužiteljice i utvrđena oštećenja na betonskom zidu odgovaraju intenzitetu i karakteristikama čime proizlazi da navedena oštećenja odgovaraju naletu vozila tužiteljice na betonski zid. Popravak oštećenog vozila Popravak oštećenog vozila marke Kia Rio, reg. ozn. [registarska oznaka], izvršen je u poduzeću AUTO ŽITVAJ d.o.o., Klin 1, Zagreb (list spisa br. 26. i br. 27.) Za popravak je izdan račun br.145-1000-1 od 15.01.2021. Prema računu gornji broj, ukupni troškovi popravka oštećenog vozila iznose = 22.689,99 kn sa PDV-om / 3.011,48 EUR sa PDV-om. Popravak vozila izvršen je prema izvidu štete. Na vozilu tužiteljice uslijed štetnog događaja koji se dogodio 09.12.2020. nastupila je materijalna šteta. Popravak vozila prema računu br.145-1000-1 izvršen je prema Izvidu štete. Visina štete na vozilu Kia Rio, reg. oznaka [registarska oznaka], iznosi 3.011,48 EUR sa PDV-om.

17. Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještakinje, a sud je isti prihvatio ocjenjujući ga stručnim i objektivnim sačinjenim u skladu sa pravilima znanosti i struke u skladu s odredbama čl. 258 i čl. 260. ZPP.

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Ivane Višnić proizlazi da oštećenja na vozilu tužiteljice i utvrđenja oštećenja na betonskom zidu odgovaraju intenzitetu i karakteristikama iz čega navedena oštećenja odgovaraju naletu vozila tužiteljice na betonski zid. U situaciji kada su opisana oštećenja na vozilu tužiteljice u suglasju sa izvidom štete, valja uzeti da je prijavljena šteta na vozilu tužiteljice doista nastala u štetnom događaju od 09. prosinca 2020. Osim toga, tuženik nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da prijavljena šteta na vozilu tužiteljice nije nastala u predmetnom štetnom događaju od 09. prosinca 2020.

19. Iskaze saslušanih svjedoka te iskaz tužitelja sud prihvaća u cijelosti kao logične, životne i uvjerljive te obzirom da se isti međusbno podudaraju u svim bitnim činjenicama te obzirom da su isti u suglasnosti i s ostalim provedenim dokazima i to posebno dokumentacijom u spisu.

20. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/23 -dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

21. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da se štetni događaj dogodio 09.12.2020. na način da je brat tužiteljice upravljajući vozilom tužiteljice prilikom izlaska iz parkirnog mjesta na parkiralištu City Centra One East gdje je bio zaposlen udario u betonski zid pri čemu su nastala oštećenja na prednjem desnom vrhu vozila i prednjem desnom bočnom dijelu vozila tužiteljice.

22. 23. U čl. H.2. st. 1. toč. 1.2. Uvjeta tuženika određeno je da nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine, osiguranik/vlasnik i korisnik vozila dužan je: fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4(četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja, a u toč. 1.7 određeno je da je dužan prometnu nesreću s imovinskom ili neimovinskom štetom), udar na divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja.

23. Odredbom st.(3) članka H.2. Uvjeta određeno je da se osiguratelj u slučaju povrede dužnosti iz st.(1) Uvjeta osiguratelj ima pravo pozvati na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je povreda dužnosti počinjena namjerno ili krajnjom nepažnjom, povreda dužnosti učinjena nehajem, ali samo u slučaju ako su osiguraniku prethodno dostavljeni Uvjeti osiguranja, povreda dućnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane Euroherca ili ometa utvrđenje okolnosti koje su ecventualno značajne za obvezu Euroherca, ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima moće pripisati namjeri.

24. Među parničnim strankama nije sporno da tužiteljica prometnu nezgodu nije prijavila policiji, nije osigurala ispitivanje alkoholiziranosti te nije fotografirala prometnu nezgodi sa četiri fotografije.

25. Međutim, neosnovano je pozivanje tuženika na ugovorno oslobođenje od izvršenja činidbe jer tužiteljica nije postupila po odredbi čl. H.2 toč.1.2. i toč. 1.7. Uvjeta.

26. Naime, odredbom čl. 942. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Dakle, temeljem citirane zakonske odredbe pravovaljan gubitak prava iz osiguranja može se pojaviti kao sankcija zbog povrede propisanih ili ugovorenih obveza do koje je došlo prije nastupa osiguranog slučaja. Ako je osiguranik te obveze povrijedio nakon nastupa osiguranog slučaja, ne može biti sankcioniran time da zbog takvog ponašanja izgubi pravo na osigurninu. Kada pojedine odredbe ugovora o osiguranju odnosno uvjeta osiguranja predviđaju takvu mogućnost, one se sukladno navedenoj odredbi smatraju ništetnima. U tom smislu okolnost da tužitelj nakon prometne nezgode nije zvala policiju ili uz prijavu nije dostavila 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštečenja na vozilu ne moće dovesti do gubitka prava iz osiguranja.

27. Visinu štete na vozilu tužiteljice sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja prometne vještakinje Ivane Višnić, na koji stranke nisu imale primjedbi, u iznosu od 3.011,48 eura.

28. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO-a određeno je da, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osiguravateljeve obveze ili jezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan (st. 2). U st. 3. propisano je da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvršen u rokovima određenim u st. 1. i 2. toga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. U st. 4. propisano je da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

29. Kako je tužiteljica prijavu štete podnijela 11. prosinca 2020., temeljem citiranih zakonskih odredbi, sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 3.011,48 eura sukladno njezinom zahtjevu odnosno od 16. siječnja 2021. do isplate.

30. Tužiteljici je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje OT) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

32. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe (Tbr. br. 7/1-OT 100 bodova), za sastav podneska od 05.07.2021. (Tbr. 8/1-100 bodova), za zastupanje na ročištu od 22.11.2021. (Tbr. 9/1 OT-a 100 bodova), za zastupanje na ročištu od 16.03.2022. (Tbr. 9/1 OT-a 100 bodova), za zastupanje na ročištu od 08.06.2022. (Tbr. 9/1 OT-a 100 bodova), za sastav podneska od 25.10.2022. (Tbr. 8/3 OT-a 25 bodova) jer nije riječ o obrazloženom podnesku, za zastupanje na ročištu od 13.02.2023. (Tbr. 9/5 OT-a 25 bodova) obzirom na to da su stranke navele da postoji mogućnost mirnog rješenja spora, za zastupanje na ročištu od 01.03.2023. (Tbr. 9/1-100 bodova), za sastav podneska od 06.11.2023. (Tbr. 8/1-100 bodova), za zastupanje na ročištu od 10.04.2024. (Tbr. 9/5 OT-a 25 bodova), obzirom na to da tužiteljici nije dostavljen podnesak tuženika, sastav podneska od 24.04.2024. (Tbr. 8/1-100 bodova), zastupanje na ročištu od 21.01.2025. (Tbr. 9/1-100 bodova), sastav podneska od 07.05.2025. (Tbr. 8/3 OT-a 50 bodova) te za pristup na ročište od 5. studenoga 2025. (Tbr. 9/1-100 bodova) odnosno ukupno 1125 bodova uz vrijednost boda od 2,00 eura odnosno 2.250,00 eura uz pdv od 25% u iznosu od 562,50 eura odnosno 2.812,50 eura. Tome treba pridodati plaćeni predujam za vještačenje od 265,45 eura, plaćenu pristojbu na tužbu u iznosu od 38,28 eura te sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 76,56 eura tako da tužiteljici pripadaju ukupni troškovi u iznosu od 3.192,79 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka za iznos od 625,44 eura sa pripadajućim zateznim kamatama odbijen kao neosnovan.

33. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 09.02.2021. kojim ispravlja adresu tužiteljice jer je ista vidljiva iz same tužbe te dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe jer je ista vidljiva iz e komunikacije kao i trošak sastav podneska od 17.03.2023. kojim dostavlja dokaz o uplati predujma jer je uplata vidljiva sudu putem e komunikacije imajući u vidu da sud određuje samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

34. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

35. Tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Ingrid Šegon

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu od 76,56 eura

2. Tuženiku po pun.