Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3047/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Daniele Pivčević, kao predsjednice vijeća, te Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Ivana Tironija, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Renati Horvatin, odvjetnici iz Našica, protiv tuženika OTP banke d.d., OIB 52508873833, Split, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u OD Hanžeković & partneri sa sjedištem u [adresa], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod poslovnim brojem P-821/2023-12 od 10. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 19. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama pod poslovnim brojem P-821/2023-12 od 10. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Ovrha odnosno pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate na novčanim sredstvima tužitelja-ovršenika određena na temelju zadužnice ovjerene pod brojem OV-4560/11 dana 18. kolovoza 2011. kod javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa] proglašava se nedopuštenom.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja do konačne isplate, u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana."

2. Odlukom o troškovima postupka naloženo je tužitelju isplatiti tuženiku iznos od 750,00 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 10. rujna 2024. pa do isplate.

3. Žale se tužitelj pobijajući prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) s prijedlogom da se ista preinači odnosno ukine. Zatražio je i trošak žalbenog postupka.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je osnovana.

6. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe odnosno pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na novčanim sredstvima tužitelja-ovršenika određene na temelju zadužnice ovjerene pod brojem OV-4560/11 dana 18. kolovoza 2011. kod javnog bilježnika Ljerke Mandić iz [adresa].

7. Tužitelj predmetnu ovrhu smatra nedopuštenom prvenstveno jer da je nastupila zastara pojedinih anuiteta iz ugovora o kreditu za kojeg je navedena zadužnica izdana kao sredstvo osiguranja.

8. Među strankama nije sporno da ugovor o kreditu nije raskinut, te da se ovrhom po zadužnici naplaćuju dospjeli mjesečni anuiteti od 2019. do 2021. , a koji nisu otplaćeni.

9. Navedenim, u predmetnoj ovrsi radi se o prisilnoj naplati povremene tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom.

10. Prvostupanjski sud odbija prigovor zastare, te u konačnici u cijelosti odbija predmetni tužbeni zahtjev primjenjujući pritom zastarni rok od 10 godina iz članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 11/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) uz zaključak kako od dospijeća dužne tražbine pa do pokretanja postupka izravne naplate ovaj rok nije protekao.

11. Takvo shvaćanje prvostupanjskog suda nije pravilno.

12. Kao mjerodavni izvori prava ukazuju se:

- odredba članka 226. stavak 1. ZOO-a koja glasi: „Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.“,

- odredba članka 226. stavak 2. ZOO-a koja glasi: „Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja.“,

- odredba članka 233. stavak 1. ZOO-a koja glasi: „Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.“,

- odredba članka 233. stavak 2. ZOO-a koja glasi: „Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina.“

13. Imajući u vidu navedene zakonske odredbe, te činjenicu da ugovor o kreditu nije otkazan niti raskinut, a čime bi tražbina izgubila karakter povremene tražbine, u konkretnom slučaju radi se o prisilnoj naplati povremene tražbine utvrđene javnobilježničkim aktom, pa je prigovor zastare tražbine trebalo ocijeniti primjenom zastarnog roka od tri godine prema odredbi članka 233. stavak 2. u vezi s člankom 226. stavak 1. ZOO-a (takvo pravno shvaćanje i u odluci Vrhovnog suda RH broj Rev-14/2024-2 od 23. siječnja 2024.).

14. S obzirom da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja relevantno činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, valjalo je primjenom odredbe članka 370. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s danim uputama iz ovog ukidnog rješenja, te ovisno o rezultatu ocjene svih okolnosti relevantnih za odluku - ponovno odlučiti o zahtjevu tužitelja i to odlukom o predmetu spora s obrazloženjem prema odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

U Splitu 19. prosinca 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

dr. sc. Daniela Pivčević