Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1224/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Vedrane Perkušić, predsjednice vijeća, dr. sc. Ivana Tironija, člana vijeća i suca izvjestitelja te dr. sc. Daniele Pivčević, članici vijeća, u pravnoj stvari tužitelja „HEP Elektra“ d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Kruni Peronji, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika MĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-551/2022-12 od 12. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Povrv-551/2022-12 od 12. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Zlokića iz Splita, na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-1189/2021 od 19. studenog 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 1.588,38 eura sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno dospjele iznose od dana dospijeća do isplate. U točki II. izreke prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženiku da isplati tužitelju trošak u iznosu od 290,09 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.

- pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22., 155/23. i 146725., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa od 1.588,38 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a s osnova korištenja isporučene električne energije.

6. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak iz izvedenih dokaza, da nije objektivno ocijenio iskaz tuženika i da nezakonito nije izveo dokaz čitanjem očitanja i obračuna koje je tuženik dostavio u spis na ročištu od 10. prosinca 2024. Stoga tuženik smatra kakao pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama i da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Žalbenim razlozima tuženika, koji se svode na osporavanje zaključka prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva nisu dovedene u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

8. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a (na koju povredu tuženik u žalbi posebno ukazuje) jer pobijana prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Pored toga, ona je jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- da je tužitelj isporučitelj električne energije tuženiku kao kupcu,

- da se utužena tražbina odnosi na nepodmirene račune za isporučenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 1.588,38 eura a za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. svibnja 2021.,

- da tuženik nije dokazao da je podmirio utuženu tražbinu.

10. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski je sud zaključio da je tuženik dužan podmiriti predmetne račune za isporučenu električnu energiju, a na temelju odredbe članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje ZOO) u svezi s Općim uvjetima za opskrbu električnom energijom („Narodne novine“, br. 14/06.).

11. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

12. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da je 29. lipnja 2021. podmirio predmetno dugovanje. Naime, kako je to pravilno prvostupanjski sud utvrdio i obrazložio u odlomcima 12. i 13. obrazloženja prvostupanjske presude, tuženik je uplatom od 29. lipnja 2021. podmirio ranija dugovanja, što je evidentirano u poslovnim knjigama tužitelja. Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja kojim tužitelj dokazuje predmetni dug je sačinjen 14. rujna 2021., dakle nakon evidentirane uplate tuženika od 29. lipnja 2021.

13. Nije osnovan ni žalbeni navod da visina duga nije pravilno obračunata zbog neispravnog brojila i instalacija. Naime, sam tuženik je u svom iskazu naveo da je brojilo bilo neispravno u rujnu 2020. te da su djelatnici tužitelja za koji dan promijenili neispravno brojilo, kako to proizlazi iz odlomka 10.4. obrazloženja prvostupanjske presude. Nadalje, utužena tražbina odnosi se na kasnije razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. svibnja 2021.

14. Odredbom članka 299. stavak 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu, iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Stavkom 2. istog članka propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Stavkom 3. istog članka propisano je da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka, sud neće uzeti u obzir.

15. Sukladno citiranoj odredbi članka 299. stavci 2. i 3. ZPP-a pravilno prvostupanjski sud nije uzeo u obzir očitanja i obračun koje je tuženik dostavio u spis na ročištu za glavnu raspravu od 10. prosinca 2024. Naime, radi se o dokazima priloženim u spis po zaključenju prethodnog postupka, iako je tuženik u pozivu za pripremno ročište od 29. kolovoza 2023. i pozivu za glavnu raspravu od 10. prosinca 2024. bio upozoren na odredbu članka 299. ZPP-a. Za istaknuti je i to kako sve da su se predmetni dokazi (očitanje brojila i obračun) koristili u dokazne svrhe, to ne bi dovelo do drukčijeg ishoda spora.

16. Odluka o parničnom trošku iz prvostupanjske presude pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić