P-2579/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER Sponda j.d.o.o. OIB: 72000386943 ZAGREB Šenoina ulica 3, protiv tuženika Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije OIB: 25609559342, Zagreb, Ksaver 208, radi utvrđenja i činidbe, nakon održane glavne rasprave zaključene 6. studenoga 2025., u prisutnosti tužiteljeva zastupnika po zakonu GJ, i punomoćnika tuženika ČJ, zaposlenog kod tuženika, s danom objave 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kreditu br G-62/12 od 14. veljače 2013. godine kojega su sklopili Hrvatska banka za obnovu i razvitak OIB: 26702280390, kao kreditor, i ANAMIL d.o.o. OIB: 29315506757 Zagreb, Josipa Lončara 2c, kao korisnik kredita.

Nalaže se tuženiku Hrvatska agencija za malo gospodarstvo, inovacije i investicije OIB: 25609559342, Zagreb (Grad Zagreb), Ksaver 208, da u roku osam dana preda pisanu ispravu tužitelju JUPITER Sponda j.d.o.o. OIB: 72000386943, Zagreb, Šenoina ulica 3, kojim dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama na katastarskom čestice [katastarska čestica] ZGRADA [adresa] upisanom u zk uložak: [broj ZK uloška] i katastarskom česticom [katastarska čestica] ZGRADA [adresa] upisano u zk uložak: [broj ZK uloška] sve katastarske općina: 999901, GRAD ZAGREB čiji upis je određen rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-12733/13 od 15. ožujka 2013. godine koje je zasnovano na temelju Ugovora o jamstvu br. 28/5738 od 07. ožujka 2013. godine, jer će u protivnom pravomoćni opravak ove presude zamijeniti tu ispravu."

Obrazloženje

1. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu br. G-62/12 od 14. veljače 2013. (dalje: Ugovor o kreditu) te za nalaganje tuženiku da tužitelju preda pisanu ispravu kojom dopušta uknjižbu brisanja založnog prava na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA I DVORIŠTE upisanoj u zk. uložak: [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] ZGRADA I DVORIŠTE upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška], obje k.o. 999901, Grad Zagreb.

2. Tužitelj u tužbi tvrdi da je navedeni Ugovor o kreditu ništetan s obzirom na odredbe čl. 3. toga Ugovora. U odnosu na zahtjev za predaju pisane isprave podobne za uknjižbu brisanja založnog prava na navedenim nekretninama navodi da je njegovo založno pravo upisano na istim nekretninama iza založnog prava upisanog u korist tuženika rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu Z-12733/13 od 15. ožujka 2013. te da prednost pri namirivanju ima ona tražbina koja je ispred ostalih u prvenstvenom redu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovu tužbenog zahtjeva.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao Ugovor o kreditu br. G-62/12 (list 13 do 22 spisa), Ugovor o jamstvu na prvi poziv i Sporazum o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 7.3.2013.g. (list 23 do 30 spisa), Jamstvo na prvi poziv br. 28/5738 (list 31 i 32 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel br. Z-55421/2024-2 (list 33 i 34 spisa), izvadci iz Zemljišnih knjiga te podaci o zemljišnoknjižnom predmetu (list 35 do 42 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 43 do 60 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt- 21/2510-2 (list 61 do 65 spisa), podaci za upis u glavnu knjigu sudskog registra (list 66 do 71 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru br. Tt-21/2510-3 (list 72 do 74 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 75 do 86 spisa), zapisnik sjednice sudaca Trgovačkog suda u Varaždinu od 25.09.2024. (list 87 do 92 spisa), prijedlog za pokretanje oglednog spora (list 93 do 96 spisa), zapisnike Trgovačkih sudova (list 97 do 131 spisa), Ugovore o kreditu (list 262 do 418 spisa), kartica partnera (list 428 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka MJ (list 465 spisa) i OJ

(list 466 i 467 spisa),

Sud nije izveo dokaze saslušanjem ostalih predloženih svjedoka i ostale dokaze predložene po tužitelju, jer te dokaze, pored svih nastavnih utvrđenja, ne smatra važnima za odluku.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023, 146/25, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka nisu sporne činjenice:

6.1. sklopljenog Ugovora o kreditu br. G-62/12 od 14. veljače 2013. (dalje: Ugovor o kreditu) između Hrvatske banke za obnovu i razvitak (dalje: HBOR) s jedne strane te društva ANAMIL d.o.o. kao korisnika kredita i MJ te ĆJ kao jamaca plataca s druge strane,

6.2. sklopljenog Ugovora o jamstvu na prvi poziv i Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama br. 28/5738 od 7. ožujka 2013. između tuženika kao založnog vjerovnika, društva ANAMIL d.o.o. kao nalogodavca jamstva i poduzetnika te društva DISTRI PRESS d.o.o. kao založnog dužnika,

6.3. uknjižbe založnog prava u korist HBOR-a na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 21. veljače 2013.,

6.4. uknjižbe založnog prava u korist tuženika na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o jamstvu na prvi poziv i Sporazuma o osiguranju tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama br. 28/5738 od 7. ožujka 2013.,

6.5. uknjižbe založnog prava u korist tužitelja na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, br. OVR-4017/2024-3 od 15. studenoga 2024.,

6.6. činjenice da je u zemljišnim knjigama na navedenim nekretninama, prema prvenstvenom redu, najprije upisana navedena hipoteka pod 6.3. u korist HBOR-a, potom navedena hipoteka pod 6.4. u korist tuženika te naposlijetku hipoteka pod 6.5. u korist tužitelja.

7. Sporna je osnova tužbenog zahtjeva.

U odnosu na tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti:

8. Odredbom čl. 322. st. 1. ("Narodne novine", br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO) je propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Daljnji propisani razlozi ništetnosti su nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva činidba (čl. 270. ZOO-a), uporaba sile (čl. 279. st. 3. ZOO-a), prividan ugovor (čl. 285. ZOO-a), nedopušten ili nemoguć uvjet (čl. 298. ZOO-a) te zelenaški ugovor (čl. 329. ZOO-a).

9. Člankom 3. Ugovora o kreditu br. G-62/12 od 14. veljače 2013. je ugovoreno da kamatna stopa iznosi 3% godišnje. Pored toga, uz ostalo je ugovoreno i da je kamatna stopa promjenjiva temeljem odluke Uprave HBOR-a, prema kriterijima iz Odluke o kamatnim stopama i Pravilnika o načinu i rokovima obračuna kamata HBOR-a.

10. Odredbom čl. 269. st. 1. ZOO-a je propisano da je objekt ugovorne obveze činidba koja se može sastojati u davanju, činjenju, propuštanju ili trpljenju. Prema odredbi čl. 269. st. 2. ZOO-a činidba mora biti moguća, dopuštena i određena, odnosno odrediva.

11. Prema odredbi čl. 272. st. 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.

12. Prema odredbi čl. 270. st. 1. ZOO-a kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan.

13. Činidba ugovornih kamata, kako je ugovorena u dijelu čl. 3. Ugovora o kreditu iz kojeg proizlazi da je kamatna stopa promjenjiva temeljem odluke Uprave HBOR-a, prema kriterijima iz Odluke o kamatnim stopama i Pravilnika o načinu i rokovima obračuna kamata HBOR-a, po ocjeni ovoga suda nije određena niti odrediva. Naime, tom odredbom nije ugovoren nikakav mjerljiv kriterij o kojem takva promjena visine i načina obračuna kamatne stope ovisi. Dakle, ona ne sadrži određene kriterije s pomoću kojih se može odrediti visina kamatne stope niti su stranke ostavile trećoj osobi da odredi kamatnu stopu. Kreditor (HBOR) nije bio ovlašten nakon sklapanja ugovora po vlastitom nahođenju odrediti kriterij prema kojem će se mijenjati kamatna stopa, i to iz njegovih internih akata koji uređuju način poslovanja, već je takav kriterij, da bi činidba bila odrediva, morao biti među strankama jasno, određeno i izričito ugovoren. Stoga je čl. 3. Ugovora u tom dijelu protivan odredbi čl. 269. st. 3. ZOO-a.

14. Međutim, iako je tužitelj upisan kao založni vjerovnik na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina], koji je kao takav ovlašten da svoju tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) je dužan to trpjeti, te da bi se u slučaju prodaje tih nekretnina tražbine namirivale prema prvenstvenom redu, valja reći da založno pravo koje je upisano u korist HBOR-a kao založnog vjerovnika u ranijem prvenstvenom redu u odnosu na tužiteljev, nije uknjiženo na temelju Ugovora o kreditu br. G-62/12 od 14. veljače 2013., već na temelju sasvim drugoga pravnog posla, a to je Sporazum o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 21. veljače 2013., pa tužitelj po ocjeni suda nije zainteresirana osoba za utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu br. G-62/12 od 14. veljače 2013.

U odnosu na tužbeni zahtjev za činidbu:

15. Odredbom čl. 347. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14., dalje: ZOV) je propisano da za prestanak založnog prava na nekretnini nije dovoljno da je prestala tražbina koju je osiguravala, već da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišne knjige. Prema čl. 307. st. 1. ZOV-a založni vjerovnik je dužan učiniti sve što je potrebno da se izbriše založno pravo iz javne knjige, te u tom kontekstu izdati dužniku ili trećoj osobi (založnom dužniku) brisovno očitovanje podobno za zemljišnoknjižnu uknjižbu kojim dopušta brisanje založnog prava uknjiženog u svoju korist. Dakle, s obzirom na postojanje ugovora o hipoteci koji je temelj za uknjižbu založnog prava (hipoteke), obveza izdavanja brisovnog očitovanja na strani vjerovnika postoji samo prema dužniku ili trećoj osobi (založnom dužniku), a ne i prema trećim osobama koje s tim ugovornim odnosom nisu ni u kakvoj svezi. Stoga tužitelj, koji s tim ugovornim odnosom nije ni u kakvoj svezi, nije aktivno legitimiran zahtijevati da mu tuženik preda pisanu ispravu kojom dopušta uknjižbu založnog prava (hipoteke) na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].

16. Stoga tužbeni zahtjev nije osnovan, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. prosinca 2025.

Sudac

Sandra Rotar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.