Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Poslovni broj: K-Us-30/2025-14
Trg Nikole Šubića Zrinskog
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Tamare Pleše kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Buge Mrzljak Stenzel kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Lukačin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog OB i dr. zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i dr. KZ/11 povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK) broj KO-US-30/2025 od 29. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice v.d. ravnatelja USKOK-a OBŽ I. optuženog OB, II. optuženog JB, branitelja I. optuženog, odvjetnika Tomislava Žulja te branitelja II. optuženog odvjetnika Mate Matića, dana 19. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I optuženi OB, zvan „ O“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JBŽ i J, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio OŠ, bez zanimanja, nezaposlen, bez redovnih primanja, oženjen AB, po zanimanju trgovkinja, vlasnica obrta [obrt], otac dvoje maloljetne djece u dobi 11 i 14 godina te jednog punoljetnog djeteta u dobi 18 godina, vlasnik kuće na adresi prebivališta, bez čina, bez odlikovanja
i
II optuženi JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A rođene P, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], policijski službenik, magistar odnosa s javnosti, kriminalist i tehničar za elektroniku, VSS, zaposlen u MUP- u, I. Postaja prometne policije Policijske uprave zagrebačke, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, udovac, otac jednog maloljetnog djeteta u starosti 17 godina, vlasnik stana na adresi prebivališta, bez čina i bez odlikovanja
k r i v i s u
što su:
I. okrivljeni OB:
1. dana 30. srpnja 2023. oko 22:06 sati u [adresa], u [adresa], za vrijeme postupanja NN policijskog službenika, koji ga je prilikom vršenja nadzora vozila i vozača u prometu zaustavio u upravljanju osobnim vozilom registriranim na obrt [obrt], vlasništvo AB, te prilikom postupanja utvrdio da navedeno vozilo protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZOSPC) nije opremljeno vatrogasnim aparatom, za što je člankom 236. stavkom 3. ZOSPC-a propisano kažnjavanje vlasnika vozila fizičke osobe obrtnika novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR-a, kao i da se na prednjoj strani navedenog vozila ne nalazi vidljivo istaknuta registarska pločica, čime je počinjen prekršaj za koji je člankom 244. stavkom 7. ZOSPC-a propisano kažnjavanje vozača vozila novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, u zamjenu za nesankcioniranje prekršaja obećao je NN policijskom službeniku zatamniti stakla na vozilu zbog čega ga je NN policijski službenik pustio bez evidentiranja i sankcioniranja navedenih prekršaja,
- dakle, službenoj osobi obećao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koja bi se morala obaviti
I. okrivljeni OB i II. okrivljeni JB:
2. dana 29. kolovoza 2023. oko 10:14 sati u Zagrebu, na raskrižju [adresa] i [adresa], nakon što je II. okrivljenik JB, u svojstvu policijskog službenika I. Postaje prometne policije Policijske uprave zagrebačke za vrijeme obavljanja kontrole djelatnika i provjere stanja na terenu zaustavio osobno vozilo kojim je upravljala AB, registrirano na obrt [obrt] za usluge i trgovinu, njezino vlasništvo, te tijekom postupanja prema AB utvrdio da ista nema kod sebe vozačku dozvolu i važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja počinivši time prekršaje za koje je člankom 229. stavkom 5. i člankom 242. stavkom 5. ZOSPC-a propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, zatim, da se na navedenom osobnom vozilu ne nalazi vidljivo istaknuta registarska pločica, čime je počinjen prekršaj za koji je člankom 244. stavkom 5. ZOSPC-a propisano kažnjavanje fizičke osobe obrtnika novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura do 1.990,00 eura, a niti je navedeno vozilo bilo opremljeno vatrogasnim aparatom za što je člankom 236. stavkom 3. u vezi stavka 1. ZOSPC-a propisano kažnjavanje vlasnika vozila fizičke osobe obrtnika novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura, I. okrivljenik OB, koji je u međuvremenu došao po pozivu AB, u zamjenu za nesankcioniranje prekršaja uručio je II. okrivljeniku PB iznos od 40,00 EUR- a uz riječi „ovo je sve što imam, nemam ništa više kod sebe“ na što je II. okrivljenik JB pristao i uzeo navedeni iznos, a AB pustio da dalje prometuje nekažnjeno, bez evidentiranja i sankcioniranja počinjenih prekršaja,
- dakle, I. okrivljeni OB službenoj osobi dao mito namijenjeno toj osobi da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koju bi morala obaviti, a II. okrivljeni JB kao službena osoba primio mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koja bi se morala obaviti
- čime su počinili kaznena djela protiv službene dužnosti i to: I. okrivljeni OB kaznenim djelima opisanim pod točkama 1. i 2. - davanje mita - opisano po članku 294. stavku 1. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: Kazneni zakon/11), uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona/11 a 2. okrivljeni JB kaznenim djelom opisanim pod točkom 2. - primanje mita - opisano po članku 293. stavku 1. Kaznenog zakona/11.
I. Te se I. optuženom OB na temelju odredbe članka 294. stavak 1. KZ/11, za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
II. Te se I. optuženom OB na temelju odredbe članka 294. stavak 1. KZ/11, za kazneno djelo opisano pod točkom 2.
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE
III.
Na temelju odredbe članka 51. KZ/11 I. optuženi OB
o s u đ u j e s e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 6
(šest) MJESECI
IV.
Na temelju odredbe članka 57. KZ/11 I. optuženom OB
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da će se od ukupne kazne zatvora na koju je I. optuženi osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ukoliko I. optuženi OB u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju odredbe članka 293. stavak 1. KZ/11 II. optuženi JB
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE i 3 (tri) MJESECA
VI. Na temelju odredbe članka 57. KZ/11 II. optuženom PB
i z r i č e s e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
na način da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko II. optuženi JB u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.
VII. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 od II. optuženog JB oduzima se imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/11 na način:
1. Utvrđuje se da novčani iznos od 40,00 eura predstavlja imovinsku korist koju je II. optuženi JB ostvario kaznenim djelom iz članka 293. stavka 1. Kaznenog zakona/11.
2. Utvrđuje se da je novčani iznos od 40,00 eura imovina Republike Hrvatske.
3. Nalaže se II. optuženom NB da novčani iznos od 40,00 eura uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
VIII. Na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 obvezuju se I. optuženi OB i II. optuženi JB na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 1.000,00 eura svaki.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK) stavljeno je pod točkama 1. i 2. iste na teret I. optuženom OB počinjenje kaznenih djela davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11 te II. optuženom PB radnjom opisanom pod točkom 2. počinjenje kaznenog djela primanja mita iz članka 293. stavka 1. KZ/11.
2. Očitujući se o osnovanosti optužnice, I. optuženi OB i II. optuženi JB izjasnili su se kako nisu krivi za učin inkriminiranih im kaznenih djela.
3. Tijekom provedenog dokaznog postupka pročitan je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga), PUZ, Služba gospodarskog kriminala i korupcije, broj: NK 214-16/23-04/325, od 01. kolovoza 2023. o oduzimanju snimki video nadzornih kamera postavljenih na adresi u [adresa] za dan 30.7.2023. u vremenu od 21,30 do 22,30 sati (list 42), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od MB, serijski broj: [serijski broj], od 30. srpnja 2023. (list 43), Izvješće sastavljeno dana 14. studenog 2024. u prostorijama Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PUZ, povodom izvršenog uvida u snimke video nadzornih kamera (list 45-46), Ispis dnevnog rasporeda za dan 30. srpnja 2023., PU zagrebačka,
I. Postaja prometne policije (list 47-50), Ispis rasporeda rada pripadnika prometne policije mladeži, I. Postaja prometne policije, od 30. srpnja 2023. (list 51-52), Radni nalog br. 248/30 PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, od 30. srpnja 2023. (list 53), Dnevno izvješće sastavljeno dana 30./31. srpnja 2023. u službenim prostorijama I. PPRP Zagreb, u vezi vršenja službe kao auto ophodnja u vremenu od 18,00 – 06,00 sati (list 54), Radni nalog br. 195/30 PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, od 30. srpnja 2023. (list 55-56), Izvješće sastavljeno dana 19. studenog 2024. u prostorijama Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PUZ, povodom izvršenog uvida u GPS lokacije „Tetra“ uređaja zabilježenih 30. srpnja 2023., sa DVD medijem (list 57-59), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od MB, PUZ, SGKIK, broj: NK-0214/06/23-04/325, od 07. rujna 2023. o oduzimanju snimki video nadzornih kamera postavljenih na adresi u [adresa] za dan 29.8.2023. u vremenu od 8,30 do 11,30 sati (list 72), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od MB, serijski broj: [serijski broj], od 07. rujna 2023. (list 73), Izvješće sastavljeno dana 10. listopada 2024. u prostorijama Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PUZ, povodom izvršenog uvida u snimke video nadzornih kamera (list 74), Ispis dnevnog rasporeda za dan 29. kolovoz 2023., PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije (list 77-82), Radni nalog br. 13/29 PU zagrebačka, I. postaja prometne policije u odnosu na JB, od 30. srpnja 2023. (list 83), Popis evidencije zaduženja uređaja Središnjeg informacijskog sustava pretrage po ustrojstvenoj jedinici, od 29. kolovoza 2023. (list 84-86), Tablični prikaz policijskih službenika od 29. kolovoza 2023. (list 87-88A), Izvješće sastavljeno dana 10. listopada 2024. u prostorijama Službe gospodarskog kriminaliteta i korupcije, PUZ, povodom izvršenog uvida u GPS lokacije „Tetra“ uređaja pozivnog broja [broj telefona] od 29. kolovoza 2023. (list 91), Rješenje o rasporedu policijskog službenika JB, MUP, Klasa: UP7I-112-02/2202/50, Ur. Broj: 511-01-157-22-1296, od 01. svibnja 2022. (list 60-61), Specifikacija radnog mjesta „vođa sektora za sigurnost cestovnog prometa“, PU zagrebačke (list 62) i Rješenje o privremenom udaljenju iz službe policijskog službenika NB, MUP, PU Zagrebačka, Klasa: NK-UP/I-114-04/24-03/46, Urbroj: 511-19-01-24-1 od 22. studenog 2024. (list 100-103).
3.1. Na temelju čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje AB sa zapisnika od 05. veljače 2025. (164 – 166), a neposredno su na raspravi u svojstvu svjedoka ispitani KB (list 150-152, 247- 248), FB (list 153-156, 248-249), DB (list 157-159, 249), ČB (list 160-163, 249-250) i CB (list 187-190, 251-253).
3.2. Naposljetku, preslušani su razgovori s broja telefona [broj telefona] korisnika ŽB oznaka
- G1_31428_20230829105906231.wma i
- G1_31428_20230730222139760.wma te su pregledane snimke video nadzornih kamera za dan 30. srpnja 2023. na adresi [adresa] (CAM 10 i CAM 2) oznaka: XVR_ch2_main20230730215735_20230730220715,
XVR_ch2_main20230730220719_20230730221257,
XVR_ch2_main20230730221535_20230730221818,
XVR_ch10_main20230730220618_20230730220712,
XVR_ch10_main20230730220824_20230730221038,
XVR_ch10_main20230730221614_20230730221814,
XVR_ch10_main_20230829095206_20230829100253
XVR_ch2_main_20230829095019_20230829095932
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvani su I. optuženi OB te II. optuženi JB da iznesu svoje obrane.
4.1. I. optuženi OB je, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice, naveo kako je točno da je on 30. srpnja 2023. zaustavljen po djelatnicima policije, kojom prilikom ga je djelatnik policije zatražio na uvid dokumente koje je on uredno imao kod sebe i predočio ih, pa kako nije utvrđen nikakav prekršaj pušten je.
4.2. Obzirom je I. optuženi OB prilikom prvog ispitivanja pred USKOK-om iskazivao drugačije nego li u obrani pred ovim sudom, reproducirana je njegova obrana dana pred USKOK-om 06. prosinca 2024, pa obzirom je tada u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. naveo kako se radi o izmišljenom događaju, koji se nije nikada desio, kao i da ga policija uopće toga dana, na tom mjestu nije zaustavila, niti se policija tamo nalazila, kao i da se, prepričavajući događaj na telefon ŽB zezao, upitan da objasni različitosti svojih obrana I. optuženi OB naveo je kako je točno ono što je iskazao na raspravi pred ovim sudom, a obzirom se tek po pregledavanju snimke video nadzora sjetio o kojem se događaju radi, jer ga je policija u periodu od sedam dana zaustavila desetak puta.
4.3. Iznoseći obranu u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pod točkom 2. optužnice, I. optuženi OB je naveo kako je 29. kolovoza 2023. zaustavljena njegova supruga AB, koja kod sebe nije imala vozačku dozvolu. Dodaje kako ga je supruga nazvala te je on kroz par minuta donio njenu vozačku dozvolu koju je i predao djelatniku policije, a kojom prilikom se istom predstavio, pa se stoga i djelatnik policije predstavio njemu.
4.4. U odnosu na obranu koju je pred USKOK-om iznio za kazneno djelo pod točkom
2. gdje je naveo da supruga nije kod sebe imala dokumente koje joj je on potom donio, upitan je li se radilo o oba dokumenta tj. o vozačkoj i prometnoj dozvoli ili samo o jednom dokumentu, I. optuženi OB navodi kako pri iznošenju obrane na USKOK-u nije razmišljao o tome govori li u jednini ili množini, no radilo se samo o jednom dokumentu, a što se tiče navoda njegove obrane iznesene pred USKOK-om da se registarska pločica nije nalazila na mjestu na kojem je trebala biti te da je zato dobio upozorenje, I. optuženi OB navodi kako se registarska pločica nalazila na armaturi vozila, ispod vjetrobranskog stakla, na vidljivom mjestu.
4.5. Naposljetku navodi i kako on II. optuženog JB ne poznaje od ranije, a objašnjava da je svom poznaniku na telefon rekao da je djelatniku policije obećao zatamnjivanje stakala na vozilu, kao i da je djelatniku policije dao mito jer je pričao gluposti, pravio se važan, te tek sada vidi da je na taj način napravio glupost i problem i sebi i drugima.
5. II optuženi JB u svojoj obrani je naveo da je rutinskom kontrolom nasumično zaustavljeno vozilo 29. kolovoza 2023. kojim je upravljala ženska osoba AB, nakon čega ju je zatražio dokumente, na što je ona počela tražiti dokumente i rekla: „Sačekajte, sačekajte“, a zatim i: „Moram zvati supruga, suprug je na putu“. Navodi kako joj je dao šansu da nazove supruga te je pričekao pored službenog vozila kraj kojeg je bio i njegov kolega motorista CB. Nakon nekog vremena došao je suprug AB sa svojim vozilom te je predao dokumente vozila na uvid. Ističe i kako on nije odmah, prilikom zaustavljanja vozila kojim je upravljala AB, primijetio da tablica nije bila na prednjoj strani na za to predviđenom mjestu, a kasnije je tijekom razgovora primijetio da je registarska pločica na kontrolnoj ploči, ispod vjetrobranskog stakla, pa je na to i upozorio supruga AB, koji mu je odgovorio da je pukao nosač te da će navedeno otkloniti. Stoga ističe da je registarska pločica bila na vidljivom mjestu, kao i da mu je OB predao na uvid dokumente za vozilo, a dodaje kako za vatrogasni aparat nije niti pitao obzirom je stav njihove postaje, odnosno Ministarstva, da se vatrogasni aparat traži samo za teretna manja i veća vozila.
5.1. Navodi da nije istina da je njemu netko dao novce, kao i da je on primio novce, odnosno dodaje kako on nije utvrdio niti jedan prekršaj. Na poseban upit koliko je dugo čekao dolazak JBŽ. optuženi JB navodi da je čekao nekoliko minuta, obzirom je AB rekla da će zvati supruga, a on je to shvatio na način da suprug ide za njom te da idu zajedno prema kući. Upitan je li sastavio izvješće nakon što je završio smjenu, II. optuženi JB naveo je kako je, ali nije sastavio izvješće o tom postupanju, nego je dao usmeno upozorenje OB da mora otkloniti neke nedostatke vezano za tablicu. Naveo je također i da se usmena upozorenja koja daje djelatnik policije unose u izvješće, no u konkretnom slučaju on je samo kroz razgovor rekao OB da otkloni nedostatke oko tablice i nije smatrao da je to upozorenje koje bi trebalo unijeti u izvješće. Ističe i kako on nije ništa unosio u izvješće jer nije utvrdio niti jedan prekršaj, pa kada se II. optuženom PB predočava da, prema odredbama ZOSPC-a, vozač koji kod sebe nema prometnu i vozačku dozvolu čini prekršaj, isti navodi kako je njemu tijekom postupanja prema AB dana vozačka i prometna dozvola na uvid, ne sjeća se je li možda AB jedan od dokumenata i pronašla kod sebe, ili je oba dokumenta donio njen suprug, i radi toga nije to smatrao prekršajem. Ističe da ni u kojem trenutku nitko nije spominjao nikakav novac, niti je njemu novac dan, pri čemu potvrđuje da je u kasnijem razgovoru rekao svoje prezime OB, no više se ne sjeća o čemu su tada razgovarali. Naposljetku, ne može objasniti iz kojeg razloga je u telefonskom razgovoru, neposredno nakon što se udaljio s mjesta zaustavljanja, OB naveo kako je policijskom službeniku dao novac.
6. Iako su optuženici porekli učin inkriminiranih im kaznenih djela, analizirajući njihove obrane same za sebe, a potom i u međusobnom odnosu te naposljetku i u odnosu na sve izvedene dokaze, ovakve obrane optuženika sud nije prihvatio, smatrajući iste usmjerenima k izbjegavanju kaznene odgovornosti.
7. Naime, ovdje je prvenstveno potrebno navesti kako je nesporno da je osobno vozilo marke Porsche Carrera, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu obrta [obrt] za usluge i trgovinu AB, supruge I. optuženog OB. Nadalje, iz snimke nadzornih kamera za dan 30. srpnja 2023., postavljenih na adresi u [adresa], uočeno je postupanje policijskih službenika u 22:06:36 sati prema osobnom vozilu koje izgleda kao sportsko vozilo, žute boje s crnom uzdužnom linijom na poklopcu motora, koje postupanje je trajalo do 22:17:07 sati, a koje vozilo po svom izgledu odgovara upravo vozilu obrta supruge I optuženika. Također, prema mišljenju vijeća, nije sporno da je vozač osobnog vozila Porsche Carrera, prema kojem tada postupaju policijski službenici, upravo I. optuženi OB, obzirom je isti na snimci video nadzora dobro vidljiv te osoba na snimci video nadzora po visini i konstituciji, a posebice prema crtama lica, u potpunosti odgovara upravo izgledu I. optuženog OB, koji u konačnici, u svojoj obrani i navodi kako je inkriminirane zgode on upravljao opisanim vozilom.
7.1. Ova utvrđenja u skladu su i s rezultatima posebnih dokaznih radnji. Naime, iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji razvidno je da je 30. srpnja 2023. u 22:19:55 sati ŽB, na njegov nadzirani broj telefona [broj telefona], kontaktirao I optuženi OB s telefonskog broja [broj telefona], kojom prilikom je prepričao ŽB da je krenuo na [adresa], kod [adresa], kada ga je zaustavila patrola iz [adresa], napominjući da su policijski službenici djelovali s obje strane ceste. Također je opisao da nije imao vatrogasni aparat, za što je kazna 660,00 eura, kao niti nosač tablice, no djelatnik policije ga je pustio, tj. on je „sve sredio“. Potom u daljnjem tijeku razgovora objašnjava ŽB kako ga je djelatnik policije pitao čime se bavi, na što mu je on odgovorio da stavlja stakla, objekte i folije, a na daljnji upit djelatnika policije tamni li stakla na autima odgovorio mu je potvrdno, na što mu je isti djelatnik policije rekao da bi on trebao zatamniti stakla na vozilu. Potom I. optuženi OB u razgovoru s VB navodi kako je djelatniku policije predložio da doveze auto, pa će ga srediti, nakon čega ga je djelatnik policije pustio. Potrebno je navesti i kako I. optuženik u razgovoru navodi da je uzeo telefonski broj policijskog službenika, a kako bi „iskompenzirali sve to“.
7.2. Da su 30. srpnja 2023. policijski službenici djelovali s obje strane ceste, a kako to u svom razgovoru s VB navodi sam I. optuženik, proizlazi i iz radnih naloga policijskih službenika I. Postaje prometne policije, Policijske uprave zagrebačke koji su 30. srpnja 2023. obavljali nadzor vozila i vozača u večernjim satima. Naime, iz radnih naloga je utvrđeno da su policijski službenici DB i ČB bili raspoređeni na lokaciju koju je u razgovoru s VB spomenuo I. optuženi OB, dok iz izvješća koje su isti sastavili u vezi obavljanja auto-ophodne djelatnosti proizlazi da su u vremenu od 21,00 sati do 01,30 sati vršili nadzor vozila i vozača u [adresa], dakle upravo u ulici u kojoj je i prema razgovoru između I. optuženog OB te ŽB, kao i prema snimci video nadzora I. optuženik zaustavljen.
7.3. Policijski službenici koji su također inkriminirane zgode bili raspoređeni na poslove nadzora vozila i vozača u Sesvetama, su KB i ŠB, a kako to proizlazi i radnog naloga na ime istih te u konačnici i iz njihovih iskaza.
7.4. Nadalje je utvrđeno uvidom u GPS lokacije „Tetra“ uređaja od 30. srpnja 2023. u periodu od 21,30 do 22,30 na lokacijama u Zagrebu, od križanja [adresa] s [adresa] do broja 7 da su zabilježeni „Tetra“ uređaji pozivnih brojeva [broj telefona] i 114269, pri čemu je „Tetra“ uređaj pozivnog broja [broj telefona] bio na zaduženju policijskim službenicima KB i FB koji su inkriminirane zgode bili raspoređeni na poslove nadzora vozila i vozača u Sesvetama, a dok je „Tetra“ uređaj pozivnog broja [broj telefona] bio na zaduženju policijskih službenika DB i ČB te je isti uređaj fiksan uz vozilo pozivnog broja [broj telefona] a isti policijski službenici bili su raspoređeni na poslove nadzora vozila i vozača u [adresa]. Da su policijski službenici DB i ČB inkriminirane zgode bili raspoređeni na poslove nadzora vozila i vozača u [adresa] utvrđeno je i iz iskaza istih.
8. Stoga povezujući u logičnu cjelinu činjenicu da su 30. srpnja 2023. u periodu od 21,30 do 22,30 na lokacijama u Zagrebu, od križanja [adresa] s [adresa] do broja 7 zabilježeni „Tetra“ uređaji pozivnih brojeva [broj telefona] i 114269, pri čemu je Tetra“ uređaj pozivnog broja [broj telefona] bio na zaduženju policijskih službenika DB i ČB te je isti uređaj fiksan uz vozilo pozivnog broja [broj telefona] a isti policijski službenici bili su raspoređeni na poslove nadzora vozila i vozača u [adresa], sa snimkom video nadzora koja bilježi postupanje policijskih službenika u 22:06:36 sati prema osobnom vozilu žute boje s crnom uzdužnom linijom na poklopcu motora, a vozač kojeg je po fizičkim karakteristikama I. optuženi OB, koje postupanje traje do 22:17:07 sati, a naposljetku i sa činjenicom da je neposredno nakon dovršetka postupanja djelatnika policije prema njemu, tj. u 22:19:55 I. optuženi OB uputio poziv ŽB te mu prepričao cijeli događaj, sve navedeno upućuje na to da se događaj opisan pod točkom 1. zbio upravo na način kako je to i stavljeno na teret I. optuženom OB.
8.1. Opisano je i u suglasju s činjenicom da ovo postupanje djelatnika policije prema I. optuženom OB nije evidentirano u dnevnom izvješću policijskih službenika I. postaje prometne policije Zagreb, iako je tijekom razgovora s VB I. optuženik rekao istom kako prilikom zaustavljanja po djelatnicima policije nije imao vatrogasni aparat, za što je kazna 660,00 eura, kao niti registarsku pločicu postavljenu s prednje strane na za to predviđenom mjestu, iako je nesporno da ovakva ponašanja vozača u prometu predstavljaju prometne prekršaje za koje se sankcioniranje, kao i samo usmeno upozorenje unosi u izvješće o postupanju, a kako to proizlazi i iz Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja o čemu će detaljnije biti obrazloženo kasnije.
9. Stoga u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. sud nije prihvatio obranu I. optuženog OB, smatrajući istu usmjerenom k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, ovdje je potrebno navesti i kako je I. optuženik, iznoseći svoju obranu pred USKOK-om prvotno naveo da se događaj opisan pod točkom 1. nije nikada niti zbio, kao i da ga policija nije niti zaustavila na navedenom mjestu, niti je toga dana policija na tom mjestu vršila kontrolu prometa, a objašnjavajući svoj razgovor s VB kojem je opisao situaciju da ga je zaustavila policija, naveo je kako se „zezao“. Potom, nakon što je na raspravi pregledana snimka video nadzora od 30. srpnja 2023., na adresi u [adresa], na kojoj se nesporno uočava postupanje djelatnika policije prema I. optuženom OB, obzirom tada više ne može tvrditi da se događaj „nije zbio“ I. optuženi OB u svojoj obrani na raspravi prede ovim sudom navodi da je doista zaustavljen po djelatnicima policije, pa obrazlaže da se tek po pregledavanju snimke video nadzora prisjetio o kojem se događaju radi te dodaje da tada nije utvrđen nikakav prekršaj pa je pušten. Također navodi i kako je ŽB u telefonskom razgovoru događaj prepričao drugačije jer je pričao gluposti, htio se praviti važan i na taj način je sebi i drugima stvorio probleme. Očigledno je da ovakvim načinom obrane I. optuženik pokušava otkloniti od sebe kaznenu odgovornost, jer je prvenstveno nelogično i neživotno da se pri iznošenju obrane na USKOK-u događaja uopće ne bi sjetio, no istodobno se sjeća da je navedenog dana zvao ŽB, kojem je tijekom razgovora naveo i lokaciju na kojoj je zaustavljen po djelatnicima policije, kao i činjenicu da su djelatnici policije tada vršili kontrolu s obje strane ceste, a koja okolnost je nedvojbeno utvrđena kako personalnim, tako i materijalnim dokazima u spisu, a također se sjeća i da se u razgovoru s VB zezao kada mu je opisao da je djelatniku policije obećao zatamniti stakla za nesankcioniranje radi učinjenih prometnih prekršaja.
9.1. Naime, očigledno je da I. optuženi OB, nakon što je na održanoj raspravi pregledana snimka video nadzora na kojoj se nesporno on nalazi, više nije mogao tvrditi da se „događaj nije zbio“, pa stoga mijenja svoju obranu na način kako je to prethodno izneseno, tvrdeći kako mu nije utvrđen niti jedan prekršaj pa je stoga pušten, iako je nedvojbeno da je tijekom razgovora s VB istom opisao i sve prekršaje koji su mu utvrđeni, navodeći i koliko iznose kazne za iste, a upitan o razlozima onoga što je naveo ŽB objašnjava kako je pričao gluposti te se pravio važan. Ovdje je uz sve dosad navedeno, a što ukazuje na nevjerodostojnost obrane I. optuženika, potrebno navesti i kako je I. optuženi OB osoba starosti 37 godina te je oženjena osoba i otac troje djece, dakle radi se o osobi s ustaljenim životnim ulogama, a ne o osobi nezrele životne dobi koja bi „pričanjem gluposti“ i hvalisanjem da je učinio nešto protivno zakonu željela nekoga impresionirati, pa se iz svih navedenih razloga obrana I. optuženika ukazuje nevjerodostojnom.
10. O načinu postupanja djelatnika policije pri vršenju kontrole prometa te procedure pri zaustavljanju vozila iskazivali su, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1., svjedoci DB, ČB, KB i FB, no isto tako je način postupanja djelatnika policije prilikom izdavanja pisanog upozorenja ili izricanja usmenog upozorenja počinitelju prekršaja, evidentiranje izdanih i izrečenih upozorenja te sadržaj i izgled obrazaca pisanog upozorenja i obrazaca izvješća o izrečenom usmenom upozorenju propisan i Pravilnikom o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja.
11. Objašnjavajući proceduru pri zaustavljanju vozača, svjedok DB naveo je da se od vozača zatraži vozačka dozvola i prometna dozvola, pa ukoliko vozač nema vozačku i prometnu dozvolu kod sebe „teoretski to je prekršaj“, ali moguće je da vozač ove dokumente ima slikane na mobitelu, u kojoj situaciji se preko slikanih dokumenata, tj. preko serijskog broja, izvrši provjera vozila i vozača, vozaču se kaže da bi trebao imati dokumente u fizičkom obliku, no samo ukoliko vozaču napomene da će ovo upozorenje i unijeti u izvješće tada se ono u izvješće i unosi. Ukoliko vozača samo usmeno prekori tada to ne unosi u izvješće koje prileži radnom nalogu. Kada vozač nema kod sebe vozačku i prometnu dozvolu, no nema dokumente niti slikane u mobitelu, objašnjava da tada osobu zatraži podatke te takve njene podatke unosi u sustav i utvrđuje identitet preko fotografije u sustavu, pa i takvu osobu samo upozorava da je dužna nositi fizički dokumente sa sobom, ali takvo upozorenje najčešće ne unosi u dnevno izvješće.
11.1. Nadalje iskazujući o situaciji kada na prednjoj strani vozila, na za to predviđenom mjestu, nije istaknuta registarska pločica, svjedok DB navodi kako vozači ponekad imaju registarsku pločicu na vjetrobranskom staklu, što je također „teoretski prekršaj“, no za koji je kazna mala, pa se u takvoj situaciji kaže vozaču da bi registarska pločica trebala biti na za to predviđenom mjestu i takvo usmeno upozorenje se uglavnom ne unosi u izvješće. Kada se svjedoku DB predočava dio njegova iskaza sa zapisnika od 05.02.2025. gdje je naveo da, kada se registarska pločica nalazi ispod vjetrobranskog stakla, zbog primjerice puknuća nosača, u tom slučaju usmeno upozorava vozača, no takvo postupanje se bilježi u dnevnom izvješću, svjedok navodi da takvo upozorenje bilježi u izvješće ukoliko vozaču kaže da će upozorenje biti uneseno te takvo upozorenje vrijedi godinu dana. Međutim, ukoliko mu vozač kaže da mu je nosač za registarsku pločicu nedavno puknuo, što on ne može provjeriti, tada će ga samo usmeno upozoriti i to upozorenje neće unijeti u izvješće.
11.2. Što se tiče provjere postojanja vatrogasnih aparata u vozilima, navodi kako se ova provjera vrši kada se radi o teretnim vozilima, autobusima i taxi vozilima, a kada se radi o vozilima koja su registrirana na firmu navodi kako bi u pravilu takva vozila trebala imati vatrogasni aparat, međutim, u policijskoj postaji u kojoj je zaposlen je nepisani naputak da se takva vozila ne provjeravaju.
11.3. Odgovarajući na posebno pitanje zamjenice v.d. ravnatelja USKOK-a kako bi postupio kada bi utvrdio da ista osoba nema vozačku i prometnu dozvolu i da je registarska pločica istaknuta na vjetrobranskom staklu, svjedok DB navodi kako bi tada to vjerojatno upisao u dnevno izvješće, ali ako je registarska pločica istaknuta na vidljivom mjestu tj. na vjetrobranskom staklu, osobu ne bi sankcionirao, bez obzira na to što nema dokumente. Naposljetku navodi i kako nema obvezu, ukoliko je vršio provjeru osobe preko Tetra uređaja, to unositi u dnevno izvješće. Ističe da mu 30. srpnja 2023. nije nitko obećao zatamniti stakla na vozilu za nesankcioniranje.
12. Iz iskaza svjedoka ČB utvrđeno je da je isti 30. srpnja 2023. zajedno s kolegom DB vršio auto ophodnju u Dubravi, na adresi [adresa], a sa suprotne strane ceste bila je druga auto ophodnja koju su činili kolege KB i FB. Navodi kako mu osoba po imenu OB nije poznata, a također se ne sjeća niti da bi postupao prema vozilu marke Porsche carrera žute boje.
12.1. Nadalje iskazuje, a vezano uz sastavljanje dnevnih izvješća, kako se u njih upisuje vrijeme postupanja kao i lokacija nadzora. Prilikom zaustavljanja vozila navodi kako se utvrđuje identitet vozača kojeg se zatraži vozačka dozvola i prometna dozvola, pa ukoliko vozač nema dokumente u fizičkom obliku, preko njegovih osobnih podataka vrši se provjera osobe u sustavu te ukoliko osobi izda usmeno upozorenje, ili se istu sankcionira to se unosi u izvješće, no isto tako je moguće da se osobi izda samo zapovijed da je dužna nositi dokumente i takva zapovijed se ne unosi u izvješće.
12.2. Objašnjavajući postupanje za slučaj da se na vozilu, s prednje strane, registarska pločica ne nalazi na za to predviđenom mjestu, svjedok ČB iskazuje da ukoliko se registarska pločica nalazi na vidljivom mjestu, npr. na vjetrobranskom staklu, tada se može izdati pisano ili usmeno upozorenje, no može se izdati i samo zapovijed, pri čemu se pisano i usmeno upozorenje unose u dnevno izvješće, ali se zapovijed ne unosi.
12.3. Iskazujući o provjeri vatrogasnih aparata u vozilima svjedok navodi kako se ove provjere vrše kada se radi o teretnim vozilima ili autobusima koji prevoze djecu, a kada se radi o osobnim vozilima registriranim na firmu ta vozila bi morala imati vatrogasne aparate, međutim, kod takvih vozila „to baš i ne provjeravamo“. Naposljetku objašnjava kako je granica koja je postavljena između sankcioniranja i upozorenja novčani iznos od 130,00 eura koji je predviđen za lakše prekršaje.
13. Iz iskaza svjedoka KB utvrđeno je da je 30. srpnja 2023. na adresi [adresa], bio u auto ophodnji, a na istoj adresi no na suprotnoj strani ceste auto ophodnju su vršili DB i ČB. Svjedok objašnjava kako jedna auto ophodnja zadužuje jedan tetra uređaj. Što se tiče izvješća koje prileži radnom nalogu, navodi kako se u njega upisuju utvrđeni prekršaji kao i ime i prezime osobe koja je sankcionirana, članak počinjenog prekršaja te broj izvješća. Međutim, kada se radi o usmenim upozorenjima za ista navodi kako se ona ponekad unose u dnevno izvješće, a ponekad ne, npr. upozorenja radi manjih prekršaja se ne unose u dnevno izvješće nego se vozaču samo kaže: „Popravite to, i dobro.“
13.1. Objašnjavajući način postupanja kada registarska pločica s prednje strane nije istaknuta na za to predviđenom mjestu, nego se nalazi na vidljivom mjestu ispod vjetrobranskog stakla, svjedok navodi kako se u takvoj situaciji ne izdaje nikakvo upozorenje, jer je po propisima bitno da je registarska pločica na vidljivom mjestu, pa stoga nema niti pisanog niti usmenog upozorenja. Nakon što je svjedoku KB predočeno da je u svom iskazu od 03. veljače 2025. naveo kako bi za situaciju da se registarska pločica nalazi na vjetrobranskom staklu izdao usmeno upozorenje, navodi kako je moguće da bi upozorio vozača da registarsku pločicu stavi na za to predviđeno mjesto, ako je to moguće, no dodaje kako se ponekad događa da vozači kažu da im je nosač za registarsku pločicu, neposredno prije zaustavljanja, puknuo te je to razlog zašto je registarska pločica na vjetrobranskom staklu. Što se pak tiče provjere postojanja vatrogasnih aparata u vozilima objašnjava da isto provjerava kada se radi o teretnim vozilima te autobusima koji prevoze djecu, a što se tiče vozila koja su registrirana na firmu navodi kako bi ona trebala imati vatrogasne aparate „no nekada to pregledavamo, a nekada ne“.
13.2. Obzirom je u svom iskazu od 03. veljače 2025. svjedok naveo da se u dnevna izvješća bilježe i usmena i pisana upozorenja, pozvan da objasni razlog radi kojega je na održanoj raspravi iskazao drugačije, svjedok KB navodi kako se pisano upozorenje uvijek upisuje u izvješće, a usmeno upozorenje: "Nekada da, a nekada ne".
13.3. Također, obzirom je u svom iskazu od 03.02.2025. svjedok KB naveo kako se postojanje vatrogasnog aparata u vozilima registriranim na firmu provjerava neovisno o tome radi li se o osobnom ili teretnom vozilu, pozvan da objasni razlike svog iskaza danog na raspravi, isti navodi:“ Nekada provjeravamo postojanje vatrogasnog aparata, a nekada ne, kada se radi o vozilu koje je registrirano na firmu. “
13.4. Naposljetku, objašnjavajući proceduru uobičajenu pri zaustavljanju vozila, svjedok KB navodi kako se utvrđuje identitet vozača od kojeg se zatraži prometna i vozačka dozvola, provede se alkotestiranje te se kroz sustav utvrdi je li osoba evidentirana i ima li kakvu potragu. Ukoliko osoba kod sebe nema dokumente tj. nema prometnu dozvolu, u sustavu se preko registarskog broja provjeri vozilo. Također iskazuje da u takvoj situaciji osoba čini prekršaj te takvu osobu može usmeno upozoriti, ako nije prethodno kažnjavana, i takvo usmeno upozorenje se unosi u dnevno izvješće, a ukoliko je prethodno kažnjavana tada se osoba sankcionira. Ističe da njemu 30.07.2023. nitko nije obećao zatamniti stakla na vozilu za nesankcioniranje.
14. Iz iskaza svjedoka FB koji je 30. srpnja 2025. na adresi [adresa] sa kolegom ĐB obavljao auto ophodnju, utvrđeno je kako u pravilu jedna patrola, koju čine dva djelatnike policije, zadužuje jedan tetra uređaj. Objašnjavajući proceduru pri zaustavljanju vozila, svjedok navodi kako se od vozača zatraži prometna i vozačka dozvola, pa ukoliko netko kod sebe nema vozačku dozvolu, no ima osobnu iskaznicu te prometnu dozvolu, tada takvu osobu neće sankcionirati i usmeno upozorenje dano toj osobi neće se unositi u izvješće. Ako osoba nema niti vozačku, niti prometnu dozvolu, „opet ovisi od situacije do situacije“, tj. ukoliko je osoba prethodno evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja tada će ista biti sankcionirana, a ukoliko joj bude izdano usmeno upozorenje ono će biti uneseno u izvješće, ali ako se radi o osobi koja prethodno nije evidentirana, tada usmeno upozorenje neće uvijek biti uneseno u izvješće.
14.1. Objašnjavajući nadalje situaciju kada na automobilu registarska pločica nije istaknuta s prednje strane, na za to predviđenom mjestu, svjedok navodi kako ukoliko je istaknuta na vidljivom mjestu kao što je vjetrobransko staklo te ukoliko se ne radi o vozaču koji je unutar mjesec dana već u nekoliko navrata zatečen na isti način, tada se ne izdaje nikakvo upozorenje, niti se takva situacija upisuje u izvješće. Kada je svjedoku predočeno da je u svom iskazu 03. veljače 2025. iskazao da se za situaciju kada se registarska pločica nalazi na vjetrobranskom staklu automobila daje pisano ili usmeno upozorenje, eventualno novčana kazna, pa pozvan da objasni razlike svojih iskaza, svjedok navodi kako je ustvari isto rekao i tada, ali je pitanje na koji način je to uobličeno i uneseno u zapisnik.
14.2. Objašnjavajući postupanje prema osobi koja prilikom zaustavljanja nema vozačku dozvolu, prometnu dozvolu te nema na prednjoj strani, na za to predviđenom mjestu, istaknutu registarsku pločicu, svjedok navodi da takvu osobu zatraži osobnu iskaznicu na uvid, a ukoliko nema ni osobu iskaznicu tada osobu traži njene podatke i potom se preko sustava izvrši provjera te se osoba sankcionira za utvrđeni prekršaj.
14.3. Vezano za provjeru postojanja vatrogasnog aparata u vozilu koje je registrirano na firmu, svjedok iskazuje da se takva provjera radi ukoliko se radi o teretnom ili caddy vozilu. Obzirom je u svom iskazu od 03. veljače 2025. svjedok iskazao da se postojanje te ispravnost vatrogasnog aparata provjerava kada je vlasnik vozila firma, bez obzira na vrstu vozila te, kada se utvrdi takva vrsta prekršaja, piše se prekršajna prijava za samog vozača vozila, odgovornu osobu firme, kao i samu firmu, pozvan da objasni razlike svojih iskaza svjedok FB naveo je kako je u svom iskazu od 03. veljače 2025. govorio o onome što je zakonska odredba, no ističe kako je moguće provjeriti njegova postupanja prema vozilima koja su registrirana na firmu te utvrditi na taj način da niti jedno od njih nije sankcionirao radi nepostojanja vatrogasnog aparata, jer je i uputa postaje da se kod osobnih vozila postojanje vatrogasnih aparata ne provjerava, pri čemu dodaje kako je za tu uputu saznao od starijih kolega, ali nije vidio istu uputu i u pisanom obliku.
15. Analizirajući ovakve iskaze svjedoka DB, ČB, KB i FB sud je prihvatio njihove iskaze u dijelu u kojem su iskazivali o tome da su doista vršili nadzor vozila 30. srpnja 2023. u [adresa], no ne i u dijelu u kojem su iskazivali o načinu postupanja pri utvrđivanju pojedinih prometnih prekršaja, kao i u dijelu u kojem su iskazivali o tome što se upisuje, a što ne u izvješća o usmenom upozorenju jer su vezano uz navedeno ovi svjedoci iskazivali nedosljedno, mijenjajući svoje iskaze tijekom postupka, a također njihovi iskazi u tom dijelu u suprotnosti su s odredbama Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja.
15.1. Potrebno je istaknuti kako je upravo svjedok DB u svom iskazu naveo da, ukoliko se usmena upozorenja unesu u izvješće, tada takvo upozorenje „vrijedi godinu dana“, a što je u skladu s odredbom Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja, iz kojeg proizlazi i kako će policijski službenik prije izdavanja pisanog upozorenja ili izricanja usmenog upozorenja u službenim evidencija MUP-a provjeriti je li počinitelj prije činio slične prekršaje te je li mu već bilo izdano pisano ili izricano usmeno upozorenje u zadnjih 12 mjeseci, o čemu ovisi i daljnji postupak policijskog službenika. Stoga kada svjedok DB iskazuje o tome da su neimanje vozačke i prometne dozvole i registarska pločica koja se nalazi na vjetrobranskom staklu „teoretski prekršaji“, no on ne može provjeriti navod vozača da mu je nosač registarske pločice nedavno puknuo, mišljenje je suda kako je upravo u tome smisao unošenja usmenih upozorenja u sustav, jer se u protivnom postavlja pitanje kako će prilikom idućih postupanja drugih djelatnika policije prema istom vozaču oni znati da je taj vozač već zaustavljen, da su mu utvrđeni prekršaji kao i da mu je izdano usmeno upozorenje.
15.2. U odnosu na svjedoka ČB potrebno je dodatno navesti i da je isti u svom iskazu u istrazi naveo da se vozaču koji kod sebe nema dokumente u fizičkom obliku, kao i onome tko ima registarsku pločicu na vjetrobranskom staklu, a ne na za to predviđenom mjestu, izdaje pisano ili usmeno upozorenje te se ta upozorenja unose u izvješće o postupanju, da bi tek na raspravi pred ovim sudom naveo kako može izdati i „zapovijed“ vozaču da je dužan nositi dokumente, kao i da postavi registarsku pločicu na za to predviđeno mjesto, iako ovu mogućnost uopće nije spominjao u svom prvotnom iskazu, niti je ista propisana Pravilnikom. I ovdje se postavlja pitanje svrsishodnosti takvih „zapovijedi“, obzirom pri idućem identičnom prekršaju počinjenom od strane istog vozača djelatnik policije koji će prema njemu postupati nema evidentirano da je vozač već činio takve prekršaje, pa se radi svega navedenog ovakav iskaz svjedoka ČB ukazuje nevjerodostojnim.
15.3. Što se tiče svjedoka KB potrebno je navesti kako je isti u svom iskazu danom tijekom istrage iskazao kako, ukoliko osoba kod sebe nema dokumente, ista čini prekršaj pa ukoliko nije prethodno kažnjavana tada se može izdati usmeno upozorenje koje se unosi u dnevno izvješće, a koji iskaz je u skladu i s odredbama Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja, za razliku od njegova iskaza danog na raspravi kada je naveo kako se usmena upozorenja nekada unose, a nekad ne unose u izvješće, no u kojem djelu njegov iskaz sud nije prihvatio jer je neargumentiran te nije u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Također je na isti način ovaj svjedok iskazivao i o utvrđivanju postoji li u vozilu koje glasi na obrt vatrogasni aparat te je naveo kako se ova okolnost nekada pregledava, a nekada ne, iako je u svom iskazu tijekom istrage decidirano naveo da se postojanje vatrogasnog aparata provjera u vozilima koja glase na firmu, neovisno o tome radi li se o osobnom ili teretnom vozilu. Stoga upravo mijenjanje decidiranog iskaza danog tijekom istrage te davanje vrlo neodređenih odgovora u iskazu danom pred ovim sudom (nekada se usmeno upozorenje unosi, a nekada ne, nekada se provjerava postojanje vatrogasnog aparata a nekada ne) ukazuje na nevjerodostojnost iskaza svjedoka KB danog pred ovim sudom.
16. Naposljetku sud nije prihvatio niti dio iskaza svjedoka FB danog na raspravi pred ovim sudom u kojem je isti iskazivao o tome da se usmena upozorenja neće unositi u izvješća kada se radi o osobi koja kod sebe nema dokumente, no nije ranije evidentirana kao počinitelj prekršaja, obzirom je ovakav iskaz svjedoka nelogičan i neživotan te nije u skladu s odredbama Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja, obzirom je logično upravo da se usmeno upozorenje, radi budućih postupanja prema istom vozaču, unese u izvješće. Također je ovaj svjedok tijekom istrage iskazivao kako će se postojanje i ispravnost vatrogasnog aparata provjeravati uvijek kada se radi o vozilu vlasnik kojeg je firma, pa ukoliko se utvrdi nepostojanje vatrogasnog aparata piše se prekršajna prijava i za samog vozača vozila, kao i za firmu, da bi na raspravi naveo kako je usmena „uputa“ njihove postaje da se postojanje vatrogasnih aparata ne provjerava, pri čemu se ne sjeća koji od kolega mu je ovu uputu prenio, a što sve ukazuje na nevjerodostojnost ovakvog iskaza svjedoka.
17. Iako nije sporno da je I. optuženi OB **.**.2023. u [adresa], u [adresa] zaustavljen po djelatnicima policije te je utvrđeno da su kontrolu vozila za smjer kretanja I. optuženika vršili djelatnici policije DB i ČB, nije bilo moguće utvrditi sa sigurnošću koji od navedena dva policijska službenika je postupao prema I. optuženiku, obzirom na lošu rezoluciju snimke video nadzora.
18. Također je potrebno navesti i da je člankom 244. stavkom 5. ZOSPC-a propisano sankcioniranje za prekršaj pravne ili fizičke osobe obrtnika koja na vozilu nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide, ili nisu čitljive i to novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a dok je člankom 244. stavkom 7. ZOSPC-a propisano sankcioniranje za prekršaj vozača vozila koji nema propisan broj pločica, ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide, ili nisu čitljive i to novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Naposljetku, člankom 236. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je stavkom 3. propisano sankcioniranje za prekršaj vlasnika vozila pravne ili fizičke osoba obrtnika koji postupi protivno odredbi stavka 1. i to novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.
19. Stoga je u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. ovaj sud utvrdio da je I. optuženi OB **.**.2023., u večernjim satima upravljao osobnim vozilom registriranim na obrt [obrt] za usluge i trgovinu, vlasništvo AB te je zaustavljen od strane NN policijskog službenika koji je prilikom postupanja utvrdio da navedeno vozilo protivno odredbi članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 ,114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZOSPC) nije opremljeno vatrogasnim aparatom, za što je člankom 236. stavkom 3. ZOSPC-a propisano kažnjavanje vlasnika vozila fizičke osobe obrtnika novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 EUR-a, kao i da se na prednjoj strani navedenog vozila ne nalazi vidljivo istaknuta registarska pločica, čime je počinjen prekršaj za koji je člankom 244. stavkom 7. ZOSPC-a propisano kažnjavanje vozača vozila novčanom kaznom u iznosu od 30,00 EUR-a, te je I. optuženi OB u zamjenu za nesankcioniranje prekršaja obećao NN policijskom službeniku zatamniti stakla na vozilu zbog čega ga je NN policijski službenik pustio bez evidentiranja i sankcioniranja navedenih prekršaja.
19.1. Obzirom je na opisani način I. optuženi OB službenoj osobi tj. policijskom službeniku obećao mito namijenjeno toj osobi da policijski službenik unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koju mora obaviti, tj. da ne evidentira postupanje prema I. optuženiku, utvrđene prekršaje te izrečena usmena upozorenja, to isti ostvaruje objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela davanja mita iz članka 294. stavka 1. KZ/11. Naime, u odnosu na subjektivni odnos I. optuženika prema učinjenom kaznenom djelu potrebno je navesti kako je isti svjestan svih prometnih prekršaja koje čini, svjestan je i činjenice da se činjenje prometnih prekršaja sankcionira po policijskim službenicima, kao i da se o izrečenim sankcijama, kao i izrečenim upozorenjima, vodi evidencija koja ima utjecaja na eventualna buduća sankcioniranja ukoliko će činiti daljnje prometne prekršaje, pa upravo iz tog razloga tj. kako bi izbjegao sankcioniranje, on obećava policijskom službeniku da će mu zatamniti stakla na vozilu i takvo ponašanje želi kao svoje te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
20. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. nije sporno, a proizlazi i iz same obrane II. optuženog JB, da je isti kao policijski službenik I. postaje prometne policije Policijske uprave zagrebačke, sukladno radnom nalogu broj 13/29, 29. kolovoza 2023. u vremenu od 06:00 do 14:00 sati, obavljao poslove vođe sektora, kao i da je u okviru obavljanja ovih poslova, nakon što je u 06,00 sati izvršio otpremu službe, narednih šest sati vršio kontrolu na terenu. Stoga, nije sporno njegovo svojstvo službene osobe u skladu s odredbom članka 87. stavka 3. KZ/11.
20.1. Nadalje, iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji razvidno je da je 29. kolovoza 2023. u 10:50:55 sati ŽB na nadzirani broj telefona [broj telefona] kontaktirao I. optuženi OB, s telefonskog broja [broj telefona], kojom prilikom mu je rekao da ga je zvala AB, a radi se o supruzi I. optuženika AB, kao i da je istu zaustavila policija i da nije imala registarsku pločicu na za to predviđenom mjestu, kao niti dokumente koji su ostali u njegovom kombiju. U daljnjem tijeku razgovora I. optuženi OB govori ŽB:“ Stavio sam mu 40,00 EUR-a u prometnu…reko ovo je sve što imam..reko nemam ništa kod sebe više..nismo se, kaže, vidjeli“. Iz daljnjeg tijeka razgovora razvidno je i to da I. optuženi OB govori ŽB: „Nemam vatrogasni aparat opet..nema ovo..nema tablica…pusti sad, reko, kaznu“. Naposljetku, potrebno je posebno istaknuti i da tijekom ovog razgovora I. optuženi OB navodi ime JB iz [adresa] kao policijskog službenika kojem je inkriminirane zgode dao 40,00 eura.
20.2. Da je upravo II. optuženi JB postupao inkriminirane zgode prema AB proizlazi iz njegove obrane, kao i iz dnevnog rasporeda rada policijskih službenika I.Postaje prometne policije PUZ-a za dan 29. kolovoza 2023. iz kojeg je vidljivo da se istog dana od 06:00 do 14:00 u auto ophodnji nalazio II. optuženik, pri čemu policijski službenik u auto ophodnji, između ostalog, neposredno obavlja poslove nadzora vozača te utvrđuje i sankcionira prekršitelje prometnih propisa, kao i iz snimke nadzornih kamera postavljenih na adresi u [adresa] uvidom u koje je vidljivo da se dana 29. kolovoza 2023. u 09:58:18 sati Ulicom Klin u smjeru sjevera kretalo sportsko vozilo žute boje, s crnom uzdužnom linijom na poklopcu motora, na kojem na prednjoj strani, na za to predviđenom mjestu, nije istaknuta registarska pločica.
20.3. Naposljetku, i sama AB, ispitana kao svjedok, navela je kako je inkriminirane zgode zaustavljena po djelatnicima policije, kao i da tom prilikom kod sebe nije imala tražene dokumente radi čega je nazvala supruga, I. optuženog OB, koji je došao nakon desetak minuta, za koje vrijeme je ona ostala sjediti u vozilu, a vidjela je kako njen suprug daje dokumente policijskom službeniku u ruke, pa je nakon toga prišao vozilu u kojem je ona sjedila i rekao joj da može ići. Navela je i da se tom prilikom registarska pločica s prednje strane nalazila na braniku te je nitko ništa nije za istu pitao, a također je navela i kako vatrogasni aparat u vozilu imaju od prvog dana.
21. Također, iz evidencije zaduženja uređaja po ustrojstvenoj jedinici razvidno je da je 29. kolovoza 2023. II. optuženi JB zadužio „Tetra“ uređaj pozivnog broja [broj telefona] u 5:41:40 sati, kao i da je isti razdužio u 14:01:59 sati, a dok iz GPS lokacije „Tetra“ uređaja, pozivnog broja [broj telefona] zaduženog od strane II. optuženog NB na dan 29. kolovoza 2023. proizlazi da je u vremenu od 10:14:49 do 10:38:50 sati zabilježena prisutnost lokacije navedenog uređaja u [adresa], kod križanja s [adresa].
22. Naposljetku, u dnevnom izvješću o postupanju, kojeg je 29. kolovoza 2023. protekom radnog vremena sastavio i vlastoručno potpisao II. optuženi JB, uopće nije zabilježeno postupanje prema AB, supruzi I. optuženog OB, a koje je obzirom na utvrđene prekršaje II. optuženik bio dužan evidentirati.
23. Naime, kao što je to već navedeno, nije sporno te proizlazi i iz iskaza same svjedokinje AB, da ona inkriminirane zgode nije kod sebe imala dokumente, a ne sjeća se je li ju djelatnik policije tražio i vozačku i prometnu dozvolu, ili samo jedan od tih dokumenata, pri čemu je člankom 242. stavkom 5. ZOSPC-a propisano sankcioniranje za prekršaj vozača koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora i to novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Također je člankom 229. stavkom 5. ZOSPC-a propisano sankcioniranje za prekršaj vozača koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika i to novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
23.1. Nadalje, iako je svjedokinja AB navela kako se registarska pločica na vozilu inkriminirane zgode nalazila na za to predviđenom mjestu te ju o istoj nije nitko ništa pitao, ovaj dio njenog iskaza sud nije prihvatio, jer je iz snimke video nadzora, no također i iz obrana I. optuženog OB, kao i II. optuženog JB utvrđeno da se registarska pločica nalazila ispod vjetrobranskog stakla. Člankom 244. stavkom 5. ZOSPC-a propisano je sankcioniranje za prekršaj pravne ili fizičke osobe obrtnika koja na vozilu nema propisan broj pločica ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide, ili nisu čitljive i to novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, a dok je člankom 244. stavkom 7. ZOSPC-a propisano sankcioniranje za prekršaj vozača vozila koji nema propisan broj pločica, ili na kojem su te pločice postavljene tako da se dobro ne vide, ili nisu čitljive i to novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
23.2. Ovdje je potrebno navesti i kako, iako ispitani svjedoci, djelatnici policije, iskazuju kako je bitno da je registarska pločica postavljena na „vidljivo“ mjesto, nije sporno da na vozilima postoje nosači za registarske pločice, a također nije sporno i da registarske pločice služe za identifikaciju vozila. Kada se registarske pločice nalaze na vozilu, na za to predviđenom mjestu, to omogućuje brzu i jasnu identifikaciju vozila ne samo za djelatnike policije, nego i ostale sudionike u prometu, kao i kamere za nadzor prometa. Sa druge strane postavljanje registarske pločice na armaturi vozila, ispod vjetrobranskog stakla može otežati, pa i onemogućiti identifikaciju vozila zbog položaja i nagiba registarske pločice kao i refleksije svjetla, a što je policijskim službenicima poznato, radi čega su ovakvi njihovi iskazi neprihvatljivi.
23.3. Naposljetku, iako svjedokinja AB i I. optuženi OB navode da se inkriminirane zgode vatrogasni aparat nalazio u vozilu, a dok II. optuženi JB navodi kako nije niti provjeravao postoji li u vozilu vatrogasni aparat, upravo iz snimke razgovora I. optuženog OB sa VB proizlazi kako u vozilu inkriminirane zgode nije bilo vatrogasnog aparata. Ovdje je potrebno istaknuti i da je svjedokinja AB navela da se vatrogasni aparat nalazio u vozilu „od prvog dana“, no navedeno očigledno nije točno obzirom na činjenicu da je s istim vozilom I. optuženik zaustavljen mjesec dana ranije, tj. 30. srpnja 2023. te je i tada u razgovoru s VB I. optuženik naveo kako u vozilu nije imao vatrogasni aparat, a da bi potom tijekom razgovora s VB **.**.2023. između ostaloga naveo i „… opet nemam vatrogasni aparat.“
24. U odnosu na kazneno djelo stavljeno optuženicima na teret pod točkom 2. ispitan je i svjedok CB, policijski službenik koji je 29. kolovoza 2023. vršio nadzor prometa u [adresa] s II. optuženim JB. Isti je u svom iskazu, danom na raspravi pred ovim sudom, naveo kako se sjeća nekog žutog automobila i postupanja prema njemu koje je imao kolega JB te da je postojala bilo kakva anomalija toga bi se vjerojatno sjećao, a ne sjeća se ničeg neobičnog vezano za postupanje prema vozaču tog automobila. Objašnjava i kako se on, u trenutku kada je kolega zaustavio spomenuto vozilo, nalazio uz svoj motocikl, sa druge strane ceste te nije čuo razgovor između kolege JB i vozača ovog vozila, a ne može se sjetiti niti duljine trajanja ovog postupanja, kao niti koliko je uobičajeno trajanje postupanja, obzirom tu nema pravila.
24.1. Upitan da objasni na koji način postupa kada zaustavi vozilo u prometu, svjedok CB navodi kako se prvo utvrđuje identitet vozača uvidom u neki od dokumenata tj. vozačku dozvolu, osobnu iskaznicu ili neki drugi dokument, pri čemu ukoliko osoba ne posjeduje vozačku dozvolu kod sebe to predstavlja prekršaj, ali beznačajni, manji prekršaj. Također se na uvid traži i prometna dozvola te ukoliko vozač nema prometnu dozvolu kod sebe vrši se provjera preko sustava te je bitno da postoji važeća vozačka i prometna dozvola, a činjenica da je vozač nema kod sebe također predstavlja mali te beznačajni prekršaj. U takvoj situaciji može se vozaču izdati zapovijed da to više ne radi i takva zapovijed se nigdje ne bilježi tj. ne bilježi se ni u kakvo izvješće. Također je moguće za učinjene prekršaje izdati i upozorenja, koja mogu biti usmena ili pisana upozorenja, pri čemu će se usmeno upozorenje izdati onom vozaču koji prethodno nema evidentiran niti jedan prekršaj, a ukoliko postoje evidentirani prethodni prekršaji ili usmena upozorenja, tada će biti izdano pisano upozorenje, odnosno takav vozač će biti sankcioniran i takvo postupanje biti će zabilježeno u izvješće koje se ispunjava uz radni nalog.
24.2. Nakon što je svjedoku predočeno da je u svom iskazu od 08. travnja 2024., danom tijekom istrage, iskazivao drugačije vezano uz poduzimanje radnji nakon što utvrdi da osoba nema kod sebe vozačku i prometnu dozvolu, a obzirom je naveo da se i usmeno upozorenje, koje se takvoj osobi izdaje, bilježi u izvješće o postupanju – radni nalog, tj. da se bilježe "sva postupanja koja sam imao za vrijeme obavljanja službe“, svjedok navodi kako je tada pogrešno shvatio pitanje, pa je zato tako odgovorio.
24.3. Nakon što je svjedoku potom predočeno i kako je u svom prvotnom iskazu naveo da se usmena upozorenja evidentiraju u sustavu, kao i da o tim usmenim upozorenjima, u slučaju da takva osoba ponovno bude zaustavljena u prometu te se utvrdi da je počinila neki prekršaj, ovisi vrsta izrečene sankcije za daljnje postupanje, svjedok navodi kako se u izvješće o postupanju tj. radni nalog, bilježe samo situacije kada se osoba u prometu sankcionira, ali ne i usmena upozorenja. Upitan na koji način će, ukoliko se ne bilježe usmena upozorenja za počinjene prekršaje, prilikom budućih postupanja prema istom vozaču bilo koji djelatnik policije znati da je takav vozač prethodno, moguće i u više navrata, usmeno upozoren svjedok navodi kako to neće znati.
24.4. Na daljnje pitanje je li uobičajeno da se osobi koja je u prometu zatečena bez vozačke i prometne dozvole omogući da mu druga osoba donese prometnu i vozačku dozvolu, svjedok CB je naveo kako je to moguće u situacijama kada je razdaljina između osobe koja je zaustavljena bez prometne i vozačke dozvole i osobe u drugom automobilu jedan do dva semafora, ali se ne može izjasniti vremenski koliko je uobičajeno čekati da se nekom donese vozačka i prometna dozvola, a upitan je li on ikada postupao na taj način i čekao da se vozaču kojeg je zaustavio donesu dokumenti koje nema kod sebe, navodi kako vjerojatno je. Potom je svjedoku CB predočen dio njegova iskaza danog tijekom istrage u kojem je naveo: „Kada ja postupam nema situacija da bih za osobu koja je zatečena u prometu bez potrebnih dokumenata čekao da toj osobi netko na njezin poziv donese dokumente koje je dužna imati…“, pri čemu je također iskazao i da to nije uobičajeno postupanje, nego je uobičajeno izvršiti uvid u sustav, pa pozvan da objasni različitosti svojih iskaza, svjedok CB navodi kako neće čekati nekoga tko se sa dokumentima nalazi „u drugoj županiji ili državi“, a ponovno upitan koji je razlog njegovih različitih iskaza, isti objašnjava kako je moguće da je „bio u šoku od ispitivanja“, pri čemu potvrđuje da je i prethodno kao policijski službenik bio u situaciji da je ispitivan kao svjedok.
24.5. Također je svjedoku CB predočen i dio njegova iskaza danog tijekom istrage gdje je isti naveo da se u izvješće ne unose samo ona postupanja prema vozačima za koje je nakon zaustavljanja utvrđeno da nisu počinili nikakav prekršaj, pa upitan iz kojeg razloga u svom iskazu danom na raspravi pred ovim sudom iskazuje drugačije, svjedok navodi kako ne zna.
24.6. Iskazujući o situaciji kada je vozač zatečen s vozilom na kojem se registarska pločica ne nalazi s prednje strane u nosaču za registarsku pločicu, svjedok CB navodi kako to predstavlja manji prekršaj, ali je bitno da se registarska pločica nalazi na vidljivom mjestu, a najčešće to bude na armaturnoj ploči, ispod vjetrobranskog stakla i moguće je da je razlog tome to što je nosač puknut, ili je moguće da je prethodno vozilo imalo neku prometnu nezgodu u kojoj je nosač oštećen i u toj situaciji se vozaču može izdati zapovijed da otkloni to oštećenje, ali se takva zapovijed ili savjet vozaču nigdje ne bilježi. Potom upitan na koji način će, ukoliko tako postupi, bilo koji policijski službenik koji zaustavi isto vozilo znati da je vozilo već prethodno zaustavljeno i da je vozaču izdana ovakva zapovijed, navodi kako neće znati. Nakon što je potom svjedoku predočeno da je u svom prvotnom iskazu naveo kako se u izvješće – radni nalog, unose i upozorenja, kao i eventualno sankcioniranje prema vozaču koji nema na propisni način istaknute registarske pločice, svjedok CB navodi kako se u izvješće – radni nalog, unose samo ona postupanja kada je vozač sankcioniran, a u svom iskazu tijekom istrage iskazivao je drugačije jer je „pogrešno shvatio pitanje“.
24.7. Upitan vezano uz provjeru postojanja vatrogasnih uređaja kod vozila u prometu, svjedok CB navodi kako je stav policijske postaje da se postojanje vatrogasnih uređaja provjerava kada je riječ o teretnim vozilima, taxi vozilima i autobusima, pri čemu dodaje da ovaj stav nije pisani te je za njega saznao od svojih kolega, a ukoliko se tijekom postupanja utvrdi da u vozilu koje glasi na pravnu osobu ili obrt ne postoji vatrogasni aparat, navodi kako to predstavlja prekršaj te se takav prekršaj upisuje u izvješće - radni nalog, na temelju kojeg se potom pravna osoba ili obrt sankcioniraju.
25. U odnosu na iskaz svjedoka CB koji je dan na raspravi pred ovim sudom potrebno je istaknuti kako je isti pun nelogičnosti, proturječnosti iskazu danom tijekom istrage, proturječnosti u odnosu na rezultate provedenog dokaznog postupka te je mišljenje suda kako je ovakav iskaz pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od II. optuženog JB. Naime, ovdje je prvenstveno potrebno navesti kako se tijekom istrage svjedok CB uopće nije sjećao inkriminiranog događaja, pri čemu je iskazao i da bi ga se zasigurno sjećao da je bio u nadzoru prometa i vozača sa II. optuženikom, obzirom mu je isti bio nadređen, da bi se potom više od dvije godine nakon inkriminiranog događaja sjećao žutog automobila, postupanja II. optuženika prema vozaču istog, kao i da „nije bilo anomalija“, a jer se nakon pričanja kolega u policijskoj postaji prisjetio događaja. Ovakvo objašnjenje svjedoka CB sud smatra nelogičnim i neživotnim jer čak i kada bi se nakon pričanja kolega svjedok prisjetio događaja, istog bi se prisjetio okvirno, no bez navođenja detalja kao što su boja vozila, pozicija na kojoj je on stajao u trenutku postupanja II. optuženika, pozicija II. optuženika i sl. Također na nevjerodostojnost iskaza svjedoka CB danog na raspravi pred ovim sudom ukazuju i neodređeni odgovori te odgovori koji su u potpunosti suprotni decidiranim i jasnim odgovorima danim tijekom istrage, pri čemu svjedok CB ne može objasniti razlike u svojim iskazima te navodi kako je pogrešno shvatio pitanje, bio je u šoku tijekom davanja iskaza, ili jednostavno ne zna zašto je iskazivao različito.
25.1. Naposljetku, svjedok CB iskazuje i da je vidio dolazak druge osobe na mjesto događaja, kao i da je čuo komunikaciju II. optuženika s tom osobom kojoj je II. optuženi JB rekao da treba otkloniti neke sitne nedostatke, a ističe da bi zasigurno čuo da je bilo govora o novcu jer je bio na udaljenosti od tri do pet metara, no kada je svjedoku postavljeno pitanje na koje nedostatke je II. optuženik upozorio, navodi kako to nije čuo „uslijed prometa“. I ovaj dio iskaza gdje svjedok navodi kako bi zasigurno čuo da se pričalo o novcu, no istodobno od prometa ne čuje kakvi nedostatci su utvrđeni pri kontroli vozila, upućuje na nevjerodostojan iskaz svjedoka CB, usmjeren k otklanjanju kaznene odgovornosti od II. optuženog JB.
26. Sud također nije prihvatio niti obrane I. optuženog OB i II. optuženog JB u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. obzirom su njihove obrane u suprotnosti s rezultatima provedenog dokaznog postupka te usmjerene k izbjegavanju kaznene odgovornosti. Naime, II. optuženi JB u inkriminiranom periodu je voditelj sektora, dakle policijski službenik s iskustvom, koji je upoznat s odredbama ZOSPC-a, kao i odredbama Pravilnika o izdavanju pisanog ili izricanju usmenog upozorenja. Isti je svjestan činjenice da vozač u vozilu mora imati vozačku i prometnu dozvolu jer, u protivnom, čini prekršaj iz članka 229. stavka 5. i članka 242. stavka 5. ZOSPC-a. Također, iz svih prethodno interpretiranih iskaza svjedoka, policijskih službenika, proizlazi da se, ukoliko osoba nema kod sebe propisane dokumente, provjera vozača i vozila vrši kroz sustav MUP-a, pri čemu nitko od ispitanih policijskih službenika, izuzev svjedoka CB u iskazu danom na raspravi a koji sud nije prihvatio, ne iskazuju o mogućnosti da vozaču druga osoba donese vozačku i prometnu dozvolu, za koje vrijeme policijski službenik čeka. Obrazloženje II. optuženika kako nije evidentirao u izvješće prekršaj te usmeno upozorenje za neimanje dokumenata, obzirom su mu tijekom postupanja, po dolasku I. optuženika kao supruga vozačice AB, isti predočeni, neživotno je, nelogično i kao takvo neprihvatljivo jer je notorno da vozač mora imati prometnu i vozačku dozvolu kod sebe u vozilu, pa ukoliko tome nije tako tada postoji prometni prekršaj. Nadalje, II. optuženi JB u svojoj obrani navodi i kako je uočio da na zaustavljenom vozilu prednja registarska pločica nije na za to predviđenom mjestu, pa je rekao I. optuženom OB da otkloni nedostatak, da bi potom naveo da nije postupanje prema AB evidentirao u izvješću jer „nije utvrdio niti jedan prekršaj“.
26.1. Osim ovakvih obrana I. i II. optuženika koje sud nije prihvatio, potrebno je u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. ponoviti da je iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji razvidno da je 29. kolovoza 2023. u 10:50:55 sati ŽB na nadzirani broj telefona [broj telefona] kontaktirao I. optuženi OB, kojom prilikom mu je rekao da ga je zvala AB, kao i da ju je nakon deset godina prvi puta zaustavila policija i da nije imala tablicu niti dokumente, koji su ostali u njegovom kombiju te da je policijskom službeniku dao novac tj. 40,00 eura u prometnu dozvolu. Navodi: „…reko ovo je sve što imam..reko nemam ništa kod sebe više..nismo se, kaže, vidjeli“. U istom razgovoru I. optuženi OB navodi i: „…nemam vatrogasni aparat opet..nema ovo..nema tablica…pusti sad, reko, kaznu“, a naposljetku navodi i kako je ime policijskog službenika JB iz [adresa].
26.2. Također, II. optuženi JB je vezano uz inkriminirani događaj s danom podnošenja kaznene prijave rješenjem PUZ-a od 22. studenog 2022., privremeno udaljen iz službe zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavka 1. točke 3. Zakona o policiji.
27. Stoga rezultati provedenog dokaznog postupka u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. ukazuju na zaključak da 29. kolovoza 2023. u Zagrebu, na raskrižju [adresa] i [adresa], AB zaustavljena od strane policijskog službenika JB u prometovanju osobnim vozilom marke Porsche Carrera, registriranom na obrt [obrt] za usluge i trgovinu, u njezinom vlasništvu, na kojem nisu bile vidljivo istaknute registarske pločice s prednje strane, pri čemu ista kod sebe nije imala vozačku, niti prometnu dozvolu, a niti je vozilo bilo opremljeno vatrogasnim aparatom što jasno proizlazi iz sadržaja razgovora I. optuženog OB s VB. Također iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji proizlazi da je neposredno nakon okončanog postupanja policijskog službenika, I. optuženi OB telefonski kontaktirao ŽB kojem je u razgovoru naveo da je prema njegovoj supruzi postupao II. optuženi JB, a koja okolnost je potvrđena i GPS lokacijom Tetra uređaja kojeg je inkriminirane zgode zadužio II. optuženi JB. Naposljetku, iz sadržaja prethodno citiranog razgovora I. optuženog OB s VB jasno proizlazi da je I. optuženi OB inkriminirane zgode uručio 40,00 eura II. optuženom NB kako ne bi evidentirao prometne prekršaje počinjene od strane njegove supruge AB, a koji novac je II. optuženik uzeo te postupanje prema AB nije evidentirao čime je između njih sklopljen prešutni koruptivni sporazum.
28. Stoga je ovaj sud našao utvrđenim da je radnjama opisanim pod točkom 2. I. optuženi ABŽ. optuženom PB kao policijskom službeniku pa time i službenoj osobi dao mito kako II. optuženik ne bi unutar granica svoje ovlasti obavio radnju koju je morao obaviti, tj. kako ne bi evidentirao sankcioniranje za učinjene prometne prekršaje, a istodobno je utvrđeno i da je II. optuženik kao službena osoba primio mito za sebe da unutar granica svoje ovlasti ne obavi službenu radnju koja bi se morala obaviti, na koji način je I. optuženi OB počinio kazneno djelo davanja mita opisano po članku 294. stavku 1. Kaznenog zakona/11 a II. optuženi JB počinio je kazneno djelo primanja mita iz članka 293. stavka 1. KZ/11.
28.1. U odnosu na subjektivni odnos I. optuženika prema učinjenom kaznenom djelu potrebno je navesti kako je isti svjestan svih prometnih prekršaja koje čini, svjestan je i činjenice da se činjenje prometnih prekršaja sankcionira po policijskim službenicima, kao i da se o izrečenim sankcijama, kao i izrečenim upozorenjima, vodi evidencija koja ima utjecaja na eventualna buduća sankcioniranja ukoliko će činiti daljnje prometne prekršaje, pa upravo iz tog razloga tj. kako bi izbjegao sankcioniranje, on daje policijskom službeniku novac u iznosu od 40,00 eura i takvo ponašanje želi kao svoje te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
28.2. U odnosu na subjektivni odnos II. optuženog JB prema počinjenom kaznenom djelu nije sporno da je isti kao policijski službenik u potpunosti svjestan tog svojstva kao i dužnosti da postupa u skladu sa zakonima, a također ima svijest i o zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja, pa je tako svjestan i da je utvrdio prometne prekršaje koji su podložni sankcioniranju, kao i da je dužan svaki oblik sankcioniranja, pa i usmena upozorenja evidentirani, no to ne čini obzirom mu I. optuženik predaje mito od 40,00 eura, te postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.
28.3. Za opisana ponašanja I. i II. optuženika u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 1. i 2. nije postojao niti jedan ispričavajući razlog, a njihova ubrojivost u ovom postupku nije dovedena u pitanje.
29. Obzirom su se u ponašanju I. optuženog OB i II. optuženog JB ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja inkriminiranih im kaznenih djela sud ih je za ista oglasio krivima.
30. Pri izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji život optuženika, njihove osobne i imovinske prilike, kao i njihovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela.
30.1. I. optuženom OB sud je olakotnom okolnošću cijenio njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da je isti otac troje maloljetne djece, a dok mu je otegotnom okolnošću cijenio potpuni izostanak samokritičnosti prema vlastitim postupcima, kao i činjenicu da su djela za koja je ovom presudom proglašen krivim počinjena unutar perioda od mjesec dana, što ukazuje na svjesno ignoriranje kako prometnih propisa, obzirom I. optuženik ne otklanja nedostatke koji čine prometne prekršaje, tako i na ignoriranje pravnog poretka uopće a obzirom u oba navrata smatra kako je obećanje te davanje mita rješenje.
30.2. II optuženom PB sud je cijenio olakotnom okolnost što je isti neosuđivana osoba, no istodobno je sud imao u vidu da se prethodna neosuđivanost djelatnika policije podrazumijeva, kao i činjenicu da je isti udovac te otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnom okolnošću sud je II. optuženiku cijenio činjenicu da je isti u inkriminiranom periodu ne samo policijski službenik, nego i vođa sektora te kao takav ima viši stupanj odgovornosti, autoritet je drugim, sebi podređenim policijskim službenicima, kojima kao takav treba biti primjer, pa uvažavajući prava optuženika da se tijekom postupka brane kako god to žele, potrebno je ipak istaknuti nekritičnost II. optuženog JB prema vlastitim postupcima, kao i činjenicu da je tijekom kaznenog postupka upravo policijske službenike kojima je bio nadređen te koji su ispitivani kao svjedoci, doveo u nezavidan položaj. Ovakvo postupanje II. optuženika kao vođe sektora i nadređenog većem broju policijskih službenika može stvarati dojam toleriranja korupcije te rezultirati opasnošću širenja korupcije unutar sustava.
30.3. Također je potrebno navesti i da je svojim ponašanjem II. optuženi JB narušio onaj stupanj povjerenja koji građani imaju i trebaju imati prema policijskim službenicima, kao osobama koji su neposredni provoditelji zakona te su kao takvi dužni postupati s iznadprosječno visokim stupnjem odgovornosti i etičnosti, te u potpunosti u skladu s pravnim normama. U konkretnom slučaju II. optuženi postupa potpuno suprotno od uloge koju u društvu kao policijski službenici ima te svojim postupanjem ruši povjerenje građana, zbog čega mu je navedeno, pri odluci o odgovarajućoj kazni, sud cijenio otegotnim.
31. Imajući sve izloženo u vidu, sud je I. optuženom OB za kazneno djelo davanja mita iz točke 1., na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo davanja mita iz točke 2., na temelju članka 294. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je potom na temelju odredbe članka 51. KZ/11 isti osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, a polazeći od svrhe kažnjavanja sud je na temelju članka 57. KZ/11 I. optuženom OB izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se od ukupne kazne zatvora na koju je I. optuženi osuđen u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće se izvršiti ukoliko I. optuženi OB u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
32. II. optuženi JB je za kazneno djelo opisano pod točkom 2. , na temelju odredbe članka 293. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca te je potom istom, na temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a preostali dio kazne zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci neće se izvršiti ukoliko II. optuženi JB u roku od 3 (tri) godina ne počini novo kazneno djelo.
33. Naime, mišljenje je suda kako će se upravo ovako odmjerenim kaznama te potom primjenom djelomične uvjetne osude u odnosu na oba optuženika u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te će se utjecati kako na svijest samih optuženika, tako i na sve druge građane da ne čine kaznena djela. Ovakve kazne podobne su korektivno utjecati na optuženike, na način da se u budućnosti klone protupravnog ponašanja, a također je kroz takve kazne izražena i društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela.
34. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 560. stavka 1. i 2. ZKP/08 od II. optuženog JB oduzeta je imovinska korist ostvarena počinjenjem kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. KZ/11 u iznosu od 40,00 eura, koji iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske te je naloženu II. optuženiku ovaj iznos uplatiti po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH, a jer nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu počinjenjem kaznenog djela.
35. Na temelju članka 148. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 o I. optuženi OB i II. optuženi JB obvezani su na snošenje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od po 1.000,00 eura svaki. Ovaj iznos odmjeren je u skladu sa trajanjem i složenosti samog kaznenog postupka, a također i u skladu s imovnim stanjem optuženika, ne nalazeći da bi snošenjem ovih troškova bila dovedena u pitanje egzistencija optuženika te njihovih obitelji.
U Zagrebu, 19. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća:
Tamara Pleše
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka neposredno ovom sudu ili preporučenim pismom, o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
