REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27, Split
Poslovni broj: Ps-5/2025-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Ani Kuzmanić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽLV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Toniju Babiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice ŽL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Andrei Blažević, odvjetnici u Splitu, radi predaje u posjed nekretnine, nakon održane glavne rasprave, zaključene 5. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužiteljica, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, na ročištu za objavu presude, 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
" Nalaže se tuženici ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iseliti iz stana sagrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanog u Knjiga PU Split, [broj poduloška] povezano sa vlasništvom posebnog dijela stana na VI. (šestom) katu zgrade, označenog br. 35, u površini od 77,91 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, anagrafske oznake [adresa], te isti predati slobodnog od osoba i stvari u posjed tužiteljici ĆLV OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
II Nalaže se tužiteljici ĆLV, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženoj ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.1. Tužiteljica je 9. siječnja 2025.podnijela tužbu navodeći da je upisana kao vlasnik nekretnine- stana u [adresa] na VI katu, označen br 35, anagrafske oznake [adresa], u površini od 77,91 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagavaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, a koji se nalazi u zgradi u [adresa] sagrađene na čest. zgr. [katastarska čestica], broj [broj poduloška], Knjiga PU Split.
1.2. Tuženica koristi predmetni stan bez ikakvog pravnog temelja. Sin tužiteljice je u nekoliko navrata tražio od tužene da se iseli iz stana jer on stanuje na drugoj adresi kao podstanar. Tako ju je dopisom od dana 10.svibnja 2024.g., a koji je tuženica zaprimila 16. svibnja 2024.g. pozvao na iseljenje iz predmetnog stana, ali se tuženica na taj poziv oglušila.
1.3. Na temelju iznijetog, tužiteljica traži tužbenim zahtjevom da tuženica stan preda slobodnog od osoba i stvari na raspolaganju tužiteljici, na način da preda ključeve predmetnog stana u roku od 8 dana.
2.1. U odgovoru na tužbu tuženica navodi da su ona i sin tužiteljice, OLV, iz [adresa], bivši bračni drugovi čiji je brak razveden temeljem pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Splitu, donesene 7. srpnja 2021.g., pod posl.br. P Ob-168/2019. Za trajanja bračne zajednice sin tužiteljica i tužena su zajednički stekli predmetni stan koji je kupljen uz pomoć kredita koje su gore navedeni zajednički podigli kod Zagrebačke banke d.d. 17.02.2011.g., u svezi s čime je Ugovor o namjenskom kreditu u iznosu od 144.000 €, potpisao sin tužiteljice kao korisnik kredita, a tužena kao sudužnik.
2.2. Predmetni stan je bio upisan u zemljišnoj knjizi toga suda kao vlasništvo sina tužiteljice JLV za cijelo, iako predstavlja bračnu stečevinu i vlasništvo bivših bračnih drugova na jednake dijelove, obzirom da je kupljen za trajanja bračne zajednice zajedničkim sredstvima stranaka i baš 2010-te godine.
2.3. Tužena je prethodno, još 10.12.2013., ustala tužbom radi utvrđenja prava vlasništva tj. suvlasništva na predmetnom stanu koji predmet pod posl.br. Pobs-73/13, a isti je okončan donošenjem presude radi ogluhe obzirom da sin ovdje tužiteljice nije dao odgovor na tužbu, koja je snabdjevena klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti od dana 8.5.2014. Tužena je tek nakon podnošenja prijedloga za uknjižbu zemljišnoknjižnom odjelu nadležnom sudam, a koji prijedlog je zaprimljen pod posl.br. Z-5595/14, primijetila omašku u identifikaciji nekretnine u tužbenom zahtjevu jer je anagrafska oznaka navedena kao čest. zem. [katastarska čestica] umjesto 5396, pa je u tom pravcu pokrenula pojedinačni ispravni postupak prijedlogom od 21.11.2014.g., i povodom kojeg se vodio postupak pod posl.br. RZ-157/14 (ZS-1501/14) kojem se sin tužiteljice usprotivio, obzirom na koje ovdje tužena nije uspjela provesti uknjižbu suvlasničkog dijela predmetne nekretnine čiji je i dalje izvanknjižni vlasnik.
2.4. Sin tužiteljice je dana 2. srpnja 2024., ustao tužbom pred naslovnim sudom, a koji se predmet vodi pod posl.br. P-2595/2024, protiv ovdje tužene radi isplate iz osnova korištenja predmetnog stana. Posebno se ovdje ističe da se u tom postupku sin ovdje tužiteljice čitavo vrijeme identificira kao tužitelj s osnova vlasništva predmetne nekretnine nazivajući sebe višekratno u tekstu tužbe „vlasnikom stana“, navodeći kao jedan od dokaza opomenu dana 10.05.2024.g. (onu istu koja prileži predmetnoj tužbi, ovdje sada tužiteljice). Osobito je alarmantno kako u toj tužbi radi isplate sam sin ovdje tužiteljice, a tamo tužitelj, navodi da je zbog činjenice: „..kako tužena koristi stan i dan danas usprkos tome što je tužitelj zatražio od nje da iz istog iseli..“, ustao protiv ovdje tužene tužbom radi iseljenja iz predmetnog stana, a koji postupak da se vodi pred ovim sudom pod posl.br. Ps-50/2024. Pri tome je napomenuti kako je tužena tamo, osim davanja odgovora na tužbu ustala protutužbom radi utvrđenja bračne stečevine.
2.5. Sin tužiteljice, a samim time i nesporno tužiteljica, itekako su bili svjesni činjenica kako predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, a nakon podnošenja pisane opomene sina tužiteljice, upućene ovdje tuženoj (10.05.2024.g.), a prije podnošenja njegove tužbe radi isplate pod posl.br. P-2595/2024 (02.07.2024.g.), isti svjesno, maliciozno, a prije svega nezakonito, otuđuje nekretninu koja je predmet bračne stečevine i to upravo Ugovorom o darovanju zaključenog s ovdje tužiteljicom kao obdarenicom, dana 17.06.2024.g., koji je zaprimljen 17.06.2024.g., a evidentiran pod posl.br. Z-26793/2024, time da je istodobno izvršen upis odnosno uknjižena služnost- pravo plodouživanja u korist sina ovdje tužiteljice. Kod tužiteljice i njenog sina o svim navedenim činjenicama postojala je svijest, obzirom da su sve prije navedene isprave (tužbe, opomene, očitovanja i sl.), ispuštena iz istog odvjetničkog ureda, jednog te istog punomoćnika koji zastupa interese sina tužiteljice u svim njegovim postupcima kao statusnim tako i imovinsko-pravnim, a vezano za bivšu bračnu zajednicu.
2.6. Tuženici je više nego upitno vlasništvo tužiteljice, pa samim time i njezina aktivna legitimacija u predmetnom postupku, koje pitanje vlasništva će ovdje tužena osporavati u posebnom postupku koji će se voditi radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju, od dana 17.06.2024.g., s obzirom da se radi o radnji dužnika na štetu vjerovnika uzimajući u obzir da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu.
2.7. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije, a tužiteljici naloži snašanje parničnog troška.
3. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 29. travnja 2025., kako glasi u izreci presude.
4.1. U dokaznom postupku sud je pročitao i pregledao izvadak iz knjige položenih ugovora k. o. [katastarska općina], broj [broj poduloška] (list 3 spisa), uvid u spise ovog suda Ps- 50/2024, P-2595/2024, RZ-157/2014 i Pobs-78/2013 te je saslušao tuženicu (list 26- 27 spisa).
4.2. Sud na temelju odredbe članka 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) nije saslušao tužiteljicu koja nije pristupila na dva ročišta glavne rasprave na kojem je odlučeno izvesti dokaz saslušanjem stranaka, a svoj izostanak je opravdala podneskom od 28. listopada 2025. pripremom na pregled kod dijabetologa, ali uz podnesak nije dostavila nikakav dokaz, iako se navodi u podnesku. Tužiteljica je upozorena na mogućnost saslušanja druge strane u slučaju njene odustnosti, sukladno odredbi članka 268. st. 2. i 3. ZPP- a i to rješenjem donesenim na ročištu 2. srpnja 2025. i 1. listopada 2025.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovog postupka je vlasnički zahtjev tužiteljice za iseljenjem, odnosno predajom u posjed stana sagrađenog na čest. zgr. [katastarska čestica], upisanog u Knjiga PU Split, [broj poduloška] povezano sa vlasništvom posebnog dijela stana na VI. (šestom) katu zgrade, označenog br. 35, u površini od 77,91 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe, anagrafske oznake [adresa].
7. Među strankama nije sporno da je tužiteljica upisana u knjigu položenih ugovora broj [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik stana na temelju Ugovora o darovanju zaključenog između OLV, sina tužiteljice kao darovatelja i tužiteljice PLV, od 17.06.2024.g., koji je proveden pod posl. br. Z- 26793/2024. Nije sporno da se tuženica iselila iz predmetnog stana, te da je u posjedu stana njen bivši suprug OLV, sin tužiteljice.
8.1. Odredbom članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.
8.2. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZV-a, da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
9. Budući da je u postupku nesporno da je tužena ŽL napustila posjed predmetnog stana i da je u posjedu treća osoba, odnosno da je sin tužiteljice promijenio bravu na predmetnom stanu i istovremeno ušao u posjed predmetnog stana, što je punomoćnik tužiteljice izrijekom naveo u izlaganju na ročištu glavne rasprave 28. listopada 2025., to tužena nije pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen.
10. Navodi tužiteljice da su u stanu ostale neke stvari od tuženice, što je u iskazu tužena potvrdila, ovlašćuju tužiteljicu pozvati tuženu da u određenom roku preuzme svoje stvari iz stana, a ne na vlasničkopravni zahtjev za iseljenjem.
11. S obzirom na neosnovanost tužbenog zahtjeva zbog nedostatka pasivne legitimacije, sud nije posebno obrazlagao prigovore tužene da pravo na posjed ima zbog utvrđenog prava suvlasništva na predmetnom stanu pravomoćnom sudskom presudom pod posl. br. Pobs-18/13, koja presuda nije provedena u zemljišnoj knjizi, kao i u odnosu na valjanost darovnog ugovora na temelju koje se tužiteljica upisala u zemljišnu knjigu, a koji prigovori će se raspraviti u aktualnim parnicama koje se pred ovim sudom vode pod posl. br. P-1212/2025, P-2595/2024 i P-3316/2024, koje je sud pregledao, ali čiji sadržaj nije posebno navodio, jer nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
12. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je tužiteljica dužna tuženoj nadoknaditi trošak parničnog postupka, jer je tužena u cijelosti uspjela u sporu. Tuženoj pripada na temelju Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.; dalje: Tarifa), s obzirom da se radi o sporu iz stambenih odnosa 250 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 eura iznosi 500,00 eura, a s PDV-om od 25% 625,00 eura, koliko je tužena zatražila podneskom od 4. studenog 2025.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 19. prosinca 2025.
SUTKINJA:
Ana Kuzmanić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu), odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po punomoćniku
- tuženici po punomoćniku
- u spis
