REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Broj: Pp-1893/2025-16
Narodnog doma 2/b, Pazin
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OR zbog prekršaja iz čl.199.st.8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po zaključenju glavne i javne rasprave dana 19. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: OR, od oca O, rođen **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 12. kolovoza 2025. u oko 00,15 sati upravljao teretnim vozilom marke "Citroen Berlingo" broja šasije [broj šasije], na kojemu su bile ne pripadajuće registarske pločice oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste ŽC5075 iz smjera Svetog Petra u Šumi u smjeru Tinjana:
1. kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake,
a kontrolom kod odvojka za Tinjan utvrđeno je:
2. da u prometu na cesti upravlja vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole dana 05.12.2024., odnosno za više od 15 dana,
3. da upravlja vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola od 1,83 g/kg što je koncentracija utvrđena nakon umanjenja utvrđene koncentracije alkohola za granicu dopuštene pogreške mjerenja 0,1 g/kg
d a k l e, što je protivno čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao vozilom u prometu na cesti pri koncentraciji alkohola iznad 1,50 g/kg.
4. da upravlja vozilom u prometu na cesti iako mu je važenje vozačke dozvole isteklo dana 16. kolovoza 2023.
Okrivljenik je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl. 46.st.3., a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024), djelom pod 2. prekršaj iz čl.238.st.7., a u svezi st.1. istog Zakona, djelom pod 3. prekršaj iz čl.199.st.8. istog Zakona, a djelom pod 4. prekršaj iz čl.196.st.5., a u svezi st.1. istog Zakona, radi čega mu se primjenom istih odredbi utvrđuje
- za prekršaj pod 1. izreke novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)
- za prekršaj pod 2. izreke novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura)
- za prekršaj pod 3. izreke novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura)
- za prekršaj pod 4. izreke novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (stotrideset eura)
pa mu se temeljem čl.39.st.1.tč.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.740,00 eura (tisućusedamstočetrdeset eura)
II. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet do prestanka djelovanja opojnog sredstva od dana 12.08.2025. od 01,35 sati do dana 12.08.2025. do 13,15 sata kao 39,82 eura novčane kazne, tako da je dužan na ime novčane kazne platiti iznos od 1.700,18 eura (tisućusedamsto eura i osamnaest centi).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u suprotnom ista će se naplatiti sukladno odredbama čl.11. i 43. Zakona o izmjenama i dopuna Prekršajnog zakona (NN 39/2013).
III. Temeljem čl.50.st.1.tč.6. i st.3. a u svezi sa člankom 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/2022) okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti ove presude.
Vrijeme za koje mu je vozačka dozvala bila privremeno oduzeta uračunava se u trajanje izrečene zaštitne mjere.
IV. Temeljem čl.182.st.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik OR (podaci prethodno navedeni)
oslobađa se od optužbe
da je dana 12. kolovoza 2025. u 00.15 sati upravljao teretnim vozilom marke "Citroen Berlingo" broja šasije [broj šasije], na kojemu su bile ne pripadajuće registarske pločice oznake [registarska oznaka] kolnikom ceste ŽC5075 iz smjera Svetog Petra u Šumi u smjeru Tinjana iako nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila
pa da je time počinio prekršaj iz čl.65.st.3., a u svezi čl.4.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
V. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.1., 2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), na ime uporabe alkometra iznos od 11,.00 eura (jedanaest eura), na ime troškova liječničkog pregleda iznos od 70,00 eura (sedamdeset eura), te na ime putnih troškova svjedoka iznos od 11,68 eura (jedanaest eura i šezdeset i osam centi) u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 19. kolovoza 2025. podnijela optužni prijedlog klase: 211-07/25-5/21291, urbroj: 511-08-26-25-1 protiv okrivljenika OR zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika za kojega je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nije opravdao, koji je u spis dostavio pisanu obranu, poradi čega je sud ocijenio da njegovo ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2. Okrivljenik OR je u pisanoj obrani, između ostalog, naveo da ne osporava da je inkriminirane prilike upravljao teretnim vozilom marke "Citroen Berlingo" cestom ŽC 5075 iz smjera Svetog Petra u Šumi u smjeru Tinjana, da se ne osjeća krivim za prekršaj opisan pod toč.1.optužnog prijedloga jer nije točno da se kretao sredinom obilježene prometne trake jer se svo vrijeme kretao desnom stranom kolnika. Što se tiče prekršaja pod 2. optužnog prijedloga vezano za registraciju vozila naveo je da o tome vode računa njegova djeca, da su mu ista rekla da je produženo važenje prometne dozvole. Što se tiče prekršaja pod 3. optužnog prijedloga ukazao je da su ga za osiguranje vozila djeca uvjeravala da su podmirene sve obveze kada je izvršeno produljenje važenja prometne dozvole. Okrivljenik je naveo da ne osporava da je upravljao pod utjecajem alkohola, da je konzumirao alkohol jer su mu djeca rekla da će nakon proslave koja se održavala u Svetom Petru u Šumi jedan od njih doći po njega samo da ih pozove, da ih je zvao telefonom, da se nitko nije javljao, a kako nije imao gdje spavati u Svetom Petru u Šumi, krenuo je prema kući. Što te tiče prekršaja pod 5. okrivljenik je naveo da je njegov propust što nije kontrolirao vrijeme trajanja svoje vozačke dozvole. Okrivljenik je naveo da nije u radnom odnosu, da povremeno radi nadgrobne spomenike, da iste montira, te da mu je upravljanje motornim vozilom B kategorije nužno radi obavljanja tog posla.
3. Tijekom postupka izvršen je uvid u stranice 4 i 5 spisa, pročitan je zapisnik na stranici 9 spisa, izvršen je uvid u stranicu 12 spisa, uvid u naredbu na stranicama 14- 15 spisa, uvid u potvrdu na stranici 16 spisa, te su ispitani svjedoci RR i TR.
4. Svjedokinja RR je izjavila da je od dežurnog djelatnika policijske postaje samo preuzela registarske pločice koje su oduzete od okrivljenika, te da nema nikakvih saznanja o prekršajima koje su policijski službenici utvrdili.
5. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio 4 prekršaja.
6. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka MR koji je iskazivao jasno, određeno i suvislo o onome što je neposredno uočio vozeći iza vozila kojim je upravljao okrivljenik.
7. Osim toga, u spisu ne postoji ni jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik TR koji je sa kolegom proveo nadzor, neosnovano teretio okrivljenika.
8. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da se inkriminirane prilike vraćao iz Svetog Petra u Šumi prema Tinjanu, da je sustigao vozilo koje je cijelo vrijeme ispred njega krivudalo po cesti tako da je prelazilo preko pune linije i kretalo se lijevom prometnom trakom, da su provjerom putem informacijskog sustava MUP-a utvrdili da registarska tablica pripada drugom vozilu, poradi čega su kod odvojka za Tinjan zaustavili vozača tog vozila.
9. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka koje je sukladno izvješću o počinjenom prekršaju, te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrđeno je da je vozilu kojim je upravljao okrivljenik isteklo važenje prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] dana 05. prosinca 2024., dakle za više od 15 dana čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.238.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024).
10. Okrivljenik ne osporava da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Na temelju vjerodostojnog iskaza svjedoka MR koje je sukladno navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je alkometrom «Dräger 6820- ARKC 0155» utvrđena koncentracija alkohola od 1,93 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,83 g/kg čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11. Okrivljenik ne osporava da je upravljao vozilom u prometu na cesti iako mu je isteklo važenje vozačke dozvole 16. kolovoza 2023., čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.196.st.5. citiranog Zakona.
12. Iz izloženih razloga okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.
13. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
14. Kao otegotna je ocijenjena okolnost da je u organizmu imao veću koncentraciju alkohola, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika.
15. Obzirom na navedene okolnosti okrivljeniku su utvrđene u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha generalne i specijalne prevencije.
16. Temeljem čl.40.st.1. i 3. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet do prestanka opojnog sredstva od dana 12.08.2025. od 01,35 sati do dana 12.08.2025. do 13,15 sati kao 39,82 eura novčane kazne.
17. Cijeneći okolnosti slučaja, da je okrivljenik počinio teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,83 g/kg ova je sutkinja ocijenila da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom u prometu na cesti ugroziti sigurnost prometa poradi čega mu je izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer je prekršaj počinio upravljajući tom kategorijom vozila, a u trajanju od 3 (tri) mjeseca u uvjerenju da će se na taj način postići svrha izricanja zaštitne mjere. U tako izrečenu mjeru uračunava se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta naredbom Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 19. kolovoza 2025. Zaštitna mjera teče od izvršnosti ove presude.
18. Odredbom čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN.151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/2023) propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 6.630,00 eura za prekršaj kazniti fizička osoba ako kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz čl.2. ovoga Zakona, te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
19. Odredbom čl.4.st.1. istog Zakona propisano je: "Vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranje iz čl.2.st.1. ovoga Zakona prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju, te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu".
20. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica odnosno konstitutivnih elemenata bila prekršaja iz čl.65.st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
21. Budući da iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu ne proizlaze njegova zakonska obilježja, valjalo je u tom dijelu temeljem čl.182.toč.1.
Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
22. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan platiti troškove postupka koji se sastoje iz paušalnog iznosa, troškova uporabe alkometra, troškova liječničkog pregleda, te putnih troškova svjedoka.
Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
Putni trošak svjedoka MR u iznosu od 11,68 eura određen je u visini cijene autobusne karte na sličnoj relaciji za njegov dolazak na ročište dana 18.12.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.
Trošak uporabe alkometra i liječničkog pregleda određeni su na osnovu zahtjeva za naknadu troškova Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet od 12. kolovoza 2025. jer su isti utvrđeni sukladno Rješenju o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom MUP-a (NN 55/2011, 58/2011, 100/2012, 83/2013, 110/2014, 45/2016).
U Pazinu, 19. prosinca 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
PRTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
