Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Pn-79/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu toga suda Andrei Vasiljević u pravnoj stvari tužiteljice BĆ (ranije LĆ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz Siska, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupanog po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri, iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane i zaključene 5. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, temeljem članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku, 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da tužiteljici BĆ (ranije LĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovi povrede prava osobnosti isplati iznos od 550,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. rujna 2020. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da tužiteljici BĆ (ranije LĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 650,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužbeni zahtjev tužiteljice BĆ (ranije LĆ) djelomično povučen u odnosu na novčani iznos od 928,11 eura (razliku između prvotno utuženog iznosa na osnovu naknade štete od 1.478,11 eura i konačno postavljenog zahtjeva po toj osnovi od 550,00 eura).

Obrazloženje

1. Tužiteljica BĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (dalje: tužiteljica) podnijela je tužbu ovome sudu 19. lipnja 2023. protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb (dalje: tuženik) radi naknade štete. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 9. srpnja 2020. u 13,00 sati, u [adresa], na križanju ulica ZĆ i RĆ dogodila prometna nezgoda u kojoj je stradala tužiteljica, a koja se kretala uz pomoć pomoćnog pješačkog sredstva, a koju nezgodu je prouzročio vozač osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] ŽĆ, a vozilo je vlasništvo ČĆ, te je tom prilikom tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. Tom prilikom oštećeno je i pomoćno pješačko vozilo marke CityCoco City Cruiser 8 električni romobil. Tužiteljica je u prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede te su joj dijagnosticirane slijedeće povrede: uboj glave, uboj lijevog koljena s oguljotinom na iveru, uboj lijevog prsišta, uboj crijevne kosti zdjelice desno s hematomom. Tužiteljica je udarila glavom u poklopac motora auta i pala na tlo, prilikom čega je zadobila opisane ozljede. Tužiteljica se žalila na glavobolju, mučninu i bolnost lijevog koljena. Od strane liječnika dokumentira se kontuzijsko žarište u području jagodične kosti, učinjene su RTG snimke glave, vratne kralješnice, lijevog prsnog koša, lijevog koljena bez znakova svježe traume. UZV pregledan abdomen urednog nalaza. Učinjena je toaleta rane i prijevoj. Tužiteljici su ordinirani analgetici, hladni oblozi i noga na povišeno. Tužiteljica je 13. srpnja 2020. kontrolno pregledana od strane traumatologa radi bolova lijevog koljena, te se opisuje manji potkožni hematom, bolnost u koljenu kod savijanja koljena, lagana bolnost paravertebralne muskulature, vidljiv hematom u području crijevne kosti. Tužiteljici je ordinirano mirovanje, analgetici i oblozi. Tužiteljica je 17. srpnja 2020. pregledana od strane ortopeda radi bolova lijevog koljena, te ortoped opisuje manji hematom ivera. Tužiteljici je ordinirano mirovanje, analgetici i noga na povišeno. Tužiteljica je 24. srpnja 2020. kontrolno pregledana od strane ortopeda radi stalnih bolova lijevog koljena, kontrolni RTG snimak koljena je bio uredan. Tužiteljica je 31. srpnja 2020. ponovno pregledana od strane ortopeda, te je dokumetirano poboljšanje. Tužiteljica i danas osjeća povremene bolove u lijevom koljenu kod promjene vremena. Navedene ozljede su u direktnoj vezi sa štetnim događajem. Tužiteljica se tuženiku obratila u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 10. rujna 2020. no do nagodne nije došlo, s obzirom na to da je tuženik donio odluku da je odštetni zahtjev tužiteljice pravno neosnovan. Tužiteljica je u predmetnoj prometnoj nezgodi pretrpila primarni strah srednjeg intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, te sekundarni strah vezan za ishod liječenja intenziteta, sekundarni strah srednjeg intenziteta, te sekundarni strah lakog intenziteta. Tužiteljica po ovom osnovu potražuje iznos od 696,79 EUR. Tužiteljica je pretrpila bolove jakog intenziteta, te je trpila bolove srednjeg i bolove lakog intenziteta, a povremeno bolove trpi i danas. Tužiteljica po ovom osnovu potražuje iznos od 696,79 EUR. Tužiteljici je bila potrebita tuđa njega i pomoć tjedan dana dva sata dnevno kod svakodnevnih aktivnosti pripreme i nabave hrane, kod toalete i oblačenja. Tužiteljica po ovom osnovu potražuje iznos od 28,00 EUR. Tužiteljici je prilikom nezgode oštećeno pomoćno pješačko vozilo, koje je popravljeno u tvrtki L-trade d.o.o., te je istoj izdan računa za popravak u iznosu od 56,53 EUR, a koji iznos je tužiteljica u cijelosti platila, te po računu br. R2 RAČUN br. 3829/01/1, od 21. listopada 2020. potražuje iznos od 56,53 EUR. Kako su nesporno povrede tužiteljice nastale u predmetnoj prometnoj nezgodi, te je tužiteljici oštećeno vozilo, a za vozilo štetnika odgovora osiguravatelj Euroherc osiguranje d.d., polica broj: [broj police], to tužitelj potražuje pravičnu novčanu naknadu za štetu u iznosu od 1.478,11 EUR.

1.1. Tužiteljica je u podnesku od 28. listopada 2025., a u odnosu na prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, smanjila tužbeni zahtjev za iznos od 928,11 eura. S tim u vezi valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 26. travnja 2021. zauzeto pravno shvaćanje broj: Su-IV-16/2021-8 da je smanjenje tužbenog zahtjeva djelomično povlačenje tužbe iz odredbe članka 193. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a). Tuženik se podneskom od 4. studenog 2025. protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva, no sud je dopustio specifikaciju tužbenog zahtjeva temeljem članka 190. stavak 3. ZPP-a prema kojem sud može dopustiti preinaku i kad se tuženik tome protivi ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, te je slijedom navedenog riješeno kao u izreci rješenja.

2. U odgovoru na tužbu od 25. listopada 2023., tuženik ističe da ne spori kako je 9. srpnja 2020. došlo do štetnog događaja u kojem je sudjelovao i osiguranik tuženika. Tuženik međutim smatra da je za predmetni štetni događaj isključivo odgovorna tužiteljica, slijedom čega osporava odgovornost, osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva. Tužiteljica se predmetnog dana sa slušalicama u ušima i bez zaštitene kacige kretala na električnom romobilu, te je vozeći električni automobil na kolniku naletjela na vozilo osiguranika tuženika. Tužiteljica je oduzela prednost prolaska osiguraniku tuženika, te je isključivo odgovorna za nastali štetni događaj i nastalu štetu. Osporava se tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti, te se predlaže sudu da tužiteljicu odbije uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Tuženik nadalje navodi kako nije sporno da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila lake tjelesne ozljede, pa tuženik smatra da je tužbeni zahtjev u svakom slučaju previsoko postavljen. Tuženik osporava i zatraženi tijek kamata, s obzirom da će opseg i visinu štete utvrditi sud u ovoj pravnoj stvari, a na koju okolnost i sama tužiteljica predlaže dokaze, pa iz tog razloga smatra da kamate mogu teći jedino od trenutka donošenja sudske odluke. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud po provedenom parničnom postupku odbije tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Nakon provedenog vještačenja, podneskom od 28. listopada 2025., tužiteljica je smanjila tužbeni zahtjev u odnosu na neimovinsku štetu za iznos od 550,00 eura.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmet Pp P-1875/2020 medicinsku dokumentaciju za tužiteljicu (stranica 8-18, 58 spisa), obraćanje tuženiku (stranica 19 spisa), saslušan je svjedok ŽĆ, tužiteljica kao stranka, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davorinu Stojakoviću, saslušan je medicinski vještak Davorin Stojaković na raspravi održanoj 5. studenog 2025.

5. Temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., u daljnjem tekstu: ZPP-a) brižljivom analizom svih provedenih dokaza, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim u cijelosti.

6. Između stranaka nije sporno da se dana 9. srpnja 2020. dogodio štetni događaj u kojem je sudjelovala tužiteljica i osiguranik tuženika kao što nije sporno da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede.

7. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što smatra da je isti s obzirom na pretrpljene ozljede previsoko postavljen. Tuženik u odgovoru na tužbu kao spornim navodi i odgovornost osiguranika tuženika za štetni događaj, navodi kako se tužiteljica 9. srpnja 2020. kada se dogodio štetni događaj sa slušalicama u ušima i bez zaštitne kacige kretala na električnom romobilu, te je vozeći električni romobil na kolniku naletjela na vozilo osiguranika tuženika, te da je time tužiteljica oduzela prednost prolaska osiguraniku tuženika te da je kao takva isključivo odgovorna za nastali štetni događaj i nastalu štetu.

8. Uvidom u predmet Pp P-1875/2020, utvrđeno je da je dana 2. svibnja 2022. donesena pravomoćna sudska odluka, kojom je utvrđeno da je okrivljeni ŽĆ dana 9. srpnja 2020. u 13,00 sati, u [adresa] na raskrižju ulica ZĆ i RĆ, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s ulicom Artura Turkulina nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku „STOP“ te je oduzeo prednost prolaska pješakinji ovdje tužiteljici koja se kretala nogostupom koji se proteže uz ulicu Artura Turkulina u smjeru istoka s električnim romobilom koji služi kao pomoćno sredstvo za kretanje pješaka isključivo po nogostupu, kojom prilikom je prednjim djelom vozila došlo do udara u lijevu stranu pješakinje ovdje tužiteljice koja je pala na asfaltirani nogostup i zadobila ozljede, čime je kao sudionik u cestovnom prometu počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., a kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, u daljnjem tekstu ZSCP-a), te je na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: PZ-a), okrivljeni za počinjeni prekršaj novčano kažnjen.

9. Svjedok ŽĆ u svom iskazu navodi da se dana 9. srpnja 2020. kada se dogodila predmetna prometna nezgoda u popodnevnim satima kretao svojim osobnim automobilom u [adresa] i kada je došao na raskrižje ulice ZĆ i RĆ, stao je na raskrižju, ali radi nepreglednosti nije vidio ovdje tužiteljicu i nakon toga je nastavio prelaziti tu cestu i kretati se sa sporedne na glavnu, te je tu tom trenutku došlo do udarca sa tužiteljicom koja se kretala nogostupom sa romobilom. Navodi da je prije skretanja pogledao i lijevo i desno, ali dok se je koncentrirao na drugu stranu i kretao, naišla je tužiteljica na romobilu. Navodi kako je protiv njega u prekršajnom postupku donesena presuda kojom je proglašen krivim za prometnu nesreću i da se na istu nije žalio.

10. Tužiteljica u svom stranačkom iskazu navodi da se je dana 9. srpnja 2020. kretala nogostupom, glavnom ulicom na romobilu. Tužiteljica navodi da je kada je došla na križanje ulice ZĆ i RĆ, vidjela osobno vozilo tuženika, ali nije mislila da će on krenuti na glavnu cestu i na taj način joj oduzeti prednost. Navodi da joj je osiguranik tuženika oduzeo prednost te da se nije zaustavio na znaku stop, te da je samo nastavio voziti i da ju je srušio sa romobila. Nadalje navodi kako nije imala kacigu na glavi jer tada zakonski nije bila obvezna jer je to bio električni romobil. Tužiteljica navodi kako nije imala slušalice u uhu prilikom vožnje te da je pažljivo sudjelovala u prometu i da nije očekivala da će netko iz sporedne ulice bez zaustavljanja izletiti pred nju, budući da se tužiteljica kretala glavnom cestom. Dolazak i udarac osiguranika tuženika je bio iznenadan i doveo je do oštećenja njezina romobila i njezina pada te zadobivenih ozljeda. Navodi kako se nije brzo kretala na romobilu te da on ne može postići neku veliku brzinu te da se je kretala brzinom od oko 15 km/h te da je na nogostupu bilo pješaka i da ih je zaobilazila sa desne strane. Navodi kako nakon nezgode više ne vozi romobil jer se boji.

11. Tuženik je u odgovoru na tužbu sporio odgovornost za nastanak štetnog događaja, te navodi kako se tužiteljica 9. srpnja 2020. kada se dogodio štetni događaj sa slušalicama u ušima i bez zaštitne kacige kretala na električnom romobilu, te je vozeći električni romobil na kolniku naletjela na vozilo osiguranika tuženika, te da je time tužiteljica oduzela prednost prolaska osiguraniku tuženika te da je kao takva isključivo odgovorna za nastali štetni događaj i nastalu štetu.

12. Prigovor tuženika da je tužiteljica odgovorna za nastali štetni događaj, nisu osnovani. Nadalje, iz pravomoćne odluke Pp P-1875/2020, utvrđeno je da je dana 2. svibnja 2022. donesena pravomoćna sudska odluka. Okrivljenik ŽĆ je dana 19. travnja u svojoj obrani iskazao da priznaje prekršaj koji mu je stavljen na teret. S obzirom da je okrivljenik priznao prekršaj sud je pravomoćnom sudskom odlukom od 2. svibnja 2022. nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da je dana 9. srpnja 2020. u 13.00 sati u [adresa] na raskrižju ulica ZĆ i RĆ upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se ulicom Otona Župančića u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja s ulicom Artura Turkulina nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku „STOP“ te je oduzeo prednost prolaska pješakinji LĆ koja se kretala nogostupom koji se proteže uz ulicu Artura Turkulina u smjeru istoka s elektičnim romobilom koji služi kao pomoćno sredstvo za kretanje pješaka isključivo po nogostupu, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila došlo do udara u lijevu stranu pješakinje koja je pala na asfaltirani nogostup i zadobila ozljede čime je kao sudionik u cestovnom prometu počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., a kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, u daljnjem tekstu ZSCP-a), te je na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, u daljnjem tekstu: PZ-a), okrivljeni za počinjeni prekršaj novčano kažnjen. Okrivljeni ŽĆ je ispitan kao svjedok u ovom postupku na raspravi 4. srpnja 2024. te je kao i u prekršajnom postupku priznao odgovornost za nastanak štetnog događaja u kojem je tužiteljica zadobila tjelesne ozljede. S obzirom na sve gore navedeno, proizlazi kako je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja te su time prigovori tuženika vezani za odgovornost za štetni događaj otklonjeni te je ujedno tuženik kasnije podneskom od 1. travnja 2025. priznao odgovornost svoga osiguranika za nastanak štetnog događaja. Iz svih provedenih dokaza, saslušanjem svjedoka ŽĆ, tužiteljice kao stranke i pravomoćne presude Pp P-1875/2020 proizlazi kako je upravo osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja, a nikako tužiteljica.

13. Pored odgovornosti između stranka bila je sporna i visina tužbenog zahtjeva, pa je sud proveo dokaz po stalnom sudskom vještaku Davorinu Stojakoviću. Vještak je svoj nalaz dao stručno, nepristrano, obrazložio ga je neposredno i na ročištu od 5. studenog 2025. te mu sud u cijelosti poklanja vjeru. Iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužiteljica dana 9. srpnja 2020. zadobila povrede u prometnoj nezgodi naletom automobila na pomoćno pješačko sredstvo (električni romobil). Prilikom nezgode udarila je u haubu automobila i pala dominantno na lijevu stranu tijela. Isti dan 9. srpnja 2020. pregledana je u kirurškoj ambulanti Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“ gdje su verificirane povree kako se navodi: contusio capitis (uboj glave), contusio art. genus l. sin. (uboj lijevog koljena), contusio hemithoracis l. sin. (uboj lijeve strane grudnog koša). Isti dan učinjena je RTG snimka lijevog koljena koja se pokazuje znakove prijeloma, kao i RTG hemitoraksa i vratne kralješnice koja je također urednog nalaza. Verificira se oguljotina i hematom na području lijeve patele. Tužiteljica se javlja na kontrolu 13. srpnja 2020. gdje se verificiraju manje tegobe uz bolnost lijevog koljena i vratne muskulature. Tužiteljica dolazi na kontrolu 17. srpnja 2020. kao i 31. srpnja 2020. Vještak je dana 30. srpnja 2024. pregledao tužiteljicu koja se sada žal na povremene bolove u donjem dijelu leđa i lijevom koljenu, a nema vidljivih ozljeda ni ožiljaka. Na osnovu svega navedenog u medicinskoj dokumentaciji i ustanovljenog prilikom pregleda tužiteljice zaključuje kako nisu zaostale trajne posljedice te da je tužiteljica pretrpila posve lake povrede. Tužiteljica je pretrpila kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja i sekundarni strah srednjeg intenziteta u trajanju jedan dan kao i strah slabog intenziteta u trajanju dva dana (zabrinutost za ishod liječenja). Tužiteljica je pretrpila bol jakog intenziteta u trajanju jedan dan, bol srednjeg intenziteta u trajanju dva dana i bol slabog intenziteta u trajanju tri dana. Također vještak ocjenuje da nije zaostala naruženost, a tuđa njega i pomoć nisu bile potrebne. Vještak je dopunio nalaz i mišljenje nakon što mu je od strane tužiteljice dostavljen nalaz o provedenoj magnetskoj rezonanci lijevog koljena dana 27. siječnja 2025. (stranica 58 spisa) te u odnosu na provedenu magnetsku rezonancu lijevog koljena navodi kako nisu zabilježeni znakovi traumatskih promjena i trajnih posljedica. Konačna procjena i mišljenje vještaka ostaju nepromijenjeni kao što ocjena straha, bolova i kompletna ocjena ostaju nepromijenjeni.

14. Tužiteljica je podneskom od 29. kolovoza 2025. prigovarala nalazu i mišljenju vještaka u odnosu na navode vješatka da je trpjela bolove samo 6 dana dok je iz medicinske dokumentacije razvidno da je 17. srpnja 2020. tužiteljica imala bolove pri fleksiji lijevog koljena, a testom palpacije od strane ortopeda dana 31. srpnja 2020. utvrdio povremene bolove, te navodi kako su bolovi temeljem medicinske dokumentacije morali trajati dulje od 6 dana jer je ista i nakon toga trpjela bolove koji su medicinski verificirani. U odnosu na prigovor tužiteljice vještak se očitovao i navodi kako je palpacija pipanje određenog područja koje može biti manje i više intenzivno i ne može se uzeti kao bilo kakav kriterij za bolnost i trajne posljedice. Vještak također navodi da subjektivni osjećaj strana (da ne može voziti romobil) nakon štetnog događaja je slabijeg intenziteta te ne uvećava ocjenu pretrpljenog straha te se slijedom navedenog ne mijenja mišljenje i ocjena provedenog vještačenja. Tuženik nije imao prigovore u odnosu na provedeno medicinsko vještačenje.

15. U odnosu na neimovinsku štetu:

Člankom 19. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO) određeno je da svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti. Pod pravima osobnosti podrazumijeva se pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled i čast.

16. Prema odredbi članka 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti (članak 1046. ZOO u vezi s člankom 19. stavak 2. ZOO) sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, a prema stavku 2. navedenog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha.

17. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (članak 19. stavak 2. u vezi s člankom 1046. ZOO). Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (članak 1100. stavak 1. ZOO). U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti, kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete. One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, strah, One su u smislu članka 1100. stavak 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za fizičke bolove sud je uzeo u obzir ponajprije jačinu i trajanje tih bolova kako su opisani u mišljenju liječnika vještaka te kako to proizlazi iz medicinske dokumentacije. Sve te okolnosti u smislu članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a daju podlogu za zaključak da je zahtjev tužiteljice za pravičnu novčanu naknadu osnovan.

19. Imajući u vidu intenzitet i duljinu trajanja straha kod tužiteljice, životnu dob tužiteljice, način na koji je došlo do ozljeđivanja tužiteljice, te da tužiteljica ima strah od vožnje romobilom radi kojeg je isti i prestala voziti pa je u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a sud tužiteljici po toj osnovi utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 300,00 eura.

20. Imajući u vidu da je tužiteljica pretrpljela jake bolove u trajanju od 1 dan, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 2 dana, te lake bolove u trajanju od 3 dana, sud je tužiteljici u skladu s odredbom članka 1100. stavak 1. i 2. ZOO-a sud je tužiteljici po toj osnovi utvrdio pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 250,00 eura.

21. Dakle, ukupan iznos s osnova povrede prava osobnosti koji tužiteljici pripada iznosi 550,00 eura.

22. Nije sporno da se tužiteljica za zahtjevom za naknadu štete obraćala tuženiku te da ju je tuženik samo obavijestio da prikuplja potrebnu dokumentaciju, a nije mu isplatio niti jedan dio štete, pa temeljem članka 1103. ZOO-a, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete od obraćanja tuženiku jer tuženik tužiteljici nije isplatio niti jedan dio štete, pa da bi se moglo reći da je čekao da se vještačenjem utvrdi visina štete i čime bi se eventualno mijenjao tijek kamata. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. ZOO-a.

23. Temeljem članka 154. stavak 2. ZPP-a sud je odlučio o parničnom trošku. Naime tužiteljica je uspjela sa 62,79%, a tuženik sa 25,58% zahtjeva, te nakon što se prebiju uspjesi stranaka u ovom postupku, tužitelj je uspio sa 37,21%. Tužiteljici bi imali pripasti troškovi: sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura, sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 199,00 eura, sastav podneska od 31. siječnja 2023. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 25. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 28. kolovoza 2025. u iznosu od 200,00 eura, sastav podneska od 28. listopada 2025. u iznosu od 100,00 eura, zastupanje na ročištu od 4. travnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 4. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 1. travnja 2025. u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od 5. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eura, uvećano za PDV od 25% u iznosu od 449,75 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,08 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 eura, te trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, što ukupno iznosi 2.754,91 eura, no kako je tužitelj uspio sa 37,25% zahtjeva i kako je smanjio tužbeni zahtjev 28. listopada 2025., tužitelju su dosuđeni troškovi sastava podneska u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, trošak zastupanja na raspravi od 5. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV, što ukupno iznosi 250,00 eura.

24. Temeljem članka 154. stavak 3., neovisno o ishodu parnice, tuženik je dužan tužitelju u cijelosti nadoknaditi trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura iz razloga što je isti bio nužan za ovaj postupak. Tužitelju je tako dosuđen ukupni parnični trošak u iznosu od 650,00 eura.

25. Na tako određeni trošak tužitelju su dosuđene zatražene zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/2023., 155/2023).

26. Temeljem svega navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

Sisak, 19. prosinca 2025.

Sudac

Andrea Vasiljević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi ovom sudu putem e-komunikacije u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz Siska

2. Tuženiku po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri iz Zagreba