REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-825/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku odvjetniku u [adresa], protiv tuženika RJ pok. ČJ, nepoznato, ČJ pok. ČJ, nepoznato, FJ pok. ČJ, nepoznato, FJ ud. pok. ČJ, nepoznato, ŠJ pok. I, nepoznato, ČJ pok. I, nepoznato, ČJ R ud. pok. I, nepoznato, ČJ FJ ud. Č, nepoznato, ČJ F pok. Č, nepoznato, Š B ž. S, nepoznato, ČJ K pok. Č, nepoznato, ČJ E pok. ČJ, [adresa], nepoznato, prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 01.12.2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 19.12. 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj IJ vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 934 za k. o. [katastarska općina] i to dijela površine 520 m2 označenog slovima A-B-C-D-A prikazanog na skici mjerenja stalnog sudskog vještaka Zvonka Babića od 11. listopada 2025., koja skica čini sastavni dio izreke ove presude, pa je tužitelj ovlašten, nakon što se po prijavnom listu formira posebna čestica za tako označenu nekretninu, temeljem ove presude i tog prijavnog lista zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novoosnovane čestice na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika, za cijelo.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekao kupnjom od stvarnih vlasnika, pa kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekao pravo vlasništva dosjelošću, te kako nije uknjižen kao vlasnik, u pogledu nekretnine citirane u izreci presude podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnik te nekretnine, te da ga se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje upisanih tuženika.

2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku su u odgovoru na tužbu osporili tužbeni zahtjev bez bilo kakvih dodatnih pojašnjenja, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, presliku Ugovora o kupoprodaji od 09.03.2022., presliku kupoprodajnog ugovora od 08.03.2001., presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 25.10.2004., a osim toga izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zvonku Babiću, kao i saslušanjem svjedoka ČJ i BJ, te tužitelja.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan

5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina kako to isti traži tužbom.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Gorana Kukavice i neposrednim opažanjem na licu mjesta u sklopu izvedenog dokaza uviđajem, utvrđeno je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja neobrađenu njivu s niskim raslinjem.

7. Iz iskaza svjedoka ČJ i BJ, te tužitelja, utvrđeno je da je predmetnu nekretninu tužitelj kupio od tada stvarnih vlasnika P i SJ te da su prvi vlasnici u slijedu stjecanja bili ujedno i prvi prednici vlasnika još od prije više od 100 godina, kao i da u mjestu nema spora da je nekretnina pripadala tim ranijim vlasnicima, a sada po kupnji tužitelju.

7.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka i tužitelja kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, pri čemu se njihovi iskazi nalaze i u skladu s ispravama koje prileže spisu posebno sa Ugovorom o kupoprodaji od 09.03.2022., kupoprodajnim ugovorom od 08.03.2001., te Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 25.10.2004.

8. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta utvrđeno je posjedovanje predmetne nekretnine od strane tužitelja, a nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Zvonka Banića je identificirana i označena predmetna nekretnina koja je predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.

9. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.

10. Slijedom navedenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužitelj vlasnik navedenih nekretnina jer je navedeni desetogodišnji rok neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe. Iz naprijed navedenih dokaza, razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja pa je i odlučeno kao u izreci presude.

U Imotskom, 19. prosinca 2025.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.