REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4589/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanka Karadža u pravnoj stvari tužitelja ĐC pk. Svetina, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Vinišće zastupanog po punomoćniku Milošu Kandžija odvj. u Trogiru, protiv tuženika pod 1. ŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. ĆC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21220 Trogir, pod 3. MC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 4. EC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], i [adresa], F sada odsutna i nepoznatog boravišta, pod 5. VC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 6. HC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 7. ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 8. KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 9. ZC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 52210 Rovinj, pod 10. JC, [adresa]; pod 11. ĐCD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 12. CC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 13. DC, [adresa], pod 14 PC, [adresa], pod 15. RC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 16. ČC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 17. ŽCD pk. RC, [adresa], pod 18. GC, [adresa], pod 19. ĆCD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 20. MCD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 21. TC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 22. ECD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 23. SC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 24. NC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 25. AC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 26. BC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 27. OC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 28. UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 29. FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 30. PHILIPPE FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 31 ERVIN FC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 32. IC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 33. LC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 21222 Vinišće, ovi pod 4, 13 i 15 odsutni i nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku Mariji Šitum odvj. u Trogiru, radi Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 15. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja osobno i pun. tužitelja a u odsutnosti privr. zastupnika tuženika, koja odluka je objavljena dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐC vlasnik za cijelo nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje ZU 443 KO [katastarska općina], pa je isti ovlašten temeljem ove presude, a u odnosu na tužene 1/ ŽC, 2/ ĐĆ, 3/ MC, 4/ EC, 5/ VC, 6/ HC, kao isključivi nasljednici upisanog suvlasnika ŽĆ Đ, te tuženi 1/ ŽC, 2/ ĐĆ, 3/ MC, 4/ EC, 5/ VC, 6/ HC, 7/ ŠC, 8/ KC, 9/ ZC pok. Ž, 10/ JC pok. Ž, 11/ ĆĆ pok. Ć, 12/ CC pok. M, 13/ DC pok. E, 14/ PC, 15/ RC, 16/ ČC pok. Đ, 17/ MĆ pok. RC, 18/ GC. V, 19/ EĆ H, 20/ MCD, 21/ TC, 22/ ECD, 23/ SC, 24/ NC pok Ć, 25/ AC, 26/ BC pok. VĆ rođ AC, 27/ OC, 28/ UC, 29/ FC, 30/ HĆ i 31/ ŠĆ, 32/ IC, 33/ LC, 11/ AC kao isključivi nasljednici upisanih suvlasnika KĆ pok ŽC, ZĆ i JĆ, izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Dana 20. prosinca 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici uknjiženi tuženici i prednici tuženika, međutim, da je tužitelj stvarni vlasnik navedenih nekretnina koje pravo da je stekao od svoje majke VCD temeljem ugovora o darovanju od 14. rujna 2022. ovjerenim pod brojem Ov-10137/22 od 15.9.2022., te da je ona to pravo stekla od svog prednika CĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju O-92/89 , ugovora o diobi br. 5 sa ostalim nasljednicima potvrđenim kod javnog bilježnika Petra Žanko pod brojem Ov-6622/15 od 19.8.2015.

. Navodi se da je prednik tužitelja dio nekretnine stekao i temeljem kupoprodajne pogodbe iz 1964. od upisanog suvlasnika ZĆ pk. ŽC , te ističe kako tužitelja i njegove prednike nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu. Iz ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. Rješenjem ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 6. studenog 2024. tuženiku pod 4. EC, pod 13. DC i pod 15. RC koji su odsutni i nepoznata boravišta i prebivališta postavljen je privremeni zastupnik u osobi Marije Šitum odvjetnice u [adresa] jer su tuženi odsutni i nepoznatog boravišta, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice (čl. 84 st. 1 i 2 toč. 4 Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08. i 123/08., 57/11 i 148/11, 25/13 i 89/14,70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP)

3. Privremeni zastupnik je u odgovoru na tužbu od 16. siječnja 2025. istakla da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da sud izvede sve predložene dokaze na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva, te da na temelju izvedenih dokaza donese meritornu odluku u ovoj pravnoj stvari.

4. S obzirom da tuženici pod 1,2, 3, 5-12, 14, 16-33, iako uredno pozvani da u roku 15 dana podnesu odgovor na tužbu od 20.12.2022. i priloge, u smislu čl.284.st.1. i čl.285.st.2. :ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovorna tužbu nisu podnijeli, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje tužitelji podnose i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem čl.331. b ZPP- a.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu, i to rješenja o nasljeđivanju iza pok ČC O-12/15, rješenja iza ČC DĆ p. ŽC O-293/06, ugovora o doživotnom uzdržavanju od ožujka 1995., ugovora o darovanju od 14.9.2022., zaključen između tužitelja i HCD, rješenja o nasljeđivanju O-6089/17, kupoprodajne pogodbe od 7.6. 1964, rješenja o nasljeđivanju iza PĆ O-91/92, rješenja iza ČC Š O-156/91, rješenja iza RĆ p K O-92/89, rješenja iza VĆ p Ć O-1470/19, rješenja iza ČĆ O-1251/21, rješenja iza GĆ O-1587/18, smrtovnice za TĆ rođ RĆ, ugovora o diobi od 14.5.1992., čita se zapisnik sa očevidom na licu mjesta od 25.6.2025., pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka B SĆ ,geod.skice i fotografija uz vještvo, saslušanjem svjedoka NĆ i AĆ te tužitelja kao stranke.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], te zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na ime tužitelja za cijelo uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika.

8. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem darovanja i dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima( „Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV)

Pored činjenice da je posjed neke osobe na predmetnim nekretninama mora trajati neprekidno kroz zakonom određeno vrijeme, od odlučnog značaja su okolnosti da stjecatelj ima samostalan posjed stvari te da mu taj posjed ima onu kakvoću koja se traži za dosjelost.

Pretpostavka o savjesnosti, poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću ispunjena je ako posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova. Poštenje mora trajati cijelo vrijeme dosjelosti, poštenje je subjektivno obilježje posjeda, pa ono nikada ne prelazi s prednika na slijednika u posjedovanju-poštenje se uvijek prosuđuje na onoga tko je posjednik.

Prenošenje posjeda derivatnim , izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

Da bi se dosjelošću steklo vlasništvo neke stvari nužno je da samostalni posjed te stvari traje zakonom određeno vrijeme.

Vrijeme potrebo za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava sa istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra SĆ od 3. lipnja 2025. utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], predio Dolac. U naravi riječ je o nekretnini koja je sa sjeveroistočne strane jasno omeđena betonskim zidom, sa svih ostalih strana suhozidom, radi se o kamenjaru koji je obrastao u gustu borovu šumu, pravilnog oblika, proteže se u smjeru sjever-jug.

9.1.Vještak navodi da se nekretnina sastoji od dvije kat čestice, koje u naravi čine jednu cjelinu s tim da je nalaz i mišljenje i identifikaciju dao u pisanom nalazu i mišljenju koje je dostavljeno sudu 25. lipnja 2025. u kojem je istakao da se predmet spora odnsi na cijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je na geodetskoj skici označio kao LIK 1 označen točkama 1-2-3-4-5-1 u površini od 650 m2 , da je upisana površina 597 m2 navodeći kako odstupanje ulazi u okvir zakonski dopuštenog. Nadalje, navodi da je duga nekretnina koja je pokazana kao predmet spora označena kao čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo koja je označena kao Lik 2 označena točkama 1-5-6-7-8-9-10-11-1 u površini od 417 m2 , a upisana površina iznosi 420 m2 navodeći da odstupanja ulaze u okvir zakonski dopuštenog.

10. Ovaj sud , jednako kao i stranke, sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka geometra SĆ ocjenjujući isto kao stručno, objektivno i argumentirano.

11. Prema kazivanju tužitelja kao stranke , predmetna nekretnina je najprije bila u vlasništvu njegovog djeda BĆ pk. Đ koji je istu stekao od svog oca Đ, da je djed imao sestru Z koja je rano umrla, da je imala troje djece koji nikada nisu bili u posjedu predmetne zemlje. Navodi je predmetna parcela smještena u [adresa] omeđena suhozidom sa tri strane osim sa sjeverne strane gdje se nalazi kameno betonski zid susjedne nekretnine koju je sadašnja vlasnica kupila od OĆ koji je saslušan kao svjedok. Navodi da je djed imao kćerke UĆ, ČĆ, TĆ i Z koja je njegova majka, da su se sestre međusobno podijelile i da je u diobi, temeljem ugovora o diobi ovjerenog kod javnog bilježnika, upravo njegovoj majci pripala predmetna zemlja. Ističe kako mu je majka za života 2022. darovala predmetnu nekretninu, da njegove sestre J udanu C iz [adresa] i Marija udana D koja živi u [adresa] nikada nisu bile u posjedu predmetne zemlje. Naglašava kako njega osobno , ranije majku i djeda nitko nikada nije ometao u posjedu predmetne parcele koja ima oko 1000 m2 , sastoji se od dva katastarska broja koja na terenu čine jednu cjelinu.

12. Navedeno potvrđuju saslušani svjedoci NĆ pk. P i FĆ pk. GĆ koji su istakli kako je tužitelj u posjedu predmetne parcele temeljem darovanja od majke HCD koja je istu naslijedila od oca ŽĆ i istu stekla u diobi sa sestrama, svjedok NĆ navodi da je on bio vlasnik susjedne parcele sa sjeverne strane koju je prodao , da nitko tužitelja i njegove prednike nikada nije ometao u posjedu predmetne zemlje, te svjedoci ističu kako nikog drugog osim tužitelja i njegove obitelji nije viđao na predmetnoj nekretnini.

13. Spisu je uz tužbu priložen Ugovor o diobi br. 2 zaključen u [adresa] 14.5.1992. između nasljednica iza pk. ŽĆ prema rješenju o nasljeđivanju broj O- 92/89, i to njegovih kćerki UĆ, IĆ, LĆmajka tužitelja, te TĆ, a uvidom u isti ugovor razvidno je da je upravo tužiteljeva majka LĆ ž. Svetina pk. R temeljem te diobe sa sestrama stekla između ostalih i predmetnu nekretninu, što su potvrdili saslušani svjedoci i navedeno nitko nije osporio.

14. Tužitelj se poziva na ugovor o darovanju koji je sa svojom majkom ŠCD zaključio dana 14. rujna 2022. koji ugovor je dostavio uz tužbu i koji je ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] broj OV-10136/2022 dana 15.09.2022. IZ navedenog ugovora proizlazi da su predmet darovanja bile upravo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], te se navodi da je ista bila vanknjižni vlasnik navedenih parcela temeljem nasljeđivanja iza pk. oca CĆ (Stjepan) Marić O-92/89 te Ugovorom o diobi br. 5 sa ostalim nasljednicima potvrđen kod javnog bilježnika Petra Žanko iz [adresa] pod brojem OV-6622/2015 od 19.8.2015.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, izvedene dokaze u postupku posebno iskaze saslušanih svjedoka i pregleda priloženih isprava i to ugovora o diobi i ugovora o darovanju te rješenja o nasljeđivanju iza pk. prednika tuženika , činjenicu da se nitko do tuženika tužitelju kao upisanih suvlasnika odnosno slijednika upisanih njihovih pravnih prednika, nije usprotivio njegovom tužbenom zahtjevu, sud je mišljenja da valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da bi upravo on bio jedini i stvarni vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], temeljem pisanog ugovora o darovanju od 14. rujna 2022. koji je zaključio sa ranijom vlasnicom, svojom majkom VCD koja je pak to pravo stekla nasljeđivanjem iza pk. oca CĆ (Stjepana) Marića prema rješenju broj O-92/89 te na temelju pisanog ugovora o diobi koji je zaključila sa svojim sestrama i to UĆ, IĆ i TĆ dana 14.5.1992.

16. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva dosjelošću temeljem naprijed navedenih zakonskim odredbi čl. 159 ZV-a kojom su propisane pretpostavke za stjecanje prava temeljem valjanog pravnog posla, ugovora o darovanju kao i dosjelošću, u stavku 2. tog članka propisano je da će samostalni posjednik čiji je posjed zakonit, istinit i pošten steći pravo vlasništva dosjelošću na nekretnini protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja te nekretnine, a samostalni posjednik čiji je posjed barem pošten steći će dosjelošću pravo vlasništva protekom dvadeset godina neprekidnog i samostalnog posjedovanja , kako je to određeno u st. 3 istog članka.

17. Naime, tužitelj je dokaza pravni slijed posjedovanja predmetne nekretnine počev od svog djeda CĆ, i majke HCD rođ. CĆ , te da bi sada upravo on bio jedini i faktički posjednik navedene nekretnine koje na terenu čine jednu cjelinu koja se sastoji od dva katastarska broja i to upravo čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , koja parcela je jasno omeđena suhozidima sa južne, zapadne i istočne strane dok je sa sjeverne strane omeđena betonskim zidom susjedne parcele koja je ranije bila u vlasništvu saslušanog svjedoka OĆ koji je parcelu prodao i koji je upravo sve to i potvrdio da bi jedino tužitelj i njegova majka te djed bili u posjedu navedene nekretnine pri čemu ih nitko nikada nije ometao.

18. Obzirom na iznijeto, sud ocjenjuje kako tužitelj ima pravnog interesa zahtijevati usklađenje zemljišno-knjižnog stanja sa stvarnim stanjem, budući da je stanje u zemljišnim knjigama pogrešno i ne odgovara faktičnom stanju, to je ovlašten zahtijevati i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] sve za cijelo i sve položene u k. o. [katastarska općina], i to kako je zatraženo tužbenim zahtjevom uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika osobno i njihovih pravnih prednika .

19. Radi svega naprijed navedenog, a imajući u vidu da sud tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi, prihvaća i ocjenjuje kao osnovan u cijelosti isti je valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude.

U [adresa], dana 19. Prosinca 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a) Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353.st.2.ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

privr. zastupniku tuženika pod 4, 13. i 15.

Tuženima pod 1,2, 3, 5-12, 14, 16-33 osobno

u spis