Poslovni broj: Pp-1759/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijaliste Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok br. Klasa: 211-07/25-5/17086, Urbroj; 511-17-5-25-1 od 4. srpnja 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 16. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., 114/22 dalje: PZ), dana 19. prosinca 2025. objavio i
presudio je
Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a
I/ Okrivljenik: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1994. u [adresa], iz [adresa], drž. RH, neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 16. lipnja 2025. oko 00,20 sati na parkirališnom prostoru u Bedekovčini, S.Radića 9, na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir na način da bi glasno nerazgovjetno vikao te prevrnuo i razbacao koševe za smeće ispred trgovine "Trgocentar", nakon čega prišao kiosku "Tisak" te prevrnuo škrinju s natpisom Ledo, kojom prilikom je na istoj nastala materijalna šteta,
dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da bi vikao, razbacivao koševe za smeće, prevrnuo škrinju,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13 ZPJRM-a.
II/ Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeniku ĐU je dana 18.6.2025. osobno uručena pisana obavijest iz čl. 109. a PZ-a, a kojom je okrivljenik u t. 6. obaviješten da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti dok je u t. 7. obaviješten o obvezi obavještavanja tijela postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče.
3. Okrivljenik je u tri navrata pozivan na ovaj sud i to za dane 22. rujna 2025., 4. studenoga 2025. i 16. prosinca 2025. kada su dostave poziva osobno zaprimljene. Dana 16. prosinca 2025. održana je glavna rasprava u odsutnosti okrivljenika, te je sud donio odluku budući da su prikupljeni dokazi sudu bili dostatni za donošenje presude. Dakle, uručenjem obavijesti okrivljeniku i prije podnošenja optužnog prijedloga okrivljenik je imao saznanje da će se protiv njega voditi postupak te da se rasprava pred tijelom postupka može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, odnosno upozoren je na posljedicu neobavještavanja o promjeni adrese prebivališta i neodazivanju istom.
4. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao svjedoke ĆU, TU i BU, izvršio uvid u potvrdu PE za okrivljenika na listu 8-9. spisa
5. Svjedok DU u svojem iskazu je naveo da je kritične zgode sa okrivljenikom bio u caffe baru Pri Šenjugu u [adresa]. U predmetnom kafiću u to vrijeme radila je TU. U jednom trenutku okrivljenik je izašao iz kafića i otišao prema Srednjoj školi u Bedekovčini. Otišao je za njim i pokušao ga smiriti jer je plakao i vikao. Nije vidio da bi on razbacivao košare za smeće ispred trgovine Trgocentar te da bi prevrnuo škrinju sa natpisom Ledo koja se nalazila ispred kioska Tisak.
6. Svjedokinja TU u svojem iskazu je navela da je kritične zgode radila u ugostiteljskom objektu caffe bar "Pri Šenjugu" u [adresa], a gdje se nalazio i okrivljenik. U jednom trenutku okrivljenik je otišao sam iz kafića, a ubrzo su DU i ona krenuli za njim. Okrivljenik je bio pod utjecajem alkohola. Pozvao ih je ispred Srednje škole u Bedekovčini gdje su ga smirivali jer je pričao o nekakvim problemima doma i bio je histeričan. Nije vidjela da bi te zgode on prevrnuo škrinju sa natpisom Ledo ispred trgovine Trgocentar. Samo je vidjela kada je nogom šutnuo jedan koš za smeće ispred Srednje škole Bedekovčina.
7. Svjedokinja BU u svojem iskazu je navela da je kritične zgode čistila teretanu koja se nalazi iznad trgovine Trgocentar u [adresa]. U jednom trenutku čula je izvana viku i galamu pa je otišla do prozora vidjeti što se događa. Vani je vidjela dva mlađa dečka i jednu curu. Jedan dečko je bacao sve ispred sebe, kante za smeće ispred trgovine, prevrnuo je škrinju za sladoled koja se nalazila ispred kioska, prevrnuo tegle sa cvijećem kod skretanja prema srednjoj školi Bedekovčina. Ne poznaje tog dečka i ne zna tko je to zapravo bio.
8. Razmotrivši navode iz iskaza ispitanih svjedoka i uvidom sve provedene dokaze, nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio predmetni prekršaj na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.
9. Prije svega valja navesti da bi se netko proglasio krivim sve činjenice koje ga terete moraju biti sa sigurnošću utvrđene.
10. Iz iskaza ispitanih svjedoka nije bilo moguće utvrditi da bi upravo okrivljenik počinio navedene radnje prekršaja koje mu se stavljaju na teret. Naime, svjedoci DU i IU kritične zgode bili su u društvu okrivljenika, međutim nisu naveli da bi on te zgode vikao niti da bi razbacivao koševe za smeće i prevrnuo škrinju s natpisom "Ledo". Nadalje, svjedokinja BU u svojem je iskazu navela da je kritične zgode čula viku i galamu i vidjela je da jedan dečko bacao sve ispred sebe, kante za smeće ispred trgovine, prevrnuo je škrinju za sladoled koja se nalazila ispred kioska, prevrnuo tegle sa cvijećem kod skretanja prema srednjoj školi Bedekovčina, međutim ona ne poznaje tog dečka i ne zna tko je to zapravo bio.
11. Kako nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio radnje prekršaja koje mu se u činjeničnom opisu stavljaju na teret, valjalo je okrivljenika u nedostatku dokaza osloboditi od optužbe i presuditi kao u izreci ove presude.
12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, valjalo je na temelju propisa citiranih u izreci ove presude, odlučiti da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 19. prosinca 2025.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viši sudski savjetnik-specijalist
Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalbu u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Policijska postaja Zabok br.Klasa: 211-07/25-5/17086 Urbroj: 511-17-05-25-1
2. ĐU, [adresa]
3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
4. spis
