Broj: Pp-2023/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LI, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: ZPJRM), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok klasa: 211-07/25-5/22939, Urbroj; 511-17-05-25-1 od 6. rujna 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. prosinca 2025., u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, te prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: PZ), dana 19. prosinca 2025. objavio i

presudio je

Okrivljenik: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž r. C, rođen **.**.1965. u [adresa], iz [adresa], zidar, zaposlen, s mjesečnim primanjem od oko 560,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga u mirovini s mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, drž. RH, neosuđivan

kriv  je

što je:

dana 29. kolovoza 2025. oko 13,30 sati na ulazu u dvorište obiteljske kuće u mjestu [adresa], na javnom mjestu dostupnom vidljivosti i čujnosti građana, narušavao javni red i mir tako što je vičući vrijeđao i psovao susjeda ŽI raznim pogrdnim riječima, što ga je uznemirilo,

dakle, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na način da vičući vrijeđao i psovao drugoga,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, pa mu se zbog toga temeljem istog zakonskog propisa uz primjenu čl. 37. st. 1. st. 2. i st. 3. toč. 1. PZ-a

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

Okrivljenik je navedenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne 133,33 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo glavnu raspravu na kojoj je ispitao okrivljenika, svjedoke ŽI i CI, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listu 12-13 spisa i potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 14-15. spisa.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da se kritične zgode nalazio na svojem dvorištu u Grabama 115 kada je došao njegov susjed ŽI iz [adresa], a koji ima vikendicu pored njegove kuće. Pitao ga je kada će maknuti čunj koji je bio na šahtu u njegovom dvorištu jer je smatrao da ne može proći putem do svoje vikendice. Inače, ŽI prolazi preko njegovog dvorišta do svoje vikendice. Te zgode samo mu je rekao neka zatvori njegovu ogradu, a on je u tom trenutku krenuo par koraka prema njemu i tvrdio mu kako on ima pravo prolaza kroz njegovo dvorište jer mu je to država omogućila. Nije ga psovao niti vrijeđao, a nije niti galamio. Smatra da on njega za sve navedeno tereti jer želi ostvariti pravo prolaza kroz njegovo dvorište. Predmetnom događaju bila je prisutna i njegova supruga CI.

4. Oštećeni kao svjedok ŽI u svojem iskazu je naveo da su prije otprilike 15 godina njegova supruga i on kupili o vikendicu na adresi [adresa]. Njihova parcela djelomično je vezana preko parcele okrivljenika te nikada nisu imali drugi prilazni put nego onaj preko nekretnine okrivljenika. Okrivljenik je stalno prijetio kako će mu zabraniti prolaz preko njegove nekretnine, na što mu je rekao neka mu samo zabrani, ali pismeno. Na početku ove godine okrivljenik je napravio šaht ispred njegovog ulaza u dvorište. Misli da je to napravio namjerno. U početku je taj šaht bio visok oko 15 cm, a nakon što ga je upozorio napravio je lagani prijelaz sa zemljom, međutim nakon toga je maknuo poklopac sa šahta te gore stavio nekakvu dasku. Kritične zgode došao je kod svoje vikendice te je na tom šahtu ispred njegovog ulaza bio nekakav narančasti čunj zbog kojeg on mora prolaziti sa strane, s time da je taj prolaz veoma uzak. Došao je do njega i pitao ga zašto je taj čunj na šahtu, a na to je okrivljenik počeo vikati na njega i vrijeđati ga riječima " Jeba ti isus mater, kaj ne možeš prolaziti sa strane, jeba ti bog mater, pa kolko tebi treba prostora za prolaz." Rekao je okrivljeniku neka mu ne psuje mater. Na to je iz kuće izašla okrivljenikova supruga i odvukla ga u kuću.

5. Svjedokinja CI u svojem iskazu je navela da je kritične zgode bila na dvorištu sa svojim suprugom kada je gosp. ŽI došao ispred njihove ograde, otvorio ogradu i došao do pola njihovog dvorišta, te pitao njezinog supruga "Što radi ovaj čunj na šahtu i dokle će biti ovdje". Njezin suprug ga je tada pitao "A što tebi smeta taj čunj, zatvori vrata i odlazi iz mojeg dvorišta". Na to je gosp. ŽI počeo govoriti kako on tu ima pravo prolaza i otišao na svoje dvorište. Njezin suprug te zgode nije psovao ŽI niti je vikao, a ona ga je uzela pod ruku i odvela u kuću jer se ne smije živcirati zbog svojeg zdravstvenog stanja.

6. Na glavnoj raspravi održanoj 16. prosinca 2025. sud je proveo suočenje između okrivljenika LI i oštećenog ŽI, pri čemu je oštećeni naveo: „ Došao sam u tvoje dvorište i pitao sam te zašto si metnuo taj čunj na šaht, a na to si ti počeo na mene vikati i psovati me riječima jebo ti isus mater, kaj ne možeš prolaziti sa strane, na to sam ti rekao da mi nemoj psovati mater, a ti si ponovno psovao riječima isus ti mater pa koliko tebi treba prostora za prolaz" na što je okrivljenik odgovorio " Lažeš, ja sam poklopac snel sa šahta jer si ga ti polamal, pokaži mi papir da imaš prolaz " na što je oštećeni odgovorio: "Ništa ti ja neću pokazati, ti bi se sam trebao interesirati, ponavljam da si mi te zgode psovao mater", na što je okrivljenik odgovorio: " Nisam, nisam ti to rekao", a oštećeni je potom naveo: " Ti si onda lažljivac, psovao si mi mater".

6.1. Prilikom suočenja okrivljenik je treptao očima, skretao pogled dok se obraćao oštećenom dok je oštećeni kao svjedok cijelo vrijeme gledao okrivljenika u oči, nije skretao pogled i u potpunosti je bio koncentriran na suočenje

7. Prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a odnosi se na remećenje javnog reda i mira na javnom mjestu, kao što su tučnjave, svađe, vikanje ili drugi oblici narušavanja javnog reda i mira.

7.1. Također je važno napomenuti da se prekršaj iz čl. 13. ZPJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, a što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Dakle, za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. ZPJRM-a u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica je da se radi o vikanju ili svađi i ta činjenica, kao jedan od konstitutivnih elemenata je također navedena u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

8. Razmotrivši navode iz obrane okrivljenika, iskaza ispitanog oštećenog kao svjedoka ŽI, te uvidom u spisu priležeću dokumentaciju, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a kako mu se to u izreci ove presude stavlja na teret. Iskaz oštećenog kao svjedoka ŽI sud ocjenjuje uvjerljivim, objektivnim i vjerodostojnim te u istome nije bilo nikakvih kontradiktornosti niti nelogičnosti. Naime, ispitani oštećeni kao svjedok je iskazivao vrlo detaljno o predmetnom događaju te čak naveo i riječi kojima ga je okrivljenik kritične zgode vičući vrijeđao i psovao. Valja istaknuti da je iskaz svjedokinje CI u dijelu u kojem je navela da okrivljenik kritične zgode nije psovao ŽI niti je vikao, pristran i neobjektivan iz razloga jer je očito kako je svjedok zainteresirana za ishod ovog postupka budući da je supruga okrivljenika.

8.1. Sud temeljem slobodne ocjene dokaza, nije prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu obranu okrivljenika, zbog njene neuvjerljivosti, kako u držanju okrivljenika prilikom suočenja kada je treptao očima, skretao pogled dok se obraćao oštećenom, pa tako i iznošenju iste, a osobito u njenom sadržajnom smislu, držeći da je njegova obrana iskonstruirana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Oštećeni ŽI je bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika.

9. Na temelju izloženih utvrđenih činjenica sud je utvrdio da je okrivljenik počinio sva bitna obilježja prekršajnog djela iz čl. 13. ZPRJM-a, a koje se sastoji u tome da je na javnom mjestu vikao i vrijeđao i psovao drugoga, te tako narušavao javni red i mir.

10. Odlučujući o primjeni vrste i mjere kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. PZ-a. Kao olakotnu okolnost okrivljeniku sud je uzeo u obzir da do sada nije osuđivan zbog istog prekršaja, dok nekih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

11. Imajući na kraju u vidu stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja odnosno činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog istih prekršaja, sud je utvrdio da će se i novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

13. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zaboku 19. prosinca 2025.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Policijska postaja Zabok na br. Klasa 211-07/25-5/22939, Urbroj; 511-17-05-25-1

2. LI, [adresa]

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis