REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12. K-131/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Martini Pamić uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AO zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11. i 144/11. – dalje KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-157/2021 od 29. siječnja 2021., izmijenjene na raspravi 14. studenog 2025., nakon održane javne rasprave 14. studenog 2025. i 19. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenice općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu, Mirjane Guščić osobno, okrivljenog AO osobno uz braniteljicu, odvjetnicu Ines Margetić, a u odsutnosti svih 19. prosinca 2025. objavio je, a 23. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25.; - dalje: ZKP)

okrivljeni AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i L rođene Z, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, elektrotehničar, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje djece, neosuđivan, nalazi se na slobodi

oslobađa se optužbe

da je

dana 7. studenog 2013. u Zagrebu, u namjeri stjecanja protupravne imovinske koristi, a nakon što je prekinuo bračnu zajednicu sa suprugom LO koja je u Allianz Hrvatska d.d. imala zaključenu policu životnog osiguranja Alianz Prospero broj police: [broj police] s početkom osiguranja od 1. svibnja 2012. do isteka osiguranja 1. svibnja 2017., bez njezinog znanja i bez njezinog odobrenja ispunio i u njeno ime potpisao izjavu o nestanku police životnog osiguranja broj: 1207715 te Alianz Hrvatska d.d. podnio zahtjev za otkup prijevremene isplate životnog osiguranja iz police broj: [broj police] koji je bez znanja LO potpisao za ugovaratelja osiguranja te naznačio svoj broj tekućeg računa 3203339553 otvoren u Erste&Steiermarkische Bank d.d. na koji bi se trebala izvršiti isplata za LO kao ugovaratelja osiguranja, pa je time doveo u zabludu djelatnike Allianz Hrvatska d.d., da je navedenu izjavu i zahtjev podnijela ugovarateljica LO pa su isti dana 14. studenog 2013. izdali nalog za isplatu odštete u iznosu od 2.263,96 eura, koja mu je odšteta uplaćena 18. studenog 2013. na njegov račun i koji je novac zadržao te sebi pribavio za navedeni iznos protupravnu imovinsku korist te ujedno prouzročio štetu TD Alianz Hrvatska d.d. u navedenom iznosu.

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica doveo drugog u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini.

pa da je time je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevaru – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11

II./ Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP-a oštećeno trgovačko društvo Allianz Hrvatska d.d., upućuje se da imovinsko pravni zahtjev u cijelosti u iznosu 17.057,78 kn/ 2.263.96 eura, može ostvarivati u parnici.

III./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada izabrane braniteljice, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu je podignutom optužnicom od 29. siječnja 2021. stavilo na teret okrivljenom AO da bi počinio kaznena djela iz članka 278. stavka 1. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 246. stvaka1. KZ/11. Na raspravi održanoj 14. studenog 2025., zastupnica optužbe je izmijenila činjenični opis optužbe te zakonsku i pravnu kvalifikaciju na način da se okrivljeni teret i za počinjenje kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, s time da je za kazneno djelo iz članka 278. stavka 1. KZ/11 obuhvaćeno prvotnom optužnicom nastupilka zastara kaznenog progona 7. studenog 2023. Trgovačko društvo Allianz Hrvatska d.d. postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu 17.057,78 kuna odnosno 2.263.96 eura.

2. Pozvan da se očituje o optužbi, okrivljeni AO, a nakon izmjene optužbe, naveo je kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitani i razgledani dokazi u spisu i to izvješće o provedenim detektivskim poslovima sa lista 6 spisa, zapisnik s održanog informativnog razgovora u Allianz-Zagreb d.d. od 22. listopada 2019. sa lista 7 i 8 spisa, potvrda o obavljenim transakcijama 26.04.2012. sa lista 9 spisa, ponuda osiguranja života broj:

5350-05-0090012 sa lista 10 spisa, polica životnog osiguranja Allianz Prospero broj police: [broj police] sa lista 11 spisa, zahtjev za pozajmicom iz životnog osiguranja broj: 1207715 sa lista 12 spisa, punomoć od 27. studenog 2012. sa lista 13 spisa sa preslikom Visa kartice LO i preslika osobnih iskaznica, ugovor o dugoročnoj pozajmici broj: 611/2012 sa lista 14 do 17 spisa, izjava o nestanku police životnog osiguranja od 7. studenog 2013. sa lista 18 spisa, zahtjev za otkup/prijevremenu isplatu životnog osiguranja od 7. studenog 2013. sa preslikom maestro kartice Erste banke sa lista 19-20 spisa, nalog za isplatu štete od 14. studenog 2013. s lista 21 spisa sa potvrdom izvadaka po zadanim uvjetima sa lista 22 i 23 spisa, potvrda o visini poslova koje je radnik obavljao i trajanju radnog odnosa iz Allianz Hrvatska d.d. za ZO sa lista 24 spisa, dopisi e-mail LO i Allianz osiguranja sa lista 25 i 26 spisa, izvješće o izuzetom nespornom rukopisu od LO sa lista 43 do 48 spisa, preslika osobne iskaznice sa lista 49 i 50 spisa, izvješće o izuzetom nespornom rukopisu od ZO sa lista 65 i 66 spisa, sporazum o prestanku Ugovora o radu od 10. studenog 2015. sa lista 77 spisa, ugovor o radu od **.**.2015. sa ZO sa lista 78 do 81 spisa, aneksi Ugovora o radu sa lista 82 do 84 spisa, ugovor o radu od **.**.2012. sa ZO sa lista 85 do 89 spisa, ugovor o radu od **.**.2011. sa ZO sa lista 90 DO 94 spisa, izreka pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 97-P2-2151/13-33 sa lista 101 spisa, podaci HZMO evidencije za LO sa lista 109-113 spisa te izreka presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 63-P-7026/11-32 sa lista 206 spisa. Pročitani su i iskazi svjedoka i to svjedokinje UO od 3. listopada 2024. sa lista 169-171 spisa, svjedokinje AOL od 4. prosinca 2024. sa lista 173-174 spisa i svjedoka JO od 4. prosinca 2024. sa lista 174-175 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni AO te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog sa lista 136 spisa.

4. U postupku nije bilo sporno da su okrivljeni AO i UO, ranije AO bili u braku, nije sporno niti da je sklopljena polica životnog osiguranja Allianz Prospero, broja 1207715, 1. svibnja 2012. te da je za istu podnesen zahtjev za otkup 7. studenog 2013. Nije sporno niti da je u zahtjevu za otkup naznačen račun otvoren u Erste banci, broj 3203339553, po kojem računu je nesporno od strane okrivljenog AO dana punomoć UO .

5. Sporno je bilo je li upravo okrivljeni AO, postupao na način kako ga se to tereti odnosno da li je UO znala za otkup police životnog osiguranja .

6. U svojoj obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka okrivljeni AO naveo je kako se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret i kako su njegova supruga i on radili sve zajedno i u dogovoru. Za vrijeme trajanja braka on je brinuo o financijama, dok se supruga brinula o djeci i kućanstvu. U to doba bio je suvlasnik restorana i direktor prodaje u Allianz osiguranju. U to vrijeme su zaradili popriličnu svotu novca i u osiguranju u kojem je radio, se pojavio jedan zanimljiv proizvod, vrsta životnog osiguranja koja polica je dozvoljavala i mogućnost dobivanja zajma po istoj polici. Kako se radilo zaista o zanimljivom proizvodu zajedno su odlučili uložiti svu zaradu u tu policu osiguranja. Kako je u to vrijeme bio zaposlenik Allianz osiguranja bilo bi nezgodno da je on bio naveden i kao osoba koja sklapa policu, pa su se tako dogovorili da će njegova supruga biti navedena kao ugovaratelj osiguranja, da će on biti naveden kao osiguranik, a isplata u slučaju da se njemu nešto dogodi će biti izvršena supruzi. Dogodila se i situacija da su vodili spor glede stana čiji je on bio vlasnik, a država je tražila povrat tog stana i tu parnicu su izgubili i po toj presudi su i nadležno državno odvjetništvo i Grad Zagreb tražili trošak od 140.000,00 kuna. Tada su raskinuli policu za namirenje tog troška, a njegova supruga je tada imala ovrhe, a on nije iako su mu prijetile i zbog toga su koristili isključivo njegov račun kao zajednički. Prvotno su po raskidu police tražili isplatu 85% sredstava, no kako to nije bilo dovoljno za podmirenje parničnih troškova, tada su podnijeli i novi zahtjev da im se isplati i ostatak. Nije mu jasno zašto je njegova supruga pokrenula sve nakon pet godina, već jednostavno to pripisuje njezinoj ljutnji jer su se u međuvremenu razveli i okrivljeni ima novu partnericu. Također, da ga je bivša supruga tražila novac on bi joj ga i vratio, a u razdoblju nakon razvoda i on je od nje doživio sve i svašta. Prijavljivala ga je, pokušavala ga prikazati da živi u nekakvom luksuzu, a također je tražila njegova oca da joj nakon prodaje svog stana preda polovinu iznosa jer da je on po njezinom mišljenju osim, njegova oca i sestre trebao biti nasljednikom. Zaključno naveo je kako su njegova bivša supruga i on radili sve zajedno, u dobroj vjeri i kako je ona itekako bila upoznata sa svime. Naveo je i kako je račun koji je naveo da su koristili zajednički upravo onaj račun koji je naveden za isplatu u polici i da je isti otvoren u Erste banci. Nakon razvoda braka nisu proveli postupak bračne stečevine jer je bivša supruga ostala živjeti u njegovom stanu sa djecom, a sam postupak nije proveden jer je sa svojim partnerom podigao kredit u iznosu od 150.000,00 eura i osobno je garantirao za povrat tog kredita i na taj način nije htio dovoditi nju u situaciju da bude sudužnik.

7. U odnosu na događaj koji je predmet postupka, sud nije našao nesporno dokazanim da se on doista dogodio upravo i na način opisan u činjeničnom opisu, odnosno da bi okrivljeni AO, postupao poduzimajući radnje na način kako mu se to stavlja na teret, a da bi netko bio oglašen krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret mora postojati dovoljno dokaza da se nedvojbeno može donijeti osuđujuća presuda. Naime, prilikom odluke o kaznenoj odgovornosti okrivljenog sve činjenice moraju biti utvrđene do te mjere da ne daju nimalo sumnje u to da se događaj zbio upravo i na način kako je to okrivljenima stavljeno na teret.

8. Pri tome je sud izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije, kao što je to već navedeno, kao i čitanjem iskaza svjedokinje UO, svjedokinje AOL i svjedoka JO. Stoga je valjalo analizirati iskaze ispitanih svjedokinje i svjedoka te ga dovesti u međusobnu vezu sa materijalnom dokumentacijom, ali i u vezu sa obranom okrivljenog, a sve kako bi sud mogao donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće. Nesporno je da je 1. svibnja 2012. sklopljena polica životnog osiguranja Allianz Prospero, broja 1207715 s rokom važenja do 1. svibnja 2017. Navedenom policom kao ugovaratelj osiguranja je navedena LO, dok je osiguranik AO, kao i da je ista sklopljena u korist LO. Nesporno je da je navedena polica sklopljena na temelju ponude broj 5350-05-0090012, od 26. travnja 2012. Nesporno je i da je sklopljen ugovor o dugoročnoj pozajmici broj 611/2012 između Allianz Zagreb d.d., RO i LO AO **.**.2012., na čijem ugovoru je po javnom bilježniku ovjeren potpis LO. Potom je došlo nesporno do podnošenja izjave o nestanku police životnog osiguranja broj 1207715 i to 7. studenog 2013., kao i zahtjeva za otkup/kapitalizaciju/raskid/prijevremenu isplatu životnog osiguranja podnesenog istog dana. Nesporno je da je iznos 17.057,78 kuna isplaćena na račun otvoren u Erste banci, 3203339553, otvoren na ime okrivljenog AO, po kojem računu je imala nesporno punomoć i LO. Nesporno je sud utvrdio i kako je brak okrivljenog i LO razveden odlukom suda pravomoćnom 24. ožujka 2015. Ono što je sud trebao utvrditi i čime se bavio jeste da li je okrivljeni AO, bez znanja i odobrenja LO ispunio i u njeno ime potpisao izjavu o nestanku police životnog osiguranja broj: 1207715 te Alianz Hrvatska d.d. podnio zahtjev za otkup prijevremene isplate životnog osiguranja iz police broj: [broj police] koji je bez znanja LO potpisao za ugovaratelja osiguranja te naznačio svoj broj tekućeg računa 3203339553 otvoren u Erste&Steiermarkische Bank d.d. na koji bi se trebala izvršiti isplata za LO kao ugovaratelja osiguranja, pa je time doveo u zabludu djelatnike Allianz Hrvatska d.d., da je navedenu izjavu i zahtjev podnijela ugovarateljica LO pa su isti 14. studenog 2013. izdali nalog za isplatu odštete u iznosu od 2.263,96 eura, koja mu je odšteta uplaćena 18. studenog 2013. na njegov račun i koji je novac zadržao te sebi pribavio za navedeni iznos protupravnu imovinsku korist te ujedno prouzročio štetu TD Alianz Hrvatska d.d. u navedenom iznosu. Prvotno treba navesti kako je u obrani koju je dao prilikom ispitivanja pred državnim odvjetnikom i u obrani danoj na sudu okrivljeni AO naveo kako su on i njegova bivša supruga LO sve radili zajedno i dogovorno. U obrani koju je dao prije podizanja optuženice, isti je naveo kako je moguće da je potpisao svoju tadašnju suprugu, ali uz njezino znanje i pristanak. Druga činjenica koju je sud trebao utvrditi jest na koji način su zaposlenici dovedeni u zabludu i čime da bi postupali na opisani način pa da bi posljedično time nastala šteta za isto društvo. Prvotno valja naglasiti kako je navedena polica sklopljena na ime ugovaratelj osiguranja LO i osiguranika AO u korist ugovarateljice osiguranja, koja je ujedno u vrijeme sklapanja ugovora bila i supruga okrivljenog AO. Drugo je za napomenuti kako je po navedenoj polici i zahtjevu za prijevremenu isplatu, novčani iznos isplaćen na račun otvoren u Erste banci čiji je korisnik okrivljeni AO, a po istom računu je punomoć imala i LO. Svjedok JO naveo je u svom iskazu kako prijevremenu isplatu police može zahtijevati ugovaratelj osiguranja, odnosno osoba koja uplaćuje premije i to se može dogoditi na dva načina. Prvi način je da se zatraži otkup police gdje se vraćaju novci ugovaratelju, a drugi način je da se ta polica kapitalizira, što znači da se novac ne povlači sa računa, on ostaje do isteka police ali ugovaratelj više nije u obvezi uplaćivanja premije. Odluku o prijevremenoj isplati, koliko se sjeća, donosi ista organizacijska jedinica koja vrši provjeru i same police. Okrivljeni AO nije bio zaposlenik navedene organizacijske jedinice jer nitko iz prodaje ne može bit zaposlenik navedenog sektora u osiguranju, a odgovarajući na upit suda naveo je kako je bio zaposlenik osiguranja do listopada 2015. i sve što se događalo sa okrivljenim, njegovom policom i Allianz osiguranjem se dogodilo nakon njegova odlaska, a nema nikakva neposredna saznanja o tome. Znači i sam zaposlenik oštećenog trgovačkog društva govori o navedenoj polici kao polici okrivljenog. U cijelom ovom kaznenom postupku bilo je potrebno utvrditi da li je okrivljeni bez znanja i odobrenja podnio zahtjev za otkup prijevremene isplate životnog osiguranja iz police broj: [broj police] u ime LO na temelju kojeg je i izvršena isplata. Naime, navedena polica je sklopljena **.**.2012. i UO ranije LO je u svom iskazu navela da se za istu raspitivala kada je poslala upit Allianzu. Prema dostavljenim e-mailovima to je bilo tijekom 2019., znači protekom dvije godine od prestanka važenja police i protekom četiri godine od razvoda braka od okrivljenog AO. Za sud je iskaz svjedokinje UO, ranije AO doveden u sumnju jer je ista prvotno navela u detektivskom izvješću od 30. rujna 2019. kako je svu dokumentaciju oko zaključivanja police rješavao okrivljeni AO i da ona ne zna koje je sve dokumente pristala, no prethodno navodi kako je pristala, a glede police je navela kako je istu pronašla nakon rastave braka i da se obratila osiguranju da vidi što je s njom. U zapisniku sa održanog informativnog razgovora u prostorijama Allianz osiguranja 22. listopada 2019. navela je kako sa okrivljenim službeno ne živi od rujna 2013. Sa i prilikom prestanka bračne zajednice i raspodjela zajedničke imovine da je pronašla policu osiguranja i pitala okrivljenog što s njom i kako to riješiti da bi joj on tada rekao kako je sav ulog odnosno premija koju su uplatili po polici "pojeo" zajam koji su podigli na osnovu police te da je u odnosu na policu sve riješeno odnosno da je ona gotova zbog čega ju je odlučila baciti u smeće. Iako navedene izjave nisu dane u formi zapisnika o ispitivanju svjedoka, pomažu donijeti odluku sudu o vjerodostojnosti iskaza svjedokinje UO. Naime, ista je ispitana u svojstvu svjedoka navela ponovno kako je sve glede police vodio računa okrivljeni i da je ista sklopljena na račun pozajmice i da se ne sjeća kada je ista sklopljena. Nelogično je da svjedokinja zna da je polica sklopljena, da je ona sklopljena na rok od pet godina i ista se ne raspituje o navedenoj polici po prestanku braka, niti po njezinom prestanku već tek 2019. Nelogično je jer je očito da je cjelokupno postupanje glede sklapanja police vodio okrivljeni i ona je toga bila itekako svjesna i prepustila mu je to, da bi čak i bacila policu nakon što joj je navodno okrivljeni rekao da je kamata "pojela" glavnicu i to 2013., a daljnja nelogičnost se sastoji u tome da se ona 2019. raspituje o navedenoj polici. Dojam je suda da je svjedokinja bila upoznata sa svime, ali iz sudu nedovoljno jasnog razloga poteže pitanje sklopljene police 2019., negirajući da bi ona išta potpisivala po pitanju prijevremenog otkupa. Ono što dodatno ukazuje na nelogičnost je činjenica da je novčani iznos po polici isplaćen na račun okrivljenog po kojem je svjedokinja imala punomoć, pa da je uistinu namjera okrivljenog bila stjecanje nepripadne materijalne koristi tada se isplata ne bi vršila na račun po kojem svjedokinja ima punomoć i pravo raspolaganja. Iz takvog postupanja okrivljenog, sud nije mogao isključiti njegovu obranu u kojoj je naveo da je svjedokinja sve znala i da je ista imala punomoć na njegovom računu zbog ovrha na svom računu i još k tome sud nije mogao isključiti dio obrane u kojoj je naveo kako su novci iskorišteni za podmirenje sudskih troškova po pravomoćnoj presudi. Stav je suda da je okrivljeni podnio u ime svjedokinje zahtjev, ali to uz njezino znanje, što ga tada ne dovodi u kriminalnu sferu. Iz niti jednog drugog dokaza kako personalnog tako ni materijalnog ne može se zaključiti da bi okrivljeni uistinu postupao s opisanim ciljem kao u optužnici niti da je on to radio kao mu se stavlja na teret. Budući da u postupku nisu predočeni drugi dokazi o tome da bi okrivljeni počinio kazneno djelo kako ga se to tereti, to je sud ocijenio da predmetno kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 nije na nedvojben način dokazano te je na temelju članka 453. stavka 3. ZKP-a oslobodio okrivljenog optužbe.

10. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani pisani dokazi, s obzirom da tijekom postupka nije izveden niti jedan dokaz kojim bi oni bili dovedeni u sumnju. Obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, a obzirom da su isti negirao počinjenje kaznenog djela na način kako ga se tereti, za to dajući suvisle razloge. S druge strane iskaze svjedoka JO i svjedokinje AOL sud je cijenio jedino i isključivo istinitima u pogledu nespornih činjenica. Glede spornih činjenica ispitani svjedoci nisu imali neposrednih saznanja pa je sudu bilo vrlo teško na temelju takvih iskaza donijeti drugačiju odluku. Osim toga, iskaze navedenih svjedoka sud je koristio prilikom utvrđivanja poslovanja oštećenog trgovačkog društva i eventualno mogućnosti da bi okrivljeni postupao na način kako ga se tereti . S druge strane iskaz svjedokinje UO je konzistentan, no u korelaciji sa materijalnom dokumentacijom proturječan, kao što je prethodno u obrazloženju presude obrazložen, s time da je i dio iskaza navedene svjedokinje po stavu suda nelogičan, a i možebitno motiviran narušenim odnosima sa okrivljenim. Ono što je bitno za naglasiti jest da je u ovom postupku optužba temeljena isključivo na oprečnim iskazima kako okrivljenog kao i UO, pa je s obzirom na cjelokupnu situaciju gledanu iz šireg kuta gledanja vrlo teško nedvojbeno utvrditi. Osim toga, bitne činjenice su ostale neutvrđene s obzirom na kvalitetu dokaznog supstrata.

11. Obzirom na to da je sud donio oslobađajuću presudu, to je oštećeno trgovačko društvo na temelju u izreci citirane zakonske odredbe upućeno da ostvari svoj imovinskopravni zahtjev u cijelosti u parnici.

12. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljeni oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1. ZKP-a padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Martina Pamić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1) Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO-3374/2020 2) Okrivljeni AO

3) Braniteljica, odvjetnica Ines Margetić

4) UO