Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1131/2019-89

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Tini Ružić Škrobonja kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Datković kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice GL zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO- 1436/19 od 19. prosinca 2019., izmijenjene u podnesku od 08. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 09. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenice i zamjenika njezina branitelja, Ivana Budisavljevića, odvjetnika iz Rijeke, zamjenice opunomoćenika oštećenika Arlene Čop, odvjetnice iz Rijeke te zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivane Došen, 19. prosinca 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje : ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-1131/2019 od 11. ožujka 2020.

II. Okrivljenica GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer G i VL, rođ. V, rođena **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom srednjom školom za sanitarnog tehničara u četverogodišnjem trajanju, po zanimanju sanitarni elaborant zaposlena, ostvaruje mjesečna primanja od cca. 600,00 eura, nije vlasnica nekretnina, vlasnica motornog vozila marke BMW starog 20 godina, pismena, razvedena, majka sina u odbi od 34 godine, neosuđivana,

k r i v a j e

što je

u vremenskom razdoblju od 03. studenog 2018. do 05. kolovoza 2019., u Novom Vinodolskom, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito navela ŠL da će mu prodati vozilo „Nissan Murano“ registarske oznake [registarska oznaka] za novčani iznos od 12.000,00 eura, znajući da će za sebe zadržati novčani iznos primljen na ime predujma kupoprodajne cijene vozila i da će vozilo ponovno preuzeti u svoj posjed, uslijed čega je ŠL, ne sumnjajući u istinitost njezinih navoda, pristao na kupoprodaju te joj u tu svrhu 04. studenog 2018. predao novčani iznos od 2.700,00 eura na ime predujma, koji novac je zadržala za sebe dok je sa imenovanim dogovorila da će se ostatak kupoprodajne cijene isplatiti do kraja mjeseca siječnja 2019. te mu predala ključeve vozila i vozilo kako imenovani ne bi posumnjao u njezine namjere, nakon čega je 07. ili **.**.2018. ŠL zamolila da joj posudi vozilo za odlazak u Zagreb, na što je ovaj i pristao te joj predao ključeve i vozilo, nakon čega mu vozilo nije vratila navodeći da ga je potrebno popraviti, nakon čega je obećavala vratiti novčani iznos primljen na ime predujma koji nije vratila unatoč tome što je isto vozilo u međuvremenu prodala drugoj osobi, na koji način je ŠL oštetila za novčani iznos od 2.700,00 eura,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i održavala ga u zabludi i time ga navela da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

Na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11, okrivljenica GL

o s u đ u j e  s e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

III. Na temelju odredbe čl. 56. st. 1. do 3. KZ/11, okrivljenici GL se izriče uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko ista u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ŠL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] se dosuđuje imovinsko pravni zahtjev u visini od 2.700,00 eura (dvije tisuće i sedamsto eura) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 04. studenog 2018. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP /08 okrivljenica GL oslobađa se obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, dok se na temelju čl. 148. st. 1. i 4. u vezi s čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08 obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka s osnova nagrade i nužnog izdatka opunomoćenice oštećenika o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem nakon što sudu bude dostavljen zahtjev s podacima o visini istog.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenicu zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude, pri čemu je zamjenica ODO-a u Rijeci u podnesku od 08. ožujka 2022. sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirala činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe, a i sud je sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka dijelom izmijenio činjenični opis djela pazeći da time ne dira u identitet optužbe, o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u optužnici izdan je kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem od 11. ožujka 2020. (list 31-33 spisa) protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci i citirani kazneni nalog staviti izvan snage.

3. Pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom.

4. Tijekom dokaznog postupka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŠL sa zapisnika od 24. siječnja 2022. (list 81-83 spisa), svjedokinje EL sa zapisnika od 18. ožujka 2022. (list 104-107 spisa) i svjedoka GLI sa zapisnika od 11. listopada 2024. (list 177-178 spisa), a ujedno je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave u pogledu osobe, mjesta i vremena podnošenja (list 2-3 spisa) imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠL (list 4 spisa), rukom ispisana i potpisana isprava (list 5 spisa), ispis poruka putem aplikacije „Messenger“ (list 6-9 spisa) i ispis prometne dozvole (list 10-11 spisa).

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu koja je izjavila da želi iznijeti obranu i odgovarati na postavljena pitanja.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi održanoj 09. prosinca 2025., okrivljenica je navela da u cijelosti ustraje kod obrane koju je iznijela u dosadašnjem tijeku postupka na raspravi održanoj 22. studenog 2021. kao i na onoj koju je iznijela tijekom prethodnog postupka.

6.1. Na raspravi održanoj 22. studenoga 2021. okrivljenica je navela da je formalni vlasnik u trenutku prodaje predmetnog vozila bio gospodin Š iz [adresa], misli da se preziva ŠL te da nije realizirana kupnja predmetnog vozila sa ŠL, jer da je točno da je njoj ŠL dao kaparu u iznosu od 3.000,00 eura za kupnju motornog vozila "Nissan Murano" za koji da mu je čak i spustila cijenu za 2.000,00 eura. Njoj da je ŠL rekao da će pokušati preko Diners kartice pribaviti ostatak kupoprodajne cijene, njoj da je novac trebao, a on da joj je rekao da će novci biti za par dana. Ona da mu je čak posudila taj isti auto "Nissan Murano" za neke svatove, ali da je on otezao i njoj da je to bilo „nenormalno nešto“. Čak da su došli do trenutka da je on njoj počeo govoriti da ne zna da li će kupiti vozilo te da će vidjeti, a onda da su uslijedile i prijeteće poruke koje da su njoj slali on i njegova supruga. U konačnici da se je dogodilo to da je ona ŠL ponudila auto marke "Citroen" za cijenu od 3.000,00 eura i da je otišla u svoju kuću po ključeve, izašla van, a na to da joj je ŠL rekao da se ne ljuti i da ipak neće kupiti vozilo "Citroen" te da je njegova supruga ljubomorna jer da misli da je ona njegova ljubavnica. Nakon toga da se je dogodilo to da je ona došla doma kod ŠL i uzela ključeve od vozila "Nissan Murano"; ostatak kupoprodajne cijene da nije dobila i vozilo da je uzela. Nakon toga da je otišla u Zagreb sa prijateljicom JL. Osporava da bi predmetno vozilo "Nissan Murano" posudila, jer ga nije niti mogla posuditi, a niti da ga je otela već da je rekla ŠL da ona ne može čekati ostatak kupoprodajne cijene i da joj auto treba.

Ona da je predmetno vozilo "Nissan Murano" kupila pred otprilike godinu dana prije nego što što da je krenula u realizaciju prodaje vozila ŠL, a ona da je imala punomoć za registraciju i prodaju tog vozila, koja da je njoj bila dana iz razloga što da je u trenutku pokušaja realizacije prodaje sa ŠL, formalno vlasnik tog vozila bio Š koji da se ipak preziva RL. Ona da ŠL poznaje preko prijateljice JL, njezine susjede, sa kojom da je ŠL bio u kumskim odnosima i ŠL da je došao gledati to vozilo kad je došao kod te njezine susjede JL. Prvotna cijena za koju je prodavala vozilo "Nissan Murano" da je bila 11.000,00 eura, ali kako joj je ŠL rekao da će joj dati novac za par dana, da mu je spustila cijenu na 9.000,00 eura. Njoj da je ŠL dao kaparu u iznosu od 3.000,00 eura drugi dan otkad je došao gledati vozilo. Nikakvu formalnu ispravu oni da o toj predaji kapare nisu sastavili već da je ona jedino ŠL potpisala neki „papirić“ na kojem da je pisalo da joj je dao kaparu u iznosu od 3.000,00 eura. Ona da je nakon nekih 15-tak dana od predane joj kapare posudila predmetno vozilo "Nissan Murano" ŠL i tada da je to vozilo kod njega bilo nekih 7-8 dana. Da je ona kada je preuzela "Nissan Murano" od ŠL istome rekla da će auto ostati kod nje dok ga ne isplati jer da ne može za kaparu tražiti auto, a ako mu auto treba, da će mu ga ona posuditi, tako da mu je rekla. Ona da je čekala i razgovarala sa ŠL da joj se plati ostatak cijene jer da joj je zaista novac trebao i da je bila strpljiva i da su joj se činili ljudi o.k. i zbog njezine prijateljice JL, no kada je ŠL počeo mijenjati priču, a to da je bilo u trenutku kada je auto bio kod nje, počeo ju je mijenjati na način da je pričao kako da je to već iskazala : da ne zna, da će vidjeti. To da je bilo u trenutku odnosno u vremenu nakon nekih mjesec dana od dane kapare. Auto da je bio u voznom stanju kada je išla sa prijateljicom JL u [adresa], ali zna da je na tom vozilu stradala getriba koju da je ona kasnije i popravila. Ona da je prijeteće poruke dobivala putem telefona, a da ih je dobivala prijateljica JL, njihova kuma, koja da je sa njima bila u dobrim odnosima, s tim da je JL supruga od ŠL slala neke njezine slike koje joj je JL pokazala, a koje da je isto tako i ja od te žene dobivala. Nadalje da su joj prijetili policijom na što da je ona rekla da bi zapravo ona trebala njih prijaviti policiji i sada navodi da je trebala. Kada je njoj ŠL rekao da je njegova žena ljubomorna, ista da je bila u vozilu i histerizirala, na što da joj se on poslije izvinjavao.

7. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenice od 05. kolovoza 2019. (list 24 spisa), a s tim u vezi pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice od istog datuma (list 19-23 spisa).

7.1. Ispitana u prostorijama PP Crikvenica, 05. kolovoza 2019. okrivljenica je ustvrdila da je sa oštećenikom dogovorila kupoprodaju vozila te da su potpisali izjavu o primitku kapare i isplate preostalog iznosa nakon čega da mu je dala ključeve i vozilo. Oštećenik da joj nije isplatio kupoprodajnu cijenu, a i da mu je rekla i da će mu vratiti kaparu, ali da sada nema novaca. Predmetno vozilo da je prodala i da nije dobila novce u cijelosti već da čeka isplatu. Vozilo da mu je predala nakon 08. studenog 2018.

8. Oštećenik ŠL ispitan na raspravi održanoj 24. siječnja 2022. naveo je da je njegova supruga bila radna kolegica sa FL te da je njegovu suprugu svojevremeno JL zamolila da bude kuma na krštenju njezinom djetetu, na što da je njegova supruga pristala. Kako je njegova supruga rekla FL da je njegov otac prodao kuću i da bi oni kupili auto, njemu da je u desetom mjesecu 2018. JL poslala fotografije Nissan Murana te da mu je rekla da se taj auto prodaje i da ga prodaje njezina susjeda GL. Pojašnjava da je FL živjela u prizemlju jedne kuće, a GL na katu. On da je pitao GL kako bi mogao kupiti auto odnosno da se dogovore da li to može putem Americana ili da posudi novce, a kada je to točno bilo, da se vidi iz ispisa poruka iz aplikacije Messenger. Oni da su se dogovorili 04. studenog 2018. kada je on došao kod JL sa njegovim sinom, da on GL preda kaparu u iznosu od 2.700,00 eura, što da je on i učinio i taj novac da je posudio od svoga oca, a GL da je na papiru napisala ugovor. Misli da je pogrešno naznačeno na tom papiru datum 04. studeni 2017. jer da je točno 04. studeni 2018. Njemu da je bilo poznato da je to vozilo u vlasništvu RL, jer da je on vidio papire, ali njemu da je okrivljenica rekla da se on ne brine, da ona ima ugovor. Dakle, tog 04. studenog 2018. on da je predao okrivljenici 2.700,00 eura i tom prilikom da je ista napisala na papiru taj neki ugovor, a on da je tati ŽL u knjizi potpisao da taj novac njemu treba vratiti. Njemu da je tada **.**.2018. GL dala auto i sve papire uz auto (knjižicu i prometnu) i da zna da je u ugovoru pisalo da će se ostatak novca za to vozilo isplatiti na način da će njegova supruga dignuti kredit, što da je supruga u konačnici i dignula. Dakle, on da je auto otpeljao doma i drugo jutro da ga je već GL nazvala i rekla da je kod zubara i da joj plati 5.000,00 eura za njezine zube preko Americana. Da je htjela izvući novce od njega, ali on da je rekao da u ugovoru piše da će njegova supruga dignuti kredit i tako platiti i da su se tako i dogovorili da se ostatak kupoprodajne cijene plati preko kredita kojeg da će dignuti njegova supruga. Nastavno da ga je opet nazvala GL, ali taj put skupa sa JL i da su mu rekle da GL otvara wellness u [adresa] i da joj je zbog poticaja potrebno otići u Zagreb pa da bi došle kod njega po auto. Kako su oni bili kumovi i dobri prijatelji sa JL (njegova supruga da je kuma Natašinom djetetu), on da je pristao dati njima taj auto, odnosno posuditi JL. Dakle, navodi da ga je 07. Ili 08. studenog 2018. okrivljenica zamolila da joj posudi vozilo, što da je i učinio. Naime, tu večer da su kod njega došli u goste JL i GL i on da je skuhao kavu i još da je napravio neki kolač, da im je predao auto i ključeve. Sutradan da je otišao kod JL, on i supruga, i tada da mu je sin od JL rekao da je teta GL prodala auto u Senju, nekom E. On da je zvao GL koja da mu je tada rekla da je pokvaren mjenjač, da se on ništa ne brine i da će mu vratiti sve novce. Međutim, ona da ga je zavlačila danima, mjesecima, a on da je uvijek zvao i pitao kada će mu vratiti novce. Tada da mu je obećavala da će mu dati novce kada riješi tu investiciju izgradnje wellness centra preko poticaja. Što se tiče cijene za koju su dogovorili kupoprodaju, ista da piše u ugovoru, a misli da se radi o iznosu od nekih 12- tak tisuća eura. Također, on da je jedne nedjelje vozeći se u vlakiću sa svojim sinom, u [adresa], vidio u zelenom automobilu marke Xara JL i GL te da je tada nazvao JL i pitao gdje je GL na što da mu je ona rekla da je ona u Zagrebu i da je išla po novce. On da joj je tada rekao „Zašto mi lažeš, mi smo kumovi“, i da se ne sjeća što mu je ona na to odgovorila jer da je bio jako ljut i tada da je shvatio da je bio prevaren s namjerom. Njega da je u konačnici otac sa suprugom i njihovim djetetom izbacio iz kuće iz razloga što mu nije vratio novce. Što se tiče fotografija koje se nalaze na listu 6 – 9 spisa, naveo je da se radi o ispisu poruka s njegova mobitela aplikacije Messenger koje poruke da je dobrovoljno dao policiji podnoseći prijavu protiv GL. Isto tako je naveo da je njega zvao policajac po imenu J te da je predložio da se nađu u njegovom kafiću u Kraljevici, što da je on i učinio i tada da mu je pokazao dokumentaciju za koju mu je rekao on i njegova supruga i GL otvaraju wellness centar i rekao da neka se on smiri, da je on sa svime upoznat i da će mu on vratiti novce i neka on ništa ne poduzima, ali da njemu novci u konačnici vraćeni nisu. Nastavno je on 05.08.2019. sa svojim ocem otišao u policijsku postaju Crikvenica kako bi dao kaznenu prijavu. Da je bilo dogovoreno da će ostatak kupoprodajne cijene isplatiti do kraja siječnja 2019. Dakle, naveo je da je on u konačnici ostao bez tih 2.700,00 eura, ocu novce da nije vratio, a u konačnici da ga je otac izbacio iz kuće. Naveo je da se njegova supruga zove VLI. Na upit je li mu okrivljenica kada je preuzimala vozilo jer da joj treba za Zagreb rekla da ga neće vratiti jer da on ne može zadržati vozilo na temelju kapare, naveo je da nije.

Nadalje je naveo da je njemu GL prilikom tog preuzimanja vozila kada ga je uzela skupa sa JL jer da joj treba za Zagreb, njemu rekla da će ga vratiti sutradan, dakle, da je ona od njega posudila vozilo jer da ga je zamolila da joj vozilo posudi za odlazak u Zagreb, na što da je on pristao zbog prijateljskih odnosa sa JL.

Na upit opunomoćenice oštećenice je naveo da nakon što mu je sin od JL rekao da je GL prodala auto Nissan Murano u Senju, on da je otišao u Senj i tamo da je u vučnoj službi Karambi pitao gdje se nalazi taj čovjek R, pa nakon što da su mu u vučnoj službi rekli, on da je otišao kod tog gospodina F i tamo vidio Nissan Murano pa ga je R pitao želi li kupiti taj auto na što da mu je rekao „pa čovječe, taj auto sam ja kupio“ i pokazao mu ugovor, a on mu je rekao da je on kupio to vozilo od GL. Pritom da mu je rekao da on ne zna s kim ima posla, misleći na GL, jer da je on njoj dao neki Citroen C3 za koji da mu je dužna novce. On da ne zna prezime tog čovjeka, zna da se zove R.

9. Svjedokinja ĆL ispitana na raspravi održanoj 18. ožujka 2022. navela je da se ona slabo sjeća cijele situacije, ali da je okrivljenica živjela u podstanarskom stanu kod njenog stanodavca (u drugom stanu u odnosu na njezin) i da se sjeća da je prodavala svoj automobil, čije marke da se ne sjeća, a da ga je prodavala zbog financijskih poteškoća. Supruga ŠL da je bila kuma njezinoj curici i kako se ŠL bavi autima jer ih kupuje, popravlja, pa prodaje, to da se je okrivljenica preko nje spojila s njime, ŠL. Ona da je htjela da joj ŠL proda taj auto kako bi dobila novac, međutim nakon što je on vidio auto, da je odlučio ipak ga kupiti za sebe. Ona da se sjeća da su se u tom pogledu kod nje u stanu našli okrivljenica i ŠL, s tim da je nju ŠL tražio da ona pozove okrivljenicu da se spusti dolje na kavu da se oni dogovore oko tog vozila. Tako je i bilo, te da je okrivljenica došla u njen stan, ona da je kuhala kavu, a oni da su se u drugoj prostoriji dogovarali oko kupoprodaje tog vozila. Ono što da je čula je to da će ŠL dati okrivljenici kaparu do određenog vremenskog roka, a kapara da je iznosila negdje oko 2.000,00 ili 2.500,00 eura, ona da se ne sjeća točno. Koliko se ona sjeća, preostali iznos kupoprodajne cijene je ŠL trebao platiti do kraja godine, a kako da on nije imao novaca onda da mu je okrivljenica produžila još do kraja siječnja iduće godine. O kojoj visini cijene vozila je riječ, ona da ne zna. Ona da se sjeća da im je tada rekla zašto to ne bi napisali na papir, što je ŠL i učinio i ona da je vidjela da je pisao na papiru i da je naveo visinu kapare koja je bila za 1.000,00 eura manja od one koju kaparu joj je i pritom i dao (2.000,00 ili 2.500,00 eura), pa da je ona upozorila kad je čitala taj papir ŠL na to i on da je to ispravio, te napisao točan iznos kapare. Koliko se sjeća oni da su svi troje potpisali taj papir i ŠL da je uzeo taj papir sa sobom. Koliko se ona sjeća, tada da je bilo rečeno za stolom od strane ŠL da nema novce, ali da će ga probati nabaviti od kartica ili posudbom od njegova oca. Kada je ŠL dao kaparu okrivljenici, ona da mu je tada i dala ključ od vozila i on da je otišao, ali da se je sutradan vratio sa svojom suprugom, što da ona nije vidjela već da joj je to okrivljenica prenijela, te da joj je rekla da je Ivanova supruga odvezla njihovo auto s kojim je ŠL došao, a ŠL da je odvezao kupljeno vozilo, odnosno vozilo od okrivljenice. Tada, kada je za stolom ŠL dao kaparu okrivljenici, a ona njemu ključ od vozila, da je bilo dogovoreno da će ŠL dati njoj vozilo za put u Zagreb. To da je tako i bilo tijekom 12. mjeseca. Kako njena kćerka studira medicinu u Zagrebu, ona da je s okrivljenicom otišla u Zagreb, s tim da je ona okrivljenicu prvotno odvezla u Šmriku po taj auto, a njezino vozilo da je ostalo kod ŠL, a one da su s tim kupljenim vozilom otišle u Zagreb. Oni da su se tako ljudski dogovorili. Na samom početku puta, okrivljenica da je shvatila da je mjenjač od auta u kvaru, nakon što je ŠL taj auto imao. One da su nastavile put, ali da su stale na benzinskoj pumpi kako bi im djelatnici iste pomogli jer da je mjenjač zapinjao. Mjenjač da je zapinjao i nije mogao prebaciti u brzinu. One da su došle u Zagreb s tim vozilom, a u Zagrebu da je ona morala sređivati nekakav kredit za wellnes u Selcu. One su se vratile iz Zagreba s tim vozilom, istoga parkirale kod ŠL, ona da je sjela u svoj auto i da zna da je okrivljenica rekla ŠL da je mjenjač neispravan. Tada da je okrivljenica rekla ŠL neka popravi taj auto i istoga da joj vrati ako nema novaca da ga kupi, a ŠL da je negirao taj kvar i govorio da im se je to dogodilo za vrijeme puta. Okrivljenica da je ostavila auto i da ga nije htjela uzeti jer da je isti bio pokvaren. Kako je okrivljenica živjela iznad nje u stanu, da ju je znala zvati na telefon, te joj govorila da ŠL i njegova žena nisu normalni, da ju opsjedaju, fotografiraju po gradu i da je čak dolazila Martinovićeva supruga napadati nju da ona ima nešto s ŠL jer je on često dolazio kod nje zbog auta, a on je u stvari htio rastegnuti taj vremenski period jer nije imao novce za auto. Njoj da je okrivljenica rekla da su Ž nju nazivali i u veljači i ožujku, a da im je ona govorila da im je produžila još jedan mjesec, nisu joj dali novce, a radili su joj probleme jer su je vrijeđali. Ona da ne zna kako se je opet to vozilo vratilo na parking ispred stana okrivljenice, ali da zna da joj je okrivljenica rekla da joj ŠL nije isplatio ostatak cijene i da je kapara propala.

Ona da točan datum ne zna kada je vozilo vraćeno na parkiralište ispred stana okrivljenice, ali da zna da je vraćeno do 15. veljače s tim da ne zna tko ga je vratio. Ona da zna da je okrivljenica tražila da joj se auto vrati da ga popravi (mjenjač) da bi ga mogla prodati i namaknuti novce koji su joj nedostajali za wellnes. Ona da zna da ŠL nije odustao od te kapare jer da je ona vidjela njega navečer u sukobu s okrivljenom, s njim da je bila i supruga, a da je vidjela da je supruga od ŠL izvrijeđala okrivljenu, a okrivljena da je zalupila vratima. Ona da tada nije čula da bi oni pričali nešto o tom vozilu. Kada je rekla da oni nisu odustali od te kapare, da je mislila na to što su oni nju opsjedali, da joj pokazala propuštene pozive kojih je bilo preko 50 na dan, da su je pratili. Ona da se sjeća jedne zgode da je ona vozila okrivljenicu u trgovački centar i da su na putu sreli Ć koji su ih fotografirali i nakon toga da je dobila pozive od strane ŠL koji da je rekao „koga ja to vozim u svom automobilu“ i oni da su joj napisali u poruku da se okoristila kaparom, na što da je ona rekla da će ih tužiti za klevetu. Ona da ne zna je li poslije okrivljenica prodala to vozilo.

10. Svjedokinja GLI ispitana na raspravi održanoj 11. listopada 2024. navela je da je njoj poznato da je njezin suprug ŠL dao GL kaparu za motorno vozilo u iznosu od 3.000,00 eura. Za to da postoji pisani trag sa potpisom i datumom. GL da je potom dala vozilo suprugu ŠL, ali da ga je nakon par dana tražila natrag jer da joj treba za put u Zagreb. Nakon toga GL da nije vozilo vratila, a da nije vratila niti novce. Da se radi o vozilu Nissan Murano.

Na upit ODO Rijeka navela je da je njezin suprug stupio u kontakt sa GL preko njene kume FL. Ona da se ne sjeća koja kupoprodajna cijena je dogovorena, s tim da je ona digla kredit u nešto većem iznosu i dio tog kredita da je trebala dati suprugu na ime kupoprodajne cijene i misli da mu je trebala dati još dodatnih 7.000,00 eura. Predmetno vozilo da nije bilo u vlasništvu GL nego od nekog čovjeka koji da je imao restoran u [adresa], a njoj da nisu poznati njegovi osobni podaci. Njen suprug da je kontaktirao GL i tražio da vrati to vozilo Nissan Murano, ali ona da to nije učinila. Nakon nekog vremena po davanju kapare koju da je dao njezin suprug, oni da su saznali da to vozilo nije u vlasništvu GL, s tim da ona nije sudjelovala u svim dogovorima. Da GL nije vratila kaparu koju je primila njezinom suprugu. Ona i njezin suprug da su znali gdje je inače parkirano to vozilo, pa da su ga znali i ići tražiti, ali više da nije bio parkiran tamo; to da je sve bilo nakon što su dali kaparu. Kada bi je njezin suprug kontaktirao za to vozilo, GL da bi znala reći da je na poslovnom putu ili da je u Crnoj Gori. Ona da nije dobila informaciju što je kasnije s tim vozilom bilo. Ona da nije razgovarala sa sinom od FL vezano za to vozilo. Njoj da je poznat nadimak R, a da se radi o šverceru automobila iz Senja i to da je dobar prijatelj od GL. Ona da nije dobila informaciju da bi to vozilo GL prodala E.

Na upit zamjenika branitelja okrivljenika navela je da se ne sjeća kada je njezin suprug platio GL tu kaparu od 3.000,00 eura. Ona da se ne može sjetiti koliko je vremena prošlo otkad je ŠL dao kaparu GL pa do onog trenutka kad je ona tražila da joj da auto za ići u Zagreb. Ona da ne zna koji bi bio rok plaćanja ostatka kupoprodajne cijene.

Na upit suda je navela da je njezin suprug kaparu dao u valuti euro GL i to da je bio točan iznos od 3.000,00 eura.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka sud je našao u cijelosti dokazanim da je okrivljenica ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvarila sve elemente bića kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st.1. KZ/11, pa ju je za isto valjalo oglasiti krivom i osuditi po zakonu.

12. U konkretnom slučaju nije sporno da je okrivljenica kao prodavateljica sa oštećenikom kao kupcem bila u građansko pravnom odnosu s osnova sklopljenog ugovora o kupoprodaji motornog vozila marke "Nissan Murano" reg. oznake [registarska oznaka]. S obzirom da je u činjeničnom opisu bila navedena registarska oznaka [registarska oznaka], to je sud taj dio činjeničnog opisa izmijenio na način da je ispravljena očita greška u pisanju registarske oznake predmetnog vozila ([registarska oznaka]) umjesto pravilno ([registarska oznaka]), a kojom izmjenom nije dirano u identitet optužbe niti je ista prekoračena. Navedena točna registarska oznaka vidljiva je iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to : Izjave, fotografije vozila i preslike prometne dozvole. Postojanje navedenog pravnog odnosa između okrivljenice i oštećenika potkrjepljuje i Izjava (list 5 spisa) koja doduše datira sa 04. studenim 2017., ali iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da je riječ o 2018. godini i sud ne nalazi da bi ta činjenica bila sporna. Osim toga, iz dostavljenih ispisa sms poruka (list 6-9 spisa) proizlazi da je korespodencija vezana za predmetno vozilo bila tijekom 2018. Iz navedene Izjave nadalje proizlazi da su okrivljenica i oštećenik dogovorili prodaju predmetnog vozila za iznos od 12.000,00 eura, pa je stoga sud i u tom dijelu izmijenio činjenični opis djela tako da je umjesto " za novčani iznos od 13.000,00 eura" naveo " za novčani iznos od 12.000,00 eura", ne dirajući niti tom izmjenom u identitet optužbe. Osim toga, i sam je oštećenik izjavio da je cijena bila navedena u ugovoru i da se je radilo o iznosu od nekih 12. -ak 000,00 eura. Potom, nije sporno da je tog istog dana, 04. studenoga 2018., kada je sastavljena Izjava, oštećenik predao okrivljenici kaparu u iznosu od 2.700,00 eura (oštećenik je to sam i potvrdio u svom iskazu), a da je bio dužan ostatak kupoprodajne cijene isplatiti okrivljenici do kraja siječnja 2019. (kako su to suglasno iskazali oštećenik i svjedokinja JL, a potvrđuje i Izjava). Iako je okrivljenica u svojoj obrani navela da joj je oštećenik dao kaparu u iznosu od 3.000,00 eura, a što je navela i supruga oštećenika GLI, iz iskaza oštećenika proizlazi da je ipak dana kapara u iznosu od 2.700,00 eura, pa kako iskaz oštećenika potkrijepljuje Izjava u pogledu koje je navela svjedokinja FL da je napisan točan iznos kapare, to je sud utvrdio da je oštećenik dao okrivljenici kaparu u iznosu od 2.700,00 eura. Nastavno, nije sporno da je okrivljenica oštećeniku predala predmetno vozilo kao i ključeve istoga, a što je okrivljenica sama navela u obrani iznesenoj tijekom prethodnog postupka, s tim da je i svjedokinja EL potvrdila da je okrivljenica dala oštećeniku ključeve vozila. Zaključno, nije sporno da je nakon preuzimanja vozila od okrivljenice, oštećenik okrivljenici dao u posjed vozilo koje je ona, kako je to i sama priznala, potom dalje prodala, a kaparu nije vratila.

13. No, sporno jest, a s obzirom da je okrivljenica negirala učin kaznenog djela prijevare, je li ista prijevarno postupala odnosno je li postupala na način da je neistinito navela oštećeniku da će mu prodati predmetno vozilo znajući da će za sebe zadržati nesporno primljen novac s osnove kapare u iznosu od 2.700,00 eura i vozilo ponovno preuzeti u posjed. Dakle, sporno jest, je li činjenično opisanim postupanjem okrivljenica ostvarila bitna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11.

14. Navedene sporne okolnosti utvrđene su provedenim dokazima.

15. Naime, iz iskaza oštećenika jasno proizlazi da mu je okrivljenica, a nakon što joj je dao kaparu od 2.700,00 eura, predala auto i sve papire (knjižicu i prometnu) te da je on otpeljao auto doma, a da ga je potom okrivljenica tražila auto za put u Zagreb te da je on pristao okrivljenici i JL dati odnosno posuditi jer da su bili dobri prijatelji sa JL (njegova supruga da je bila kuma Natašinom djetetom). I sama okrivljenica je u svojoj obrani navela da je uzela auto od oštećenika i sa prijateljicom JL išla u Zagreb, a što je pak i svjedokinja JL u svom iskazu također potvrdila navodeći pritom da su se oštećenik i okrivljenica ljudski dogovorili da oštećenik da auto okrivljenici. Oštećenik je ustvrdio da mu je okrivljenica rekla da je pokvaren mjenjač i da će mu vratiti novce (što je potvrdila i sama okrivljenica navodeći u obrani tijekom prethodnog postupka da je rekla da će mu vratiti kaparu, ali da sada nema novaca), a da je on kasnije saznao da je okrivljenica prodala auto. Kada je davao auto okrivljenici, ista da mu je rekla da će auto vratiti i da nije rekla da ga neće vratiti jer da on ne može zadržati auto na temelju kapare. Navedeni iskaz oštećenika sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan ne nalazeći razloga da bi isti lažno iskazivao i neosnovano teretio okrivljenicu, a osim toga isti je detaljno opisao njezino inkriminirano postupanje. Ovo tim više ukoliko se uzme u obzir da je njegov iskaz u pojedinim dijelovima - u pogledu iznosa kupoprodajne cijene, roku plaćanja kao i iznosa visine kapare potkrijepljen prethodno navedenom materijalnom dokumentacijom – Izjavom koju sud prihvaća kao vjerodostojnu jer ista nije ničim dovedena u pitanje, ali i iskazom svjedokinje FL u dijelu da su se dogovorili da će oštećenik dati okrivljenici auto za put u Zagreb.

16. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice u kojoj je ista navela da ona za put u Zagreb nije posudila auto i niti ga otela od oštećenika, već da je rekla oštećeniku da ona ne može čekati ostatak kupoprodajne cijene. To stoga što je taj dio njezine obrane suprotan iskazu oštećenika iz kojeg proizlazi da je okrivljenica od njega posudila auto za put u Zagreb (nakon što mu ga ja prethodno dala), a osim toga, njezinu obranu ne potkrijepjepljuje niti iskaz njezine prijateljice PL koja tako nešto kao okrivljenica nije iskazala, već je izričito rekla da su se oštećenik i okrivljenica ljudski dogovorili da on da okrivljenici auto za put u Zagreb. Dakle, taj dio okrivljeničine obrane sud smatra da je usmjeren na pokušaj otklanjanja kazneno pravne odgovornosti. Iz iskaza oštećenika proizlazi da je on okrivljenici dao auto budući da su bili dobri prijatelji sa PL sa kojom je ona tada išla u Zagreb i očito je da je time oštećenik iskazao povjerenje ne smatrajući da će potom okrivljenica ponovno preuzeti u posjed i ne vratiti mu vozilo, a što je u konačnici okrivljenica i sama potvrdila navodeći da je auto dalje prodala.

17. Dakle, cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud utvrđuje kao odlučno da je okrivljenica prijevarno postupala kada je neistinito navela oštećeniku ŠL da će mu prodati predmetno motorno vozilo za novčani iznos od 12.000,00 eura (da se radi o tom iznosu kupoprodajne cijene sud je utvrdio na temelju materijalne isprave – Izjave, ali i iskaza oštećenika i svjedokinje JL) jer je znala da će kaparu koju je nesporno primila i to u iznosu od 2.700,00 eura (da se radi o iznosu od 2.700,00 eura sud je utvrdio temeljem Izjave, iskaza oštećenika i svjedokinje JL) zadržati za sebe (što je ona nesporno i učinila) kao i vozilo koje je, nakon što ga je uz ključeve dala oštećeniku (a kako je to i sama iskazala) posudila za put u Zagreb (što je utvrđeno na temelju iskaza oštećenika i svjedokinje JL), pa ne vrativši ga i navodeći da ga je potrebno popraviti (što je potvrdila i svjedokinja JL, ali i oštećenik) obećavala oštećeniku da će mu vratiti kaparu (kako je on to sam tvrdio, pa u konačnici i sama okrivljenica), ali to nije učinila već je vozilo dalje prodala (kako je to i sama iskazala), a oštećenik koji je bio dužan do kraja mjeseca siječnja 2019. platiti ostatak kupoprodajne cijene, što je on i potvrdio, to nije učinio. Na opisani način u ponašanju okrivljenice ostvarena su sva bitna objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 stavljenog joj na teret. Okrivljenica je postupala prema stvorenoj prijevarnoj namjeri već prilikom sklapanja ugovora o kupoprodaji, a koja se očituje u tome da je ona neistinito navela oštećeniku da će mu prodati vozilo, iako očito to nije bila njezina namjera, već je njezina namjera bila zadržati novac s osnova primljene kapare i ponovno preuzeti posjed vozila kako bi istoga dalje ponovno prodala drugoj osobi, a što je sve i učinila. Oštećenik je očito povjerovao u navode oštećenice u pogledu prodaje vozila, što proizlazi već iz okolnosti da joj je dao kaparu pa i iz nastavne okolnosti da joj je posudio vozilo za put u Zagreb ne sumnjajući da će vozilo ona dalje prodati drugoj osobi, a niti mu kaparu vratiti. Pri tom je okrivljenica postupala s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi.

18. Okrivljeničinu obranu sud prihvaća kao istinitu u pogledu nespornih činjenica, dok u pogledu spornih odlučnih činjenica smatra neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kazneno pravne odgovornosti, kako je to prije obrazloženo, s tim da okolnosti da okrivljenica kaparu nije vratila oštećeniku kao niti vozilo nakon što ga je dobila ponovno u posjed s osnova posudbe od oštećenika, već ga je dalje prodala, ukazuje u ukupnosti na njezino prijevarno postupanje i na činjenicu da okrivljenica stvarnu namjeru za prodaju vozila nije imala. Ona je imala specijalnu namjeru dovesti oštećenika u zabludu kako bi sebi pribavila protupravnu imovinsku korist jer je već prilikom zasnivanja pravnog odnosa kupoprodaje znala da će zadržati kaparu i da će vozilo uzeti ponovno u posjed i da ga neće vratiti i takav zaključak suda proizlazi iz gore utvrđenih činjenica.

19. Okrivljenica je pri tome postupala sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom, bila je s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo svjesna svojeg djela odnosno toga da oštećeniku predočava neistinite činjenice održavajući ga time u zabludi i htjela je to djelo. Okrivljenica je znala da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kazneno pravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

20. Obzirom da na strani okrivljenice nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju njezinu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela stavljenog joj na teret, ocjena je ovog suda da su u njezinom ponašanju ostvarena kako sva objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 za koje je i oglašena krivom.

21. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije okrivljenici za počinjeno kazneno djelo, ovaj sud je uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za predmetno kazneno djelo prijevare, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani okrivljenice, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

22. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljenici cijenio činjenicu da je neosuđivana, dok joj otegotnih okolnosti nije našao.

23. Uzimajući u obzir navedenu okolnost kao i okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila ovo kazneno djelo, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, ovaj sud je cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenice (izravna namjera), pobude iz kojih je djelo počinjeno (gramzivost i pohlepa), ulogu okrivljenice u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute okolnosti, okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te joj potom izrekao uvjetnu osudu kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko tijekom provjeravanja od dvije godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da će se takvom sankcijom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja. Ovako izrečena kazna zatvora može u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

24. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećeniku dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u zatraženom iznosu navedenom u izreci presude, koji se odnosi na nesporno utvrđeni iznos štete uzrokovan mu počinjenim kaznenim djelom prijevare iz čl. 236. st. 1. KZ/11, te je naložio okrivljenici iznos naknaditi oštećeniku u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude.

25. Na temelju zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog smatrajući da isti trošak okrivljenica prema dobivenim podacima o njenom imovnom stanju ne bi mogla podmiriti bez opasnosti po nužno uzdržavanje sebe, a uzimajući u obzir i činjenicu da je u obvezi naknaditi troškove opunomoćenice oštećenika.

Rijeka, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Tina Ružić Škrobonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci uz zapisnik od 09. prosinca 2025.

- okrivljenica na aktivnu adresu iz JRO-a

- branitelj okrivljenice – Ljubo Pavasović Visković, odvjetnik iz Zagreba uz zapisnik od 09. prosinca 2025.

- opunomoćenik oštećenika – Matea Bojanić Kožul, odvjetnica iz Rijeke uz zapisnik od 09. prosinca 2025.