Poslovni broj: Pp-3367/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IG, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i dr., odlučujući o prigovoru okrivljenog IG podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 26. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-4/94203, nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IG, sin I i U, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. ing. strojarstva, zaposlen u učeničkom domu, oženjen, bez djece, sa primanjima u iznosu od oko 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je:

1.) što je 24. lipnja 2024. u 15.45 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Suzuki GSX R750 broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, iako su na tom vozilu bili tehnički neispravni uređaji: neoriginalni (preinačeni) ispušni sustav, izmjerena buka 109 decibela, a dozvoljeno je 96; uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju - kočno svjetlo ne radi, nedostaje osvjetljenje registarske pločice; te je nedostajala registarska pločica koji nedostaci su utvrđeni izvršenim izvanrednim tehničkim pregledom u stanici za tehnički pregled te su posebnim propisom - Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17., 117/20., 100/22.) kategorizirani kao opasni

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 24. lipnja 2024. u 15.45 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Suzuki GSX R750 broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, iako je za to vozilo isteklo važenje prometne dozvole 9. svibnja 2024., dakle za više od 15 dana i za koje vozilo nije imao kod sebe važeću prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3.) što do 25. svibnja 2024. kao vlasnik motocikla marke Suzuki GSX R750 broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], za koji je važenje prometne dozvole isteklo 9. svibnja 2024., važenje koje nije produžio, a roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole nije odjavio to vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na osnovi citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) EUR

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 610,00 (šesto deset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

III. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

Okrivljeni IG, sin I i U, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

4.) da bi 24. lipnja 2024. u 15.45 sati u Zagrebu upravljao motociklom marke Suzuki GSX R750 broj šasije [broj šasije] reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, iako kao vlasnik tog vozila nije sklopio odnosno obnovio ugovor o obveznom osiguranju sa društvom za osiguranje prije uporabe tog prijevoznog sredstva u prometu, a polica osiguranja je istekla 9. svibnja 2024.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.)

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni IG proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. (ispravno: 236. stavka 1. i 8.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 90,00 EUR eura, da je, na način činjenično opisan u točki 3. izreke, počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 660,00 EUR, da je, na način činjenično opisan u točki 4. izreke, počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. (ispravno 238. stavka 7.) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 EUR, da je na način opisan u točki 5. izreke počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 6. izreke, počinio prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 30,00 EUR pa je okrivljeniku, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.330,00 EUR i obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor ne navodeći osnovu niti razloge podnošenja prigovora. Sukladno odredbi članka 243. stavka 5. Prekršajnog zakona, smatra se da je takav prigovor podnesen zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je motocikl KT725HS kupio u prosincu 2023., motocikl je bio neispravan pa ga nije koristio. 24. lipnja 2024. upravljao je tim motociklom, krećući se kolnikom [adresa] u smjeru istoka, zaustavila ga je policija i uputila na izvanredni tehnički pregled. Na izvanrednom tehničkom pregledu su utvrđeni tehnički nedostaci na motociklu, ne osporava da je isti bio tehnički neispravan i da je imao nedostatke navedene u zapisniku o tehničkom pregledu. Za motocikl je isteklo važenje prometne dozvole 9. svibnja 2024., vozilo nije odjavio u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, a kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu. Na motociklu je nedostajala registarska pločica. Okrivljenik je izjavio da je imao važeću policu osiguranja za motocikl te da je motocikl registrirao, odnosno produljio je važenje prometne dozvole 25. lipnja 2024., o čemu je sudu dostavio presliku prometne dozvole, a motocikl ima istu registarsku oznaku.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće Mobilne jedinice prometne policije od 24. lipnja 2024. broj 1049978471 o počinjenom prekršaju, zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila KT725HS od 24. lipnja 2024., dopis PU sisačko-moslavačke od 30. listopada 2025. te uvjerenje o vlasništvu vozila KT725HS, razgledao je presliku prometne dozvole vozila KT725HS te je pročitao dopis HOK osiguranja od 19. studenog 2025. i policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3011691281. Sud je također pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

6. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik motocikla KT725HS od 18. siječnja 2024., što proizlazi iz njegove obrane te iz uvjerenja o vlasništvu i preslike prometne dozvole.

7. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik 24. lipnja 2024. upravljao tim vozilom u prometu na cesti iako vozilo bilo tehnički neispravno, a nedostaci glede tehničke ispravnosti vozila utvrđeni su izvanrednim tehničkim pregledom i na tom vozilu bili tehnički neispravni uređaji: neoriginalni (preinačeni) ispušni sustav, izmjerena buka 109 decibela, a dozvoljeno je 96; uređaji za osvjetljavanje i svjetlosnu signalizaciju -kočno svjetlo ne radi, nedostaje osvjetljenje registarske pločice; te je nedostajala registarska pločica koji nedostaci su posebnim propisom

- Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj 132/17., 117/20., 100/22.) kategorizirani kao opasni. Okrivljenik je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 236. stavka 1 i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, nije sporno da je na vozilu kojim je okrivljenik sudjelovao u prometu na cesti nedostajala registarska pločica, čime je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 244. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. nedostatak identifikacijske opreme vozila – registarske pločice, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 244. stavka 1. i 7. istog Zakona, kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan u točki 1. izreke presude.

8. Nadalje, upravljajući motociklom KT725HS u prometu na cesti za koji je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,. Isto tako nesporno je da okrivljenik kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za predmetno vozilom kojim je upravljao, čime je postupio suprotno odredbi članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenika predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. upravljanje vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole, kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz članka 242. stavka 5. istog Zakona, kao manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenik opisanim postupanjem počinio samo jedan prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 2. izreke presude.

9. Također je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik motocikla registarske oznake [registarska oznaka], za koji je važenje prometne dozvole isteklo 9. svibnja 2024. nije produžio važenje prometne dozvole i nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole odjavio navedeno vozilo pa je time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u točki 3. izreke presude.

10. Ovdje valja napomenuti da, s obzirom na to da je važenje prometne dozvole predmetnog vozila isteklo 9. svibnja 2024., a rok za produljenje prometne dozvole je 15 dana od isteka njenog važenja, šesnaestog dana od dana isteka važenja prometne dozvole tj. 25. svibnja 2024.. okrivljenik kao vlasnik vozila koje nije odjavio počinio je prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud, u skladu s navedenim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, pravilno označio vrijeme počinjenja prekršaja.

11. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja, kao i okolnost da je otklonio protupravno stanje 25. lipnja 2025. kada je produžio važenje prometne dozvole predmetnog vozila, dok otegotnih okolnosti nije našao.

13. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iznosa izrečene ukupne kazne.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

15. Okrivljeniku je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, međutim s obzirom na to da je izvršenim uvidom u policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj 3011691281 koju je okrivljenik kao vlasnik vozila sklopio s HOK osiguranjem d.d. utvrđeno da je okrivljenik svoje vozilo osigurao s početkom osiguranja 24. lipnja 2024. u 15.00 sati i istekom osiguranja 24. lipnja 2025. u 15.00 sati, očigledno je da je okrivljenik 24. lipnja 2024. u 15.45 sati sudjelovao u prometu koristeći pritom osigurano vozilo. Prema tome u postupku je utvrđeno da nije počinio predmetni prekršaj, pa je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u odnosu na taj prekršaj okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis