Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14732/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ARI, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. i 2. u svezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68825, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 09.07.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 19. prosinca 2025. godine i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: MRI, OIB [osobni identifikacijski broj], kći A, rođena **.**.1970. u Australiji, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]., VSS, dipl. ekonomist, zaposlena u LNG Hrvatska d.o.o., sa mjesečnim primanjima 2.650,00 eura, dobrog imovnog stanja, neudana, nema djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

K r i v a  j e

1.) što je dana 20. svibnja 2025. godine u 06,49 sati u Zagrebu, na križanju ulica Martićeva ulica, Ulica Vjekoslava Heinzela, kao vozač vozila marke "Renault", reg. oznake [registarska oznaka], upravljala prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Vjekoslava Heinzela u smjeru juga, dolaskom do zapadnog raskrižja sa Martićevom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski ispravno, nastavila se kretati ravno u smjeru juga, a da iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, zbog toga je prednjim dijelom vozila naletjela na stražnji dio mopeda reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru upravljao AR, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2.) što je istog dana i vremena na istom mjestu nakon prometne nesreće svojim osobnim automobilom [registarska oznaka], napustila mjesto prometne nesreće, bez da je sa oštećenim razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime je počinila pod toč. 1.) djelo prekršaja iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl.109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,

a pod toč. 2.) djelo prekršaja iz čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih odredbi Zakona, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j e

za djelo pod točkom 1.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 eura (sto trideset eura)

za djelo pod točkom 2.) NOVČANA KAZNA U IZNOSU 170,00 eura (sto šezdeset eura)

Temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i  z  r  i  č  e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obavezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/68825, Broj: 511-19-44-25-1 od dana 09.07.2025. godine okrivljenica je proglašena krivom i utvrđena joj je za djelo pod točkom 1) izreke novčana kazna u iznosu od 190,00 eura, a za djelo pod točkom 2) izreke novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, te joj je temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor, pa je temeljem čl. 244 st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je na ročištu priznala počinjenje prekršaja te je navela kako su točni navodi da je dana 20.06.2025. oko 06.49 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom Heinzelove ulice. Tijekom vožnje uočila je motocikl koji se vozio iza nje ne držeći potreban razmak, a vozač motocikla je bio bez kacige. Dolaskom do raskrižja s Martićevom ulicom zaustavila je vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu. U tom trenutku motociklist se provukao pokraj nje i vozila koje je bilo s njezine desne strane i stao ispred nje prilično blizu. Kada se upalilo zeleno svjetlo na semaforu, motociklist nije krenuo pa mu je potrubila, a tada je on krenuo i potom je iznenada stao, tako da ga je udarila svojim prednjim dijelom vozila na njegov stražnji dio. Izašla je iz automobila i bila je prilično uzrujana, pa mu je uputila nekoliko riječi i uzela komadić svog blatobrana koji joj je otpao s vozila, stavila ga je u svoje vozilo i otišla dalje. Motociklist je slikao njezinu reg. tablicu, nije pao s motocikla već je samo spustio motocikl na pod tako da joj je bilo jasno da on nije ozlijeđen. Nije razmijenila s njim osobne podatke ni podatke o vozilu jer je bila uvjerena zbog njegove vožnje, a kako je poslikao njezinu tablicu, pretpostavila je da će doći do njezinih podataka.

4. U postupku je izvršen uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, službenu zabilješku, skicu mjesta događaja.

5. Priloženi dokazi potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenice.

6. Prema izvatku iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

7. Temeljem obrane okrivljenice u kojoj je priznala sve činjenice relevantne za počinjenje prekršaja stavljenih joj na teret, a koje priznanje je u skladu s priloženim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja iz čl. 109. st. 1. i 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno predmetne prilike upravljala prometnom trakom za obavezan smjer ravno kolnika ulice Vjekoslava Heinzela u smjeru juga, dolaskom do zapadnog raskrižja sa Martićevom ulicom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski ispravno, nastavila se kretati ravno u smjeru juga, a da iako je bila dužna, nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, zbog toga je prednjim dijelom vozila naletila na stražnji dio mopeda reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru upravljao AR, a u prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, te je također ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno napustila mjesto prometne nesreće, bez da je sa oštećenim razmijenila podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročila prometnu nesreću.

8. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije, sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost, priznanje djela prekršaja i korektno držanje u postupku, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

9. S obzirom da učinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, uvažavajući sve olakotne okolnosti, sud je primijenio institut ublažavanja kazne. Stoga okrivljenici nije izrekao propisane novčane kazne za ovakve vrste prekršaja, koja odredbom čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana kao novčana kazna u najmanjem iznosu od 190,00 eura, te odredbom čl. 176. st. 5. istog Zakona propisana kao novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 kuna, već je ove kazne ublažio i ublažene kazne zbrojio u jedinstvenu kaznu, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja. Pri tome, sud je uvjerenja da je visina kazne primjerena težini učinjenog djela, stupnju odgovornosti počinitelja i svim okolnostima konkretnog slučaja.

10. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere. Naime, okrivljenica do sada nije kažnjavana, a počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovno počiniti takav prekršaja. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. te da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: MRI, [adresa].,

2. tužitelju, PUZ, I PPP

3. spis