REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: P-262/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužiteljice SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, Trg sv. Barbare 5, protiv tuženika 1. UM iz [adresa], kao jedine nasljednice iza ČM, [adresa] i DM, [adresa], 2. HM iz [adresa], kao jedinog nasljednika iza GM, [adresa], a on kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa] te 3. TM, [adresa] kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa], zastupan po privremenom zastupniku ĐM, odvjetniku u [adresa], p.p. 79, radi utvrđenja prava vlasništva, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je 1. tuženik UM iz [adresa], kao jedine nasljednice iza ČM, [adresa] i DM, [adresa], dužan tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva 1. tuženika, odnosno njegovih pravnih prednika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina 1167/3, 1173, i 1242/1, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su 2. tuženik HM iz [adresa], ŽM, kao jedini nasljednik iza GM, [adresa], a on kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa] te 3. tuženik TM, [adresa] kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa], dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva 2. i 3. tuženika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

III. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su 2. tuženik HM iz [adresa], ŽM, kao jedini nasljednik iza Pokrajac Dane, [adresa], a on kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa] te 3. tuženik TM, [adresa] kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa], dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva 2. i 3. tuženika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

IV. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su 2. tuženik HM iz [adresa], ŽM, kao jedini nasljednik iza GM, [adresa], a on kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa] te 3. tuženik TM, [adresa] kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa], dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva 2. i 3. tuženika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

V. Utvrđuje se da je tužiteljica SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnica nekretnina k. č. br. [katastarska čestica]/1A i k. č. br. [katastarska čestica]/1B, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa su 2. tuženik HM iz [adresa], ŽM, kao jedini nasljednik iza GM, [adresa], a on kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa] te 3. tuženik TM, [adresa] kao pravni sljednik Pokrajac zadruge, [adresa], dužni tužiteljici priznati vlasništvo i trpjeti da Općinski sud u Gospiću, Zemljišnoknjižni odjel Gospić, izvrši uknjižbu prava vlasništva s imena i vlasništva 2. i 3. tuženika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

VI. Nalaže se računovodstvu ovog suda da iz položenog predujma u ovom predmetu isplati privremenom zastupniku 3. tuženika ĐM, odvjetniku u [adresa], p.p. 79, iznos od 1.875,00 EUR (slovima: tisuću osamsto sedamdeset pet eura) na ime nagrade i naknade troškova za zastupanje 3. tuženika u ovom predmetu koji će se isplatiti na račun privremenog zastupnika IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi (str. 1-3 spisa), u bitnome navela kako su nekretnine pobliže nabrojane u izreci presude imovina kućne zadruge (u tužbi navedene kao 4. tuženik) koja je po svojoj pravnoj prirodi bila skupno vlasništvo članova zadruge temeljem Zakona o kućnim zadrugama iz 1889. godine, a koji je prestao važiti na osnovu čl. 2. Odluke AVNOJ-a o ukidanju pravnih propisa koji su bili na snazi u času neprijateljske okupacije (SL FNRJ br. 4/45) i Zakona o nevažnosti pravnih propisa (SL FNRJ br. 86/46), pa su tada kućne zadruge prestale postojati, a postale su imovinske zajednice na koje se primjenjuju opći propisi građanskog prava. Slijedom toga, 4. tuženik je pravno i stvarno prestao postojati, a imovina te bivše kućne zadruge prešla je na bivše članove te zadruge koji su to pravo imali na dan 06. travnja 1941. godine. Na dan 06. travnja 1941. članovi predmetne zadruge bili su, između ostalih, GM, TM, te djed tužiteljice PM. Tužiteljica drži posjed predmetnih nekretnina i nesmetano ih uživa i koristi. Nakon smrti PM posjed predmetnih nekretnina prešao je na oca tužiteljice AM koji je bio jedini zakonski nasljednik svog pok. oca PM. Nakon smrti oca tužiteljice AM, posjed predmetnih nekretnina prešao je na tužiteljicu kao jedinu zakonsku nasljednicu svoga oca rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Gospiću, O-955/10 od 15. srpnja 2010. Dakle, tužiteljica osobno te putem prednika, predmetne nekretnine nesmetano uživa i koristi preko 70 godina, pri čemu im nikada nitko nije osporavao posjed i vlasništvo predmetnih nekretnina, niti su vodili sudske sporove u odnosu na predmetne nekretnine. Slijedom navedenog je podnijela tužbu u ovom predmetu tražeći upis svog prava vlasništva.

2. Tuženiku TM je uslijed nemogućnosti dostave postavljen privremeni zastupnik rješenjem ovog suda posl.br. P-262/2024-13 od 7. travnja 2025. (str. 38-40 spisa) koji je podnio odgovor na tužbu (str. 47-48 spisa) u kojem je u bitnome osporio tužbu i tužbeni zahtjev jer tužiteljica ne dokazuje svoje pravo vlasništva dokumentacijom koja prileži tužbi. Iz posjedovnog lista u kojem su navedene čestice koje su predmet ovog postupka je kao posjednik upisan EM iz [adresa] u omjeru 1/1. Tužiteljica tvrdi da su njeni prednici djed PM, te otac AM. Dakle, prednik tužiteljice nije EM koji se u javnim ispravama navodi kao posjednik predmetnih nekretnina, a niti su iz dostavljenih i javno dostupnih isprava AM i PM upisani bilo kao (su)vlasnici bilo kao (su)posjednici predmetnih nekretnina. Tužiteljica bi svoj navodni nesmetani posjed trebala dokazati s Povijesti promjena na predmetnim katastarskim česticama od nadležnog ureda za Katastar, no tužiteljica takvu ispravu ne dostavlja. Tužiteljica i sama priznaje da ona i njena obitelj nisu sljednici Zadruga upisanih u zemljišne knjige, već navodi da su to tuženi, dakle i tužiteljica i njena obitelj je bila svjesna da se ne radi o nekretninama u njihovom vlasništvu i na čiji posjed imaju pravo kao vlasnici, pa pravo vlasništvo na istim nekretninama nije niti moglo biti stečeno dosjelošću kako navodi tužiteljica. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tuženik HM je u odgovoru na tužbu (str. 49 spisa) u cijelosti priznao tužbeni zahtjev navodeći da je brat njegovog djeda HM, GM (S) svu svoju zemlju u Lici prodao djedu tužiteljice prije više od 70 godina te je potvrdio da su ju od tada djed tužiteljice i njegovi nasljednici koristili od tog trenutka, a da im oni to nisu niti neće osporavati.

4. Tuženica UM nije podnijela odgovor na tužbu niti se očitovala o predmetu spora do zaključenja ovog postupka.

5. Rješenjem ovog suda posl.br. P-262/2024-3 od 17. listopada 2024. odbačena je tužba u odnosu na 4. tuženika Pokrajac zadrugu, [adresa], nepoznatih zadrugara, ali kako je iz rezultata postupka koji će biti izloženi niže utvrđeno kako su pravni sljednici navedene zadruge djed tužiteljice PM, djed 2. tuženika AM i njegov brat GM (Dakica) Pokrajac te TM, barem u pogledu predmetnih čestica, to su u ovoj odluci 2. i 3. tuženik označeni nasljednicima 4. tuženika, obzirom bi propuštanje odlučivanja o vlasništvu upisanog vlasnika Pokrajac zadruge kao kućne zadruge samo rezultiralo ponovljenim postupkom koji bi bio sam sebi svrhom obzirom bi tuženici bili istovjetni onima u ovom postupku.

6. U nastavku postupka na pripremnom ročištu (str. 51-52 spisa) i ročištu glavne rasprave (str. 53-56 spisa) su stranke ostale pri svojim navodima.

7. Kako je iz tužbe razvidno da se ista temelji na stjecanju nekretnine dosjelošću, neprekidnim poštenim posjedom tužiteljice i njenih pravnih prednika tijekom dugogodišnjeg perioda, provedeni su svi predloženi dokazi na okolnosti vezane uz stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

8. Stoga su provedeni dokazi saslušanjem svjedoka ZM (str. 54 spisa) i VM (str. 54-55 spisa) te su pročitane dostavljene isprave: izvod posjedovnog lista 92 k. o. [katastarska općina] (str. 4-5 spisa) i rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Mile Fajdića posl.br. O-995/10, UPP-OS-136/10 od 15. srpnja 2010. (str. 6-11 spisa).

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev na svom stjecanju predmetnih nekretnina dosjelošću, samostalnim i poštenim posjedom istih, kako svojim posjedom tako i svojih pravnih prednika.

11. Čl. 159. st. 1. – 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15. , u nastavku teksta: ZV) propisuje kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

12. Čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a propisuje kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

13. Iz navedenih članaka proizlazi da je za stjecanje vlasništva stvari nužno barem poštenje u smislu da posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova, odnosno ako ne zna ili ne može znati da nije njegova (tako i Županijski sud u Zagrebu u presudi posl.br. Gž-3117/2022-2 od 8. studenog 2022.).

14. Iskazi saslušanih svjedoka ZM (str. 54 spisa) i VM (str. 54-55 spisa) u tom smislu u cijelosti potvrđuju navode tužiteljice iz tužbe, kako u pogledu posjeda same tužiteljice, tako i u pogledu posjeda njegovih pravnih prednika.

15. U bitnim stavkama pri davanju usmenog iskaza obje svjedokinje su istovjetno iskazivali, a iskazi odgovaraju navodima iz tužbe te ih dodatno proširuju, obzirom su svjedokinje svojim navodima razjasnile i slijed stjecanja nekretnina od strane tužiteljičinog djeda PM, koji je predmetne čestice kupio od GM (S) PM, pri čemu je TM poklonio djedu tužiteljice PM svoj udio na zemlji nakon što ga je ovaj kupio od S. Obje svjedokinje su pritom detaljno i životno obrazložile način korištenja predmetnih čestica koji odgovara podacima vidljivima u javno dostupnim katastarskim satelitskim kartama i kojim su objasnile način korištenja i međusobnog pomaganja suseljana u korištenju ne samo predmetnih čestica već općenito zemlje na tom području. Obje svjedokinje su ujedno bile točno svjesne lokacije predmetnih čestica, navodeći „Treehouse“ kao najbližu prepoznatljivu lokaciju smještenu preko puta glavne ceste, a koja se uistinu i nalazi na toj lokaciji.

16. Kako je ZM nesrodna sa strankama u postupku, a VM je daljnji rođak svih stranaka u postupku, iskazi su iskazani životno i logično te od strane osoba u poznoj životnoj dobi koji su iskazivali i o više detalja života na tom prostoru koji nisu vezani uz sam predmet spora ali pokazuju poznavanje lokalne situacije i društva, a nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na suprotno, iskazi svjedoka prihvaćeni su u cijelosti kao istiniti, pri čemu su njihovi iskazi poslužili upravo i za utvrđivanje pravnog slijeda ranije kućne zadruge na prednike tužiteljice i tuženika.

17. Stoga, kako iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako su sljednici upisane kućne zadruge upravo preci tužiteljice i tuženika, a iz istog dokaza proizlazi da se tužiteljica dugi niz godina, kako samostalno, tako i putem svojih pravnih prednika, neometano koristi spornim česticama, a poštenje svakako proizlazi ne samo iz činjenice da je po iskazima svjedoka tužiteljičin djed kupio i iz činjenice da je posjed iste naslijedila od svog oca a njegov otac od tužiteljičinog djeda, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti najmanje poštenja posjeda propisani za stjecanje prava vlasništva dosjelošću čl. 159. st. 3. u vezi čl. 160. st. 1. – 3. ZV-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

19. Tužitelj ne potražuje parnični trošak dok privremeni zastupnik tuženika potražuje trošak zastupanja tuženika TM.

20. Privremenom zastupniku protustranke je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u visini 250 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje Tarifa) te trošak zastupanja na ročištima 24. listopada 2025. i 15. prosinca 2025. od 250 u visini 250 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

21. Zbrojeno iznosi 750 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 1.500,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi ukupno priznati trošak privremenog zastupnika protustranke od 1.875,00 EUR.

U Gospiću 19. prosinca 2025.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužiteljici po punomoćniku Andreju Bašoviću, odvjetniku u Rijeci, Trg sv. Barbare 5, putem e-oglasne ploče

- tuženici UM iz [adresa], osobno

- tuženiku HM iz [adresa], osobno

- tuženiku 3 po privremenom zastupniku ĐM, odvjetniku u [adresa], p.p. 79, putem e-oglasne ploče