REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1086/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZM d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša - Mihanovića 9, OIB: 06588149401, kojeg zastupa punomoćnica Maja Kruljac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Igor Leskovar, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Maje Kruljac, odvjetnice i tuženika osobno uz zamjenicu punomoćnika tuženika Neru Gajdarov Beg, odvjetnicu, dana 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- Ovrv-1745/2023, UPP/OS-Ovrv-22/2023 od 23.02. 2023. kojim se nalaže tuženiku RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZM d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša - Mihanovića 9, OIB: 06588149401, iznos od 4.723,33 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 06. srpnja 2020. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku RJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju ZM d.o.o., Zagreb, Ulica Roberta Frangeša - Mihanovića 9, OIB: 06588149401, troškove postupka u iznosu od 1.275,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 19. prosinca 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je podnio javnom bilježniku Ivanu Tadiću iz Zagreba, navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, duguje iznos od 4.723,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 06.07.2020. do isplate i predlaže da mu tuženik namiri navedenu tražbinu, kao i troškove ovršnog postupka.

2. Javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba dana 23.02.2023.. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-1745/2023 UPP/OS-Ovrv- 22/2023 kojim je u cijelosti usvojio prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te je odredio troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 273,75 eur.

3. Protiv navedenog rješenja ovršenik, sada tuženik je u zakonskom roku podnio prigovor u kojem rješenje o ovrsi pobija u cijelosti odnosno u potpunosti osporava osnovu i visinu potraživanja ovrhovoditelja. Prvenstveno ističe kako nema nepodmirenih obveza prema ovrhovoditelju, sada tužitelju niti je isti obveznik plaćanja navedenog iznosa glavnice od 4.723,33 eur. Nadalje, ističe da iz vjerodostojne isprave koja je priložena rješenju o ovrsi nije razvidno odakle proizlazi istaknuto potraživanje niti je ičime dokazano postojanje obveze na plaćanje. Osim toga, nejasno je na koji način je ovrhovoditelj došao do predmetnog iznosa koji potražuje, budući da iznos nije opravdao nikakvom specifikacijom niti obračunom koji bi ukazivao na opravdanost istoga. Nadalje, iz vjerodostojne isprave vidljivo je da je navodna obveza ovršenika dospjela 2020. pa ovršenik, opreza radi, ovdje ističe i prigovor zastare potraživanja ovrhovoditelja. Prigovara predmetnom rješenju o ovrsi i u pogledu troškova postupka.

4. Slijedom navedenog, javni bilježnik spis je dostavio na daljnje postupanje ovom sudu.

5. Rješenjem poslovni broj Povrv-1086/2023-2 od 03.10.2023. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv- 1745/2023 UPP/OS-Ovrv-22/2023 koje je donio javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba, dana 23.02.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 16.01.2023. (list 8 spisa), Ugovor o međusobnim pravima i obvezama poslodavca i radnika pri osposobljavanju radnika za radno mjesto zavarivač III (REL postupak) - (list 37 spisa), Evidenciju prisutnosti tuženika u Školi zavarivanja, u razdoblju lipanj – studeni 2020. (list 38-44 spisa), Certifikat o kvalifikaciji zavarivača Ivan Stašević, od 12.4.2019. (list 45-46 spisa), Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 25.06.2020. s potvrdom o primitku (list 47-50 spisa), Račun br. 115/ZM/20 od 05.06.2020. (list 51 spisa), Specifikaciju obračuna troškova (list 52 spisa), E-mail komunikaciju ŠJ, Voditelja odjela za ljudske resurse od 10.06.2020. (list 53 spisa), dopis tuženika tužitelju od 03.06.2020. (list 54 spisa), žalbu tuženika prema tužitelju od 03.07.2020. (list 55 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka BJ (list 68-69 spisa), VJ (list 69-70 spisa) i ĆJ (list 70 spisa) i saslušanje tuženika (list 71-72 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja uz isplatu iznosa od 4.723,33 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06.07.2020. do isplate.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 16.01.2023. utvrđeno je da tužitelj temeljem računa broj: 115/ZM/20 od 05.06.2020. sa dospijećem 05.07.2020. s osnova naknade za osposobljavanje radno mjesto zavarivača od tuženika potražuje iznos od 4.723,33 eur.

10. Uvidom u Ugovor o međusobnim pravima i obvezama poslodavca i radnika pri osposobljavanju radnika za radno mjesto zavarivač III (REL postupak ) od 05.07.2018. utvrđeno je da je isti sklopljen između ZAGREB-MONTAŽA d.o.o. za gradnju gospodarskih objekata, kao poslodavca i tuženika kao radnika, da se istim utvrđuju međusobna prava i obveze poslodavaca i radnika pri osposobljavanju i obuci radnika za radno mjesto zavarivača III (REL postupak ) za potrebe poslodavca, da je radnik dužan pristupiti osposobljavanju i obuci 05.07.2018. u prostorijama poslodavca na adresi [adresa], a poslodavac je dužan osigurati materijalna sredstva i u svim radnim prostorijama pod stručnim vodstvom svojih radnika započeti osposobljavanje i obuku radnika, da je po uspješno završenom osposobljavanju i obuci poslodavac u obvezi ponuditi posao radniku na radnom mjestu zavarivača III (REL postupak), a radnik prihvatiti posao radnog mjesta zavarivača III (REL postupak) na bilo kojem gradilištu prema potrebi poslodavca u tuzemstvu ili inozemstvu, da je radnik u obvezi ostati u radnom odnosu kod poslodavca tri godine po završenom osposobljavanju jer u protivnom ako na svoj zahtjev raskine radni odnos ili ako radni odnos prestane po osnovi skrivljenom ponašanja radnika, radnik je dužan snositi sve troškove atestiranja, obuke i osposobljavanja, i to za svaki sat obuke 100,00 kn, a za svaki položeni atest 100,00 eur preračunato u kune prema srednjem tečaju HNB-a važećem na dan plaćanja i sve uvećano za pripadajući iznos PDV-a a koje isti primjenjiv prema važećim propisima. Navedeni Ugovor potpisan je od strane tuženika i ovlaštene osobe tužitelja.

11. Uvidom u evidenciju prisutnosti tuženika u Školi zavarivanja, u razdoblju lipanj – studeni 2020. utvrđeno je da je tuženik u Školi zavarivanja u srpnju 2018. proveo ukupno 22 dana po osam radnih sati odnosno ukupno 176 sati, u kolovozu 2018. ukupno 22 dana po osam radnih sati odnosno ukupno 176 sati, u rujnu 2018. ukupno 20 dana po osam radnih sati odnosno ukupno 160 sati, u listopadu 2018. ukupno 22 dana po osam radnih sati odnosno ukupno 176 sati i u studenom 2018. ukupno 19 dana po osam radnih sati odnosno ukupno 152 sata, odnosno ukupno od srpnja do studenog 2018. 86 dana odnosno ukupno 840 sati.

12. Uvidom u Certifikat o kvalifikaciji zavarivača izdan od TPK – ZAVOD ZA ENERGETSKU I PROCESNU OPREMU d.o.o. utvrđeno je da je tuženiku RJ dana 12.4.2019. izdan Certifikat broj CZ-3696/19 o kvalifikaciji zavarivača.

13. Uvidom u Odluku o izvanrednom otkazu Ugovora o radu od 25.06.2020. utvrđeno je da je ZAGREB-MONTAŽA d.o.o. kao poslodavac tuženiku kao radniku na radnom mjestu univerzalnog zavarivača izvanredno otkazao Ugovor o radu zbog teže povrede odgovornosti i obveza prema poslodavcu, da radni odnos prestaje danom dostave otkaza te da je radnik dužan poslodavcu nadoknaditi iznos od 35.589,90 kn na ime troškova osposobljavanja za zavarivača III (REL postupak) prema računu br. 115/ZM/20 od 05.06.2020.

14. Uvidom u potvrdu o primitku utvrđeno je da je tuženik predmetnu odluku zaprimio dana 26.06.2020.

15. Uvidom u dopis tuženika od 03.06.2020. utvrđeno je da istim tuženik predlaže sporazumni raskid ugovora o radu na određeno vrijeme zbog prelaska drugom poslodavcu te u istom moli izračun duga za obuku zavarivača uz mogućnost otplate na 10 jednakih mjesečnih rata počevši od 01.07.2020., a raskid moli sa 05.06.2020.

16. Uvidom u žalbu tuženika od 03.07.2020. upućenu tužitelju utvrđeno je da istom prigovara troškovima za osposobljavanje za zavarivača jer smatra da je trošak prevelik i nerealan obzirom da je osposobljavanje vršeno za interne potrebe poslodavca pa stoga traži smanjenje naknade. Smatra da obuka nije realno trajala 8 sati efektivno dnevno.

17. Svjedok BJ iskazao je da poznaje tuženika, da su radili zajedno u ZAGREB-MONTAŽI, da je bio zaposlen kao instruktor zavarivanja, a tuženik je polazio tečaj za zavarivača. Tuženik je pohađao školu i završio obuku za CO2 zavarivača. Kada mu je predočena dokumentacija na listu 38-44 spisa naveo je da je to evidencija dolazaka polaznika na obuku, a navedenu evidenciju odnosno tablicu ispunjavali su instruktori zavarivanja i u toj tablici točno je naznačeno kada je koji od polaznika bio prisutan na obuci. Obuka je trajala svakog radnog dana puno radno vrijeme odnosno 8 sati. Poznato mu je da su polaznici sklapali ugovor s poslodavcem vezano uz obuku, ali ne zna što je u njemu pisalo. Iskazao da je svih 8 sati za vrijeme obuke obavljao posao instruktora. Obuka se obavljala na način da je polaznicima prvo objašnjavao postupka zavarivanja, nakon toga je pokazivao i na kraju su oni sami uz njegov nadzor zavarivali odnosno učili zavarivati dokle god ne bi sami shvatili sam postupak zavarivanja. Tuženik je obuku završio za nekih dva mjeseca. Ne zna je li tužitelj za navedeno osposobljavanje imao odobrenje nekog tijela. Ništa u vezi plaćanja osposobljavanja mu nije poznato.

18. Svjedok VJ iskazao je da je bio zaposlen kod tužitelja na radnom mjestu tehnologa zavarivanja na radilištu time da je povremeno kada nije bio na radilištu radio kao instruktor zavarivanja u školi zavarivanja. Tuženika poznaje jer je bio polaznik škole zavarivanja i prema njegovom sjećanju otprilike mjesec dana bio mu je instruktor. Tuženik je školu zavarivanja uspješno završio. Kandidati se prijavljuju za školu zavarivanja, s njima se obavlja razgovor kako bi se utvrdilo jesu li zainteresirani za navedeno osposobljavanje i kakve su im sposobnosti, obavljaju liječnički pregled i s njima se zasniva radni odnos i nakon toga idu na obuku za zavarivanje, a obzirom da je ta škola skupa i traje dulje vrijeme kandidati su obvezni ostati u radnom odnosu 3 godine odnosno nije u to siguran, ali čini mu se da je tada bilo 3 godine. Instruktori zavarivanja o prisutnosti kandidata vode evidenciju kroz "šihtericu" u koju se upisuje koji kandidat je koji dan pristupio u školu. Škola se obavlja kroz cijelo radno vrijeme odnosno kroz 8 sati sa stankom. Dok je bio instruktor i sam je popunjavao "šihtericu". Ne sjeća se koliko je nakon završene obuke tuženik ostao raditi kod tužitelja. Poznato mu je da kandidati sklapaju ugovor o osposobljavanju, ali navedene ugovore kao ni ugovor tuženika nije vidio. U školi zavarivanja kandidati su se obučavali za potrebe firme odnosno tužitelja.

19. Svjedok ĆJ iskazao je da je bio zaposlen kod tužitelja do svibnja ove godine (2025.), a u periodu od 2018. do 2023. radio je kod tužitelja kao instruktor zavarivanja. Tuženika poznaje jer je bio polaznik škole zavarivanja. Prije započinjanja škole polaznici su s tužiteljem sklapali ugovor o radu i ugovor o osposobljavanju. Navedenu dokumentaciju nije vidio. Škola zavarivanja provodila se u firmi i to kroz puno radno vrijeme. O prisutnosti kandidata u samoj školi instruktori su vodili evidenciju koju su na kraju mjeseca predavali u upravu. Tuženik je uspješno završio školu zavarivanja, i to za 2 - 2 i pol mjeseca, i bio je dobar kandidat. Tuženik više nije zaposlenik tužitelja, a ne zna koliko dugo je bio zaposlenik. Sjeća se da je kao radnik tužitelja jedno vrijeme radio u Njemačkoj. Kandidati su nakon završene obuke dobivali certifikat te dalje navodi kako misli da su certifikati vrijedili samo unutar firme.

20. Tuženik RJ iskazao je da je preko svog bivšeg profesora saznao da tužitelj traži djelatnike te se javio tužitelju, prvo vrijeme nekih 2-3 tjedna bio je u radioni, nakon toga obavio je liječnički pregled, sklopio ugovor o radu i započeo osposobljavanje za zavarivača. Nakon što mu je predočen ugovor na listu 37 spisa iskazao je da je predmetni ugovor potpisao, ali se njegovog sadržaja ne sjeća. Osposobljavanje je obavljao tijekom punog radnog vremena od 8 sati, a osposobljavanje je trajalo nekih 2 mjeseca, a u tih 2 mjeseca firma je imala neke radove u radioni, konkretno 2 puta i to tjedan dana jednog posla i tjedan dana drugoga posla u koje vrijeme je bio u istom prostoru, ali je pomagao djelatnicima u tim drugim poslovima. Osposobljen je za zavarivača nakon čega je otišao raditi u Njemačku. Kod tužitelja je bio zaposlen 2 godine i nekih 3-4 mjeseca. Sam je zatražio sporazumni raskid ugovora o radu, a ne sjeća se kojom odlukom mu je ugovor o radu prestao. Poznato mu je da je trebao raditi kod tužitelja najmanje 3 godine zbog tog školovanja, odnosno obuke, međutim prestao je raditi jer više nije želio odlaziti na rad u Njemačku, a što je bio uvjet. Iskazao je da se ne sjeća da je u ugovoru pisalo da će u slučaju da kod tužitelja ne ostane raditi najmanje 3 godine morati snositi troškove osposobljavanja. Nakon što mu je predočen certifikat o kvalifikaciji zavarivača naveo je da se ne sjeća da je vidio navedeni dokument. Prilikom prestanka radnog odnosa poslodavac mu je predočio račun na iznos od 35.587,90 kn za troškove osposobljavanja. Predmetni račun bio mu je sporan u pogledu iznosa. Iskazao je da obzirom da je radio 2 godine i 3 odnosno 4 mjeseca, a uvjet je da zbog osposobljavanja mora ostati raditi 3 godine smatra da bi u omjeru preostalog neodrađenog vremena trebao snositi troškove obuke. Kod tužitelja se jako naradio, puno radnog vremena proveo je u inozemstvu kao radnik tužitelja i u inozemstvu je ozlijeđen na radu zbog čega i danas trpi posljedice, a tužitelj koji je imao saznanja o tome na tu činjenicu se oglušio. Iskazao je da smatra kako tužitelju nije ništa dužan. Kad je počeo raditi kod tužitelja imao je 18 godina i to mu je bilo prvo zaposlenje nakon završene škole. Završio je Industrijsku školu u Zagrebu. Kod tužitelja je radio u inozemstvu i u RH. Sada radi na radnom mjestu bravara.

21. Iskaze saslušanih svjedoka u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti obzirom da su isti suglasni u svim bitnim činjenicama te obzirom da se podudaraju s dokumentacijom u spisu. Temeljem njihovih iskaza utvrđeno da je tuženik kod tužitelja prošao obuku za osposobljavanje za radno mjesto zavarivača, da se obuka obavljala u radnim prostorijama tužitelja, puno radno vrijeme, da je vođena evidencija polaznika, da je tuženik obuku završio te da je osposobljen za navedeno radno mjesto.

22. Iskaz tuženika sud ne prihvaća u dijelu u kojem je iskazao da je bio zaposlen kod tužitelja 2 godine i 3-4 mjeseca obzirom da je temeljem dokumentacije u spisu utvrđeno da je bio zaposlen u kraćem razdoblju te da ništa ne duguje tužitelju.

23. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

24. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da je tuženik bio radnik tužitelja te nije sporno da je za vrijeme radnog odnosa tuženik s tužiteljem dana 05.07.2018. sklopio Ugovor o međusobnim pravima i obvezama poslodavca i radnika pri osposobljavanju radnika za radno mjesto zavarivač III (REL postupak) temeljem koje ugovora je osposobljen za radno mjesto zavarivača.

25. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se tuženik obvezao ostati u radnom odnosu kod poslodavca 3 godine po završenom osposobljavanju.

26. Nije sporno da je tuženiku radni odnos kod tužitelja prestao dana 26.06.2020. uručenjem odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu iz čega proizlazi da je tuženik bio u radnom odnosu kod tužitelja u razdoblju od 05.07.2018. do 26.06.2020., pa je temeljem odredbe čl. 7. sklopljenog ugovora dužan snositi troškove atestiranja, obuke i osposobljavanja.

27. Sud ne nalazi da bi predmetni Ugovor bio ništetan iz razloga što je odredba čl. 7. Ugovora protivna načelu savjesnosti i poštenja te načelu jednake vrijednosti uzajamnih činidaba kod naplatnih pravnih poslova te iz razloga što je nametnuta od tužitelja kao jače ugovorne strane i to unaprijed formuliranom obrascu ugovora tužitelja.

28. Naime trošak školovanja u iznosu od 13,27 eur po satu obuke kako je navedeno u čl. 7. Ugovora o osposobljavanju sud ne smatra protivnom načelu savjesnosti i poštenja te protivnom načelu jednake vrijednosti uzajamnih činidaba, a uzimajući u obzir troškove tužitelja kod školovanja zavarivača ( materijal, prostor, plaće instruktora i polaznika, alat, i sl.), te koristi za tuženika, a to su osposobljavanje za posao kod tužitelja, a za koje vrijeme je i primao plaću.

29. Tužitelj je u trenutku sklapanja ugovora bio punoljetna osoba i imao je potpunu poslovnu sposobnost, imao je završenu srednju školu, te je pristao potpisati Ugovor o osposobljavanju. Da je tuženik bio svjestan što potpisuje i svjestan svoje obveze provrata troškova školovanja u slučaju prijevremenog prestanka radnog odnosa, proizlazi i iz dopisa tuženika od 03.06.2020. u kojem se obratio tužitelju prije prestanka radnog odnosa sa zahtjevom da mu se odobri plaćanje troškova školovanja u ratama.

30. Visinu troškova sud je utvrdio uvidom u račun br. 115/ZM/20 od 05.06.2020. koji je izdan tuženiku od strane tužitelja dana 05.06.2020. te da se isti odnosi na troškove školovanja prema obračunu u prilogu, da je u računu naveden iznos od 35.587,90 kn s dospijećem 05.07.2020., a uvidom u specifikaciju obračuna troškova utvrđeno je da se ista odnosi na tuženika, da je kod troškova školovanja naznačeno vrijeme troška u školi od 77 dana odnosno 616 sati u iznosu od 100,00 kn po satu, odnosno ukupno troškovi školovanja u iznosu od 61.600,00 kn te trošak jednog izdanog atesta u iznosu od 750,00 kn. Nadalje, u minuli staž za ispunjenje obveze naznačen je 1095 dan (365 dana x 3 godine), početak računanja obveze od 19.10.2018. (datum završetka obuke), ugovor do 05.06.2020. odnosno ukupno minuli staž od 595 dana što iznosi 33.879,68 kn ( 61.600,00 kn + 750,00 = 62.350,00 kn, 62.350,00 kn /1095 = 56,94 kn, 56,94 x 595 = 33.879,68 kn). Od troškova školovanja i atesta u iznosu od 62.350,00 kn umanjen je minuli staž u iznosu od 33.879,68 kn te trošak osposobljavanja bez PDV-a iznosi 28.470,32 kn, a uvećano za PDV ukupno iznosi 35.587,90 kn odnosno 4.723,33 eur.

31. Obzirom da je u računu naznačeno dospijeće na dan 05.07.2020. tužitelju su sukladno njegovom zahtjevu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos dosuđene sukladno počevši od 06.07.2020. do isplate, a sve sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO.

32. Obzirom da su sve relevantne činjenice utvrđene temeljem provedenih i ocijenjenih dokaza sud je odbio prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja, a na okolnost utvrđivanja visine potraživanja.

33. Temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP sud je održao u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1745/2023, UPP/OS-Ovrv-22/2023 od 23.02.2024.

34. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 123/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

35. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu 100 bodova (Tbr. 11/1), za sastav podnesaka od 25.09.2024. i 14.11.2024. svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1) te za zastupanje na ročištima 15.10.2024. i 11.11.2025., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25 % ukupno iznosi 1.250,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak javnog bilježnika s uključenim PDV-om u iznosu od 25,00 eur pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 1.275,00 eur.

36. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

37. Tuženik nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste koja se podnosi pismeno ovom sudu u 3 primjerka, a o kojoj odlučuje županijski sud. Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika