Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: Psp-10/2023-26

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o. za upravljanje i održavanje objekata, OIB 42547882422, Ulica Gjure Čanića 4, 10000 Zagreb, zastupanog po punomoćnici Marini Biondić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika MG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Milica Nenadović Timarac i Marko Bebek, odvjetnicima iz Siska, radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 5. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 19. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tuženik HG dana 13. listopada 2023. smetao tužitelja STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. u njegovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela nekretnine Trg narodnih učitelja, zgrada mješovite uporabe broj 2 Trg narodnih učitelja, dvorište Trg narodnih učitelja, upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine je u naravi kotlovnica, odnosno prostor kotlovnice koja čini zajednički sustav grijanja, na način da je promijenio bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa].

II Zabranjuje se tuženiku MG ubuduće svako isto ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

III Nalaže se tuženiku MG naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 684,72 eura, u roku 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama od dana 19. prosinca 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 335,19 eura zahtjev tužitelja odbija.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja STAMBENI SERVIS - POSLOVNI

CENTAR d.o.o. u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženiku MG u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će o svom trošku predati tužitelju sve primjerke novih ključeva izmijenjenih brava, odnosno sve primjerke novih ključeva brave na vratima kotlovnice te sve primjerke novih ključeva dvorišnih vrata na ulazu u zgradu [adresa], pod prijetnjom novčane kazne.

Ukoliko tuženik HG ne postupi sukladno točci 2. izreke ovog rješenja, ovlašćuje se tužitelj uspostaviti ranije posjedovno stanje te da uz pomoć ovlaštenog bravara promijeni bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa]."

Obrazloženje

1. Tužitelj (predlagatelj osiguranja): STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. podnio je ovome sudu tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere protiv tuženika (protivnika osiguranja) MG, radi smetanja posjeda. U tužbi je naveo kako je zadnji mirni posjednik dijela nekretnine [adresa], zgrada mješovite uporabe broj 2 Trg Narodnih učitelja, dvorište [adresa], upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: zgrada [adresa]), a koji dio nekretnine je u naravi kotlovnica, odnosno prostor kotlovnice koja čini zajednički sustav grijanja. Tužitelj se u posjedu nekretnine nalazi od 2012. godine. Naime, kako je razvidno iz Ugovora br.2022-3 o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja [adresa] i Ugovora br. 2022-2 o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja [adresa], tužitelju su suvlasnici zgrade [adresa],3, [adresa] i [adresa], povjerili poslove upravljanja i održavanja zajedničkog zatvorenog sustava grijanja. Predmetni sustav grijanja nalazi se unutar zgrade [adresa], odnosno prostorija unutar koje se nalazi kotlovnički sustav je smještena u toj zgradi, a služi za potrebe grijanja i za zgrade [adresa],3, [adresa] i [adresa]. Zgrade [adresa] (u kojoj se nalazi kotlovnički sustav) i [adresa] (s kojom zgradom je sklopljen ugovor) prostorno i u naravi gledajući su jedna zgrada. Iz tog razloga je sporni prostor projektiran za zajedničku kotlovnicu iz koje se opskrbljuju zgrade [adresa] i [adresa], dok se toplovodom opskrbljuje zgrada [adresa],3, [adresa]. Tuženik je čin smetanja posjeda izvršio dana 13. listopada 2023. na način da je promijenio bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa]. Iz Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava sisačko- moslavačka, Policijska postaja Petrinja od 17. listopada 2023. razvidne su sve relevantne činjenice, budući da je prilikom policijske intervencije tuženik priznao čin smetanja posjeda, kao i da je tužitelj posljednji mirni posjednik nekretnine. Ističe i kako je čin smetanja posjeda izvršen u vrijeme kada je trebalo biti pušteno grijanje za zgrade [adresa] i [adresa],3, [adresa]. Nesporno je kako je temperatura u kontinentalnoj Hrvatskoj drastično pala dana 15. listopada 2023., zbog čega je u tom vikendu kojem je prethodilo smetanje posjeda trebalo suvlasnicima pustiti grijanje. Tuženik je bezobziran prema suvlasnicima susjednih zgrada jer je u trenutku smetanja posjeda bio svjestan da zbog njegovog čina smetanja posjeda grijanje neće imati suvlasnici zgrade [adresa] i zgrade [adresa],3, [adresa]. Tužitelj je prisiljen ustati ovom tužbom i prijedlogom za određivanje privremene mjere, prije svega zbog zaštite zdravlja ljudi koji stanuju u gore navedenim zgradama. Ljudima je hladno, naročito starijim osobama, djeci. Tužitelj je u ugovornoj obvezi prema suvlasnicima zgrada [adresa] i zgrade [adresa],3, [adresa]. Osim toga, posebice je opasno po život, zdravlje i imovinu, da pristup kotlovničkom postrojenju imaju neovlaštene i nestručne osobe. Naime, kotlovnica je složen sustav te njome smiju rukovati samo ovlaštene i stručne osobe te je tužitelj zabrinut zbog činjenice da takvom postrojenju pristup imaju neovlaštene osobe. U konkretnom slučaju, ovlaštena osoba tužitelja za pristup kotlovnici ima položen stručni ispit, budući da su potrebna posebna znanja za upravljanje kotlovnicom. Slijedom navedenog, ovakvim postupanjem tuženik je smetao tužitelja u njegovom zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu dijela nekretnine. Temeljem izloženog činjeničnog stanja, predloženih dokaza i relevantnih odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tužitelj predlaže da Sud, i u slučaju ogluhe ili izostanka tuženika, donese rješenje o smetanju posjeda.

2. Obzirom da bi daljnje posljedice čina smetanja posjeda prouzročile nenadoknadivu štete po pitanje zdravlja ljudi, a pristup kotlovnici od strane neovlaštenih i nestručnih osoba predstavlja posebno opasan čin po imovinu i zdravlje, tužitelj je podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Obzirom da tuženik ni nakon intervencije policije nije prestao sa smetanjem posjeda, odnosno nije brave vratio u prvobitno stanje te time ustraje u smetanju posjeda tužitelja u njegovu posljednjem mirnom posjedu nekretnine iz uvoda tužbe, odnosno obzirom da iz držanja tuženika proizlazi da nema namjeru dobrovoljnim putem vratiti prijašnje posjedovno stanje, moli se Sud za određivanje privremene mjere. Naime, suvlasnici zgrada [adresa] i [adresa],3, [adresa] će biti bez grijanja sve dok tužitelju ne bude omogućen ulazak u kotlovnicu. Ljudima je doista hladno, naročito starijima koji ne odlaze na posao i cijeli dan provode u hladnom stanu. Valja napomenuti i kako se u zgradi [adresa] nalazi Međuresorni ured za obnovu od potresa. Dakle, zaposlenici Međuresornog ureda za obnovu od potresa minimalno 8 h dnevno rade u hladnim prostorijama i takvo stanje će se nastaviti sve dok traju posljedice smetanja posjeda od strane tuženika. Slijedom iznesenog, a radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na utvrđenje čina smetanja posjeda, uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrane daljnjeg smetanja posjeda tužitelja od strane tuženika, odnosno zbog opasnosti od nastanka nenadoknadive štete, tužitelj predlaže Naslovnom sudu donijeti rješenje temeljem odredbe članka 346. Ovršnog zakona kojim će odrediti privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženik HG istaknuo je prigovor pasivne i aktivne legitimacije. Ukoliko sud odbije prigovore tuženika opreza radi tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i prijedlog za određivanje privremene mjere. Osporava da je tužitelj bio zadnji posjednik dijela nekretnine [adresa], jer, između ostalog, isti nije koristio prostor nekoliko mjeseci te je stoga izgubio posjed koji su potom preuzeli suvlasnici. Također, ugovor sa stambenom zgradom [adresa] istekao je u rujnu 2021. godine te ne postoji pravni odnos između tužitelja i tuženika. Nije sporno da je ranije, znači prije rujna 2021. godine upravljanje kotlovnicom vršio tužitelj. Tužitelj nema posljednji miran posjed ujedno zato jer je ugovor o upravljanju kotlovnicom, koji je uključivao i najam prostora, istekao prije 2 godine, a isti niti nakon uzastopnih poziva suvlasnika zgrade [adresa] te reguliranjem odnosa nije obnovljen. Ugovor i Anex ugovora o korištenju i održavanju kotlovnice sa [adresa], je prestao u rujnu 2021. godine te je prema čl. 4 st. 5. utvrđeno da je sva oprema nakon raskida ugovora i Anexa vlasništvo suvlasnika kotlovnice. Ugovori koje tužitelj prilaže su ugovori s drugim stambenim zgradama i koji su sklopljeni nakon prestanka suradnje sa zgradom u kojoj je tuženik predstavnik. Također se ističe kako je tužitelj dostavio u spis ugovore o korištenju, upravljanju sustavom grijanja s drugim zgradama ali ne i s zgradom [adresa]. Dostavljeni ugovori su ništetni i nisu u skladu sa Zakonom o tržištu toplinske energije, Općim uvjetima za isporuku toplinske energije. Tuženik također ima saznanja da je na kotlovnički sustav ranije priključen barem još jedan objekt bez obavijesti i suglasnosti suvlasnika i ostalih predstavnika stanara na Trgu narodnih učitelja 2, a koji tužitelj-predlagatelj u tužbi ne spominje, a radi se o objektu na adresi [adresa]. Ugovori s ostalim zgradama ne daju tužitelju ovlaštenje posjedovanja tuđe nekretnine i zajedničkih dijelova zgrade koje ne pripada niti jednom potpisniku ugovora već upravo suvlasnicima stambene zgrade [adresa]. Ugovori dostavljeni uz tužbu su potpisani 2022. godine kada je tužitelj-predlagatelj znao da nema ovlaštenje za korištenje prostora kotlovnice te je doveo predstavnike stanara u zabludu. Tužitelj se ne nalazi u mirnom i poštenom posjedu jer je nakon istek ugovora isti nebrojno puta osporavan od strane suvlasnika stambene zgrade, time i prostora kotlovnice, na [adresa]. Tužitelj-predlagatelj osiguranja se nakon isteka ugovora o pružanju usluga upravljanja kotlovnicom sa suvlasnicima stambene zgrade [adresa] u rujnu 2021. godine ne nalazi u poštenom i mirnom posjedu kotlovnice. Suvlasnici stambene zgrade [adresa] upozoravali su tužitelja, pismenim i usmenim putem, na nezakonito i neovlašteno korištenje kotlovničkog sustava kao i resursa za korištenje istoga tako da posjed tužitelja-predlagatelja osiguranja nije miran, a niti pošten. Kotlovnički sustav služi i ostalih zgradama [adresa], 3, [adresa] s kojima tužitelj-predlagatelj osiguranja ima sklopljene ugovore no isti se nalazi u zajedničkim prostorijama suvlasnika zgrade [adresa] koji nemaju nikakav ugovorni odnos s tužiteljem-predlagateljem osiguranja, a niti sa suvlasnicima ostalih stambenih zgrada. Za napomenuti je kako je i nakon isteka ugovora u rujnu 2021. tužitelj- predlagatelj osiguranja nastavio korištenje bez ikakve dozvole suvlasnika prostora te kako u isto vrijeme nije plaćao troškove vode, niti struje potrebnih mu za korištenje kotlovničkog sustava nego je trošak padao na teret suvlasnika stambene zgrade [adresa]. Pozivima za naplatu troškova tužitelj-predlagatelj osiguranja se protivio ili ih ignorirao isto kao i reguliranju poslovnog odnosa, unatoč višestrukim pismenim i drugom pozivima suvlasnika zgrade na Trgu narodnih učitelja 2, stoga je jednoglasnom odlukom svih privatnih suvlasnika naložena promjena brava radi zaštite zajedničkih dijelova stambene zgrade u kojima se osim kotlovnice nalaze i podrumske prostorije stanara zgrade, sve kako bi zaštiti posjed odnosno kako bi se suvlasnici zaštitili od neovlaštenog ulaska u zajedničke prostorije od strane bilo kojih trećih osoba. Netočno u tužbi je kako je u prostor ispred tužitelja ulazio samo navedeni g. ĆG već je kopiju ranijeg ključa za pristup kotlovničkom prostoru (iako ga je do tada mogao posjedovati samo tužitelj) za vrijeme prije promjene brava dodijeljen još nekim osobama. O promjenama pristupa vlastitim zajedničkim prostorijama suvlasnika na Trgu narodnih učitelja 2, obaviješteni su dopisom svi ostali predstavnici stanara zgrada [adresa], 3, [adresa] koji se kao eventualni suvlasnici kotlovničkog sustava mogu njime koristiti. Tuženik nije bio dužan obavijestiti tužitelja-predlagatelja jer isti nema posjed kotlovničkog sustava već to eventualno mogu imati suvlasnici zgrada koje su priključene na sustav kotlovnice koja se nalazi u zgradi u kojoj je tuženik predstavnik. Gospodin DG, a kojeg tužitelj navodi u tužbu je odbio primiti dopis odnosno obavijest. Netočan je i osporava se navod kojim tužitelj zaključuje da su zgrade [adresa] i zgrada [adresa] jedna zgrada. Unatrag desetak godina nakon provedenog postupka zgrade su odvojene i svaka za sebe predstavlja zasebnu cjelinu, kako u stvarnosti tako i u dokumentaciji. Svaka stambena zgrada ima svoju zemljišno knjižnu česticu (1850/2 i 1832/1 ), svaka ima svoj zaseban ulaz, građene su u različito vrijeme, svaka zgrada ima svog predstavnika stanara, svoj račun i sl. Tako da se nikako ne može govoriti o jednog zgradi. Tužitelj predmetnim navodima želi navesti sud da svoje pravo na korištenje kotlovnice izvodi iz ugovora koji ima sklopljen sa stambenom zgradom [adresa] što je u cijelosti neosnovano. Tužitelj nema pravnog osnova korištenja predmetne kotlovnice niti zajedničkih dijelova zgrade [adresa]. Tuženik je predstavnik suvlasnika zgrade [adresa] te nije izvršio smetanje posjeda kako se to tužbom i privremenom mjerom navodi. Postavljanje i ugradnja brava je izvršena od strane ovlaštene tvrtke, a prema jednoglasnoj odluci svih privatnih suvlasnika stambene zgrade [adresa], a ne samo predstavnika suvlasnika. U odnosu na potvrdu Policijske postaje Petrinja ukazuje se kako je ista generirana nakon telefonskog razgovora, kako je u potpunosti krivo interpretirana te je ignorirana dana informacija na samom početku razgovora - činjenica da je upravitelj zgrade [adresa] tvrtka Stambeni puls d.o.o. iz Siska te da se ovlaštene osobe iste treba uključiti za službeno očitovanje. Tuženik-protivnik osiguranja nije priznao izvršenje čina smetanja nego je jasno ukazao, navodeći prezimena, na postojanje jednoglasne odluke svih privatnih suvlasnika i činjenicu da tužitelj više nema posjed kotlovnice. Tužitelj je nebrojno puta upozoravan na neovlašteno korištenje kotlovnice i prostorija u zgradu [adresa] te je oglušio na bilo kakav konkretan dogovor vezano za isto. Osporava se da bi postupanje suvlasnika stambene zgrade donošenjem odluke bio perfidan jer su višestrukim dopisima o stanju stvari kao i o promjeni pristupa bili izvješteni svi predstavnici stanara kojih se promjena može ticati. Nitko se od predstavnika stanara nije obratio suvlasnicima prostora u kojem je smješten zajednički kotlovnički sustav, niti je tražio pristup, iako su mogli i iako im je iz ranijih dopisa bilo jasno znano kako im dobavljač toplinske energije nije ugovorio zakup predmetnog prostora. Što se tiče „puštanja grijanja“ tužitelj o istome ni na koji, bilo službeni bilo neslužbeni način nije izvijestio suvlasnike ni stanare na [adresa] u čijem se prostoru nalazi kotlovnica, čime je jasno kako su navodi tužbe usmjereni samo na stvaranje negativne slike o tuženiku. Točno je kako je pristup neovlaštenim i nestručnim osobama kotlovnici opasan što ukazuje i sam tuženik, ali su ipak ranijih godina kotlovnicu osim g. ĆG koristile i druge moguće neovlaštene ili nestručne osobe kojima je upravo tužitelj posredno ili neposredno dao na raspolaganje ključeve prostora. Tuženik ističe kako je nakon prekida ugovora sam tužitelj pokušao prisilno preuzeti zajedničke prostorije i stavio ključ i lokot koji je nakon intervencije suvlasnika uklonio. Posjed tužitelja nije miran niti pošten. U odnosu na dostavljenu sudsku praksu Vrhovnog suda RH ističe se kako ista nije primjenjiva na konkretan slučaj jer tužitelj nije u svojstvu zakupnika kao niti itko od predstavnika drugih stambenih zgrada. Čin suvlasnika stambene zgrade [adresa] se smatra opravdanim te se nikako ne može kvalificirati kao čin smetanja posjeda. Tužitelj, a niti itko od predstavnika drugih zgrada nije kontaktirao tuženika ili službenim putem bilo kojeg drugog suvlasnika stambene zgrade [adresa] radi ulaska u prostor kotlovnice tako da je netočno da nije postojala mogućnost dogovora između stranaka. Tužitelj nije pokazao konkretnu volju za dogovor već je isti pozvao Policiju i pokrenuo sudski postupak iako prema mišljenju tuženika isti nije ovlašten pokretati ovaj postupak. Međuresorni ured za obnovu od potresa je, kao i druge strane, svo vrijeme od isteka ugovora u rujnu 2021. pa na ovamo, pismenim i drugim putem obavješten relevantnim informacijama, o mogućim posljedicama nakon isteka ugovora u kojem razdoblju bivši upravitelj kotlovnice nije pokazao konkretnu volju za zakup prostora potrebnog mu za dostavu toplinske energije, odnosno isti je obavještavan svim važnijim informacijama, ali također isti nije zatražio nikakvu intervenciju stoga se na strani tužitelja radi o projekcijama i navodima koji nisu dokazani. Slijedom navedenog tuženik predlaže da Sud odbaci tužbu kao nedopuštenu te podredno odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.

4. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Psp-10/2023-2 od dana 24. listopada 2023. određena je privremena mjera koje rješenje je rješenjem Županijskog suda u Splitu posl. br. Gž-282/2024-2 od dana 9. veljače 2024. potvrđeno.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid račune (str. 10-12 spisa), obavijest (str. 13 spisa), ugovor (str. 14-21 spisa), suglasnost suvlasnika (str. 22-25 spisa), ugovor (str. 26-29), suglasnost suvlasnika (str. 30 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 32-35 spisa), radne naloge (str. 36-38 spisa), potvrdu PP Petrinja (str. 39 spisa), zapisnik (str. 40 spisa), geofoto snimku 8str. 41 spisa), email (str. 42 spisa), uvjerenje (str. 52 spisa), izjavu (str. 67 spisa), odluku (str. 68 spisa), email korespondenciju (str. 69-70 spisa), obavijest (str. 71-73 spisa), obavijest (str. 81 spisa), povratnice (str. 82-84 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 85-88 spisa), obavijest (str. 89-90 spisa), email korespondencija (str. 91-93 spisa), poziv (str. 94-96 spisa), rješenje ovog suda Z-825/2015 (str. 106-112 spisa), potvrdu o kućnom broju (str. 113 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 114 spisa), ugovore (str. 115-121 spisa), saslušani su svjedoci CG, ĆG, OG (str. 134- 137 i 142-143 spisa) te svjedoci IG, KG i TG (str. 153- 155 spisa).

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

7. Uvidom u ugovor br. 2022-3 utvrđeno je da su tužitelj STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina sa suvlasnicima zgrade [adresa], sklopili dana 1. lipnja 2022. ugovor o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja [adresa], u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se utvrđuje da suvlasnici zgrade [adresa], (u daljnjem tekstu suvlasnici), temeljem većinske odluke suvlasnika poslove upravljanja i održavanja zajedničkog zatvorenog sustava grijanja povjeravaju tvrtki "Stambeni servis-poslovni centar” d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina, Zagreb, Čanićeva 4, (u daljnjem tekstu upravitelj), koja je registrirana za poslove upravljanja i održavanja toplinskih postrojenja kao i kupca topline. Ugovor je sklopljen na rok od tri godine, a stupa na snagu 1. lipnja 2022.

8. Uvidom u ugovor br. 2022-2 utvrđeno je da su tužitelj STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina sa suvlasnicima zgrade [adresa],3, [adresa], sklopili dana 1. lipnja 2022. ugovor o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja [adresa], u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se utvrđuje da suvlasnici zgrade [adresa],3, [adresa], (u daljnjem tekstu suvlasnici), temeljem većinske odluke suvlasnika poslove upravljanja i održavanja zajedničkog zatvorenog sustava grijanja povjeravaju tvrtki "Stambeni servis-poslovni centar” d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina, Zagreb, Čanićeva 4, (u daljnjem tekstu upravitelj), koja je registrirana za poslove upravljanja i održavanja toplinskih postrojenja kao i kupca topline. Ugovor je sklopljen na rok od tri godine, a stupa na snagu 1. lipnja 2022.

9. Uvidom u radni nalog - izvješće o izvedenim radovima utvrđeno je kako je tužitelj Stambeni-poslovni centar d.o.o., kao naručitelj, dana 4. listopada 2023. naručio obavljanje poslova redovnog ovlaštenog servisa na podešavanju izgaranja uz kompjutorsku analizu dimnih plinova nakon popravka kotla na biomasu, u objektu na adresi [adresa]. U isto je navedeno kako se korisniku preporuča godišnji servis zbog sigurnosti rada kao i zbog ekonomičnosti postrojenja.

10. Uvidom u potvrdu Policijske postaje Petrinja od dana 17. listopada 2023. utvrđeno je kako su dana 13. listopada 2023. u 10,35 sati policijski službenici PP Petrinja upućeni na adresu u [adresa] radi dojave ĆG koji prijavljuje da je on djelatnik poduzeća „Stambeni servis, poslovni centar”, Zagreb te da isti vrše usluge grijanja. Po dolasku u [adresa] gdje se nalazi jedna od kotlovnica kojima upravljaju utvrdio je da je netko na istoj neovlašteno promijenio bravu, te je ista zaključana. Dolaskom na navedenu adresu zatečen je ĆG u kojem navodi kako je on djelatnik na radnom mjestu kotlovničara u redovnom obilasku kotlovnice i kako bi pripremio sve za puštanje grijanja, no prilikom pokušaja otključavanja kotlovnice primijetio je kako je brava promijenjena, kako na kotlovnici tako i na dvorišnim vratima ulaza u stubište na adresi [adresa] i iz tog razloga on ne može niti na koji način pristupiti u unutrašnjost kotlovnice. Također navodi kako se iz navedene kotlovnice grije više poslovnih prostora i stanova. Kontaktiran je HG, predstavnik stanara na adresi [adresa] s kojim je obavljen razgovor, a u kojem je izjavio kako je istina da je promijenio bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u stubište na kbr. 2 jer je navedenoj firmi ugovor istekao 2021. godine. Iz tog razloga je jednoglasno sa stanarima na kbr. 2 odlučeno kako ne žele da im ljudi koji nemaju pristup zgradi hodaju po zgradi i kotlovnici s obzirom da to nije njihovo vlasništvo, pa su se odlučili na promjenu brava.

11. Iz zapisnika o izvršenom servisu i mjerenju emisije dimnih plinova Elektroinst. radionice i servis grijanja vl. LG od dana 29. rujna 2022. utvrđeno je kako je u stambenoj zgradi na adresi [adresa], 3, [adresa], izvršeno servisiranje kotlovnice te utvrđeno da su kotlovski termostati ispitani i ispravni su.

12. Sud smatra prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije neosnovanima u cijelosti. Tužitelj je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe, a koja aktivna legitimacija tužitelja proizlazi upravo iz priloženih sklopljenih ugovora br. 2022- 2 i ugovora br. 2022-3 kojima je tužitelj STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina sa suvlasnicima zgrade [adresa],3, [adresa], i sa suvlasnicima zgrade [adresa] sklopio dana 1. lipnja 2022. ugovor o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja [adresa], u kojem je u članku 1. ugovoreno kako se utvrđuje da suvlasnici zgrade [adresa],3, [adresa], i suvlasnici zgrade [adresa], (u daljnjem tekstu suvlasnici), temeljem većinske odluke suvlasnika poslove upravljanja i održavanja zajedničkog zatvorenog sustava grijanja povjeravaju tvrtki "Stambeni servis-poslovni centar” d.o.o. za upravljanje i održavanje nekretnina, Zagreb, Čanićeva 4, (u daljnjem tekstu upravitelj), koja je registrirana za poslove upravljanja i održavanja toplinskih postrojenja kao i kupca topline. Ugovori su sklopljeni na rok od tri godine, a stupili su na snagu 1. lipnja 2022.

13. U odnosu na prigovor nedostatka pasivne legitimacije, istu je Sud utvrdio temeljem iskaza saslušanih svjedoka iz potvrde policijske postaje [adresa]. Svjedok KG iskazao je kako je predstavnik stanara u zgradi [adresa] kao i stanara zgrade na Radićevom trgu 8 već 15 godina te zna da je nalog za promjenu tih brava dao predstavnik stanara HG u zgradi na Trgu narodnih učitelja 2. Svjedok IG iskazao je kako je upoznat s promjenom brave na kotlovnici 2023. godine budući je prvi došao kada je ona zamijenjena, a par dana nakon što je o tome obavijestio svog šefa, nazvao ga je tuženik da dođe po ključ od kotlovnice, ali budući da nije mogao doći, on mu je sam donio taj ključ i potpisao mu je primitak. Također iz potvrde Policijske postaje Petrinja od dana 17. listopada 2023. utvrđeno je kako su dana 13. listopada 2023. u 10,35 sati policijski službenici PP Petrinja upućeni na adresu u [adresa] radi dojave ĆG da je netko na istoj neovlašteno promijenio bravu, te je ista zaključana. Kontaktiran je HG, predstavnik stanara na adresi [adresa] s kojim je obavljen razgovor, a u kojem je izjavio kako je istina da je promijenio bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u stubište na kbr. 2. I iz samog iskaza tuženika proizlazi neosnovanost prigovora nedostatka pasivne legitimacije tuženika. Naime, u svom je iskazu naveo kako je primjerak ključeva sporne prostorije, nakon donošenja odluke o privremenoj mjeri, predstavniku tužitelja predao jedan njegov prijatelj budući on nije bio u gradu, i to po nalogu tuženika. Slijedom toga, zaključak je Suda da se sporni ključ, nakon promjene brave na prostoriji kotlovnice, nalazio upravo kod tuženika kao predstavnika suvlasnika zgrade na adresi [adresa]. Iz svega navedenog proizlazi pasivna legitimacija tuženika u ovom sporu te su prigovori odbijeni kao neosnovani.

14. U svom iskazu tuženik HG je naveo kako je policijska službenica koja ga je nazvala poluprofesionalno rekla i obavijestila o nastaloj situaciji. Nije točno da je priznao smetanje posjeda kako se to navodi u tužbi. Kao suvlasnici su donijeli zajedničku odluku o promjeni pristupa njihovoj zgradi. Namjeravali su ugraditi šifrarnik ili nešto slično za ulaz u njihovu zgradu iz razloga što su u zgradu mogle ući osobe koje nisu suvlasnici niti su u poslovnom odnosu s njima. To se odnosi i na tužitelja, a i na osobu koja je svojedobno mijenjala ključeve - TG, kao i mnogi drugi koje nisu mogli kontrolirati. Stoga ova odluka o promjeni brave nije samo njegova. Također nije on niti izvršio ovu odluku odnosno promjenu brave nego je to izvršila treća osoba odnosno tvrtka koja se time bavi. Zbog svega navedenog, negira točnost policijskog zapisnika. Ugovor s prethodnim upraviteljem njihove zgrade, pa tako i kotlovnice, Stambeni servis - Poslovni centar d.o.o. raskinut je u rujnu 2021. godine, odnosno tada je prestao vrijediti i oni su tog upravitelja na isto upozoravali više puta i pisanim i usmenim putem. Pozivali su ga za nastavak suradnje, na to se nije očitovao i nije došlo do pozitivne reakcije s njegove strane. Svi suvlasnici svih objekata koji su spojeni kotlovnicu u više navrata su bili obaviješteni o njihovoj odluci. Unatoč tome, primijetili su da se taj prostor kotlovnice i dalje neovlašteno koristi od strane tužitelja, točnije IG koji je vršio servisiranja, uključivanja, kontrolu i slično sporne kotlovnice, ubacivanje sirovine itd. To nije radio ĆG. Takvo korištenje bilo je povremeno bezobzirno jer im je tužitelj zabranio ulaz u zajedničke prostorije stavljanjem lokota, što je posebno napravljeno nekoliko mjeseci poslije potresa i trajalo je nekoliko dana kada je lokot skinut. Nakon svibnja 2023. godine nije bilo nikoga u kotlovnici i prestalo je njeno korištenje. Nitko ih nije obavijestio kada počinje grijanje, a odluka o promjeni pristupa istoj je donesena dosta ranije od početka grijanja. Tužitelj je svojoj tužbi priložio ugovor koji nema veze sa zgradom na adresi [adresa] koja je zasebna zgrada na zasebnoj čestici i ima zasebni ulaz tako da nema nikakve veze s njihovom zgradom. Takav ugovor nije ponuđen njima kao suvlasnicima njihove zgrade. Ističe također kako je tužitelj u poslovnom odnosu sa svjedokom GG koji dovozi sirovinu za kotlovnicu svojim vozilom odnosno svoje tvrtke. Svi predstavnici stanara objekata koji su spojeni na spornu kotlovnicu obaviješteni su o njihovoj odluci o promjeni pristupa, a također i o tome da im je moguć pristup kontaktiranjem bilo kojeg suvlasnika zgrade u kojoj se kotlovnica nalazi ili upravitelja. Neovlašteno korištenje kotlovnice od strane tužitelja nastalo je u rujnu 2021. godine na način korištenja samog kotlovničkog sustava, a time misli uglavnom na prostor gdje se kotlovnica nalazi. S obzirom na to u nekoliko navrata, putem odvjetničkog ureda, uputili su dopis tužitelju. Na to nije bilo nikakve reakcije tužitelja, a niti nakon održanog sastanka na koji je pristupio predstavnik tužitelja. Uz sve navedeno ponudili su tužitelju i sklapanje ugovora o zakupu prostora u kojem se nalazi kotlovnica jer je potrebno za istu snositi i režijske troškove struje, vode i sl. na spornu kotlovnicu spojene su zgrade koje se nalaze na adresi [adresa], a naknadno, bez da se zatražilo njihovo mišljenje ili odobrenje, spojena je još jedna zgrada na adresi [adresa], na kojoj adresi se nalaze kafić i pizzerija što je jedan poslovni prostor. S prekidima ne stanuje u zgradi [adresa] od potresa. Ne zna da li je tužitelj od rujna 2021. godine imao pristup prostoriji u kojoj se nalazi kotlovnica odnosno ključeve od iste, ali pretpostavlja da je. Nije siguran za koga radi IG. Nema saznanja da je dana 4. listopada 2023. vršen servis kotlovnice jer ga o tome nitko nije obavijestio niti da je to vršio tužitelj. Zna da prethodne sezone grijanja 2022./2023. tužitelj nije pružao uslugu grijanja njihovoj zgradi putem spojene kotlovnice, a nema saznanja da li je to radio za druge zgrade. Tražio je ispravak policijskog zapisnika na način da je odmah po primitku tužbe naveo svoje viđenje istog, a do tada taj policijski zapisnik nije vidio. S policijskim službenicima je razgovarao samo usmenim putem, a pisanim putem nije tražio ispravak zapisnika jer ga nije niti vidio. Nisu podnijeli tužbu za predaju u posjed spornog prostora protiv tužitelja, ali su pokušali mirnim putem riješiti ovaj spor. Nema saznanja tko je izvršio promjenu brave, to zna njihov upravitelj. Upravitelj je dobio jednoglasnu odluku svih suvlasnika o promjeni brave. Bio je predstavnik suvlasnika u trenutku kada se dogodilo sporno smetanje posjeda. Zna da je navedeni lokot postavio IG po uputi ĆG, a nakon što je kontaktiran upravitelj, isti je lokot skinut bez da su poduzimali pravne radnje za isto. Primjerak ključeva sporne prostorije nakon donošenja odluke o privremenoj mjeri predstavniku tužitelja predao je jedan njegov prijatelj budući nije bio u gradu, po mojem nalogu.

15. Svjedok CG iskazala je kako je to prije bila jedna zgrada s dva ulaza na istoj adresi, u kojoj se nalazila kotlovnica. Budući se nisu mogli međusobno dogovarati, razdvojili su se financijski i u odlučivanju. Nakon promjena adresa u [adresa], svaki od tih ulaza u istoj zgradi dobio je zasebni kućni broj i tako je nastao kućni broj 2 odnosno kućni broj 3 na adresi [adresa]. To je bilo prije 2015. godine. Njima uslugu grijanja pruža od 2009. godine tužitelj i tako to radi sve do danas. Otprilike u vrijeme 2015. godine radilo se etažiranje njihove zgrade pa je tako ista zgrada na adresi [adresa] cijepana na dvije čestice tako da se sada svaki ulaz iste zgrade nalazi na zasebnoj čestici. Kotlovnica se nalazi u zgradi na kućnom broju 2 s ulazom sa stražnje strane. Isti upravitelj koji upravlja njihovom zgradom, upravljao je i zgradom na kbr. 2 sve do potresa. Nema saznanja što je bilo s upravljanjem njihovom zgradom poslije potresa. Ona je predstavnik suvlasnika zgrade na kbr. 3 [adresa] i poznat joj je problem vezan za kotlovnicu u zgradi kada je promijenjen ključ prostorije u kojoj se nalazi. Nije primala nikakve obavijesti o namjeri promjene ključeva od te prostorije. Zna da se preko te kotlovnice grije njihova zgrada i zgrada u M. Zna da se također grije i caffe bar Klobuk.

16. Svjedok ĆG iskazao je kako je bio zaposlenik tužitelja sve do 1. siječnja 2024. i do tada je vodio nadzor nad kotlovnicama u [adresa] za tužitelja. Ne može se sjetiti od kada tužitelj upravlja spornom kotlovnicom ali zna da je to definirano ugovorom. Ne zna sadržaj tog ugovora niti zna s kim je sklopljen i kada. Za postojanje takvog ugovora rekao mu je direktor tužitelja ŠG. Tužitelj je pružao uslugu grijanja i prethodne 2022. /2023. i imao je mogućnost pristupa kotlovnici. Kotlovnica je projektirana na način da se preko nje griju objekti koji se nalazi na adresama [adresa] i [adresa]. Upućen je da je prije prethodne sezone grijanja učinjen servis i priprema kotlovnice za sezonu grijanja od strane tužitelja. Toga dana kada je zvao predstavnicu suvlasnika i policiju naišao je na promijenjenu bravu na prostoriji u kojoj se nalazi kotlovnica, radi se o dvije brave na dvoja vrata budući da svaka kotlovnica ima dva ulaza. Također je uočio na zidovima obavijest da su promijenjeni ključevi prostorija kotlovnice. O tome je obavijestio direktora tužitelja koji mu je rekao da zove policiju što je i učinio. Policija je izašla i sačinila zapisnik o uočenom. Pristup ovakvim prostorima je po zakonu ograničen i traži se ovlaštenje za takav pristup osobama koje su educirane za rad na kotlovnicama. On ima takvo ovlaštenje odnosno certifikat za rukovođenje takvim strojevima. Takvo ovlaštenje imao je IG ali sada ga više nema, budući takvo ovlaštenje ima rok trajanja od 5 godina, nakon čega ističe. Ne zna točno do kada je on takvo ovlaštenje imao. U prosjeku je dolazio u spornu kotlovnicu jednom tjedno. Osim njega, ključ od prostorije gdje se nalazi kotlovnica imao je IG i, misli, da je jedan ključ pohranjen kod tužitelja. Zna da je IG bio zaposlen kod tužitelja do odlaska u mirovinu, ali ne zna točno kada. Ne sjeća se da bi se preko sporne kotlovnice grijao i nekakav caffe bar. Nakon potresa zgrada na adresi [adresa] je zbog oštećenja u potresu dobila crvenu naljepnicu i nakon toga ista zgrada nije grijana. Po smeću je uočio da netko stanuje na toj adresi, ali prema njemu nije postavljen zahtjev za grijanjem stanova u ovoj zgradi. Iz sporne kotlovnice maknuto je sve što bi bilo vezano za alternativne načine grijanja odnosno opasno, a ostavljeno je samo spremište za drvnu sječu kojom se vršilo grijanje, a koja se nalazi izvan kotlovnice. Ništa drugo nije predstavljalo opasnost za samu zgradu pa niti tlak koji se nalazio u cijevima sporne kotlovnice. Jedino što je moglo nastati je izljev vode iz cijevi. O osporavanju prava na korištenje kotlovnice od strane suvlasnika s kbr. 2 [adresa] ima saznanja samo iz razgovora s direktorom tužitelja. Nije obavijestio suvlasnike zgrade na Trgu narodnih učitelja 2 o početku sezone grijanja. Policiji je prijavio nemogućnost ulaska u prostoriju kotlovnice jer je netko promijenio cilindre u bravama i da on sa svojim ključevima nema mogućnost ući u istu. Nije prijavio tko je to učinio. Za tuženika nikada nije čuo niti ga je ikada vidio, ne poznaje ga. Nikada nije mogao saznati tko je vlasnik prostora gdje se nalazi sporna kotlovnica i nikada nije vidio nikakve dokumente o vlasništvu. Centralno grijanje je projektirano na način da se grije na kotlovnicu koja se nalazi na kbr. 2 [adresa], a i za druge zgrade koje je prije naveo. Brojilo za struju koje se nalazi na ulazu broj 2 [adresa] je prijavljeno za struju koja je trošena za spornu kotlovnicu. Zna da su računi za električnu energiju, potrošenu u kotlovnici, ispostavljeni na sve korisnike kotlovnice. Od potresa kotlovnica nije spojena na vodomjer koji se nalazio na kbr. 2.

17. Svjedok OG iskazao je kako zna da je bio čovjek, misli da se zove TG, koji mu je rekao da on ima ključ od kotlovnice u zgradi. Koliko zna, to je firma koja upravlja tom kotlovnicom, a on je imao ključeve od iste. Na vratima od kotlovnice bila je obična cilindar brava s ključem. Misli da je to bilo unatrag dvije godine možda i više. Budući da je predstavnik njihove zgrade bio spriječen, on je zamoljen da kontaktira s njim radi ulaska u kotlovnicu. Koliko zna on je došao samo promijeniti bravu, a nema veza s upravljanjem zgradom. Budući je rekao da ima ključ, nije bilo potrebe za zamjenom brave. Donesena je odluka o tome da on smije biti prisutan kada se to bude radilo, budući da nije stanar ove zgrade. Misli da se te zgrade [adresa] i [adresa] griju kotlovnicom koja se nalazi na adresi [adresa], ali nije siguran u to. Ne zna tko upravlja tom kotlovnicom.

18. Svjedok IG iskazao je kako je upoznat s promjenom brave na kotlovnici 2023. godine budući je prvi došao kada je ona zamijenjena. Naime, on je obavljao poslove ložača i održavanja kotlovnice u spornim nekretninama i stoga je imao ključeve od kotlovnice i silosa gdje je prvo uočio obavijesti da je nezaposlenima zabranjen pristup. Potom je pozvao zvao svog šefa u Zagrebu - Stambeni servis koji mu je rekao da ništa ne dira. Par dana nakon toga nazvao ga je tuženik da dođe po ključ od kotlovnice, ali budući da nije mogao doći, on mu je sam donio taj ključ i potpisao mu je primitak. Poslije toga je zamijenio cilindar za bravi kotlovnice kako nitko ne bi drugi imao ključ i ne bi mogao ući te se ništa ne bi moglo dogoditi za što bi on odgovarao. On je obavljao sitne popravke kotlovnice, za servis je zvao ovlaštenog servisera te je uključivao i isključivao grijanje. Ima položen ispit za ložača centralnog grijanja. Nije znao da bi ugovor sa zgradom [adresa] istekao. Bio je zaposlenik tužitelja do svibnja 2025.. U spornu kotlovnicu se moglo ući s dvije strane, sa stubišta i s dvorišne strane, a iznad te kotlovnice bila je jedna prostorija koja je bila prazna. Čuo je da je netko stavio lokot na vrata sa stubišne strane, ne zna tko, ali on nije to vidio budući tada nije imao potrebe dolaziti u tu zgradu. Prije 13 godina tužitelj je počeo pružati usluge uključivanja grijanja na navedenoj adresi.

19. Svjedok KG iskazao je kako je predstavnik stanara u zgradi [adresa] kao i stanara zgrade na Radićevom trgu 8 već 15 godina. Sporna kotlovnica nalazi se u zgradi na Trgu narodnih učitelja 2 i svi se griju preko te kotlovnice još od 1999. godine. 2010. godine postigli su dogovor o jedinstvenom sustavu grijanja za sve zgrade preko Stambenog servisa kao upravitelja tih zgrada. Ključeve kotlovnice imao je ložač i upravitelj Stambeni servis. Ložač je bio IG, a ispred Stambenog servisa njegov zaposlenik ĆG. 2023. godine su se spremali za novu sezonu grijanja kada su od Stambenog servisa dobili obavijest da se u kotlovnicu ne može ući jer su promijenjene brave. Ne znam tko je osobno promijenio brave, ali zna da je nalog za promjenu tih brava dao predstavnik stanara OG u zgradi na Trgu narodnih učitelja 2 budući su tvrdili da je kotlovnica, koja se nalazi u njihovoj zgradi, samo njihova. Stambeni servis je potom pozvao policiju nakon čega su predani ključevi kotlovnice ali to je sve skupa trajalo mjesec i pol dana. Ne zna za ugovor sklopljen između Stambenog servisa i zgrade na Trgu narodnih učitelja 2, zna samo za ugovor sklopljen za njihovu zgradu. Kao predstavnik stanara, kako je gore naveo, ima dogovor za korištenje kotlovnice radi grijanja samo sa Stambenim servisom. Prije spornog događaja nije primio nikakvu obavijest od stanara na Trgu narodnih učitelja 2 radi korištenja sporne kotlovnice. Saznanja o tome da je nalog za promjenu brave na kotlovnice dao OG imam preko električara TG, koji mu je rekao da je njega osobno zvao OG da dođe promijeniti te brave što je on odbio.

20. Svjedok TG iskazao je kako je bio poslovni partner Stambenog servisa u tuženom razdoblju budući je električar i imao je svoj obrt. Posao mu je bio održavanje stambenih zgrada i kotlovnice u zgradama. Sjeća se da ga je u listopadu 2023. godine zvao netko od OG, brat od MG misli, da promijeni brave na ulazu i zgradu [adresa] i kotlovnice u istoj zgradi, jer da Stambeni servis više nema ugovor. Nije tada promijenio te brave i ne zna tko je. Nije imao ključ od kotlovnice. Zna da Stambeni servis vrši usluge grijanja na zgradama [adresa] i [adresa] oko 13 godina.

21. Tužitelj u ovom postupku postavlja tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda u smislu čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) kojim je propisano da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Tužitelj svojom tužbom zahtjeva da Sud utvrdi da je tuženik HG dana 13. listopada 2023. smetao tužitelja STAMBENI SERVIS

- POSLOVNI CENTAR d.o.o. u njegovom posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu prostor kotlovnice koja čini zajednički sustav grijanja, na način da je promijenio bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa], da se naloži tuženiku MG u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja uspostaviti posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja tako što će o svom trošku predati tužitelju sve primjerke novih ključeva izmijenjenih brava, odnosno sve primjerke novih ključeva brave na vratima kotlovnice te sve primjerke novih ključeva dvorišnih vrata na ulazu u zgradu [adresa], pod prijetnjom novčane kazne, a ukoliko tuženik ne postupi sukladno navedenom, ovlašćuje se tužitelj uspostaviti ranije posjedovno stanje te da uz pomoć ovlaštenog bravara promijeni bravu na vratima kotlovnice te na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa]. Ujedno je tražio da se tuženiku zabrani ubuduće svako isto ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne.

22. Člankom 22. stavkom 1. i 2. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

23. Temeljem dokaza provedenih u ovom postupku, Sud smatra kako je tužitelj STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o. dokazao svoj posjed utuženih nekretnina dijela nekretnine [adresa], zgrada mješovite uporabe broj 2 [adresa], dvorište [adresa], upisano u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio nekretnine je u naravi kotlovnica, odnosno prostor kotlovnice koja čini zajednički sustav grijanja, a što nije osporio niti sam tuženik. Naime, smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao (čl. 19. st. 2. ZV-a). Tuženik nije tijekom cijelog postupka dokazao da bi posjed tužitelja na bilo koji način prestao, naprotiv, u postupku je utvrđeno kako je upravo priloženim ugovorima i upravljanjem sustavom centralnog grijanja dokazano postojanje posljednjeg mirnog posjeda tužitelja. Neosnovan je prigovor tuženika kako tužitelj nije koristio prostor nekoliko mjeseci te je stoga izgubio posjed koji su potom preuzeli suvlasnici, jer zaduženja tužitelja definirana su sklopljenim ugovorima o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog zatvorenog sustava grijanja, što ne uključuje svakodnevni obilazak toplinskog postrojenja, pogotovo u ljetnim mjesecima, nego kada to nalaže potreba korištenja, upravljanja i održavanja tog sustava. Također je neosnovan prigovor tuženika kako ne postoji pravni odnos između tužitelja i tuženika, budući je upravo odredbom čl. 22. st. 2. ZV-a propisano da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

24. Prigovor tuženika, kako su se ostvarile pretpostavke koje su dovele do prestanka sklopljenih ugovora o korištenju, upravljanju i održavanju zajedničkog sustava grijanja [adresa], i ovlaštenja tuženika da oduzme posjed kotlovnice tužitelju u skladu s utanačenjima izvršenim u ostvarenju načela autonomije volje stranaka i slobode ugovaranja, te da su ostvarene pretpostavke za ovlašteno oduzimanje posjeda po tuženiku, Sud smatra u cijelosti neosnovanima. Naime, odredbom čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakov je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Tako je u čl. 20. st. 2. ZV-a propisano da tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed. Tako Sud smatra da je tuženik samovlasno postupao kada je naložio promjenu brava onemogućivši tako ulaz ovlaštenim osobama u prostor kotlovnice radi obavljanja zaduženja.

25. Iako se posjed putem suda štiti utvrđivanjem čina smetanja posjeda, naređenjem uspostave posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabranom takvog ili sličnog smetanja ubuduće, Sud nije odbio tužbeni zahtjev tužitelja za posjedovnu zaštitu jer je tuženik, temeljem rješenja o određivanju privremene mjere, uspostavio prijašnje posjedovno stanje tijekom ove parnice, odnosno predao je tužitelju STAMBENI SERVIS-POSLOVNI CENTAR d.o.o. sve primjerke ključeva izmijenjene brave na vratima kotlovnice te izmijenjene brave na dvorišnim vratima na ulazu u zgradu [adresa]. Stoga se posjedovna zaštita može sastojati od utvrđenja čina smetanja posjeda te zabrane takvog ili sličnog smetanja.

26. Slijedom svega navedenog, Sud je djelomično udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja te je utvrdio da je tuženik izvršio čin smetanja posjeda tužitelja na način pobliže naveden u izreci ovog rješenja i zabranio takvo ili slično smetanje ubuduće.

27. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a kojim je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Budući da je tužitelj uspio u postupku, naloženo je tuženiku da mu naknadi prouzročene parnične troškove. Troškovi tužitelja odnose se na jednokratnu odvjetničku nagradu za zastupanje u cijelom prvostupanjskom postupku koja nagrada s PDV-om iznosi ukupno 625,00 eura temeljem Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te na sudske pristojbe na tužbu s prijedlogom za izdavanje privremene mjere u iznosu od 19,91 eura, za rješenje o određivanju privremene mjere u iznosu od 13,27 eura i za konačnu odluku u iznosu od 26,54 eura, što ukupno iznosi 684,72 eura. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova valjalo je odbiti.

U Petrinji, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.