REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pr-113/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640, zastupana po ravnateljici JV, radi utvrđenja, nakon glavne javne rasprave zaključene 5. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, po objavi 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se kako Odluka tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija zahtjev tužitelja LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J.Jelačiča dana 9.svibnja 2025.godine nije dopuštena i pravilna.

II. Utvrđuje se kako Odluka tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 04.06.2025.godine Klasa: 600-04/25-03/07, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija Zahtjev tužitelja za zaštitom prava iz radnog odnosa od 21.05.2025. podnesen protiv Odluke tuženika od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 o odbijanju plaćenog dopusta nije dopuštena i pravilna.

III. Nalaže se tuženiku OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 nakanditi tužitelju LV iz [adresa], OIB parnični trošak u iznosu od 625,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 19. 12. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je zaposlen kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu i na kojeg se primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (NN br.29/2024., nastavno: TKU).

Dokaz:

Nesporno.

Po potrebi preslika ugovora o radu tužitelja – koja će se dostaviti.

2. Tužitelj je kao član Školskog sindikata Preporod, Zagreb, Šubićeva 42, zatražio od tuženika dana 30.4.2025.godine, sukladno čl.43.st.1. toč. 9. TKU-a, korištenje 1 dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J.Jelačiča dana 9.svibnja 2025.godine.

Dokaz: Najava odsutnosti s radnog mjesta (plaćeni dopust)

3. Tuženik je Odlukom od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj:

2133-23-25-5 odbio navedeni zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom jer on nije suglasan sa Dopisom Ministarstva rada od 18.04.2025. godine.

U navedenom Dopisu Ministarstva rada Klasa: 110-01/25-01/106, Ur.broj: 524-03/1- 25-2 od 18.04.2025. godine navodi se kako radnici ne bi imali pravo na plaćeni dopust iz slijedećih razloga:

1.) Prema čl.98. TKU sindikalnom predstavniku, sindikalnom povjereniku ili članu povjerenstva treba omogućiti da sindikalne aktivnosit obavlja u radno vrijeme na način koji ne šteti obavljanju službe te članovi povjereništva sindikata imaju pravo održati sindikalne sastanke u vrijeme i na način koji ne šteti djelotvornosti poslovanja ustanove, a sindikalni povjerenik odnosno članovi sindikalnog povjereništva imaju pravo na plaćeni dopust za sastanke, tečajeve, seminare, kongrese i konferencije. 2.) Prema čl.86.st.4. Zakona o radu radnik ima pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja, osposobljavanja i usavršavanja te obrazovanja za potrebe radničkog vijeća ili sindikalnog rada.

3.) Čl.43.st.1. toč.9. TKU-a predstavlja sadržajno isti članak prethodno važećeg TKU- a (Temeljnog kolektivnog ugovora z službenike i namještenike, NN br.556/2022.) gdje je Povjerenstvo za tumačenje TKU-a dalo tumačenje broj 106/22.) u kojem se navodi kako se plaćeni dopust odnosi na sudjelovanje samo na sindikalnim susretima, seminarima i obrazovanju za sindikalne aktivnosti.

Dokaz: Odluka tuženika od 08.05.2025.

Dopis Ministarstva Klasa: 110-01/25-01/106 od 18.04.2025.

4. Odluka tuženika kojom se odbija zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom nije pravilna iz razloga jer su navodi i razlozi Dopisa Ministarstva Klasa: 110-01/25- 01/106, Ur.broj: 524-03/1-25-2 od 18.04.2025. godine u cijelosti činjenično netočni i pravno neosnovani. Ovo iz slijedećih razloga: Prije svega, Ministarstvo rada nije ovlašteno tumačiti odredbe TKU-a te njegova mišljenja i/ili tumačenja nemaju nikakav pravno obvezujući karakter. Nadalje, Ministarstvo rada se poziva na irelevantne odredbe TKU-a i Zakona o radu (dalje: ZOR-a). Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o pravima sindikalnih povjerenika iz čl.98.TKU-a, kao niti o pravu zaposlenika temeljem čl.86.st.4. ZOR-a. Radi toga, potpuno su bespredmetni navodi Ministarstva rada kako predmetno pravo podrazumijeva samo sindikalne aktivnosti u smislu čl.86.st.4.ZOR-a. Sasvim suprotno, u čl.43.st.1.toč.9. TKU-a riječ je o potpuno novom pravu, povoljnijem pravu koje su ugovorne strane TKU-a ugovorile sukladno čl.9. i čl.192. ZOR-a i koje pravo nije postojalo u Temeljnom kolektivnom ugovoru za službenike i namještenike (NN br.56/2022.) Naime, odredba ranijeg Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike i odredba važećeg TKU-a na koju se poziva ovdje tužitelj nisu istovjetne budući je odredba novog TKU-a dopunjena na način da sada jasno obuhvaća «i druge sindikalne aktivnosti» Iz navedenog slijedi kako su stranke novim TKU-a tim i takvim proširenjem učinile nespornim da se navedeno pravo na plaćeni dopust odnosi na sudjelovanje zaposlenika u svim sindikalnim aktivnostima, uključivo i aktivnost sudjelovanja u sindikalnom prosvjedu. Dakle, nesporno je kako je prosvjed organiziran od strane sindikata sindikalna aktivnost, ali je Ministarstvo rada, pozivajući se na pogrešne odredbe TKU-a i ZOR-a te raniju, sadržajno drugačiju odredbu KU izvelo potpuno pogrešan i promašen zaključak da se sudjelovanje u prosvjedu ne može smatrati sindikalnom aktivnosti za koju je poslodavac dužan odobriti plaćeni dopust.

Dokaz: prikaz predmetnog članka Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike i odredba važećeg TKU-a – pod 4. Konačno, tužitelj navodi kako Vlada RH do sada nije nikada sporila radnicima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje u prosvjedu kao sindikalnoj aktivnosti, a radnik temeljem navedene odredbe TKU-a može godišnje za te aktivnosti iskoristiti tek 2 dana plaćenog dopusta slijedom čega se ne radi o neograničenom i za poslodavca štetnom pravu.

5. Tužitelj je protiv Odluke tuženika od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25- 01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojim se odbija zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom podnio dana 21.05.2025.godine Zahtjev za zaštitom prava, a koji zahtjev je tuženik odbio Odlukom o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa Klasa: 600-04/25-03/07, Ur.broj: 2133-23-25-5 od 04.06.2025.godine kojeg je tužitelj primio isti dan. Dokaz: Zahtjev za zaštitom prava od 21.5.2025.

Odluka tuženika od 04.06.2025.

6. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže naslovljenom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, da nakon provedenog postupka, makar zbog ogluhe i izostanka usvoji tužbeni zahtjev te donese sljedeću presudu:

"1. Utvrđuje se kako Odluka tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija zahtjev tužitelja LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu koja će se održati u Zagrebu, Trg bana J.Jelačiča dana 9.svibnja 2025.godine nije dopuštena i pravilna.

2. Utvrđuje se kako Odluka tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 04.06.2025.godine Klasa: 600-04/25-03/07, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija Zahtjev tužitelja za zaštitom prava iz radnog odnosa od 21.05.2025. podnesen protiv Odluke tuženika od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 o odbijanju plaćenog dopusta nije dopuštena i pravilna.

3. Nalaže se tuženiku OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 isplatiti tužitelju LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

7. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je među strankama nesporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika kao poslodavca koji predstavlja javnu službu i na kojega se primjenjuje Temeljni kolektivni ugovor za zaposlenike u javnim službama (NN br. 29/2024, dalje u tekstu: TKU). Nadalje, nesporno je da je tužiteljica podnijela zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti –sindikalnom prosvjedu koji se održava u Zagrebu, Trg bana Josipa Jelačića 9. svibnja 2025. Tuženik je Odlukom klasa: 113-03/25-01/04, urbroj: 2133- 23-25-5 od 7. svibnja 2025. odbio zahtjev tužiteljice za plaćenim dopustom pozivajući se na Zakon o radu te dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike klasa: 110-01/25/-1/106, urbroj:524-03/1-25-2.

8. Tužiteljica u tužbi u bitnome navodi da Odluka tuženika kojom odbija zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom nije pravilna iz razloga jer su navodi i razlozi Dopisa Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u cijelosti činjenično netočni i pravno neosnovani prvenstveno jer Ministarstvo nije ovlašteno tumačiti odredbe TKU-a te njegova mišljenja nemaju nikakav pravno obvezujući karakter. U odnosu na navode tužiteljice, tuženik ističe da Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u svome dopisu nije tumačio TKU već je isto izložilo pravnu osnovu ugovaranja pojedinih odredbi u TKU. Naime, da bi neka odredba mogla biti ugovorena kolektivnim ugovorom ista mora biti u skladu sa Zakonom o radu. U tome smislu, Ministarstvo je izložilo koji je zakonski temelj ugovaranja takve odredbe u TKU, a sve kako bi se mogao sagledati kontekst i ratio ugovaranja takve odredbe. S tim u vezi napominje se da čl. 86 st. 1. Zakona o radu utvrđuje pravo radnika na oslobođenje od obveze rada uz naknadu plaće (plaćeni dopust) za važne osobne potrebe (sklapanje braka, rođenje djeteta, teža bolest ili smrt člana uže obitelji i sl. ). Također, iz čl. 86. st. 2 istoga Zakona, proizlazi pravo radnika na plaćeni dopust u ukupnom trajanju od 7 radnih dana godišnje, te da se povoljnije može urediti kolektivnim ugovorom. Nadalje, st. 4. istog čl. posebno uređuje pravo na plaćeni dopust za vrijeme obrazovanja za potrebe sindikalnog rada- pod uvjetima i u trajanju određenim kolektivnim ugovorom.

9. Tuženik citira i odredbe čl. 43 st. 1. TKU.

Iz stipulacije navedene odredbe, jasno je na koje sindikalne aktivnosti se odredba odnosi, dakle one aktivnosti koje sindikati organiziraju u svrhu osnaživanja i edukacija u svrhu sindikalnoga rada. U navedenoj odredbi nema mjesta tumačenju da bi se odredba odnosila na aktivnosti usmjerene protiv poslodavca. Niti nije za očekivati da bi predstavnici poslodavaca imali intenciju prilikom sklapanja TKU, ugovoriti odredbu kojom bi financirati aktivnosti usmjerenu protiv njega. Na navedeno poslodavce ne obvezuje niti jedan propis ili preporuka Europske unije niti hrvatsko zakonodavstvo.

10. Nadalje, još jednom napominje tuženik, kako Ministarstvo rada u svome dopisu nije ulazilo u tumačenje TKU-a, već u davanje mišljenja o odredbama Zakona o radu, dok je tužiteljica u svojoj tužbi upravo pristupila tumačenju predmetne odredbe TKU-a.

11. Tuženik citira i navodi stav Zajedničkog povjerenstva za tumačenjeTKU na svojoj 18. sjednici na kojoj je razmatralo zahtjev Sindikata za tumačenjem predmetne odredbe.

12. Ujedno tuženik napominje i kako je javna ustanova koja obavlja javnu službu, korisnik je državnog proračuna i financira se iz istoga. Osim što je Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, kao tijelo državne uprave u čijem je djelokrugu davanje očitovanja u svezi s primjenom propisa kojima su uređeni radni odnosi i ostvarivanje prava iz radnog odnosa dalo očitovanje kako ne postoji obveza poslodavca odobriti radniku plaćeni dopust radi sudjelovanja na prosvjedu usmjerenom protiv poslodavca u organizaciji sindikata, jednakog je stava bilo i tuženikovo resorno ministarstvo, Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih.

13. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nije utvrđeno pravo zaposlenika na plaćeni dopust za sindikalnu aktivnost-prosvjed isto pravo nije niti moguće konzumirati, pa tuženik tužbeni zahtjev smatra neosnovanim i predlaže ga odbiti u cijelosti uz naknadu troška tuženiku.

14. U dokaznom postupku sud je pročitao Najavu odsutnosti s radnog mjesta (plaćeni dopust), Dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike Klasa: 110-01/25-01/106 od 18.04.2025., Odluku tuženika od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojim se odbija zahtjev tužitelja za plaćenim dopustom, Zahtjev za zaštitu prava od 21.5.2025., Odluku o zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa Klasa: 600-04/25-03/07, Ur.broj: 2133-23-25-5 od 04.06.2025.

15. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenima Odluke tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija zahtjev tužiteljice LV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] za korištenjem plaćenog dopusta radi sudjelovanja u sindikalnoj aktivnosti - sindikalnom prosvjedu te Odluke tuženika OSNOVNA ŠKOLA DRAGANIĆI, Draganić, Draganići 35, OIB 09169206640 od 04.06.2025.godine Klasa: 600-04/25-03/07, Ur.broj: 2133-23-25-5 kojom se odbija Zahtjev tužiteljice za zaštitom prava iz radnog odnosa od 21.05.2025. podnesen protiv Odluke tuženika od 07.05.2025.godine Klasa: 113-03/25-01/04, Ur.broj: 2133-23-25-5 .

16. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlena kod tuženika, da je 30. 4. 2025. podnijela zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta za dan 9. svibnja 2025. radi sudjelovanja na prosvjedu u organizaciji Školskog sindikata Preporod, Nezavisnog sindikata zaposlenih u srednjim školama Hrvatske i Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja, koji zahtjev je tuženik odbio odlukom od 7. svibnja 2025., protiv koje je tužiteljica 21. svibnja 2025. podnijela Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio Rješenjem od 4. lipnja 2025., dostavljenim tužiteljici istog dana.

17. Sporno je u ovom predmetu ima li tužiteljica pravo na korištenje plaćenog dopusta radi sudjelovanja na prosvjedu u organizaciji sindikata čiji je član.

18. Odredbom članka 43. stavka 1. točke 9. Temeljnog kolektivnog ugovora za zaposlenike u javnim službama ("Narodne novine" broj: 29/2024; dalje: TKU) propisano je da zaposlenik ima, između ostalog, pravo na do dva dana plaćenog dopusta tijekom jedne kalendarske godine radi sudjelovanja na sindikalnim susretima, seminarima, obrazovanju za sindikalne aktivnosti i drugim sindikalnim aktivnostima.

19. Tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica 30. 4. 2025. podnijela zahtjev za korištenje jednog dana plaćenog dopusta za dan 9. svibnja 2025. radi sudjelovanja na prosvjedu organiziranog, između ostalog, od strane Školskog sindikata Preporod, Zagreb, Šubićeva 42, čiji je tužiteljica član, te da joj tuženik taj zahtjev nije odobrio sukladno tumačenju i uputi Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih.

20. Sindikalni prosvjed je oblik javnog okupljanja koji organizira sindikat s ciljem zaštite i promicanja prava i interesa radnika, spada pod kategoriju mirnog okupljanja i javnog prosvjeda prema Zakonu o javnom okupljanju ("Narodne novine" broj: 128/99, 90/05, 139/05, 150/05, 82/11, 78/12 i 114/22), a njegova svrha je javno izražavanje i promicanje socijalnih, gospodarskih ili drugih radničkih ciljeva.

21. Sindikalne aktivnosti odnosno aktivnosti koje organizira i provodi sindikat predstavljaju sve oblike organiziranog djelovanja sindikata u svrhu zastupanja i zaštite prava radnika, a u što nedvojbeno spada i sindikalni prosvjed. Osnovano tužiteljica navodi da su stranke TKU-a ugovorile plaćanje dopusta zaposlenicima i za sve "druge sindikalne aktivnosti" izvan sindikalnih susreta, seminara, obrazovanja, a pri čemu nisu ničim ograničile koje bi to bile sve sindikalne aktivnosti.

22. Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanjem predstavnika Vlade (ministarstva) koji je sudjelovao u pregovorima o sklapanju TKU-a, naime, osnovano tužiteljica navodi da predstavnici Vlade (ministarstva) i predstavnici Sindikata imaju različita mišljenja, pa se njihovim saslušanjem ne bi postigla nikakva svrha.

23. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog suda, prosvjed organiziran od strane sindikata čiji je tužiteljica član predstavlja sindikalnu aktivnost pa tužiteljica ima pravo na plaćeni dopust za sudjelovanje na istom, sukladno odredbi članka 43. stavka 1. točke 9. TKU. Budući da je tuženik u svojim odlukama od 7. svibnja 2025. i 4. lipnja 2025. zauzeo stav da tužiteljica nema pravo na plaćeni dopust radi sudjelovanja na prosvjedu organiziranom 9. svibnja 2025. od strane sindikata čiji je tužiteljica član, predmetne odluke tuženika ocjenjene su nedopuštenima.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr.7.t.2. Tarife, dakle, u visini od 250 bodova, što uvećano za PDV iznosi 625,00 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Karlovcu 19. prosinca 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje pismeno u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a podnosi se Županijskom sudu.

Dostavljeno:

1. Odvjetničkom društvu Mihočević & Bajs d.o.o.

2. Osnovna škola Draganići