Poslovni broj: Povrv-161/2025-11
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muži, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudskog savjetnika Luke Perkovića, u pravnoj stvari tužitelja OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupan po Danu Marinoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu "Marinović i partneri" j.t.d. u Zadru, protiv tuženice RP, Kobilić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenog 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te tuženice osobno, 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-1236/2025, javnobilježnički broj UPP/OS-Ovrv-207/2025 od 29. svibnja 2025., kojim je naloženo tuženici RP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 8 dana namiri tužitelju OTP banka d.d. Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, novčanu tražbinu u iznosu 1.474,12 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 22. veljače 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu 862,84 EUR obračunatom do 21. veljače 2025., kao i troškove ovršnog postupka u iznosu 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te se zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici isplati trošak parničnog postupka u iznosu 53,09 EUR, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj OTP banka d.d., je kao ovrhovoditelj temeljem vjerodostojne isprave kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice pokrenuo ovršni postupak protiv tuženice RP, kao ovršenice, te je ishodio rješenje o ovrsi broj UPP/OS- Ovrv-207/2025, sudski predmet Ovrv-1236/2025 od 29. svibnja 2025., prema odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje – OZ).
2. Tuženica je, kao ovršenica, protiv tog rješenja o ovrsi pravovremeno izjavila prigovor, u kojem navodi kako je predmetno potraživanje tužitelja neosnovano i u cijelosti zastarjelo, u skladu s odredbom čl. 255. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje – ZOO), navodi da se potraživanje odnosi na tražbine po revolving kreditu br. 750030529427, odnosno da su sporna potraživanja nastala u razdoblju od 21. studenog 2013. do 30. studenog 2018., što znači da je predmetno potraživanje utuženo nakon isteka propisanog petogodišnjeg roka zastare. U prigovoru se navodi i da osporava troškove ovršnog postupka kao neosnovane, zbog zastare potraživanja glavnog duga (list 15-16 spisa). Slijedom iznesenog, ovaj je sud citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, se u odgovoru na prigovor ovršenice, sada tuženice od 29. srpnja 2025., očitovao na način da se protivi svim iznesenim navodima tuženice, posebno u pogledu zastare potraživanja. Ostaje kod prijedloga za ovrhu odnosno podnesene tužbe te je predložio zakazati ročište u ovoj pravnoj stvari. Obzirom na istaknuto kao i u odnosu na materijalne dokaze, tužitelj navodi da ima pravo na ispunjenje obveze od strane tuženice sukladno čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje – ZOO), pa se predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. U prilog svog podneska tužitelj dostavlja promet za račune (list 27 spisa) te prikaz prometa računa iz arhive za period od 01.01.2018 - 31.12.2018. (list 28-65 spisa). Naknadno je dostavio dodatne priloge, ali bez ikakvog dodatnog očitovanja u smislu podneska. Ti prilozi su: dopis Banke koja dostavlja Izvješće o naknadama u periodu od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. (list 81-84 spisa), godišnja obavijest o stanju na dan 31. prosinca 2024. (list 85-86 spisa) te Obavijest o izmjenama odluke o naknadama i Općih uvjeta OTP banke d.d. o kreditiranju fizičkih osoba od 31. siječnja 2025. (list 87-94 spisa).
4. Tuženici je dostavljen podnesak tužitelja sa pripadajućim prilozima na očitovanje te je ista sadržajno ponovila navode iz svog prigovora te je nadalje navela kako je nastupila zastara cjelokupnog potraživanja te da tužitelj nije priložio niti jedan dokaz da je u međuvremenu došlo do eventualnog prekida zastare. Zaključno predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te da joj tužitelj naknadi troškove parničnog postupka (list 95 spisa).
5. Svoje potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz poslovnih knjiga sa stanjem na dan 21. veljače 2025., a isto potraživanje se odnosi na dugovanje po tekućem računu, dugovanje broj 3232732478.
6. Dakle, predmet ovog spora je isplata dugovanja po tekućem računu broj 3232732478, sporno je je li predmetno dugovanje u zastari, osnova i visina, dok među strankama nije sporna aktivna legitimacija tužitelja niti pasivna legitimacija tuženice.
7. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, promet za račune, prikaz prometa računa iz arhive za period od 01.01.2018 - 31.12.2018., dopis Banke koja dostavlja Izvješće o naknadama u periodu od 1. siječnja do 31. prosinca 2023, godišnju obavijest o stanju na dan 31. prosinca 2024. te Obavijest o izmjenama odluke o naknadama i Općih uvjeta OTP banke d.d. o kreditiranju fizičkih osoba od 31. siječnja 2025. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
8. Ovaj sud je, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno te na temelju rezultata dokaznog postupka, u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje – ZPP), ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim.
9. Prema izvatku iz poslovnih knjiga OTP banke na dan 21. veljače 2025. godine tuženica duguje tužitelju: na ime dospjele glavnice iznos 1.474,12 EUR, a na ime dospjele zatezne kamate iznos 862,84 EUR, odnosno ukupno iznos od 2.336,96 EUR.
11. Tužitelj je u prilogu svog podneska dostavio i ranije spomenuti dokument promet za račune 750100373137 za datum valute od 01.01.2019. do 29.07.2025. (list 27 spisa) te prikaz prometa po računu od 01.01.2018. do 31.12.2018., međutim iz navedenih dokumenta ne proizlaze činjenice na temelju kojih bi se moglo zaključiti postojanje duga tuženice prema tužitelju, niti sud ima stručna znanja da bi mogao iščitavati navedene dokumente, pa shodno tome i donijeti zaključke o osnovanosti potraživanja tužitelja, ovo osobito stoga što se iznosi iz spomenutih prometa po računima (u njihovom saldu) razlikuju od postavljenog tužbenog zahtjeva.
12. Naime, dokaz osnovanosti potraživanja tužitelja nije izvadak iz poslovnih knjiga jer ne sadrži podatke (činjenice i dokaze) iz kojih bi proizlazila osnovanost zahtjeva. Isto tako, ranije spomenuti prometi po računima, sami po sebi, nikako ne predstavljaju utvrđenu i dokazanu osnovu i visinu, radi donošenja odluke u ovom postupku. S time u vezi, tužitelj nije predložio nikakve druge dokaze niti dokazne prijedloge (primjerice vještačenje ili saslušanje stranaka) temeljem kojih bi se mogla utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva.
13. Nadalje se ističe da je ovaj sud zakazao i ročište za dan 20. studenog 2025. na kojem ročištu je sud htio razjasniti sporne činjenice u smislu odredbe čl. 219. st. 2. ZPP-a, međutim je tužitelj ostao kod svojih navoda iz podneska od 29. srpnja 2025., te nije imao daljnjih dokaznih prijedloga u svrhu dokazivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva. Jedino što je tužitelj na spomenutom ročištu dostavio jest izvadak iz sudskog registra o statusnoj promjeni tužitelja, iz koje proizlazi da je OTP banka d.d. pravni slijednik Splitske banke d.d., te presliku Ugovora o otvaranju računa od dana 21. siječnja 2010. o kojem tužitelj nije uopće raspravljao niti se pozvao na koji povredu spomenutog ugovora od strane tuženice.
14. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.
15. Člankom 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.
16. Prema tome, kako je tuženica osporila potraživanje tužitelja u cijelosti, teret dokaza o osnovanosti tužbenog zahtjeva je na tužitelju, a što tužitelj tijekom cijelog postupka nije dokazao. Naime, u konkretnom slučaju je na tužitelju teret dokazivanja da njegovo potraživanje nije u zastari, obzirom da je taj prigovor istaknula tuženica. Ocjenjujući očitovanje tužitelja iz podneska od 29. srpnja 2025., u kojem vrlo šturo, paušalno i bez potkrepljivanja svojih navoda činjenicama i dokazima (pa i dokaznim prijedlozima) ističe samo da se protivi navodima tuženice o njezinom prigovoru zastare potraživanja – to je ovaj sud, primjenjujući spomenuta pravila o teretu dokazivanja, našao tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovanim i temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut je platni nalog u cijelosti i odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelj koji je u cijelosti izgubio parnicu dužan je tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka koji je bio potreban za vođenje ove parnice, a koji trošak se odnosi na zatraženi trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 53,09 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
18. Tužitelju, budući da je u cijelosti izgubio parnicu, ne pripada pravo na naknadu zatraženog troška parničnog postupka, slijedom čega je njegov zahtjev na naknadu troška parničnog postupka odbijen kao neosnovan na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.
U Velikoj Gorici, 18. prosinca 2025.
Sudac
Marijan Muža
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana.
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik Luka Perković.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku
- presuda nepravomoćna
- kal. 30 dana
