REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10123/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PO, zbog prekršaje iz čl. 45. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: PP-DO-83/2023, nakon žurnog postupka,19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: PO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju ugostitelj, vlasnik obrta za ugostiteljstvo, s mjesečnim primanjima od 1.400,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što:

dana 1. ožujka 2022. u 11.29 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Masarykove ulice, lijevom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kućnog broja 28, zaustavio je vozilo na kolniku na način da su se desni kotači vozila nalazili na kolniku, a lijevi na nogostupu, nakon čega se započeo uključivati u promet preko nogostupa u smjeru sjeveroistoka, ali ne propustivši pješakinju POL koja se kretala nogostupom sjevernom stranom kolnika Masarykove ulice u smjeru sjeveroistoka, pa je prednjim lijevim kotačem vozila prešao preko stopala navedene pješakinje, koja je u prometnoj nesreći zadobila tjelesna ozljede,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 45. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),

pa mu se na osnovi istog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura

II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 155,00 (stopedesetpet) eura i to trošak prometnog vještačenja u iznosu od 125,00 eura, te paušalnu svotu u iznosu od 30,00 eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, pod brojem: PP-DO-83/2023 podnijelo je dana 29. srpnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, ističući da je 1. ožujka 2022. osobnim vozilom [registarska oznaka] bio zaustavljen u Masarykovoj ulici kod kućnog broja 28, tako da su se desni kotači nalazili na kolniku, a lijevi na nogostupu. Uočio je pješakinju koja se kretala pored njegovog vozila, a kako je mislio da je prošla pogledao je u desno osvrtno ogledalo, ali nije vidio pješakinju te je započeo radnju uključivanja u promet vožnjom unaprijed, međutim, prednjim lijevim kotačem prešao je preko stopala desne noge pješakinje. Napomenuo je da u trenutku kretanja nije vidio pješakinju tako da ne zna na koji način se ista kretala i zbog čega je došlo do prometne nesreće.

3. Sud je u svojstvu svjedoka ispitao POL i SO, proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet mr. sc. Robertom Spudićem, dipl. ing., pročitao zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i bolničku prijavu za POL, razgledao skicu mjesta događaja, te pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Svjedokinja POL je iskazala da se 1. ožujka 2022. kretala nogostupom Masarykove ulice, sjećajući se da je došla do kućnog broja 28, a s njom je bio i suprug. Naime, najednom je naišlo osobno vozilo [registarska oznaka] te je naletjelo na nju, točnije kotačem je prešlo preko stopala njezine desne noge, uslijed čega je zadobila tjelesnu ozljedu.

5. Svjedok SO je iskazao da se 1. ožujka 2022. kretao nogostupom Masarykove ulice, sjevernom stranom, on se nalazio s lijeve strane, a supruga s desne strane, sjećajući se da je ispred Školske knjige uočio parkirano vozilo, u koji je ušao vozač istoga i krenuo vozilom, a oni su nastavili hodati. Međutim kada su došli u ravninu s navedenim vozilom, vozač je krenuo silaziti s nogostupa, krenuo naprijed i vozilom prešao preko noge njegove supruge, nakon čega je vozač izašao iz vozila i ostavio svoje podatke.

6. Prometni vještak mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. nakon što je proučio spis predmeta dao je svoj nalaz i mišljenje u kojemu je naveo, da na temelju stanja spisa proizlazi da je oštećenica u trenutku naleta vozilu bila okrenuta desnom bočnom stranom tijela. Primarni kontakt između oštećenice i osobnog automobila ostvaren je prednjim lijevim pneumatikom osobnog automobila i stopala desne noge oštećenice. Na temelju stanja spisa proizlazi da je okrivljenik iz stanja mirovanja s osobnim automobilom krenuo u trenutku kada je oštećenica zakoračila s desnom nogom ispred vozila. Približno mjesto naleta na oštećenicu je bilo na nogostupu Masarykove ulice. Na kolniku mjesta prometne nesreće nisu pronađeni tragovi kočenja ili zanošenja vozila, tako da se tehničkim putom ne može utvrditi brzina kretanja vozila neposredno prije naleta na oštećenicu. Obzirom na tehničke karakteristike vozila, osobni automobil ima ubrzanje iz stanja mirovanja od oko 2,5 m/s. Oštećenica se neposredno prije naleta kretala normalnim hodom, a obzirom na životnu dob (52 godine) mogla se kretati brzinom od oko 4,6 km/h. Analiza nastanka prometne nesreće pokazala je da je tehnički moguć nalet prednjeg lijevog pneumatika osobnog automobila okrivljenika na desno stopalo oštećenice. Neposredno prije naleta okrivljenik je s vozilom krenuo iz zaustavnog položaja s nogostupa Masarykove ulice, skrećući u desno, u trenutku kada se oštećenica kretala ispred osobnog automobila okrivljenika.

7. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Naime, nesporno je utvrđeno da je upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom Masarykove ulice, lijevom prometnom trakom u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do kućnog broja 28, zaustavio vozilo na kolniku na način da su se desni kotači vozila nalazili na kolniku, a lijevi na nogostupu, nakon čega se započeo uključivati u promet preko nogostupa u smjeru sjeveroistoka, ali ne propustivši pješakinju POL koja se kretala nogostupom sjevernom stranom kolnika Masarykove ulice u smjeru sjeveroistoka, pa je prednjim lijevim kotačem vozila i prešao preko stopala navedene pješakinje postupivši na taj način protivno odredbi čl. 45. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, cijeneći je neutemeljenom, već je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. cijeneći isti objektivnim, logičnim, stručnim i nepristranim, te danim po pravilima znanosti i vještine, budući je uzeo u obzir sve elemente relevantne za utvrđivanje materijalne istine, a također je u vezi nastanka i dinamike prometne nesreće, odnosno, načina kretanja vozila okrivljenika prihvatio i iskaze svjedoka POL i SO, cijeneći ih jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer su iskazujući djelovali uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je vozilom prešao preko stopala desne noge pješakinje, međutim kako u trenutku kretanja vozilom nije vidio pješakinju, ne zna na koji način se kretala i zbog čega je došlo do prometne nesreće, odnosno da li je to bilo iz razloga jer ju prethodno nije propustio. Međutim, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za cestovni promet mr.sc. Roberta Spudića, dipl. ing. u potpunosti se opovrgavaju navodi iz obrane okrivljenika i ujedno potvrđuje činjenični opis djela prekršaja iz optužnog prijedloga, jer je nedvojbeno ustvrdio da je približno mjesto naleta osobnog vozila okrivljenika na oštećenicu bilo na nogostupu Masarykove ulice, a oštećenica je u trenutku naleta, vozilu bila okrenuta desnom bočnom stranom tijela, te je primarni kontakt između oštećenice i osobnog automobila ostvaren prednjim lijevim pneumatikom osobnog automobila i stopala desne noge oštećenice, a na temelju stanja spisa proizlazi da je okrivljenik iz stanja mirovanja s osobnim automobilom krenuo u trenutku kada je oštećenica zakoračila s desnom nogom ispred vozila, čime se ukazuje na okolnost da je okrivljenik prije uključivanja osobnim vozilom ZG 9819HF s nogostupa kojim se kretala pješakinja na kolnik Masarykove ulice mogao uočiti istu i propustiti je, ali kako to nije učinio, to je došlo do opisane prometne nesreće. Također je prometni vještak u svojem nalazu i mišljenju naveo da je analiza nastanka prometne nesreće pokazala da je tehnički moguć nalet prednjeg lijevog pneumatika osobnog automobila okrivljenika na desno stopalo oštećenice, a neposredno prije naleta okrivljenik je vozilom krenuo iz zaustavnog položaja s nogostupa Masarykove ulice, skrećući u desno, u trenutku kada se oštećenica kretala ispred osobnog automobila okrivljenika. Prema tome i navedenim se još jednom nesporno potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga da okrivljenik uključujući se osobnim vozilom ZG 9819HF u promet s nogostupa na kolnik Masarykove ulice nije propustio pješake koji su se kretali nogostupom, uslijed čega je i izazvao opisnu prometnu nesreću postupši na taj način protivno odredbi čl. 45. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Nadalje, navodi iz obrane okrivljenika isključuju i iskazima svjedoka POL i SO jer su iskazujući o svim okolnostima nastanka prometne nesreće, istovjetno opisali tijek nastanka iste, u potpunosti, suglasno nalazu i mišljenju prometnog vještaka, kao i činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga, budući su naveli da su se kretali nogostupom Masarykove ulice kada je naišlo osobno vozilo ZG 9819HF naletjelo na POL, s time da je svjedok SO još naveo da kada su došli u ravninu s navedenim vozilom, vozač je krenuo silaziti s nogostupa, krenuo naprijed i prešao vozilom preko noge njegove supruge. Dakle, i iskazima svjedoka POL i SO, još jednom se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenik opisanim načinom kretanja osobnim vozilom ZG 9819HF u potpunosti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, prvenstveno nalazom i mišljenjem prometnog vještaka mr. sc. Roberta Spudića, dipl. ing., to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuje.

12. Stoga je sud okrivljenika i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao otegotnu okolnost da je okrivljenik do sada dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije koji je sud pročitao, dok posebnih olakotnih okolnosti nije našao.

13. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2.. t. 2. i t. 3. Prekršajnog zakona, tj. trošak prometnog vještačenja prema računu prometnog vještaka, koji iznos sud smatra opravdanim s obzirom na utrošeno vrijeme i složenost predmeta, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, PO, [adresa]

2. tužitelju, Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu, broj: PP-DO-83/2023,

3. pismohrana, ovdje