1

Poslovni b  roj: 32 Pp-3284/2022-6

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-3284/2022-6

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u  prekršajnom predmetu protiv okrivljenog J. F., radi prekršaja iz članka 43. stavka 2. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-3/20609 i urbroj: 511-14-09-22-1 izdanog 4. studenog 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka, 24. listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              I/ Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona,

 

Okrivljeni J. F., OIB: ……, sin J. i M., djev. T., rođen …… u ……, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: ….., ….., sa završenom VSS, po zvanju tekstilni inženjer, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od ……, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,

k r i v   j e

 

što je 11. kolovoza 2022., u 13:30 sati, upravljao osobnim automobilom, marke „Peugeot”, registarskih oznaka ……, na parkirališnom prostoru trgovačkog centra "KTC" u Varaždinu, Gospodarska 3, pritom vršeći radnju vožnje unazad sa označenog parkirališnog mjesta na prilazni kolnik parkirališta, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojim prilikom je prednjim više desnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio propisno parkiranog osobnog automobila, registarske oznake ……, koje je u vlasništvu B. B., sa adrese ……, ……, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

 

              II/ čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

 

              III/ pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, 

i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura[1]

(2.260,35 kuna)

 

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene kazne, dakle iznos od 200,00 eura / 1.506,90 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti iznos od 300,00 eura / 2.260,35 kuna po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

              V/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni J. F.

 

oslobađa se od optužbe

 

da je nakon opisane prometne nesreće automobilom napustio mjesto događaja, bez da je vlasnici oštećene stvari ostavio podatke o sebi i automobilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,

 

VI/ pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, jer nije dokazano da je počinio prekršaj za koji se optužuje.

 

VII/ Trošak postupka iznosi 120,00 (sto dvadeset) eura / 904,14 kuna, od čega se 108,83 eura / 820,00 kuna/ odnosi na izradu dokumentacije prometne nesreće, dok se 11,17 eura / 84,16 kuna / odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja  činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.

 

2. Okrivljeni J. F. je u svojoj usmenoj obrani naveo da je 11. kolovoza 2022. upravljao svojim automobilom i išao je u trgovački centar "KTC" Varaždin. Nakon što je obavio kupnju, kretao se vožnjom unazad kako bi izašao na kolnik, međutim pritom nije osjetio da bi svojim vozilom došao u kontakt sa vozilom koje se nalazilo parkirano pored njega s njegove desne strane. Zbog toga je otišao kući gdje ga je nakon sat – sat i pol po povratku kući pozvala djelatnica policije koja mu je rekla da se vrati na parkiralište "KTC-a" jer je oštetio vozilo pored sebe, pa da se dogovori sa vlasnicom istog oko štete. Otišao je tamo, međutim nikoga nije zatekao, pa je ponovno on zvao policiju, te im rekao da nikoga nema, nakon čega mu je rečeno da pričeka policijsku patrolu, što je on i učinio. Policijski službenici su tamo došli za otprilike sat vremena, te obavili očevid njegovog automobila. Na njegovom vozilu se na prednjem desnom blatobranu vidjela boja s automobila s kojim je došao u kontakt. Vidio je oštećenje na vozilu B. B., a koje je bilo u vidu ogrebotine na prednjim i stražnjim lijevim vratima, međutim nije bilo nikakvih udubljenja. Napominje da on nije osjetio da je došao u kontakt s drugim vozilom jer je toga dana bilo jako vruće i on je u vozilu imao upaljenu klimu, tako da od toga, a i upaljenog motora vozila, nije ništa čuo.

 

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, službena zabilješka od 13. kolovoza 2022., izvršen je  uvid u  dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika te je zatraženo savjetodavno mišljenje od strane stalnog sudskog vještaka za promet S. Š. na okolnost nastanka prometne nezgode.

 

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika te ostalih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I/ izreke ove presude. Naime , okrivljeni je u obrani naveo da se kretao vožnjom unazad kako bi s parkirališta došao na kolnik tako da nije sporno da se kretao vožnjom unazad. Da je došlo do kontakta njegovog vozila sa vozilom koje se nalazilo parkirano s njegove desne strane vidi se po oštećenima koja su nastala na oba vozila . Na vozilu okrivljenika je oštećena prednja desna strana branika , dok su na vozilu koje se nalazilo pored vozila okrivljenika oštećena prednja lijeva vrata, zadnja lijeva vrata i zadnji lijevi blatobran, a što je vidljivo iz zapisnika o očevidu. Nadalje je iz službene bilješke od 13.8.2022, vidljivo da je vozač oštećenog vozila pronašao na vjetrobranskom staklu obavijest na kojem je bila registarska oznaka auta koji je udario u njegovo vozilo koje je tu ostavila osoba imenom M… .Provjerom preko IS MUP-a utvrđeno je da se radi o vozilu vlasnika J. F. iz ….., ….. sa kojim je kontaktirano i koji je rekao da se nalazio na navedenom parkiralištu. Iz dokumentacije očevida je iz fotografija F1- F6 vidljivo oštećenje na vozilu reg. oz. …..,  a iz F7-F11 oštećenja na vozilu …... S obzirom na sve navedeno u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je, prije započinjanja radnje, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Kažnjivim stavkom 3. istog članka je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka. Članak 293. stavak 1. istog Zakona glasi da, za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

 

5. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke te mu je za isti izrečena novčana kazna pri čijem odmjeravanju je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, posljedice nastale počinjenjem prekršaja, imovno stanje okrivljenika, kao i činjenica da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa, zbog čega mu je i novčana kazna, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod zakonom propisanog minimuma. 

 

6. Nadalje, ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, međutim sud istu nije izrekao jer je mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, iz čega se može zaključiti da okrivljenik nije sklon činjenju prekršaja, pa sud smatra da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

7. Što se tiče prekršaja iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona, opisanog pod točkom V/ izreke ove presude, sud je utvrdio da okrivljenik nije kriv za taj prekršaj, odnosno da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje, zbog čega je donesena odluka, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, da se okrivljenik oslobađa od optužbe. Treba dodati da je okrivljeni u svojoj obrani tvrdio da on nije primijetio ni osjetio da je došlo do kontakta sa drugim vozilom ,a iz nalaza i mišljenja prometno- tehničkog vještaka S. Š. proizlazi da , usprkos kontaktu dvaju vozila , okrivljeni nije mogao osjetiti udarac , niti je udarac izazvao glasni prasak koji bi se jasno čuo. Naime , kod oštećenja iznad 8 km/h nastaje deformacija plastike branika i pucanje obloga branika  koje je čujno i osjeti se vibraciono, dok za sve brzine ispod 8 km/h branik i njegova ispuna upijaju oštećenja .Kako je navedeno mišljenje dano od stručne osobe isto je prihvaćeno u potpunosti i okrivljeni je za taj prekršaj oslobođen krivnje.

 

8. Osim novčane kazne, sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

 

U Varaždinu 24. listopada 2023.

 

                  Zapisničarka                                                                               Sutkinja

            Nikolina Osredečki, v.r.                                                      Vesna Poljan, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni J. F., ……, ……

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki