REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14143/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po branitelju Maksu Skendžić odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 130. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/44248 od dana 22. svibnja 2024. godine, u žurnom postupku dana 19. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. st. 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u mjestu Nova Gradiška, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi se dana 06. ožujka 2024 godine u 11,17 sati u mjestu Zagreb, Trg Josipa Langa 5 kao pješak kretao nogostupom sa zapadne strane kolnika Šoštarićeve ulice, stupivši na isti sa mekanog terena koji se nalazi sa zapadne sirane kolnika Šoštarićeve ulice od jugoistoka u smjeru sjeverozapada pa da bi dolaskom u razinu sa kbr. 5., Langovog trga, započeo neoprezno prelaziti kolnik Šoštarićeve ulice, stupivši na isti sa mekanog terena koji se nalazi sa zapadne strane kolnika Šoštarićeve ulice u zoni gdje se sjeverno od istog nalazi djelomično ocrtani pješački prijelaz na kojem promet nije upravljan semaforima niti znacima ovlaštene službene osobe, u smjeru istoka, a da prije stupanja na kolnik Šoštarićeve ulice ne bi obratio pažnju na udaljenost i brzinu vozila koje mu se približavaju. Tom prilikom je na njegovo tijelo, prednjom desnom stranom naletio tramvaj linije broj 8, kojim je upravljao VČ, krećući se tramvajskim tračnicama koje se nalaze uz zapadni rub istog kolnika, od sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja. Od siline naleta pješak RČ, pao je na kolnik te su mu donji ekstremiteti tijela ostali zaglavljeni ispod zaustavljenog tramvaja. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je pješak RČ, kojem ja liječnička pomoć pružena u KBC Sestre Milosrdnice u kojoj ja zadržan na daljnjem liječenju,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.130.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivi po čl. 130. st. 4. istog zakona u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24- 4/44248 od dana 22. svibnja 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĆČ zbog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložila prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo: „Prvenstveno se ističe da Okrivljenik poriče počinjenje prekršaja. Okrivljenik prije svega ističe kako nikad prije nije počinio prekršaj koji mu se Prekršajnim nalogom stavlja na teret, odnosno Okrivljenik je uzoran i odgovoran sudionik prometa u svakom obliku (kao pješak ili vozač) te isti poštuje sve propise koji se odnose na sigurnost prometa na cestama i brine o sigurnosti drugih sudionika i imovine u prometu. Nadalje, Okrivljenik navodi kako je točno da se kritičnog dana kretao Šoštarićevom ulicom i to po nogostupu u smjeru sjeverozapada Šoštarićevom ulicom, međutim, ističe kako nije točno da je stupio na kolnik Šoštarićeve ulice sa MEKANOG TERENA, gdje se sjeverno nalazi ocrtani pješački prijelaz! Upravo suprotno gore navedenom – Okrivljenik ističe kako se kretao nogostupom kako je navedeno zbog čega je imao pogled prema sjeveru odnosno prema nadolazećem tramvaju koji se nalazio na udaljenosti cca. 10-15m, te se zaustavio na uleknuću predmetnog nogostupa sa kojeg se stupalo na zebru odnosno ocrtani pješački prijelaz, a sve kako bi prešao cestu budući da je imao dogovoreno šišanje kod frizerskog salona za muškarce „Saša“. Navedeni salon se nalazi preko puta predmetnog prijelaza radi čega je krenuo prelaziti cestu. Dakle, nakon što je stao pred zebru pogledao je prema desno budući da iz tog smjera prometuju automobili i tramvaj koji se kreće prema sjeveru. Kada je uočio da se automobili zaustavljaju da bi ga propustili, krenuo je prelaziti pješački prijelaz nakon čega ga je predmetni tramvaj udario sa njegove lijeve strane tijela te ga zarotirao i odbacio na zelenu površinu istočno od pješačkog prijelaza čime je ostao zaglavljen ispod tramvaja koji je naletio. Dakle, Okrvljenik je cijelo vrijeme bio vidljiv nadolazećem tramvaju radi čega je osnovano pretpostavio kako ga vozač tramvaja vidi odnosno kako ima dovoljeno vremena se zaustaviti da bi ga propustio prijeći preko označenog pješačkog prijelaza. Međutim, očito je vozač postupio suprotno obvezi sukladno čl. 134., st. 1. odnosno isti dok se približavao označenom pješačkom prijelazu bez prometnih svjetala – nije koristio dužnu pažnju te prilagodio brzinu da ne ugrožava pješake. Naime, mjesto na kojem se dogodio navodni prekršaj je mjesto odnosno pješački prijelaz preko kojeg Okrivljenik godinama prelazi i to upravo zbog redovnog odlaska na šišanje kod gore navedenog salona. Sve gore navedeno je vidljivo iz fotodokumentacije koja je dostavljena u spis predmeta odnosno iz iste je vidljivo kako nije logično niti životno da bi pješak bez pogleda prema tramvaju koji mu dolazi ususret krenuo preko trave, a da je pješački prijelaz neposredno kraj travnatog dijela nogostupa. S tim više što se Okrivljenik probudio nakon udarca na travnatom dijelu nogostupa – dakle, nakon što ga je tramvaj odnio sa pješačkog prijelaza. Također Okrivljenik ukazuje na brojne internet natpise koji su zabilježili predmetni događaj odnosno iz foto dokumenacije sa tih stranica je vidljivo da je krv Okrivljenika bila u neposrednoj blizini uleknuća za prelazak na pješački prijelaz. Iz navedenog se može zaključiti kako je isti prelazio preko prijelaza pa je nakon udarca završio glavom na mjestu gdje je vidljiva krv na nogostupu. Također se ističe kako su gradske vlasti (nakon ovog događaja) maknule predmetni pječački prijelaz odnosno podignule predmetno uleknuće za prijelaz. Iz navedenog se može zaključiti kako je taj prijelaz bio očito opasno postavljen, a ne da bi Okrivljenik bio kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dokaz: Uvid u predmet spisa; Uvid u internet stranice Večernjeg lista – fotodokumentacija https://www.vecernji.hr/zagreb/strava-u-zagrebu-mladic-podletio- pod- tramvaj-vatrogasci-ga-izvukli-1751697/galerija-596337?page=5; Očevid na licu mjesta. Opreza radi, ističe se Naslovnom sudu kako Okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan da je osoba koja poštuje zakonske norme, a ovdje u konkretnom slučaju je sam žrtva tuđeg prekršaja, a ne da bi predmetni prekršaj počinio.“

3. U postupku je sud izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, isprint fotografija, saslušao svjedoke:

VČ, AČ i JČ, izvršio uvid u vještački nalaz po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet dipl. ing. Neven Ereš, izvršio uvid u prekršajnu kažnjavanost iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, te izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

4. Svjedok VČ, vozač tramvaja na poziv suda da iznese sve što mu je o predmetu poznato, isti iskazuje: „Dana 6. ožujka 2024. u 11:17 sati u Zagrebu, upravljao sam tramvajem linije broj 8, vozni red 803, tramvajskim tračnicama Šoštarićeve ulice, a tramvajske tračnice nalaze se uz zapadni rub istog kolnika, od sjevera u smjeru juga zadržavajući smjer kretanja i tom prilikom prednjom desnom stranom tramvaja naletio sam na pješaka ĆČ. Navedene zgode kretao sam se malom brzinom i tom prilikom "pješak" se "od nikuda pojavio" ne znam od kuda na tramvajskoj tračnici, kao da se bacio. Na poseban upit suda odgovaram da ne znam od kuda je došao pješak. Skica odgovara stvarnom stanju. Na upit branitelja: da li su se automobili, koji su dolazili iz suprotnog smjera zaustavili? Svjedok odgovara: nije bilo automobila iz suprotnog smjera. Na daljnji upit branitelja svjedok odgovara: nisam vidio automobile koji bi se zaustavljali. Na daljnji upit branitelja kojom brzinom ste se kretali? Svjedok odgovara: maksimalno 12 km/h. Postoji video nadzor ali kako sam ja obavješten isti nije radio. Na upit branitelja: kada ste zahvatili okrivljenog na koju stranu je on pao?, svjedok odgovara: ne mogu se sjetiti ja sam ga vidio dolje samo da leži. Na upit branitelja kako je ležao u kojem smjeru mu je bila glava, svjedok odgovara: ležao je potrbuške na travi, a komad noge mu je bio pod tramvajem. Braniteljica ističe da skica koja je priložena uz obavezni prekršajni nalog uopće ne odgovara događaju i u suprotnosti je s fotografijom na strani 11 sudskog spisa pa i sa današnjim iskazom vozača tramvaja. Branitelj pojašnjava da na skici str. 35. sudskog spisa, izgleda kao da je okrivljenik ležao na mekom terenu koji se nalazi iza kontejnera što je nemoguće. Svjedok ističe da je okrivljenik ležao kao na strani 11. Na upit branitelja: znate li da je nakon ovog događaja podignuto ulegnuće za prijelaz i brisana zebra sa ceste, svjedok odgovara da misli da je nekada tu bila zebra i ne postoje znakovi koji bi obilježavali zebru. Branitelj prigovara iskazu svjedoka posebice u odnosu na navode svjedoka da nije riječ o pješačkom prijelazu jer iz fotografije na str. 11 sudskog spisa jasno je razvidno da postoje obilježja na cesti.“

5. Svjedokinja AČ, putnica u tramvaju, na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Bila sam očevidac događaja dana 6. ožujka 2024. u 11,17 sati. Sjedila sam u tramvaju linije broj 8, vozni red 803, kojim je upravljao ČČ krećući se tramvajskim tračnicama koje se nalaze uz zapadni rub kolnika. Napominjem da sam sjedila na lijevoj strani u tramvaju, digla sam se sekundu prije udarca i vidjela sam da je pješak samo zakoračio pred tramvaj. Na poseban upit suda odgovaram da sam vidjela da je pješak pao, a točno ne mogu reći od kuda je došao pješak. Tom prilikom samo sam vidjela da je došlo do naleta tramvaja na pješaka. Na upit branitelja: da li biste rekli da se pješak "bacio" pred tramvaj, svjedokinja odgovara: koliko sam ja vidjela pješak je zakoračio pred tramvaj. Na daljnji upit branitelja: sjećate li se da li je tramvaj prije toga zvonio, svjedokinja odgovara da se ne sjeća. Na upit branitelja: kojom se brzinom kretao tramvaj, svjedokinja odgovara da je tramvaj vozio sporo.“

6. Svjedokinja JČ, putnica u tramvaju, na poziv suda da iznese sve što joj je o predmetu poznato, ista iskazuje: „Bila sam očevidac događaja dana 6. ožujka 2024. u 11,17 sati. Sjedila sam u tramvaju linije broj 8, vozni red 803 i to naprijed pored vrata kod vozača koji se kretao tramvajskim tračnicama koje se nalaze uz zapadni rub kolnika. Napominjem da sam vidjela da je tramvaj vozio izrazito sporo i nakon toga ja sam vidjela samo udarac kojem nije prethodio zvuk, zvonjava tramvaja i taj udarac je bio na dijelu ulegnuća kolnik koji vodi na pješački prijelaz. Na poseban upit suda odgovaram da nisam vidjela od kuda je došao pješak.“

7. Vještak dipl.ing. Neven Ereš na raspravi je dao nalaz i mišljenje: „Prometna nesreća dogodila se 6. 3. 2024. godine oko 11,00 sati i 17 min u Zagrebu, na Trgu Josipa Langa kod kbr. 5. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio suh. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja u vidu brisotina na tramvaju zaključio sam da je tramvaj svojim prednjim desnim dijelom naletio na okrivljenika koji je prelazio kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu dolazeći tramvaju s njegove desne strane. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku i dijelom na mekom terenu u neposrednoj blizini obilježenog pješačkog prijelaza pronađeni su tragovi krvi okrivljenika označeni u skici policije na listu 35 spisa brojkom 4. Položaj opisanih materijalnih tragova krvi uz utvrđeni naletni položaj upućuje na zaključak da se mjesto naleta, gledano u smjeru kretanja tramvaja, nalazilo na obilježenom pješačkom prijelazu udaljeno o desnog ruba kolnika oko 0,5 do 1 m. Na koji su se točno način te kojim točno brzinama kretala oba sudionika neposredno prije naleta nije moguće zaključivati zbog izostanka materijalnih tragova. Utvrđeni naletni položaj i mjesto naleta uz skicu policije jasno pokazuje da je neposredno prije i u trenutku naleta okrivljenik prelazio kolnik na mjestu gdje postoji označen obilježeni pješački prijelaz pa je stoga u takvoj prometnoj situaciji tramvaj u tehničkom smislu bio dužan prilagoditi svoju brzinu kretanja te se po potrebi zaustaviti ispred obilježenog pješačkog prijelaza kako bi propustio pješake koji stupaju na obilježeni pješački prijelaz, odnosno približavaju se obilježenom pješačkom prijelazu ili su već započeli radnju prelaska kolnika, što znači da je tehnički neprilagođena brzina kretanja tramvaja bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući da je kolnik u smjeru kretanja tramvaja bio pregledan, tako je vozač tramvaja na dovoljno velikoj udaljenosti mogao uočiti okrivljenika daleko prije nego što je isti započeo prelaziti kolnik pa je u naprijed navedenom smislu mogao prilagoditi svoju brzinu kretanja kako ne bi došlo do naleta. S druge strane okrivljenik je započeo prelaziti kolnik na mjestu gdje se nalazi označen obilježeni pješački prijelaz te je realno okretanjem glave u lijevu stranu mogao uočiti nadolazak tramvaja pa je odustankom od radnje prelaska kolnika uspio izbjeći nalet. Vještak donosi zaključak: Tehničkim putem na temelju ovako provedene analize mogu reći da uzrok nesreće nije neoprezno prelaženje kolnika od strane okrivljenika već je to tehnički neprilagođena brzina tramvaja budući da je okrivljenik prelazio kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu, a nije stupio na kolnik s mekog terena kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.“

8. Na osnovi ovako provedenog postupka, a posebno na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koje je sud u cijelosti prihvatio jer su vještački nalaz i mišljenje kao vjerodostojan dokaz dani od strane ovlaštenog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnosno, precizno i prema pravilima struke, na temelju svih provedenih materijalnih dokaza i iskaza saslušanih svjedoka sud je ustvrdio da uzrok nesreće nije neoprezno prelaženje kolnika od strane okrivljenika već je to tehnički neprilagođena brzina tramvaja budući da je okrivljenik prelazio kolnik po obilježenom pješačkom prijelazu, a nije stupio na kolnik s mekog terena kako mu se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. to je sud u nedostatku dokaza okrivljeniku oslobodio optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.130.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivi po čl. 130. st. 4. istog zakona u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona.

9. Kako je protiv okrivljenika donesena oslobađajuća presuda, shodno tome odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 19. prosinca 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenik: RČ, [adresa],

2. Branitelj: odvjetnik Maks Skendžić, Zvonimirova 58, Zagreb,

3. Tužitelj: PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

4. Pismohrana - ovdje