REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3062/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sudcu ovog suda Branku Malenici, u pravnoj stvari tužitelja Business doctora d.o.o., OIB: 51794874248, iz Visa Viški Boj 3., kojeg zastupa punomoćnik Lovre Andrijašević, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika pod 1 SL (ranije i SLD, rođ. CL pok. S), OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2 ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], C [adresa], no [adresa], s boravištem u [adresa], koje zastupa privremeni zastupnik Ivan Acalinović, odvjetnik u Visu, ujedno i kao privremeni zastupnik tužene pod 4, pod 3 CLD rođ. ĐL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 4 KL rođ. Đ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu radi objave dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se kako je tužitelj u odnosu na

- tuženu pod 4 ZL, kao jedinu i isključivu univerzalnu pravnu slijednicu IL ud. K, koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik za 1/4 dijela,

- tuženu pod 1 SL, tuženika pod 2 ĐL i tuženu pod 3 CLD, kao jedine i isključive univerzalne pravne slijednike ĐLD pok. K, koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik za 1/4 dijela

- tuženika pod 2 ĐL, koji je upisan u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik za 1/8 dijela

- tuženu pod 3 CLD, koja je upisana u zemljišnoj knjizi kao suvlasnik za 1/8 dijela

vlasnik fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 764 m2, a označenog na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. (izrađenog za potrebe predmeta ovog suda P-4584/2017 u studenom 2020.) žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A.

II Tužitelj je ovlašten po pravomoćnosti ove presude zatražiti i postići u zemljišnoj knjizi uknjižbu prava vlasništva za cijelo na fizičkom (materijalno odijeljenom) dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 764 m2, a označenom na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. (izrađenog za potrebe predmeta ovog suda P-4584/2017 u studenom 2020.) žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, sve nakon izrade parcelacijskog elaborata i prijavnog lista kojim će se od fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 764 m2, a označenog na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. (izrađenog za potrebe predmeta ovog suda P-4584/2017 u studenom 2020.) žutom bojom i slovima A-B-C- D-E-F-G-H-A, formirati posebna nekretnina, što su sve tužena pod 4 ZL, kao jedina i isključiva univerzalna pravna slijednica IL ud. K, tužena pod 1 SL, tuženik pod 2 ĐL i tužena pod 3 CLD, kao jedini i isključivi univerzalni pravni slijednici ĐLD pok. K, te tuženik pod 2 ĐL i tužena pod 3 CLD, kao upisani suvlasnici, dužni trpjeti.

III Ova presuda zamjenjuje suglasnost tuženika na parcelacijski elaborat i prijavni list kojim će se od fizičkog (materijalno odijeljenog) dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] vinograd Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], površine 764 m2, a označenog na skici lica mjesta iz nalaza stalnog sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića ing. geod. (izrađenog za potrebe predmeta ovog suda P-4584/2017 u studenom 2020.) žutom bojom i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A, formirati posebna nekretnina kako je opisano pod točkom II izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Dana 5. kolovoza 2022. zaprimljena je tužba kojom je tužitelj ustao protiv tuženika radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na fizički odvojenom dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2271 K. O. [katastarska općina] površine 764 m2. U bitnom navodi kako je rješenjem bivše Skupštine općine Vis broj SO-UP/I-18/1-86 od 5. listopada 1987. predmetno zemljište oduzeto dotadašnjim korisnicima IL, pravnoj prednici tužene pod 4, KLD, pravnoj prednici tuženih pod 2 i 3, ZLD, pravnoj prednici tuženih pod 1-3 i CL, pravnoj prednici tužene pod 1 i dodijeljeno na korištenje radnoj organizaciji za ulov i preradu ribe "Neptun" iz [adresa]. Dodaje kako je u ovoj odluci predmetna nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], jer je radi postupka oduzimanja u skladu s uvjetima uređenja prostora bilo predviđeno da se njezina površina odvoji od čest. zem. [katastarska čestica] i formira nekretnina gornje oznake, sve temeljem parcelacijskog elaborata Uprave za katastar i geodetske poslove općine Vis od 31. prosinca 1985. koji je izrađen u tu svrhu, ali nije proveden u katastarskim i zemljišnim knjigama. Nadalje navodi kako je " Z" u skladu s označenim rješenjem lokalne samouprave stupio u posjed predmetne nekretnine, fizički ga odvojio od ostatka čest. zem. [katastarska čestica] te ga od tada pa nadalje koristio na samostalan, zakonit, istinit i pošten način, a istovjetan je bio i posjed pravnih slijednika te pravne osobe. Na kraju navodi kako je tužitelj 16. studenog 2004. kupio cjelokupnu imovinu stečajnog dužnika "Neptun" d.d. u stečaju i nakon toga stupio u posjed iste kakvoće kao i njegov pravni prednik, tako da je pravo vlasništva stekao dosjelošću.

2. Kako se tužba uz poziv za davanje odgovora nisu mogli dostaviti tuženima pod 1, 2 i 4 na označenim adresama, sud im je rješenjem od 30. kolovoza 2024. postavio privremenog zastupnika Ivana Acalinovića, odvjetnika u Visu, koji se u odgovoru od 6. rujna 2024. usprotivio tužbi uz prijedlog za izvođenjem svih dokaza koji su od značaja u ovoj pravnoj stvari. Tužena pod 3 se do zaključenja raspravljanja nije očitovala na tužbu, stoga je dokazni postupak valjalo provesti u odnosu na ostale tuženike.

3. U tijeku postupka izvedeni su dokazi pregledom vlasničkih listova od 1. kolovoza 2022. i 28. listopada 2025., povijesnog vlasničkog lista od 20. rujna 2017., izvatka iz registra Trgovačkog suda u Splitu od 4. travnja 2017. i povijesnog izvatka od 24. travnja 2017., rješenja Komisije delegata Skupštine općine Vis broj SO-UP/I-18/1- 86 od 5. listopada 1987., kopije katastarskog plana i posebne geodetske podloge od 28. ožujka 2017., kopije katastarskog plana od 31. prosinca 1985., ugovora o prodaji imovine stečajnog dužnika kao cjeline od 16. studenog 2004., rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj X ST-148/03 od 30. prosinca 2003. i od 25. studenog 2004., potvrde o uplati prodajne cijene od 21. prosinca 2004. i potvrde R3-2795/17 od 5. travnja 2017., rješenja o nasljeđivanju broj O-4549/2017 od 14. svibnja 2018., broj O-77/70 od 21. studenog 1978., broj O-779/68 od 29. prosinca 1989. i broj O-1240/84 od 23. lipnja 1988., Prijavnog lista ureda za katastar Vis od 31. prosinca 1985., s prilozima, pregledom spisa ovog suda broj P-4584/2017, očevidom održanim na licu mjesta 18. travnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju VL, pregledom njegovog nalaza od 30. lipnja 2025. i očitovanja od 21. listopada 2025. s prilozima te saslušanjem svjedoka HL i NL.

4. Stranke nisu zatražile naknadu parničnog troška.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. U ovom slučaju je kao sporno valjalo utvrditi ima li tužitelj valjanu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], odnosno jesu li se ispunile zakonske pretpostavke za stjecanjem dosjelošću.

7. Odredbom iz članka 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje ZVDSP) propisano je kako se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom iz stavka 2. propisano je kako samostalni posjednik nekretnine, čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću vlasništvo te stvari protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a barem pošteni posjednik protekom dvadeset godina, kako to propisuje odredba iz st. 3. Odredbom iz st. 4. propisano je kako samostalni posjednik stvari u društvenom vlasništvu dosjelošću stječe pravo vlasništva pošto je njegov zakonit, istinit i pošten ili barem pošten posjed, neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onog iz stavaka 2. i 3. ovog članka. Ovome valja dodati kako učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu, u trenutku kad se ispune za to zakonom određene pretpostavke, bez upisa u zemljišne knjige, ali je stjecatelj ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva. Dosjelošću se činjenično stanje pretvara u pravno, a posjednik stječe ono što je do tada posjedovao kroz zakonom određeno vrijeme, dok na drugoj strani nastaje gubitak prava vlasništva osobe koja je do tada bila vlasnik. Dakle, za redovitu dosjelost traži se kvalificirani posjed, što znači zakonit, istinit i pošten, a za izvanrednu dosjelost dovoljno je da je posjed barem pošten i to poštenje se zakonski presumira.

8. Pregledom vlasničkog lista od 28. listopada 2025. razvidno je kako je predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2271 KO [katastarska općina] upisana kao suvlasnička zajednica i to tužene pod 1 za 2/8 dijela, tuženih pod 2 i 3 za po 1/8 dijela te trećih osoba IL ud. K rođ. ŽL i ĐLD pok. K, svake za ¼ dijela.

9. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-77/70 od 21. studenog 1978. razvidno je kako je IL ud. K naslijedio ŽL, a njega ovdje tužena pod 4, kako proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju broj O-146/84 od 23. lipnja 1978.

10. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-779/68 od 29. prosinca 1969. razvidno je kako su TL u odnosu na nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] naslijedile supruga IL i djeca CL, ILD te ĐLD, svaka za ¼ dijela.

11. Pregledom rješenja o nasljeđivanju broj O-4549/2017 od 14. svibnja 2018. razvidno je kako su VLD (Nedjelku-Dominu) Fiamengo pok. K naslijedili tuženici pod 2 i 3, što sve zajedno ukazuje na pasivnu legitimaciju tuženika koja i nije posebno osporena.

12. Pregledom spisa ovog suda broj P-4584/2017 razvidno je kako je tužitelj ustao protiv ovdje tužene pod 1 i gore označenih upisanih suvlasnica IL ud. K rođ. ŽL, ILD žene ŽL i ĐLD pok. K, radi utvrđenja u uknjižbe prava vlasništva dijela nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] koji je predmet i ovog spora. Iz tog spisa i njemu raspoložive dokazne građe proizlazi kako slijedi:

-Pregledom rješenja Komisije delegata Skupštine općine Vis broj SO-UP/I-18/1- 86 od 5. listopada 1987., razvidno je kako je niz nekretnina, upisanih u K. O. [katastarska općina], a među njima i ona oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], površine 764 m2, upisanih korisnika, odnosno označenih tuženika IL ud. K rođ. ŽL, ILD žene ŽL i ĐLD pok. K te pravne prednice ovdje tužene pod 1 CL ž. S, svake za po ¼ dijela. Ovom odlukom sve nekretnine, uključujući i čest. zem. [katastarska čestica] oduzete su bivšim korisnicima i dodijeljene na korištenje tvornici "Neptun" iz [adresa], radi izgradnje kotlovnice i osiguranja od slobodne komunikacije tvorničkog kruga, a u tu svrhu proveden je očevid na licu mjesta u nazočnosti stranaka te geodetskog, poljoprivrednog i građevinskog vještaka. Također je razvidno kako je u ovom postupku dana 31. prosinca 1985. izrađen parcelacijski elaborat na temelju i u skladu s uvjetima uređenja prostora izdanim od Izvršnog vijeća SO Vis od 19. prosinca 1985., a pored toga osigurana posebna sredstva potrebna za isplatu naknade korisnicima.

-Pregledom prijavnog lista Ureda za katastar Vis od 31. prosinca 1985., razvidno je kako je parcelacijskim elaboratom od nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nastala čest. zem. [katastarska čestica] površine 764 m2, a iz obavijesti ovog Ureda zaprimljene 29. studenog 2018., razvidno je kako taj elaborat nije nikada proveden u katastarskom operatu, jer nije doneseno rješenje o provedbi koje bi bilo temelj provedbe, dok iz povijesnog vlasničkog lista za čest. zem. [katastarska čestica] od 16. listopada 2017. proizlazi kako nije proveden ni u zemljišnoj knjizi.

-Pregledom rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj X ST-148/03 od 30. prosinca 2003. i 25. studenog 2004., ugovora o prodaji imovine stečajnog dužnika kao cjeline od 16. studenog 2004. i potvrde o uplati od 21. prosinca 2004., razvidno je kako je pred označenim sudom otvoren stečajni postupak nad dužnikom "Neptun" d.d. [adresa], kako je njegova cjelokupna imovina, dakle nekretnine čiji je upisani i izvanknjižni vlasnik i posjednik (uključujući i čest. zem. [katastarska čestica] površine 764 m2) prodana ovdje tužitelju te kako je taj pravni posao potvrđen od strane nadležnog suda i isplaćena cijena temeljem prethodno provedenog usmenog javnog nadmetanja.

-Prilikom očevida održanog na licu mjesta 9. rujna 2020. punomoćnik tužitelja je kao predmet spora pokazao zemljište položeno između zapadnih fasada objekata tvorničkog kruga bivšeg " I" i asfaltne ceste koja se proteže s njegove istočne strane. Sporna površina zatečena je dijelom u urednom, a dijelom u zapuštenom stanju i to obrasla kupinom i grmljem, a na dijelu prostora niz je brodova na suhom vezu te parkiranih osobnih vozila. Sudski vještak za geodeziju Rajko Radišić u svom je nalazu od 3. prosinca 2020. identificirao pokazanu nekretninu, utvrdivši kako je položena na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 764 m2, koju je na skici lica mjesta označio slovima i žutom bojom. Također je naveo kako parcelacija za koju je izrađena skica premjeravanja nije provedena u katastru, stoga 1986. nije formirana čest. zem. [katastarska čestica], a nekretnina koja danas nosi tu katastarsku oznaku nastala je od dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine je 152 m2 i položena oko 80 m jugozapadno od sporne. Na vještakov nalaz stranke nisu imale primjedbi koje bi dovele u sumnju njegovu stručnost i objektivnost, stoga ga je sud prihvatio u cijelosti.

-Svjedoci HL i NL potvrdili su navode iz tužbe, a iz njihovih iskaza proizlazi kako je tužitelj 2004. iskazao interes za kupnjom "Neptuna", radi čega je nakon provedenog javnog nadmetanja sklopio ugovor o kupnji cjelokupne imovine, kako nekretnina upisanih u zemljišnim knjigama, tako i niz nekretnina koje su predstavljale izvanknjižno vlasništvo prodavatelja. Predstavnici tužitelja su uz stečajnog upravitelja i stečajnog sudca te angažiranog geometra danima pregledavali i identificirali sve nekretnine stečajnog dužnika, a među njima i ovdje spornu zemljišnu površinu, a po sklapanju ugovora tužitelj je uveden u njihov samostalni posjed i nemaju saznanja kakva osporavanja trećih fizičkih ili pravnih osoba.

-U tijeku postupka sud je pravomoćnim rješenjem broj P-4584/2017 od 14. siječnja 2020. odbacio tužbu u odnosu na tužene IL, HLD i NLD, jer je utvrđeno kako su ove upisane suvlasnice preminule prije pokretanja parnice, tako da je nakon zaključenog raspravljanja presudom broj P-4584/2017 od 15. ožujka 2021. meritorno odlučio u odnosu na SLD (ovdje tuženu pod 1) prihvaćajući tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja tužitelja vlasnikom realno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čija je površina od 764 m2 predmet i ovog spora. Odlučujući po žalbi ŽLD, Županijski sud u Dubrovniku rješenjem je broj 8 Gž-768/2021-2 od 2. veljače 2022. potvrdio pobijanu prvostupanjsku odluku u odnosu na suvlasnički dio žaliteljice, a preinačio u dijelu kojim je zahtjev prihvaćen u odnosu na suvlasničke dijelove tuženih prema kojima je tužba prethodno odbačena.

13. Prilikom očevida održanog u ovom predmetu 18. travnja 2025. uz sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju VL, tužitelj je kao predmet spora pokazao nekretninu čiji je položaj i oblik praktički istovjetan predmetu parnice broj P-4584/2017. Dakle, radi se o zemljištu položenom između starog betonskog ogradnog zida sa zapadne strane i nove metalne ograde s istočne strane, a sve duž javne asfaltne ceste u smjeru grad [adresa]-plaža Kamenice. Pored toga, pokazana je zapuštena površina oblika trokuta položena iza starog ogradnog betonskog zida na kojoj raste staro stablo limuna i visoka trava. Ovaj trokut nalazi se na jugozapadnom dijelu pokazane nekretnine, a na suprotnoj, sjeverozapadnoj strani, je uski zemljišni pojas oblika trokuta položen iza nove metalne ograde, a dijelom položen i iza starog ogradnog zida.

14. Sudski vještak za geodeziju VL u svom je vještvu od 30. lipnja 2025. identificirao pokazanu nekretninu i utvrdio kako je položena na jugozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], kojeg je na skici mjesta očevida označio točkama A-B-C-D- E-F-G-H-A i žutom bojom, površine 579 m2 te na sjeverozapadnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], kojeg je na skici mjesta očevida označio točkama I-J-K-L-M-N-O-P-I i žutom bojom, površine 72 m2. U svom očitovanju od 21. listopada 2025. na primjedbe tužitelja, vještak je uzeo u obzir novonastale okolnosti proistekle iz promjena na katastarskom planu, tako da je dijelom izmijenio opis predmeta vještačenja od 30. lipnja 2025. Ustrajao je u utvrđenju u odnosu na jugozapadni dio čest. zem. [katastarska čestica], kojeg je na skici mjesta očevida označio točkama A-B-C-D-E-F-G-H-A i žutom bojom, površine 579 m2, u naravi dijelom zapuštenu zemljanu površinu ograđenu starim betonskim zidom i neuređeno zemljište uz prometnicu, a u odnosu na sjeverozapadni čest. zem. [katastarska čestica] naveo kako se radi o neuređenoj zemljanoj površini nepravilnog oblika položenoj uz javnu prometnicu, a zapadno od metalne ograde, površine 31 m2. Nakon vještakovog očitovanja, tužitelj nije imao primjedbi i ustrajao je kod tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi od 5. kolovoza 2022. prema nalazu sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića izrađenog u parnici broj P-4584/2017, što ovaj sud prihvaća u cijelosti. Naime, utvrđenja vještaka Radišića i VL odstupaju isključivo zbog naknadno izmijenjenih okolnosti i promjena u katastarskom planu, s tim da je Radišićevo utvrđenje površine prijepora istovjetno onom u rješenju Komisije delegata Skupštine općine Vis broj SO-UP/I-18/1-86 od 5. listopada 1987., kojim je pravnim prednicima oduzeto zemljište oznake čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] površine 764 m2. Osim toga, valjalo je uzeti u obzir kako odstupanja nisu značajna, kako je predmet spora identificiran i jasno utvrđen, a razložno je i svrsishodno da radi parcelacije i upisa u zemljišnim knjigama tužbeni zahtjev bude istovjetan onom iz parnice broj P- 4584/2017 u kojoj je tužitelj već utvrđen vlasnikom istog dijela čestice u odnosu na ovdje tuženu pod 1 SLD.

15. Na okolnost posjeda predmetne nekretnine, njegove kakvoće i trajanja, i ovdje su iskazivali svjedoci HL i NL, koji su u bitnom ponovili već iznesene navode. Dakle, NL je potvrdio kako je bio stečajni upravitelj društva "Neptun" u [adresa] kojeg je tužitelj nakon provedenog javnog natječaja kupio u cijelosti, kako su za potrebe identifikacije kupljene imovine i uvođenja u posjed, sve nekretnine detaljno pregledane u njegovoj nazočnosti i u društvu predstavnika tužitelja i njegovih odvjetnika i geometra. Predmet pregleda bile su sve nekretnine u vlasništvu "Neptuna", tako i one koje su kao izvanknjižno vlasništvo bile upisane u korist trećih osoba, uključujući i sporno zemljište, nakon čega je sklopljen ugovor, a tužitelj uveden u posjed i od tada njima slobodno raspolaže. Svjedokinja HL potvrđuje izneseno i pojašnjava kako se sporna površina u vrijeme predaje posjeda protezala do danas asfaltne, a ranije makadamske ceste i predstavljala sastavni dio cjeline ponuđene za kupnju. Dodaje kako se nekretnina u početku koristila za parkiranje vozila i privremeno držanje malih plovila na suho, a u skladu s tužiteljevim poslovnim interesima ovdje nesporni objekti počeli su se postupno uređivati i dovoditi u funkciju, tako da se istodobno ograđivao i zemljišni prostor, a cjelina definirala na današnji način. Tvrdi kako tužitelj predmetnu površinu koristi i održava prije svega koseći travu i kako njegov dugogodišnji samostalni posjed nitko nikada nije osporavao. Iskaze svjedoka sud prihvaća u cijelosti, jer se radi o stečajnom upravitelju pravnog prednika tužitelja i njegovoj dugogodišnjoj zaposlenici, stoga je logično i očekivano da su po službenim dužnostima imali neposredna i objektivna saznanja o ovdje odlučnim činjenicama, a njihovi navodi imaju uporište i u ostaloj dokaznoj građi.

16. Uzimajući u obzir sve prethodno nbrojano, prije svega je za istaknuti kako je svrha ovog parničnog postupka cjelovito rješavanje imovinsko-pravnih ovlaštenja tužitelja u odnosu na realni dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koji je bio predmet pravomoćno okončane parnice broj P-4584/2017. U tom postupku istovjetnog činjeničnog i pravnog osnova tužitelj je presudom utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine za cijelo, ali upis prava u zemljišnim knjigama ishodio je isključivo u odnosu na suvlasničkih ¼ dijela ovdje tužene pod 1 ŽLD, jer su ostale tužene, kao suvlasnice preostalih ¾ dijela nekretnine, preminule prije pokretanja spora. Dakle, tužitelj je predmetnom tužbom zatražio otklanjanje ovog procesnog propusta i tužbeni zahtjev postavio u odnosu na ovdje tuženike kao u međuvremenu upisane suvlasnike, odnosno kao nasljednike upisanih suvlasnica IL i ĐLD. Uspoređujući raspoloživu dokaznu građu s onom iz spisa broj P-4584/2017, jasno je kako su činjenična utvrđenja istovjetna, stoga je za ponoviti kako je predmetno zemljište oduzeto bivšim korisnicima, odnosno pravnim prednicima tuženika IL ud. K, CL ž. S, VLD ž. ŽL i ZLD pok. K, svakoj za ¼ dijela, te predano u posjed " Z" radi obavljanja prerađivačke djelatnosti, nakon čega je ta nekretnina postala fizički odvojena od ostatka čest. zem. [katastarska čestica], a u svakom slučaju sastavni dio tvorničke cjeline. Također je utvrđeno kako je predmetna nekretnina bila dio imovine stečajnog dužnika "Neptuna" d.d. u stečaju, koja je prodana tužitelju i predana u njegov samostalan posjed. Dakle, tužitelj je i u ovoj pravnoj stvari dokazao da je njegov posjed predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] zakonit, jer ga je stekao 16. studenog 2004. sklapanjem ugovora o kupnji s dotadašnjim izvanknjižnim vlasnikom, kako je posjed istinit, jer nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, a sve vrijeme je i pošten, jer do zaključenja raspravljanja nije priložen dokaz koji bi zakonsku presumpciju poštenja i iznesena utvrđenja osporio ili ih kako doveo u sumnju. Konačno, valjalo je cijeniti kako se predmetna nekretnina nalazi uz tvornički krug i s njim praktički čini cjelinu, a položena je na prometnom dijelu grada [adresa], tako da tuženima i njihovim pravnim prednicima, pored postupka deposesije nekretnine iz 1987., nije mogla ostati nepoznata činjenica isključive faktičke vlasti " I" i tužitelja u odnosu na ovdje spornu površinu. U svakom slučaju, radi se o posjedu zakonom propisane kakvoće koji, računajući i tužiteljevog pravnog prednika, kontinuirano traje od 1987. do danas, odnosno znatno dulje od trideset godina.

17. U skladu s iznesenim, tužitelj je dokazao ispunjenje pretpostavki propisanih gore citiranim odredbama ZVDSP, što znači da je dokazao stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, tako da tužba ima valjano činjenično i zakonsko uporište. Slijedom toga, osnovan je i tužbeni zahtjev postavljen radi utvrđenja tužitelja vlasnikom točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] prema nalazu sudskog vještaka za geodeziju Rajka Radišića. S tim u vezi prihvaćen je i zahtjev za parcelacijom predmetnog dijela čestice, formiranjem nove nekretnine i njezinog upisa novoformirane nekretnine u zemljišnoj knjizi, kao i upis tužiteljevog prava vlasništva uz prethodno brisanje tog prava s imena tuženih ĐL i CLD, kao upisanih suvlasnika, odnosno njihovih pravnih prednika IL i ĐLD (ujedno i pravnih prednika tužene SL), kako je i odlučeno u izreci presude.

18. Odluka o parnično trošku je izostala, jer stranke nisu zatražile njegovu naknadu.

Split, 19. prosinca 2025.

Sudac

Branko Malenica

PRAVNA POUKA Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se podnosi Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

- pun. tužitelja

- priv. zast. tuženih pod 1, 2 i 4

- tuženoj pod 3