REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Povrv-59/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika istog suda Emanuela Melnjaka, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku u OD Mihočević&Bajs d.o.o., protiv tuženika ABC GRUPA D.O.O., OIB 12275261981, Vukanovec 53, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja, dana 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Hoblaj u Murskom Središću posl. br. Ovrv-1776/2024 od 26. travnja 2024. u dijelu kojim je naloženo ovršeniku ABC GRUPA D.O.O., OIB: 12275261981, Vukanovec 53, da ovrhovoditelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb namiri tražbinu u iznosu od 47,76 EUR (četrdesetsedam eura i sedamdesetšest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 15. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,72 EUR (jedan euro i sedamdesetdva centa) obračunatom do 14. siječnja 2024., na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR12, s pozivom na broj 0000010746523-3801-24, u roku od osam dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ruže Hoblaj u Murskom Središću posl. br. Ovrv-1776/2024 od 26. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku ABC GRUPA D.O.O., OIB: 12275261981, Vukanovec 53, isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb iznos od 25,00 EUR (dvadesetpet eura) na ime troškova ovršnog postupka.

III. Nalaže se tuženiku ABC GRUPA D.O.O., OIB: 12275261981, Vukanovec 53 naknaditi tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb troškove postupka u iznosu od 163,27 EUR (stošezdesettri eura i dvadesetsedam centi), sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA, OIB: 85584865987, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb za naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 EUR (trinaest eura i dvadesetsedam centi).

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ruže Hoblaj u Murskom Središću posl. br. Ovrv-1776/2024 od 26. travnja 2024. (dalje u tekstu: Rješenje o ovrsi) naloženo je ovršeniku ABC GRUPA d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik) da ovrhovoditelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. - PODRUŽNICA ČISTOĆA (dalje u tekstu: tužitelj) isplati ukupan iznos od 74,48 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama, te je radi naplate tih iznosa određena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. Protiv tog Rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno dana 20. svibnja 2024. podnio prigovor kojim u cijelosti pobija isto, a iz razloga što u vrijeme nastanka obveza nije bio vlasnik predmetne nekretnine, te uz to smatra da je predmetna obveza u zastari.

3. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-59/24-2 od 29. svibnja 2024. Rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se u zakonskom roku podneskom od 21. lipnja 2024. u cijelosti usprotivio navodima iz prigovora tuženika smatrajući da su isti neosnovani, paušalni i protivni stvarnom stanju. U nastavku navodi da se prijedlog za ovrhu temelji na dospjelim, a neplaćenim računima za komunalne usluge i to račune za razdoblje od veljače do rujna 2023., a koji su dospjeli na naplatu u razdoblju od 15. travnja 2023. do 15. listopada 2023. Glede nastanka predmetne obveze ističe da je tuženik u njegovim poslovnim knjigama evidentiran kao korisnik usluge i obveznik plaćanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada. Raniji vlasnik predmetne nekretnine dopisom ga je obavijestio o prodaji nekretnine te zatražio odjavu sebe kao obveznika i prijava tuženika kao novog obveznika. Ukazuje kako mu se tuženik nikada nije obratio radi odjave ili stavljanja usluge u mirovanje, zbog čega je i dalje zadržan u evidencijama kao obveznik plaćanja predmetne komunalne usluge. U odnosu na prigovor zastare, navodi kako ista u ovom konkretnom slučaju nije nastupila, s obzirom da iz izvoda poslovnih knjiga i priloženih računa proizlazi da najranija dospjela obveza datira od 15. travnja 2023., dok je sam prijedlog za ovrhu podnesen 26. ožujka 2024. čime je zastara prekinuta prije isteka zastarnog roka koji se odnosi na tražbine za isporučenu energiju, vodu i usluge komunalne prirode za potrebe kućanstva (jednogodišni), odnosno koji se odnosi na tražbine iz ugovora o prometu robe i usluga, a koje se ne obavljaju za kućanstvo (trogodišnji). Zaključno, tužitelj predlaže sudu održati na snazi Rješenje o ovrsi javnog bilježnika te obvezati tuženika na naknadu troška ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik u svom podnesku od 2. kolovoza 2024., očitujući se na navode tužitelja, prvenstveno ističe da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik predmetne nekretnine te da je obveza nastala za stvarnog vlasnika u tom razdoblju. Navodi da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi kako je nekretnina 27. lipnja 2024. predbilježena u korist novog vlasnika, dok je uknjižena 7. srpnja 2023. Nadalje, smatra kako je, sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu, obveza obavještavanja o promjeni vlasništva ili korisnika nekretnine isključivo na novom vlasniku ili korisniku. Budući da u utuženom razdoblju nije bio vlasnik, dužnost prijave promjene vlasnika nije mogla teretiti njega. Dodatno, ukazuje da je za sve tražbine dospjele prije 26. ožujka 2023. protekao jednogodišnji zastarni rok te je za iste nastupila zastara sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Stoga predlaže sudu da pažljivo ispita sve račune i datume dospijeća potraživanja radi utvrđivanja eventualne zastare.

6. U provedenom postupku izvršen je uvid u spis Ovrv-1776/2024, izvod iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. (list 32 spisa), uvid u račune i obračune naknada za svibanj i kolovoz 2023. (listovi od 33 do 44 spisa), uvid u registar matičnih podataka od 12. lipnja 2024. (list 45 spisa), uvid u matične evidencije – bilješke od 12. lipnja 2024. (listovi od 46 do 48 spisa), knjigovodstveno stanje obveznika od 12. lipnja 2024. (list 50), uvid u obavijest o prodaji nekretnine stečajnog dužnika Muring d.o.o. u stečaju i zahtjevom za odjavom starog obveznika plaćanja te prijava na novog kupca i vlasnika gore navedene nekretnine od 30. siječnja 2023. uz priloge (listovi od 51 do 64 spisa), uvid u e-mail korespondenciju od 21. lipnja 2023., 7. srpnja 2023., 19. kolovoza 2023., 31. kolovoza 2023. (listovi od 65 do 67 spisa), uvid u račune i obračune naknada za lipanj, srpanj, ožujak, rujan, travanj 2023. (listovi od 74 do 91 spisa), uvid u registar matičnih podataka od 12. lipnja 2024. (list 45 spisa), uvid u matične evidencije – bilješke od 12. lipnja 2024. (list 92 spisa), u evidenciju o izvršenom komunalnom otpadu Karlovačka cesta (list 94 spisa).

7. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanje tužitelja jer se okolnosti o kojim se isti trebao saslušati mogu utvrditi iz dostavljene dokumentacije, dok se nije ni saslušao zz. tuženika, a iz razloga kako je to u nastavku obrazloženo. Nadalje, iako je tuženik naveo da u privitku podneska od 2. kolovoza 2024. dostavlja zk izvadak za predmetnu nekretninu, isti ne prileži spisu.

8. Cijeneći provedene dokaze na način propisan čl. 8. (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) na temelju svakog pojedinog provedenog dokaza, svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet ove parnice je opstojnost platnog naloga koji je sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kojim je naloženo tuženiku da s osnove naknade za komunalne usluge odvoza otpada i to temeljem računa dospjelih u razdoblju od veljače do rujna 2023. za nekretninu na adresi [adresa], tužitelju plati iznos od 47,76 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama.

10. Platni nalog donesen je temeljem vjerodostojne isprave – izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024.

11. S obzirom da vrijednost predmeta spora u konkretnom slučaju ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi čl. 458. ZPP-a.

12. Između stranaka nije sporno da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak radi naplate dugovanja s osnove usluga odvoza komunalnog otpada te da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine koju je međuvremenu prodao.

13. Ostaje sporno da li je za obvezu plaćanja naknade za pruženu uslugu prikupljanja i odvoza miješanog i komunalnog otpada u utuženom razdoblju trebalo teretiti tuženika ili treću osobu na koju upućuje tuženik, kao novog vlasnika nekretnine, odnosno sporna je pasivna legitimacija. Nadalje, sporno je da li je tuženiku bila pružena usluga odvoza komunalnog otpada, osnova i visina tužbenog zahtjeva te da li je za predmetnu tražbinu tužitelja nastupila zastara.

14. U nastavku postupka sud je zakazao pripremno ročište za dan 28. studenog 2024., o čemu je uredno obavijestio punomoćnika tužitelja i zz. tuženika. Iako uredno pozvan, na ročište nije pristupio zz. tuženika, a koji svoj izostanak nije opravdao. Nadalje, sud je zakazao glavnu raspravu za dan 30. rujna 2025. te 13. studenog 2025. na kojem se trebao saslušati zz. tuženika, no kako isti bez opravdanog razloga nije pristupio na ročište, to je sud uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, kao i činjenicu da bi svako daljnje odgađanje rasprave stvaralo dodatne troškove, odlučio da se neće provesti dokaz saslušanjem zz. tuženika, a osim toga, okolnosti o kojima se trebao saslušati mogu se utvrditi na temelju dokumentacije koja se nalazi u spisu.

15. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 – dalje u tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom članka 342. stavka 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

16. Unatoč navodima tužitelja i tuženika predmet ovog postupka nije plaćanje komunalne naknade već cijene javne usluge sakupljanja komunalnog otpada, što je razvidno iz dokumentacije koja se nalazi u spisu, prvenstveno iz izvoda iz tužiteljevih poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. na temelju kojeg je pokrenuta ovrha, te iz registra matičnih podataka, a imajući na umu razdoblje na koje se odnosi zahtjev tužitelja, za odlučivanje u ovom postupku mjerodavne su odredbe Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21 i 142/23 - dalje u tekstu: Zakon o gospodarenju otpadom) koji regulira gospodarenje otpadom, a ne kako to pogrešno smatraju tužitelj i tuženik Zakon o komunalnom gospodarstvu.

17. Sukladno Zakonu o gospodarenju otpadom korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada je vlasnik nekretnine, korisnik nekretnine kada je vlasnik obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge ili stvarni korisnik nekretnine (čl. 70. st. 1.), a dužan je davatelju usluge dostaviti ispunjenu Izjavu o načinu korištenja javne usluge (čl. 70. st. 4. toč. 9.). Izjavom o načinu korištenja javne usluge davatelj usluge i korisnik se usuglašavaju o bitnim sastojcima ugovora (čl. 74. st. 1.), a korisnik usluge je o svakoj promjeni podataka dužan obavijestiti davatelja usluge u roku 15 dana od kada je nastala promjena (čl. 74. st. 8.). Ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim kad korisnik usluge dostavi davatelju usluge izjavu ili prilikom prvog korištenja javne usluge (čl. 78. st. 1.).

18. U skladu sa citiranim odredbama, tuženik je kao raniji vlasnik i korisnik javne usluge prikupljanja komunalnog otpada bio u obvezi sa tužiteljem sve dok ga u skladu sa čl. 74. st. 8. Zakona o gospodarenju otpadom nije obavijestio da je prestao biti vlasnikom predmetne nekretnine.

19. Sud je izvršio u uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 15. siječnja 2024. te utvrdio kako nepodmireno dugovanje s osnova glavnice ukupno iznosi 47,76 EUR. Iz istoga, ali i priloženih računa razvidno je kako se tražbina odnosi na pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada za mjesece veljača do rujna 2023. u mjesečnom iznosu od 5,97 EUR (47,12 kn), s time da je najranije dospio račun koji se odnosi na mjesec ožujak i to dana 15. travnja 2023.

20. Iz knjigovodstvenog stanja obveznika od 12. lipnja 2024. proizlazi kako je dug na taj dan s osnova glavnice 47,76 EUR, s osnova prethodno obračunate kamate 1,72 EUR, ali i da je tužitelju nastao trošak s osnove podmirenja predujma naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR te ostatka naknade javnog bilježnika od 12,50 EUR.

21. Uvidom u utužene račune, sud je utvrdio da je Zagrebački Holding d.o.o. ispostavljao račune na ime tuženika u utuženom razdoblju, a na koje tuženik nije u smislu odredbe članka 219. ZPP-a u svezi članka 28. stavak 1. i 2. Općih uvjeta izjavio prigovor nikakav prigovor niti reklamacija u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge. Na nekim računima obračunata je naknada s osnove čistoće (javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada) te komunalna naknada i naknada za uređenje voda pri čemu se jasno može razaznati koji dio se odnosi na koju naknadu.

22. Iz Obavijesti o prodaji nekretnine stečajnog dužnika Muring d.o.o. u stečaju, Zagreb, Brezovička cesta 62 E, OIB: 64225691300 i zahtjev za odjavom starog obveznika plaćanja, te prijava na novog kupca i vlasnika dolje navedene nekretnine proizlazi kako je stari vlasnik obavijestio tužitelja da je predmetna nekretnina dosuđena tuženiku te shodno tome traži promjenu vlasnika u matičnim evidencijama.

23. Iz matične evidencije - podaci o naknadama od 12. lipnja 2024. proizlazi kako je od 1. veljače 2023. kao obveznik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada za stambeni prostor na adresi [adresa], dakle i u utuženo vrijeme bio evidentiran tuženik.

24. Uvidom u evidenciju o izvršenom komunalnom otpadu Karlovačka cesta te u matičnu evidenciju - podaci o naknadama od 12. lipnja 2024. sud je utvrdio broj odvoza (dva puta tjedno, utorak i petak), volumen (50 l ) i cijenu odvoza (47,12kn).

25. Uvidom u e-mail korespondenciju između predstavnika tuženika i Zagrebačkog holdinga d.o.o., Sektor za odnose s korisnicima, marketing i prodaju, Služba za digitalnu komunikaciju od 21. lipnja 2023. do 31. kolovoza 2023. sud je utvrdio da tuženik prilikom postavljanja upita vezano uz troškove vode, sebe ističe kao obveznika pod istim sistemskim brojem koji se vodi i za javnu uslugu sakupljanja komunalnog otpada.

26. Sud je uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, koji predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje u tekstu: OZ), a uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, te čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio, kao i uvidom u ostalu dokumentaciju priloženu spisu (izvadak iz registra matičnih podataka), utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentiran kao vlasnik, odnosno prijavljeni korisnik komunalne usluge sakupljanja komunalnog otpada za stambeni prostor na predmetnoj adresi. Slijedom navedenog, sud je utvrdio postojanje pasivne legitimacije na strani tuženika, a time i njegovu obvezu podmirenja tražbine po osnovi pružene komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje.

27. Dakle, nije na tužitelju obveza provjeravanja, a niti je stvarno niti teoretski moguće tužitelju provjeravati tko je koju nekretninu kada u vlasništvo stekao, prestao obavljati gospodarsku djelatnost ili prostor trećoj osobi iznajmio već je obveza svakog korisnika o promjeni obavijestiti tužitelja, a sve dok to ne učini je formalno korisnik javne usluge sakupljanja komunalnog otpada te je i u obvezi pruženu uslugu platiti.

28. Tuženik, na kojem je u ovom postupku bio teret dokazivanja, ničime nije dokazao da je u gore navedenom roku, a niti kasnije, obavijestio davatelja usluge, ovdje tužitelja o eventualnoj promjeni vlasništva stambenog objekta na koji se odnosi neplaćena utužena naknada.

29. Sve i da je doista ista nekretnina prodana trećoj osobi, to ne utječe na obvezu tuženika za podmirenje nastalog dugovanja sve do perioda kad je o nastaloj promjeni obavijestio tužitelja, odnosno sve dok nije došlo do promjene evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja, tim više što tuženik niti ne tvrdi da je od vremena kupoprodaje na ispostavljene račune isticao bilo kakve prigovore niti reklamacije u pogledu bilo kojeg podatka, izračuna ili cijene usluge.

30. U odnosu na prigovor zastare valja navesti da iz dostavljene dokumentacije proizlazi da se u konkretnom predmetu radi o stambenu objektu, a da je sama usluga pružena za potrebe kućanstva. Navedeno proizlazi prije svega iz matične evidencije tužitelja, opisa predmetne nekretnine, računa, ali i visine cijene pružene usluge, a uz to i sam tuženik u podnesku od 2. kolovoza 2024. navodi da se radi o stanu i potrebama kućanstva, a kojim navodima se tužitelj nije usprotivio. Slijedom navedenog primjenjuje se jednogodišnji rok zastare propisan člankom 232. stavkom 1. točkom 1. ZOO-a koji se odnosi na tražbinu održavanja čistoće u kojem je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da najranije utuženi račun dospijeva 15. travnja 2023., a tužitelj je podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 26. ožujka 2024., time je došlo do prekida zastarnog roka, to tuženikov prigovor zastare za utuženo potraživanje nije osnovan. Valja istaknuti kako tuženik smatra da su u zastari sve tražbine koje su dospjele prije 26. ožujka 2023., a koje tražbine uopće nisu predmet ovog spora.

31. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a. S obzirom na to da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih, osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 47,76 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članka 183. stavak 1. ZOO-a, a kako je tužitelj zakonsku zateznu kamatu već obračunao od dospijeća pojedinih iznosa do 14. siječnja 2024., i to u iznosu od 1,72 EUR, to je valjalo odrediti zakonsku zateznu kamatu od 15. siječnja 2024. pa do isplate po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a.

32. Slijedom navedenoga, platni nalog je u navedenom dijelu valjalo održati na snazi, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I. Izreke.

33. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo stav koji je izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

34. Kako tuženik o dospijeću nije podmirio dugovanje, tužitelju je jedino preostalo tražbinu ostvariti prisilnim putem, slijedom čega je po punomoćniku - odvjetniku podnio prijedlog za ovrhu.

35. Tužitelja je zastupao punomoćnik odvjetnik, pa mu je sukladno čl. 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/25 - dalje u tekstu: Tarifa) valjalo priznati pravo na naknadu potrebnih troškova postupka i to trošak zastupanja u prvostupanjskom postupku u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 7. 9. Tarife), a koji iznos valja uvećati za PDV u iznosu od 25,00 EUR (Tbr. 46. Tarife), trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR (čl. 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku NN 9/21, 18/22, 154/22), te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR (Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi NN 37/23), odnosno priznat mu je ukupan iznos od 163,27 EUR.

36. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troška sudske pristojbe u dijelu koji prelazi dosuđeni iznos od 13,27 EUR, odnosno za iznos od 13,27 EUR, a sve imajući u vidu vrijednost predmeta spora te odredbu Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23).

37. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Čakovcu, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. tuženiku