Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj Povrv-44/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog više sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Kraš Cesarec, odvjetnici u Varaždinu, nakon provedene glavne rasprave održane 19. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja IN, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, te punomoćnice tuženika Martine Kraš Cesarec, 19. prosinca 2025., objavio je i

p r e s u d i o j e:

I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca broj Ovrv-1015/2025, UPP/OS-Ovrv-127/2025 od 22. travnja 2025. u dijelu kojim se tuženiku UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nalaže da tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, isplati iznos od 180,63 eura zajedno sa kamatama tekućim od 5. travnja 2022. do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 2385387-41724-12092, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 2385387-41724-12092, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II. Nalaže se tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499 da tuženiku UN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnom bilježniku Petru Kvakanu iz Čakovca, 18. veljače 2025., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 180,63 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javni bilježnik Petar Kvakan iz Čakovca je pod brojem Ovrv-1015/2025 (UPP/OS-Ovrv-127/2025) od 22. travnja 2025. donio rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako potraživanje tužitelja ne postoji jer isto nije evidentirano na web portalu ovrhovoditelja, te je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014. i 73/2017., 131/2020.- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 180,63 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 111/1999., 88/2001., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-44/2025-2 od 14. svibnja 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca broj Ovrv-1015/2025, UPP/OS-Ovrv-127/2025 od 22. travnja 2025. te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 5. lipnja 2025. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako je tuženik kao korisnik usluga tužitelja za mjerno mjesto 0970219 uz šifru kupca 2385387 evidentiran od 30. rujna 2011. do 01. ožujka 2022. godine te pod šifrom 4491259 od 01. ožujka 2022. nadalje. Razlog evidentiranja pod novom šifrom kupca, uz isto mjerno mjesto, je taj što je tuženik bio pogrešno zaveden kao „ PN“ umjesto „ UN“, unatoč istovjetnom OIB [osobni identifikacijski broj]u. Tuženik u svom prigovoru niti ne čini spornim pravnu osnovu niti pasivnu legitimaciju, te jasno i nedvojbeno proizlazi da je tuženik zaveden kao korisnik usluga tužitelja. Nadalje, iz priloženog računa razvidno je kako se brojilo očitavalo, te je sukladno istome tuženiku bio ispostavljen račun. Također, na utuženi račun tuženik nikada nije uložio prigovor, iako je imao pravo kao korisnik usluge prigovoriti na ispostavljeni račun u roku od 8 dana od primitka istog ukoliko je smatrao da ispostavljeni, a ovdje utuženi račun ne odgovara stvarnoj potrošnji Na tuženikov prigovor zastare, tužitelj ističe kako se u konkretnom slučaju primjenjuje trogodišnji zastarni rok jer se jednogodišnji rok zastare kojeg tuženik navodi u svom prigovoru odnosi izričito na tražbine naknade za isporučenu vodu kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva.

7. Podneskom zaprimljenim 26. srpnja 2025. tuženik se očitovao na navode tužitelja. Ističe kako ne postoji potraživanje tužitelja jer je za mjerno mjesto broj 0970219 bez obzira na šifru kupca, vidljivo kako dugovanje na dan 3. ožujka 2025. iznosi 0,00 eura. Smatra kako se u konkretnom slučaju primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. Mjerno mjesto za koje je izdan račun ne odnosi se na poslovni prostor, niti je tuženik u ugovornom odnosu sa tužiteljem u svojstvu trgovca. Radi se o stanu koji se koristi za potrebe stanovanja, a koji je dan u najam drugoj fizičkoj osobi. Također se iz zemljišno knjižnog izvatka vidi da se radi o dvosobnom stanu, a ne o poslovnom prostoru.

8. Na pripremnom ročištu 19. studenog 2025. tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva. Tuženik je ostao kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu.

9. Kako stranke u postupku nisu stavile daljnje dokazne prijedloge, to je sud zaključio prethodni postupak, te je odmah proveo glavnu raspravu uvidom u dokumentaciju u spisu, te je nakon toga istu i zaključio, a kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

10. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis broj Ovrv-1015/2025, u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na listu 7 spisa, u uvid kupca na listu 54 spisa, u zahtjev za promjenom naziva obveznika na listovima 55-56 spisa, u izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb na listovima 57-58 spisa, u uvid u mjerno mjesto na listovima 59-61 spisa, u račun na listu 62 spisa, u prava i obveze potrošača na listovima 63-64 spisa, te u ugovor o najmu stana na određeno vrijeme od 11. kolovoza 2021. na listovima 71-77 spisa. Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za njegovim saslušanjem radi ekonomičnosti postupka, jer je dostavljena dokumentacija u spisu dostatna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari. Budući da je tuženik u postupku iznio prigovor zastare, najprije je trebalo odlučiti o tom prigovoru, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi.

11. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti.

12. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. U čl. 221.a. Zakona o parničnom postupku je određeno da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13. Nije sporno da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja za mjerno mjesto 0970219 uz šifru kupca 2385387 od 30. rujna 2011. do 1. ožujka 2022., te pod šifrom 4491259 od 1. ožujka 2022. nadalje. Stoga nije sporno da postoji ugovorni odnos tužitelja i tuženika radi isporuke vodnih usluga na adresi [adresa].

14. Sporna je visina tužbenog zahtjeva jer tuženik navodi kako ne postoji nikakvo dugovanje prema tužitelju. Sporno je i da li je nastupila zastara potraživanja tužitelja.

15. Sud smatra kako je tužbeni zahtjev nije osnovan jer je u predmetu nastupila zastara potraživanja tužitelja.

16. U čl. 173. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008. i 125/2011., 78/2015. i 29/2018. – dalje Zakon o obveznim odnosima) određeno je da je dužnik dužan ispuniti obvezu u roku koji je predviđen ugovorom. Člankom 183. Zakona o obveznim odnosima u st. 1. je određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.

19. Sukladno čl. 228. st.1. Zakona o obveznim odnosima međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Zastara teče odvojeno za svaku isporuku robe, izvršeni rad i uslugu (st.2.).

20. Sukladno čl. 232.st.1. Zakona o obveznim odnosima tražbine naknade za isporučenu vodu zastarijevaju za jednu godinu.

21. Iz dostavljenog zahtjeva za promjenu naziva obveznika/potrošača od 1. travnja 2022. proizlazi kako je tuženik zatražio od tuženika da ispravi u svojoj evidenciji da se objekt ne koristi kao poslovni prostor, već kao kućanstvo. Iz dostavljenog zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kod Zemljišnoknjižnog odjela u Zagrebu, čestica broj 1666/16 zgrada mješovite uporabe br. 2A, 2B, [adresa] i dvorište, zgrada mješovite uporabe br.2A i 2B, [adresa] od 2646 m2, dvorište od 3349 m2, ukupno 5995 m2, suvlasnički dio 42/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-289), dvosobni stan oznake "ST11" na I katu građevine sadržaja: ulazni hall, kupaona, kuhinja, dnevni boravak + blagovanje i soba, podne površine 58,18 m2, s loggiom podne površine 5,14 m2 (obračunska površine 3,86 m2), ukupne podne površine 63,32 m2 obračunske površine 62,04 m2) u planu posebnih dijelova zgrade označeno ružičastom bojom, također proizlazi da se radi o stanu, a ne o poslovnom prostoru tuženika. Iz dostavljenog ugovora o najmu stana od 11. kolovoza 2021. također proizlazi da je predmetna nekretnina tuženika stan, koji se nalazi u najmu treće osobe.

22. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi kako tužitelj temeljem navedenog ugovora prema tuženiku ima potraživanje po osnovi isporuke vodnih usluga za potrebe kućanstva jer je usluga tužitelja izvršena na nekretnini tuženika koja je u naravi stan, a ne poslovni prostor.

23. Prigovor zastare sud smatra osnovanim. U konkretnom slučaju primjenjuje se jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima. Kao što je ranije navedeno, iz ugovornog odnosa parničnih stranaka proizlazi kako tužitelj ima potraživanje prema tuženiku po osnovi isporuke vodnih usluga. U konkretnom slučaju ne radi se o tražbini iz trgovačkog ugovora o prometu robe i usluga, odnosno o ugovoru koji sklopi trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga, već je iz dostavljene dokumentacije tužitelja vidljivo kako se radi o ugovoru koji je sklopio tužitelj s tuženikom radi isporuke vodnih usluga. Dakle, u konkretnom slučaju nije riječ o prometu robe i usluga, već o isporuci vode krajnjem korisniku, točnije tuženiku. Isporuka je izvršena na nekretninu tuženika koja u naravi predstavlja stan koji je dan u najam trećoj osobi, te se stoga radi o kućanstvu tuženika, a ne o poslovnom prostoru. Potraživanje tužitelja dospjelo je na naplatu za utuženo razdoblje 4. travnja 2022. Radi se o potraživanju na koje se primjenjuje jednogodišnji zastarni rok. Stoga proizlazi kako je potraživanje tužitelja u zastari, s obzirom na to da je prijedlog za ovrhu u ovom predmetu podnesen 18. veljače 2025., dakle izvan navedenog jednogodišnjeg zastarnog roka.

24. Stoga sud smatra kako je tužbeni zahtjev neosnovan, s obzirom na to da je nastupila zastara potraživanja tužitelja, te je stoga odlučeno kao pod točkom I. izreke presude. Stoga u ovom postupku nije bilo potrebno utvrđivati visinu tužbenog zahtjeva, kako se ne bi stvarali daljnji troškovi postupka.

25. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te je donijet sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023. - u daljnjem tekstu Tarifa). Budući da je tuženik uspio u cijelosti, tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u cijelosti.

26. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

27. Tuženiku su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 28. srpnja 2025. u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, te zastupanja na ročištu 19. studenog 2025. u iznosu od 50,00 eura po Tbr. 9.toč. 1. Tarife. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu i na prigovor, jer je sukladno uspjehu u sporu, obveznik plaćanja navedenih pristojbi tužitelj.

28. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 150,00 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II. ove presude.

Čakovec, 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan:

Viša sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnicima

2. Tuženik po punomoćnici