Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-489/2025-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj Povrv-59/2023-4 od 10. prosinca 2024., 19. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu, poslovni broj Povrv-59/2023-4 od 10. prosinca 2024.
Obrazloženje
1.Presudom suda prvog stupnja, je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željkice Kirin, poslovni broj: Ovrv-6090/2022 od 10. siječnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 131,28 eura sa zakonskom zateznom kamatom na iznose specificirane u točki I. izreke, od dospjeća do isplate te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 187,47 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, sve u roku od 8 dana.
2. Protiv presude je žalbu podnio tuženik bez oznake zakonskog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP).
3. U žalbi ističe da će svoju obranu iznijeti na nadležnom sudu u Ivanić Gradu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega treba istaći da je ovo spor male vrijednosti u smislu čl. 458. ZPP- a, te se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.
6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj legitimiran zahtijevati isplatu tražbine od tuženika, budući da je cesijom postao vlasnikom te tražbine od cedenta društva Hrvatski Telekom d.d. Zagreb. Utvrđuje da se izvorni dug tuženika temelji na ugovoru sklopljenim sa društvom HT Produkcija d.o.o. koje je pripojeno društvu Hrvatski Telekom d.d. Zagreb. Također utvrđuje da je tuženik zasnovao ugovorni odnos podnošenjem zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa društvu HT Produkcija d.o.o. 1. ožujka 2021., da se tražbina odnosi na nepodmirene račune za studeni i prosinac 2021. te siječanj, veljaču i ožujak 2022. na ime mjesečne pretplate o tarifi Moja tri paketa, da je došlo do prijevremenog raskida tog ugovora u lipnju 2021. te iz isprava u spisu proizlazi da tuženik račune nije podmirio.
7. Glede primjene mjerodavnog materijalnog prava, sud prvog stupnja na pravni odnos stranaka primjenjuje čl. 80. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) te Opće uvjete Hrvatskog Telekoma d.d. te zauzima stajalište da je tuženik prilikom ugovaranja pretplatničkog odnosa ostvario mjesečni popust od 49,99 kn prvih 12 mjeseci, odnosno ukupno 614,87 kn, pa je dužan platiti naknadu za prijevremeni raskid, jer je ta naknada manja od popusta kojeg je ostvario te od obveze plaćanja mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora.
8. Stoga održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te nalaže tuženiku isplatiti narečenu tražbinu te nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a te odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138./23. - dalje Tarifa).
9. Kako je uvodno navedeno, presuda u sporovima male vrijednosti se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što znači da ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati pravilnost narečenih utvrđenja suda prvog stupnja.
9.1. Kako ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na pravilnost u primjeni mjerodavnog materijalnog prava, treba reći da je sud prvog stupnja pravilno primijenio čl. 80. ZOO-a ocijenivši da je prednik tužitelja bio ovlašten s tužiteljem sklopiti Ugovor o cesiji te za sklapanje takvog ugovora nije bio potreban pristanak dužnika, ovdje tuženika, a pored toga je pravilno primijenio odredbe Općih uvjeta Hrvatskog Telekoma d.d. koji također dolaze u primjenu pri odlučivanju o pravnom odnosu stranaka iz Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa.
10. Tuženik u žalbi protiv presude samo općenito osporava zakonitost odluke, jednako kao što je to učinio i podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa s obzirom na takve žalbene navode, ovaj sud nije bio ovlašten ispitivati zakonitost presude izvan onih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, a koji u nazočnom slučaju nisu ostvareni.
11. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
U Rijeci, 19. prosinca 2025.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
