REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -1536/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŽN zbog prekršaja iz članka 17.stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi ( „Narodne novine“ br. 52/19., 32/20., 42/20. ) kažnjivog na temelju članka 28.stavka 1.točke 1. istog Zakona, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, broj: KLASA: 334-01/23-02/6704; URBROJ: 443-02-02-19-24-9 od 11.lipnja 2024., postupajući u smislu odredbe članka 222. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22. ) 19.prosinca 2025. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: ŽN,, rođena **.**.1977. u [adresa], Bosna i Hercegovina, OIB: [osobni identifikacijski broj],

kriva je

I. što kao nositeljica pružanja usluga smještaja u domaćinstvu u kući za odmor na adresi [adresa], nije izvršila uplatu iznosa godišnjeg paušala turističke pristojbe za 2022. godinu u iznosu od 464,52eura, te za 2023. godinu u iznosu od 464,50 eura na račun Turističke zajednice Općine Svetvinčenat jednokratno do 31.srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka s dospijećem 31. srpnja, 31.kolovoza i 30.rujna tekuće godine,

II. čime je počinila prekršaj iz članka 17.stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi što je kažnjivo na temelju članka 28.stavka 1.točke 1. istog Zakona.

Na temelju članka 28.stavka 1.točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi okrivljenici se

izriče

III.

- novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

IV. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 11.lipnja 2024. od Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog prekršaja kako je u bitnome opisan u izreci ove presude, te pod zakonskim nazivom iz članka 28.stavka 1. točke 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

2. Kako je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00kuna / 265,45-1327,23 eura / u postupku je primijenjena procesna regulativa za žurni postupak ( Glava XXVIII. Prekršajnog zakona ).

3. Nakon što je pozivana kod ovog suda, pozivi za okrivljenicu su vraćeni sa naznakom „obaviješten nije podigao pošiljku“, a kako je ista putem obavijesti u smislu odredbe članka 109.a Prekršajnog zakona upoznata da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužna obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će joj se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, poziv za nju istaknut je na oglasnoj ploči Suda. Isto je tako stajalište suda da ispitivanje okrivljenice nije nužno provesti poradi utvrđivanja činjeničnog stanja i da, kako je okrivljenica putem spomenute Obavijesti upoznata da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, ustavno pravo okrivljenice na pravično suđenje nije povrijeđeno.

4. U dokaznom postupku proveden je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, listovi od 3 do 6 u spisu predmeta, izvadak iz sustava eVisitor, listovi od 7 do 16 spisa, dopis tužitelja upućen okrivljenici u svezi dostave zapisnika i obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, sa preslikom dostavnice/povratnice na primitak istih, listovi od 17 do 21 u spisu predmeta, te dostavnicom na uručenje obavijesti, list 5, izvadak iz aplikacije eVisitor, listovi od 6 do 10 u spisu predmeta, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, listovi od 11 do 13, upit suda Turističkoj zajednici Općine Svetvinčenat, te odgovor iste na traženje, listovi 33 i 34 u spisu predmeta. Provodi se uvid i u podatke iz JRO MUP-a RH, list broj 36 u spisu predmeta.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje, uvjerenje je suda da je na temelju istog osnovano zaključiti da je prekršaj ostvaren jer plaćanje boravišne pristojbe nije izvršeno prema odredbi članka 17. stavka 2. Zakona o turističkoj pristojbi, te je okrivljenica 18,ožujka 2024. kada je proveden nadzor bila nositeljica pružanja usluga smještaja u domaćinstvu na adresi [adresa]- kuća za odmor 4/2+pk, [adresa], 4 zvjezdice prema rješenju Ureda državne uprave u Istarskoj županiji izdanog 03.srpnja 2017. pod brojem: KLASA: UP/I-335-03/17-01/1577; URBROJ: 2163-03-01-17-3., dakle bila je dužna uplatiti turističku pristojbu i što nije učinila i što je upravo bilo i povodom inspekcijskog nadzora, te je ovo bilo lako utvrditi uvidom u sustav eVisitor, odnosno provjerom kod TZ Općine Svetvinčenat i na što je ovaj sud 21.studenog 2025.upoznat da okrivljenica i dalje ima dug po osnovi turističke pristojbe.

7. Isto jer je odredbama članka 12. Zakona o turističkoj pristojbi propisano:

„Osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu plaćaju godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za svaki krevet (glavni i pomoćni) i smještajnu jedinicu u kampu i kamp-odmorištu odnosno prema kapacitetu u objektu za robinzonski smještaj koji se koriste za pružanje usluga smještaja sukladno posebnom propisu kojim se uređuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti.“

a člankom 17. stavkom 2. istog Zakona dan modus plaćanja paušalnog iznosa turističke pristojbe na slijedeći način:

„(2) Osobe iz članka 12. ovoga Zakona turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.“

8. Sumirajući izneseno ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja te je pri odluci o kazni cijenio olakotnim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice, dok je otegotnim cijenio rok trajanja protupravnog stanja / u odnosu na 2021.godinu ocijenio je da se radi o zastari prekršajnog progona, pa je ovaj dio ispustio iz činjeničnog opisa prekršaja /.

9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Puli-Pola, 19. prosinca  2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljenici, tužitelju, spis