Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG, zastupanog po Odvjetničkom društvu Klaić & Klaić, iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz članka 30. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18., 02/20., 46/20. i 47/20.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Financijskog inspektorata, Službe za financijske institucije i financijsko posredovanje, Klasa: 470-02/22-02/14, Ur.broj: 513-08-01/038-22-10 od 14. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 19. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: BG, sin B, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je pravna osoba Adriadiesel – Energija d.o.o. kao ovršenik – poslovni subjekt, u kojem je okrivljenik BG bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Karlovcu kao mjestu počinjenja prekršaja, protivno odredbi članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u uvjetima blokade računa broj: [broj bankovnog računa] otvorenog kod Karlovačke banke d.d. Karlovac u 2021. godini (od 22.7. – 31.12.2021.) obavljala obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju dugu, u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna za vrijeme blokade (Ugovor je sklopljen na iznos od 350.000,00 kn) i to kako slijedi:

Datum sklapanja Ugovora,

ZAJMOPRIMAC

Dužnik

ZAJMODAVAC

Pristupitelj dugu I

ZAJMODAVAC

Pristupitelj dugu II

Iznos u kunama

01.07.2021.

ADRIADIESEL-ENERGIJA d.o.o.

Mala Švarča

ADRIADIESEL-REMNOTI d.o.o.

Mala Švarča

ADRIADIESEL-USLUGE d.o.o.

Mala Švarča

350.000,00

Ukupno:

350.000,00

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 15. stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, kažnjivo po članku 30. stavku 2. u svezi stavka 1. točke 1. istog Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 398,18 eur (tristo devedeset osam eura i osamnaest centi).

U izrečenu novčanu kaznu uračunava se iznos od 265,45 eur (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centa), što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne, koju je okrivljenik platio, pa isti VIŠE NEMA ZA PLATITI NIŠTA.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 206,18 eur (dvjesto šest eura i osamnaest centi) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

U izrečene troškove postupka uračunava se iznos od 106,18 eur (sto šest eura i osamnaest centi), koje je okrivljenik platio, pa mu preostaje platiti iznos od 100,00 eur (sto eura) troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje, pod brojem Klasa: 470-02/22-02/14, Ur.broj: 513-08-01/038-22-10 podnijelo je 17. lipnja 2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Ovaj sud je donio presudu 12. rujna 2022. kojim je okrivljenika BG oglasio krivim radi počinjenja prekršaja te mu izrekao novčanu kaznu. Na tu presudu okrivljenik je pravodobno uložio žalbu 29. rujna 2022. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 3. rujna 2025. koja je ovom sudu dostavljena 6. studenoga 2025., prihvaćena je žalba okrivljenog te je ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žurni postupak proveden je temeljem prijedloga tužitelja od 28. srpnja 2022.

4. Okrivljenik BG je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, Službe za financijske institucije i financijsko posredovanje Klasa: 470-02/22-02/14, Ur.broj: 513-08-01/038-22-10 od 14. lipnja 2022. Naime, s obzirom na činjenicu da ovlašteni tužitelj Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje do danas nije činjenično, a niti pravno izmijenio svoj optužni prijedlog Klasa: 470-02/22-02/14, Ur.broj: 513-08-01/038-22-10 od 14. lipnja 2022. godine, a kojim mu se kao okrivljeniku - odgovornoj osobi u pravnoj osobi ADRIADIESEL–ENERGIJA d.o.o., Karlovac stavlja na teret da je ista pravna osoba kao ovršenik - poslovni subjekt, protivno odredbi članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanih sredstvima (u daljem tekstu - ZPONS) u uvjetima blokade računa broj: [broj bankovnog računa], otvorenog kod KARLOVAČKA BANKA d.d., Karlovac u 2021. godini (od 22.7. - 31.12.2021.) obavljala obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju duga u ukupnom iznosu od 153.793,16 HRK za vrijeme blokade (s time da je Ugovor sklopljen na iznos od 350.000,00 HRK), da u konkretnom slučaju, a na što je kao okrivljenik i ranije ukazivao u svojoj pisanoj obrani od 20. srpnja 2022. godine, u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o pristupanju dugu od 01. srpnja 2021. godine ADRIADIESEL– ENERGIJA d.o.o., Karlovac nije bila u blokadi koja je nastupila tek 22. srpnja 2021. godine, da se sama pravna radnja koja mu se kao okrivljeniku stavlja na teret, a to je sklapanje Ugovora o pristupanju dugu od 01. srpnja 2021. godine ne čini biće prekršaja u smislu odredbe članka 15. stavka 1. ZPONS, jer se puko sklapanje Ugovora, a bez samog obavljanja obračunskog plaćanja i to u uvjetima kad poslovni subjekt nikako nije mogao kontrolirati razvoj događaja u kojem je kasnije dospio u blokadu, nikako ne može smatrati nekim od taksativno navedenih zabranjenih obračunskih plaćanja iz citirane odredbe ZPONS-a, te da je, sukladno stavku 2. članka 15. ZPONS obračunsko plaćanje u uvjetima blokade zabranjeno samo ako poslovni subjekt takvim plaćanjem kao vjerovnik tražbine, onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu, da u konkretnom slučaju primitak ispunjenja obveze u novcu nije bio onemogućen ili izbjegnut jer su vjerovnici tražbine bili radnici društva, te zaključno da je u tijeku dokaznog postupka kao svjedok saslušana i viša inspektorica Ministarstva financija Republike gđa FG koja je iskazala (kako je ispravno navedeno u točci 4. obrazloženja prvostupanjske presude) da je kao inspektor Financijskog inspektorata Ministarstva financija obavljala nadzor nad primjenom ZPONS u odnosu na pravnu osobu -poslovnog subjekta ADRIADIESELENERGIJA d.o.o., Karlovac, kojom prilikom je utvrdila da je ADRIADIESELENERGIJA d.o.o. u konkretnom slučaju dužnik, a ne vjerovnik, pa da se iz toga razloga na konkretan slučaj ne može primijeniti odredba članka 15. stavka 2. ZPONS. Slijedom prethodno navedenog, kao okrivljenik osporava u cijelosti sve navoda iz optužnog prijedloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Financijskog inspektorata, Službe za financijske institucije i financijsko posredovanje Klasa: 470-02/22-02/14, Ur.broj: 513-08-01/038-22-10 od 14. lipnja 2022. te predlažem tome sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojim ga se oslobađa da je počinio prekršaj koji mu se navedenim optužnim prijedlogom stavlja na teret. Podredno, opreza radi, ako sud ipak zaključi da je postoji njegova prekršajna odgovornost, ukazuje da se u odnosu na njega kao okrivljenika u svojstvu odgovorne osobe poslovnog subjekta, svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može ostvariti i blažom kaznom ispod zakonskog minimuma ili pak izricanjem opomene.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik u žurnom postupku o ispitivanju svjedokinje inspektorice FG na ročištu pred ovim Sudom 29. kolovoza 2022., koja je iskazala kako je kao inspektor Financijskog inspektorata Ministarstva financija obavljala nadzor nad primjenom Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u odnosu na pravnu osobu Adriadiesel – Energija d.o.o. iz Karlovca, kojom prilikom je utvrdila da su okrivljenici kao poslovni subjekti počinili prekršaj iz čl. 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući su u uvjetima blokade računa u vremenu od 22. srpnja do 31. prosinca 2021. obavljali obračunska plaćanja, a to su činili putem Ugovora o pristupanju dugu u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna. Prema njenim saznanjima ugovor je sklopljen prije nastupa blokade, a poduzeće kao poslodavac je financijska sredstva iz ugovora o pristupanju dugu koristio za isplatu plaća radnicima. Iz ugovora o pristupanju dugu koji joj je također dostavljen od strane knjigovodstva poduzeća, proizlazi da je Adriadiesel-Energija d.o.o. u konkretnom slučaju dužnik, a ne vjerovnik. Po njenom mišljenju iz toga razloga ne primjenjuje se odredba čl. 15. st. 2. Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima. Također, dodala je kako po njenom mišljenju okrivljenici nisu imali nikakve loše namjere obavljanjem obračunskih plaćanja već isključivo radi isplate plaća radnicima, no u uvjetima blokade računa to nisu smjeli činiti.

6. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

7. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je o činjenicama koje su bitne za utvrđivanje činjeničnog stanja poklonio vjeru ispitanoj svjedokinji koja je ovom sudu dala detaljan, precizan, okolnostan i uvjerljiv iskaz, a koji iskaz je dan pod kaznenom odgovornošću. Na iskaz ispitane svjedokinje logički se nadovezuju činjenice koje proizlaze iz materijalnih dokaza koji prileže spisu. Iz takvog iskaza ispitane svjedokinje, na koje obrana nije imala primjedbe, nesporno proizlazi da su okrivljenici kao ovršenici – poslovni subjekti, u uvjetima blokade računa obavljali obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju dugu iz kojeg su financirali sredstva za isplatu plaća radnicima.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik Ministarstva financija, Financijskog inspektorata, Službe za financijske institucije i financijsko posredovanje o provedenom neizravnom (off-site) nadzoru primjene Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima od 29. ožujka 2022. (list 4-8 spisa). Iz zapisnika između ostalog proizlazi kako je uvidom u predočenu dokumentaciju utvrđeno da je subjekt nadzora Adriadiesel – Energija d.o.o. u kontroliranom razdoblju blokade od 22. srpnja do 31. prosinca 2021. vršila obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju dugu koji je sklopljen 1. srpnja 2021., u kojem je Adriadiesel – Energija d.o.o. zajmoprimac – dužnik, a Adriadiesel – Remonti d.o.o. zajmodavac – pristupitelj dugu I, a Adriadiesel Usluge d.o.o. – zajmodavac - pristupitelj dugu II. Nadalje proizlazi da je u razdoblju blokade od 22. srpnja do 31. prosinca 2021. temeljem navedenog ugovora o pristupu dugu isplaćeno radnicima Adriadiesel – Energije iznos od 153.793,16 kuna.

9. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

10. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje su u njemu navedene u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona budući se radi o zapisniku koji je tijelo nadzora sačinilo obavljajući nadzor prema posebnim propisima, Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Zakonu o financijskom inspektoratu te je zapisnik sastavljen prema posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

11. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su očevidnici Fina-e o danima insolventnosti od 23. veljače 2022. (list 9-10 spisa). Iz navedenih očevidnika nesporno proizlazi da je trgovačkog društvo Adriadiesel – Energija d.o.o. bilo u neprekidnoj blokadi od 22. srpnja do 31. prosinca 2021.

12. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

13. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o navedenim činjenicama budući je sadržan u očevidniku koji predstavlja javnu ispravu.

14. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je Ugovor o pristupanju dugu od 1. srpnja 2021. (list 11-12 spisa). Iz navedenog ugovora nesporno proizlazi da je u njemu Adriadiesel – Energija d.o.o. zajmoprimac – dužnik, a Adriadiesel – Remonti d.o.o. zajmodavac – pristupitelj dugu I, a Adriadiesel Usluge d.o.o. – zajmodavac - pristupitelj dugu II.

15. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

16. Sud je navedeni dokaz u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njega proizlaze, a koje sadržajno predstavljaju preuzimanje ispunjenja, budući je ugovor sačinjen prema odredbama Zakona o obveznim odnosima te ovjeren potpisima i pečatima sudionika ugovora.

17. Međutim, uvidom u sadržaj ugovora, sud smatra da on sadržajno predstavlja ugovor o preuzimanju ispunjenja, a ne ugovor o pristupanju dugu.

18. Naime, sukladno članku 101. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) Ugovor o pristupanju dugu je ugovor između vjerovnika i treće osobe, kojim se treći obvezuje da će ispuniti vjerovniku dužnikov dug te time stupa u obvezu pored dužnika. Ovakvom promjenom vjerovnikov se položaj značajno poboljšao, jer pored dužnika i neovisno o njemu ima još jednu osobu od koje može zahtijevati ispunjenje obveze. S druge strane, dužnik i treća osoba nisu ni u kakvu odnosu, ali duguju ispunjenje iste obveze. Stoga treći ne bi mogao nakon što vjerovniku ispuni obvezu, zahtijevati od dužnika da mu nadoknadi ono što je ispunio (pravo regresa). Ako bi to treći želio, morao bi prije ili za vrijeme ispunjenja sklopiti s vjerovnikom ugovor o subrogaciji.

19. Za razliku od toga, sukladno članku 103. Zakon o obveznim odnosima, Preuzimanje ispunjenja je ugovor između dužnika i treće osobe, kojom se treći obvezuje ispuniti dužnikovu obvezu prema vjerovniku. Kako vjerovnik nije ni u kakvu odnosu s trećim, tako on ne može od njega potraživati ispunjenje dužnikove obveze te i dalje može potraživati ispunjenje samo od dužnika. S druge strane, dužnik ima pravo pozvati trećeg na ispunjenje njegove obveze prema vjerovniku i, ako to treći ne učini, odgovara za svu štetu koja mu je time pričinjena.

20. Budući su sredstva koja su predmet ugovora korištena za ispunjenje obveza koje dužnik (ovršenik pravna osoba) ima iz radnih odnosa prema vjerovnicima (svojim radnicima), konkretno za isplatu plaća radnicima dužnika (ovršenika pravne osobe), predmetni ugovor sadržajno predstavlja preuzimanje ispunjenja. Osim toga, ovršenik pravna osoba u predmetnom ugovoru nastupa kao dužnik, a ne kao vjerovnik pa stoga niti ne može biti stranka ugovora o pristupanju dugu.

21. Pri tome, sam naziv ugovora je nebitan, kako to proizlazi iz pravnog stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci tog suda Revt 128/08. Ovo stoga što sklopljeni ugovor nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, a niti društvenom moralu.

22. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su kartice gl. knjige (detaljne) poduzeća Adriadiesel-Energija d.o.o. od: 22. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 13-15 spisa). Iz navedenih kartica proizlazi da je u razdoblju od 22. srpnja do 31. prosinca 2021. isplaćeno radnicima Adriadiesel – Energije iznos od 153.793,16 kuna, na ime plaća i prekovremenog rada .

23. Branitelj nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

24. Sud je kartice glavne knjige u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o činjenicama koje iz njih proizlaze, budući se radi o valjanom internom dokumentu trgovačkog društva Adriadiesel – Energija d.o.o.

25. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 26. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja i to iz Zakona o računovodstvu.

26. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

27. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u optužnom prijedlogu, obranu okrivljenika, nakon iskaza ispitanog svjedoka te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

28. Sud smatra okrivljenik je počinio prekršaj na način kako je to opisano u izreci presude, na način da je pravna osoba Adriadiesel-energija d.o.o. kao ovršenik – poslovni subjekt, u kojem je okrivljenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi, u Karlovcu kao mjestu počinjenja prekršaja, protivno odredbi članka 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima u razdoblju od 22.7. – 31.12.2021. u uvjetima blokade računa broj: [broj bankovnog računa] otvorenog kod Karlovačke banke d.d. Karlovac u 2021. godini, obavljao je obračunska plaćanja putem Ugovora o pristupanju dugu (koji je sadržajno ugovor o preuzimanju ispunjenja), u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna za vrijeme blokade (Ugovor je sklopljen 1. srpnja 2021. na iznos od 350.000,00 kn). Naime, nesporno je da ovršenik pravna osoba 1. srpnja 2021. sklopio ugovor radi obračunskog plaćanja te je u razdoblju od 22. srpnja do 31. prosinca 2021. obavljao obračunsko plaćanje putem tog ugovora dok je u jedinstvenom registru računa imao oznaku blokade računa, kao što to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, a što okrivljeni nisu niti osporavali tijekom ovog postupka. Time je okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u potpunosti ostvario biće djela prekršaja navedenog u izreci presude.

29. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji poriče počinjenje prekršaja, u bitnome navodeći da pravna radnja koja mu se stavlja na teret, Ugovor o pristupanju dugu od 1. srpnja 2021., nije prekršaj u smislu čl. 15. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima jer se to ne može smatrati jednim od taksativno navedenih obračunskih plaćanja u citiranoj odredbi Zakona.

30. Naime, člankom 15. st. 1. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano da je obračunsko plaćanje namira međusobnih novčanih obveza i potraživanja između sudionika obračunskog plaćanja bez uporabe novčanih sredstava, a provodi se ustupom potraživanja, asignacijom te drugim oblicima namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja. Prema mišljenju ovog suda pristupanje dugu i preuzimanje ispunjenja, premda nisu taksativno navedeni, nesporno spadaju u druge oblike namire međusobnih novčanih obveza i potraživanja.

31. Naime, obračunskim plaćanjem sudionici namiruju međusobna potraživanja i plaćaju obveze bez uporabe novca. Za svaki od oblika namirenja obveza, odnosno naplate potraživanja, uvjeti su uređeni propisima obveznog prava, a poduzetnici se njima koriste kako bi premostili probleme povezane s nedostatnom likvidnošću ili, čak i kad nemaju teškoća s likvidnošću, kako bi ubrzali postupke naplate i plaćanja. I okr. pravna osoba je predmetni ugovor očito koristila za premošćivanje problema isplate plaća radnicima u uvjetima blokadom svog računa.

32. Ovome sudu je nesporno da su sklopljenim ugovorom, u uvjetima blokade računa ovršenika pravne osobe, kako to proizlazi iz sadržaja ugovora, ugovorena sredstva korištena za namiru međusobnih potraživanja, budući Zajmodavac iz predmetnog ugovora pristupa dugovanjima (a zapravo preuzima ispunjenje) Zajmoprimca/Dužnika (ovršenika pravne osobe). Kako to proizlazi iz provedenog dokaznog postupka, obračunska plaćanja obavljena su u ukupnom iznosu od 153.793,16 kuna, a korištena su za isplate plaća radnicima dužnika (ovršenika pravne osobe), s time da je ugovor je sklopljen na iznos od 350.000,00 kn.

33. Također, prema mišljenju ovog suda, s obzirom da je ovršenik pravna osoba u konkretnom slučaju prilikom sklapanja predmetnog ugovora i u podmirenju svojih obveza prema radnicima u vidu isplate plaća imala status dužnika, na okrivljenike se ne primjenjuje odredba u dijelu st 2. čl. 15. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, koja se odnosi samo na vjerovnika. U konkretnom slučaju ovršenik pravna osoba nije nastupala kao vjerovnik pa nije niti mogla predmetnim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućavati primitak ispunjenja obveze u novcu, što se eventualno može odnositi na neki drugi oblik obračunskog plaćanja koje nije predmet predmetnog ugovora koji je sklopio ovršenik pravna osoba.

34. Pri tome, okrivljenika ne oslobađa od odgovornosti za počinjeni prekršaj činjenica da su sredstva iz obračunskog plaćanja u konkretnom slučaju korištena za isplatu plaća radnicima. Ovo stoga što se kršenje financijskih propisa, pa tako i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ne može opravdavati potrebom da se spasi egzistencija pravne osobe ili njezinih radnika, jer je zakonodavac društveni interes poštivanja financijskih zakona stavio iznad interesa poslovnih interesa pravnih osoba kao poslovnih subjekata, kao i osobnih interesa njezinih zaposlenika. Svakako bi bilo poželjno da zakonodavac uzme u obzir i takve situacije te da ih izrijekom isključi iz prekršajne odgovornosti, no to za sada nije slučaj. Međutim, ovaj sud ima puno razumijevanje prema postupku okrivljenika, i njegovoj namjeri da u uvjetima blokade računa svoji radnicima omogući potrebna sredstva za egzistenciju isplatom plaća te je motive pod kojima je okrivljenik počinio prekršaj cijenio kao naročite olakotnu okolnost.

35. Sud smatra na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa stoga nije provodio druge dokaze. Osim toga niti obrana nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

36. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čini prekršaje.

37. Naime, kako je okrivljenik postupio protivno izričitoj zakonskoj odredbi navedenoj u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za to djelo valjalo proglasiti krivim.

38. Kod odmjeravanja kazni uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

39. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja. Kao naročito olakotnu okolnost sud je cijenio motiv pod kojim je okrivljenik počinio prekršaj, a to je isplata plaća radnicima radi njihove egzistencije.

40. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

41. Obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe, primijenio institut ublažavanja kazne, te okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu (koja je za prekršaj odgovorne osobe u pravnoj osobi zapriječena u rasponu od 10.000,00 do 50.000.00 kuna), već je novčanu kaznu ublažio, smatrajući da se s obzirom na postojanje naprijed navedene naročite izražene olakotne okolnosti, i ovako ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju može u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

42. Budući je okrivljenik 26. rujna 2022. prije pravomoćnosti presude uplatio 2/3 iznos novčane kazne izrečene ovom presudom, nema za platiti ništa.

43. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a cijeneći da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga dužan snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu navedenom u izreci presude. Sve poduzete radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika.

44. Budući je okrivljenik 26. rujna 2022. prije pravomoćne presude uplatio 106,18 eura iznosa troškova postupka, preostaje mu za platiti 100,00 eura po osnovi paušalnih troškova postupka.

U Zagrebu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: BG, Gorana Kovačića 9, Zagreb,

2. branitelju: Odvjetničko društvo Klaić & Klaić, Boškovićeva 6, Zagreb,

3. tužitelju: Ministarstvo financija, Financijski inspektorat, Služba za financijske institucije i financijsko posredovanje,

4. spis.