REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj : 81 K-592/2025-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Ani Zrilić kao predsjedniku vijeća uz sudjelovanje sutkinja porotnica Martine Gavić i Sanje Dobrović kao članica vijeća, te Eme Vrsaljko kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice AV, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-400/2025 od dana 27. lipnja 2025. godine, nakon održane rasprave dana 19. prosinca 2025. godine u nazočnosti zastupnika optužbe IV, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, okrivljenice AV, branitelja Marka Mateka i zamjenika opunomoćenika Igora Rujaka odvjetnika iz Zadra istog dana objavio je javno i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenica AVR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći DV i MV rođene A, rođena **.**.1974.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa],  državljanka Republike  Hrvatske,  bez  zanimanja,  sa  završenom osnovnom školom, neudana, majka dvoje djece, bez čina i odlikovanja, osuđivana Presudom Općinskog suda u Zadru broj k-763/2018 od 11. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ, i kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,  uz  primjenu  uvjetne  osude  s  vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine, nalazila se u istražnom zatvoru u Zadru od 13. svibnja 2025. do 19. prosinca 2025. godine,

k r i v a  j e

što je:

1.) u razdoblju od 2. travnja 2025. do 22. travnja 2025. u Zadru, Široka ulica 3, u više navrata, u nakani da se domogne tuđih predmeta, dolazila u trgovinu Bipa broj 7406 te s polica uzimala i za sebe zadržala razne artikle (kreme, hranu za životinje, torbe, mirisne svijeće), ukupne vrijednosti od 442,26 eura, za koji je iznos oštetila imenovano trgovačko društvo,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2.) dana 23. travnja 2025. oko 18,05 sati u Zadru, Široka ulica 3, u nakani da se domogne tuđih predmeta, ušla u trgovinu Bipa broj 7406 te s polica uzela više proizvoda neutvrđene vrijednosti, koje je stavila u torbu koju je držala na ramenu, nakon čega se uputila prema izlazu, međutim trgovkinja UV ju je zastavila i počela vaditi predmete iz njezine torbe, nakon čega je, u nakani da zadrži otuđene predmete, uhvatila UV za desnu ruku u području palca te joj zavrnula ruku, nakon čega se udaljila, a predmeti su vraćeni u trgovinu,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3) dana 13. svibnja 2025. u 21,20 sati u Zadru, Andrije Hebranga 2., u nakani da se domogne tuđih predmeta, ušla u trgovinu Kaufland te s polica trgovine uzela i za sebe zadržala više mirisnih svijeća ukupne vrijednosti od 166,25 eura, s kojim predmetima je prošla blagajne, nakon čega ju je zaustavio zaštitar i zadržao do dolaska policijskih službenika,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinila u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine i to pod 1) produljenim kaznenim djelom krađe, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, djelom pod 2) krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, te djelom pod 3) krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

pa se okrivljenici I AV temeljem citiranih zakonskih odredbi i odredbe članka 44. KZ/11 prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to za kazneno djelo pod 1 ) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod 2 ) kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod 3) kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa se primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 okrivljenica

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

u koju kaznu zatvora se okrivljenici AV sukladno članku 54. KZ/11 uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno oduzimanja slobode od dana 13. svibnja 2025. godine do dana 19. prosinca 2025. godine,

a temeljem odredbe članka 57. KZ/11 okrivljenici I – AV se izriče

djelomična uvjetna osuda

i to neuvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci zatvora

i uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine zatvora

uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine zatvora neće biti izvršen ako okrivljenica AV u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Ukoliko okrivljenica AV u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

III. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) usvaja se imovinskopravni zahtjev oštećenika Bipa d.o.o. u iznosu od 442,26 eura. Nalaže se okrivljenici u roku od 15 dana iznos od 442,26 eura uplatiti na račun Trgovačkog društva Bipa d.o.o., Vodovodna 20/a, Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa].

IV. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljenici I – AV se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Sigurnosna mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se sigurnosna mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere.

V. Sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 okrivljenica se upozorava da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora od 1 godine ukoliko ista bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom.

VI. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 okrivljenica AV se oslobađa obveze da nadoknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka.

VII. Okrivljenica se ne može osloboditi obveze da nadoknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 te će o tim troškovima sud odlučiti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je optužnicu pod brojem KO- DO-400/2025. protiv okrivljenice AV tereteći istu za počinjenje tri kaznena djela u stjecaju.

2. U odnosu na kaznena djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 opisana u točki 1 i 3 optužnice okrivljenica je iskazala da se smatra krivom, odnosno priznala je počinjenje kaznenih djela. U odnosu na kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11 opisanog u točki 2. optužnice okrivljenica je ovo kazneno djelo poricala u cijelosti, odnosno, poricala je razbojničku krađu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su dokazi i to : preslik računa otuđenih artikala u Kaufland Hrvatska k.d. (list 9 spisa), izvješće o preuzetoj robi (list 10 spisa), izvješće o događaju (list 11 spisa), izvješće o privremenom ograničavanju slobode kretanja (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa DVD snimkom (listovi 13-16,21 spisa), preslik presude Općinskog suda broj 75 K-68/2025 u [adresa] od 21. veljače 2025. (listovi 23-25 spisa), popis otuđenih stvari u trgovini Bipa br. 7406 ( listovi 36-41 spisa), DVD medij – video-nadzor trgovine Bipa (list 42 spisa), potvrde o visini dohodaka i primitaka za 2024. i 2025. godinu (listovi 45-46 spisa), nalaz psihijatrijskog vještačenja okrivljenice (listovi 73-81 spisa), potvrda o visini dohotka (list spisa 160-164), podnesak oštećenika D (list spisa 200-210), podatci oštećenika (list spisa 190-197), podnesak oštećenika D (list spisa 198-210), te podnesak oštećenika (list spisa 217). Također su tijekom postupka saslušani svjedoci i to UV i ČV. Također je pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu.

4. Sud je cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno tako je i iste doveo u međusobnu vezu jedne s drugima te sa obranom okrivljenice i nalazi dokazanim da je okrivljenica počinila kaznena djela iz optužnice uz korekciju kaznenog djela pod točkom 2. optužnice koje kazneno djelo je ista poricala.

5. U odnosu na kazneno djelo činjenično opisano pod točkom 1. optužnice i izreke ove presude, a radi se o kaznenom djelu iz članka 228. stavak 1. u svezi sa člankom 52. KZ/11 odnosno produljenom kaznenom djelu krađe, a na štetu oštećenika Bipa, okrivljenica je iskazala da se za ovo kazneno djelo smatra krivom. Okrivljenica je u obrani izrazila i žaljenje radi učinjenog kaznenog djela. Pojasnila je da je 6 godina bila ovisnica, dugo je živjela na cesti a imala je i dva moždana udara. Okrivljenica se branila kako smatra da ju je od ovisnosti izbavio dragi M te da je to i razlog zašto je ona uglavnom otuđivala svijeće koje je palila u znak zahvalnosti. Priznanje okrivljenice u odnosu na ovo kazneno djelo korespondira sa dokazima u sudskom spisu, konkretno sa popisom otuđenih stvari i videonadzorom iz trgovine kao i sa iskazom svjedokinja koje su djelatnice Bipe. Temeljem priznanja svih teretećih činjenica smatra se dokazanim da je okrivljenica AV počinila produljeno kazneno djelo krađe u trgovini Bipa kako je to opisano izrekom presude pod točkom 1. te ju je sud za učin istoga proglasio krivom.

6. U odnosu na kazneno djelo činjenično opisano pod točkom 3. optužnice i izreke ove presude, a radi se o kaznenom djelu iz članka 228. stavak 1. KZ/11 odnosno kaznenom djelu krađe, a na štetu oštećenika Kaufland trgovine okrivljenica je iskazala da se za ovo kazneno djelo smatra krivom. Okrivljenica je u obrani izrazila i žaljenje radi učinjenog kaznenog djela. Pojasnila je kao i u odnosu na kazneno djelo pod 1. da je bila ovisnica a svijeće da je krala kako bi ih palila. Dodala je i da se liječila na psihijatriji, te je imala i problema sa alkoholom, zadnje 4 godine da joj je dobro a imovinsko stanje da ju je natjeralo na ove krađe iz razloga jer ima primanja sa biroa od 150,00 eura. Navela je da je uglavnom uzimala svijeće i hranu za mačke. Priznanje okrivljenice u odnosu na ovo kazneno djelo korespondira sa dokazima u sudskom spisu, konkretno sa popisom otuđenih stvari i izvješća o privremenom ograničenju slobode kretanja . Temeljem priznanja svih teretećih činjenica smatra se dokazanim da je okrivljenica AV počinila kazneno djelo krađe u trgovini Kaufland kako je to opisano izrekom presude pod točkom 3. te ju je sud za učin istoga proglasio krivom.

7. U odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2 optužnice okrivljenica je negirala počinjenje ovog kaznenog djela. Okrivljenica određene činjenice nije osporavala, nije sporila da je toga dana bila na tome mjestu pa ni to da je u torbu pospremila proizvode iz trgovine koje je imala namjeru otuđiti, međutim okrivljenica je osporila uporabu sile prema djelatnici UV pa samim tim i kvalifikaciju razbojničke krađe koja joj je stavljena na teret od strane optužbe. Upravo na te okolnosti koje je okrivljenica osporila na raspravi su izvedeni dokazi koji se odnose na uporabu sile okrivljenice pri počinjenju ovog kaznenog djela. Ispitana je svjedokinja UV, također je reproducirana snimka koja se odnosi na ovo kazneno djelo, a koja je nastala u trgovini, a ista se nalazi na listu spisa 28. Također je ispitana i ČV kao svjedok. Nakon izvedenih dokaza koji se odnose na ovo kazneno djelo nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica inkriminiranog dana, a radi se o danu 23. travnja 2025. godine kao i tijekom ranijih krađa u istoj trgovini Bipa u torbu stavila određene stvari i namjeravala sa otuđenim predmetima izaći iz trgovine mimo kase i te predmete ne platiti, dakle imala je namjeru počiniti kazneno djelo krađe. U toj namjeri ju je zaustavila djelatnica UV koja ju je na vratima, odnosno na izlazu iz trgovine navedene predmete oduzela. Tijekom tog oduzimanja predmeta od strane djelatnice UV i vađenja predmeta iz torbe okrivljenice u jednom trenutku okrivljenica je doista UV zavrnula prst, međutim intenzitet te radnje bio je toliko slab da se ne može podvesti pod primjenu sile. Tom prilikom UV na prstu nisu nastale nikakve ozljede, a niti se ona u svezi s bilo kakvim ozljedama bilo kome obratila, nije se obratila liječniku, niti nadređenima u pogledu bilo kakve ozljede na radu. Nadalje, sila uopće nije bila takvog intenziteta da bi zaustavila ili onemogućila ili spriječila UV da nastavi vaditi stvari iz torbe okrivljenice, a što je razvidno na snimci događaja. Na snimci je razvidno da je okrivljenica u jednom trenutku uhvatila za prst UV ali je UV i nakon toga nastavila vaditi stvari iz torbe okrivljenice. Iz svega navedenog zaključuje se kako sila koja je navedene prigode bila primijenjena od strane okrivljenice je bilo toliko slabog intenziteta, da tom prigodom nisu nastale nikakve ozljede UV, a niti je okrivljenica silom koju je primijenila zaustavila UV kao djelatnicu Bipe da nastavi sa oduzimanjem predmeta okrivljenici. Čin okrivljenice glede zavrtanja prsta bio je određeni revolt na situaciju u kojoj se nalazi. Dakle, navedene prigode utvrđeno je da je okrivljenica počinila osnovno kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, a ne kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. KZ/11, pa ju je sud proglasio krivom za kazneno djelo krađe. Valja se osvrnuti na to da je okrivljenica proizvode neutvrđene vrijednosti stavila u torbu, i došla je gotovo do izlaza, a što znači da je ona dovršila kazneno djelo krađe, ali je na izlazu zaustavljena od UV i nije uspjela iz trgovine iznijeti otuđene stvari koje je uzela sa police i pospremila u svoju torbu. Toga dana nije vršena inventura i nije dokazano da je dio stvari okrivljenica i odnijela kako je to tvrdila UV jer je osoba nadređene UV, svjedokinja ČV navela da nisu imali na osnovu čega raditi inventuru, a okrivljena da nije ništa odnijela, jer joj je kolegica UV sve oduzela te je svjedokinja ČV tvrdila da nema inventurne liste, da za dan 23. travnja 2025. godine nisu radili inventuru, jer joj je rečeno da je sve vraćeno. Uvažavajući navedeno zaključuje se da se okrivljenica udaljila bez otuđenih predmeta, odnosno da joj je UV otuđene predmete oduzela, jer za drugačiju tvrdnju iz optužnice nema dokaza. Uslijed svega izloženog okrivljenica je proglašena krivom u odnosu na točku 2 za kazneno djelo krađe. I razbojnička krađa i krađa za koju je okrivljena u konačnici i proglašena krivom spadaju u kaznena djela protiv imovine, dakle iz iste su glave Kaznenog zakona, a ovaj sud je imao mogućnosti prekvalifikacije iz težeg u lakše kazneno djelo te je okrivljenicu proglasio krivom za lakše kazneno djelo od onoga za koje se ista teretila u optužnici.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

9. Sud je okrivljenici IVR kao otegotnu okolnost cijenio njezinu dosadašnju osuđivanost presudom Općinskog suda u Zadru broj K-763/2018 od 11. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ-a i kaznenog djela iz članka 271. stavka 1. KZ-a na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz primjenu uvjetne osude s vremenom provjeravanja od 3 (tri) godine.

10. Kao olakotna okolnost na strani okrivljenice je činjenica da je ista priznala učin dva kaznena djela koja su joj stavljena na teret, a u odnosu na kazneno djelo koje je negirala razvidno je da je ista priznala kazneno djelo krađe, ali ne i razbojničku krađu za koju se istu teretilo. Sud je uvažio i sve životne okolnosti na strani okrivljenice koja je ujedno i bivša ovisnica, izuzetno loših materijalnih prilika, uvažio je i vrijednost otuđenih stvari, a i motiv koji je okrivljenica iznijela (većim djelom kod svake krađe otuđivala je svijeće kako bi ih palila u crkvi i zahvaljivala U što se izvukla od ovisnosti). Također je na strani okrivljenice olakotna okolnost i zaključak vještaka da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela ista bila bitno smanjeno ubrojiva.

11. Uvažavajući sve navedene okolnosti na strani okrivljenice sud je istoj prethodno utvrdio pojedinačne kazne za svako kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret i to za kazneno djelo pod 1 ) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, za kazneno djelo pod 2 ) kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo pod 3) kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, pa je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela iz članka 51. KZ/11 okrivljenicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Sud je primijenio temeljem odredbe članka 57. KZ/11 institut djelomične uvjetne osude tako što je okrivljenici I AV odredio neuvjetovani dio kazne od 6 (šest) mjeseci zatvora i uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine zatvora. Na uvjetovani dio je primijenjen rok kušnje od 4 godine.

12. Sud navedenu kaznenopravnu sankciju smatra u cijelosti primjerenom kako osobi okrivljenice, koja je inače osuđivana ali na čijoj strani postoji i niz olakotnih okolnosti koje su navedene, tako i njenoj krivnji i težini kaznenih djela te smatra da će se upravo navedenom sankcijom, i to kako pojedinačno utvrđenim sankcijama tako i dijelom bezuvjetnom kaznom zatvora a dijelom uvjetnom osudom uz duži rok kušnje ostvariti svrha vođenja ovog kaznenog postupka te utjecati na okrivljenicu da ne ponovi kazneno djelo. Sud smatra da će se ovom sankcijom postići i generalna prevencija o pravednom kažnjavanju počinitelja kaznenih djela. Što se tiče kaznenopravne sankcije sud drži da je ista razmjerna težini počinjenih kaznenih djela. Što se pak tiče dužine roka provjeravanja valjalo je imati na umu da je okrivljenica optužena za više kaznenih djela.

13. Okrivljenica je poučena da uvjetovani dio kazne od 1 (jedne) godine zatvora neće biti izvršen ako okrivljenica AV u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Također je okrivljenica poučena da ukoliko u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine počini kazneno djelo, na istu će se primijeniti odredbe o opozivu uvjetne osude iz članka 58. KZ/11.

14. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 usvojen je imovinskopravni zahtjev oštećenika Bipa d.o.o. u iznosu od 442,26 eura. Naloženo je okrivljenici da u roku od 15 dana iznos od 442,26 eura uplatiti na račun Trgovačkog društva Bipa d.o.o., Vodovodna 20/a, Zagreb, IBAN [broj bankovnog računa]. Naime, osnovanim je sud našao dosuditi imovinskopravni zahtjev koji se odnosi na kazneno djelo pod točkom 1., prvenstveno jer je kazneno djelo okrivljenica priznala pa samim tim i visinu štete, a osim toga oštećenik je potkrijepio podatke o šteti materijalnom dokumentacijom, odnosno popisom artikala koji su bili otuđeni u inkriminiranom periodu što se podudara sa snimkama na kojima je razvidno kako okrivljenica otuđuje upravo popisane artikle.

15. Temeljem odredbe članka 68. KZ/11 okrivljenici I – AV se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Sigurnosna mjera izrečena uz uvjetnu osudu izvršava se izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Sud mora po proteku prve godine od dolaska počinitelja na izvršenje sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se sigurnosna mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja. Sud može obustaviti primjenu sigurnosne mjere ili promijeniti način i vrijeme izvršenja mjere. Naime, sud drži opravdanim okrivljenici izreći upravo navedenu sigurnosnu mjeru i to iz razloga jer je vještačenjem provedenim po liječniku psihijatru dr. Denisu Sabljaru utvrđeno da je u vrijeme počinjenja kaznenih djela okrivljenica bila bitno smanjeno ubrojiva radi dijagnosticiranog Graničnog poremećaja. Predmetnu sigurnosnu mjeru je predložio vještak budući da postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela. Imajući u vidu sve navedeno, ispunjeni su bili uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere.

16. Sukladno odredbi članka 58. stavak 5. KZ/11 okrivljenica je upozorena da se uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje kazne zatvora od 1 godine ukoliko ista bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom. Dakle, uvjetovanjem slobode ovako određenim dvostrukim uvjetom sud drži opravdanim kako bi se otklonila opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela jer se nalazi nužnim liječenje okrivljenice.

17. Temeljem odredbe članka 148. stavak 6. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08 okrivljenica AV se oslobađa obveze da nadoknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka. Naime, okrivljenica je pola godine boravila u istražnom zatvoru tijekom kojeg boravka nije ostvarivala nikakve prihode. Osim toga, razvidno je da okrivljenica ima zdravstvenih problema koje je utvrdio vještak i radi kojih joj je potrebno i psihijatrijsko liječenje na slobodi putem mjere koju joj je odredio sud. Okrivljenica također ima izuzetno niska primanja, jedini prihod koji ostvaruje je iznos od 150,oo eura koji nije dostatan niti za osnovne potrebe odnosno niti za osobno uzdržavanje. Radi izloženoga je okrivljenica oslobođena troškova iz članka 145. stavak 2. točka 1 do 6. ZKP/08 u koje troškove spadaju i troškovi njenog branitelja.

17. Okrivljenica se ne može osloboditi obveze da nadoknadi troškove iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 te će o tim troškovima sud odlučiti posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude. Naime, zakon je propisao kojih se troškova okrivljenik ne može osloboditi, a to su troškovi koje je imala oštećena strana, pa ukoliko isti budu popisani, teretit će okrivljenicu posebnim rješenjem.

18. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 19. prosinca 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Zrilić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, nepotpuno i netočno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o kazni, troškovima kaznenog postupka, imovinskopravnom zahtjevu i zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo Zadar na broj KO-DO-400/2025,

2. Okrivljenik I – AV,

3. Branitelj Marko Matek odvjetnik iz Zadra,

4. Oštećenik Bipa d.o.o., Zagreb, Vodovodna 10/A,

5. Oštećenik Kaufland Hrvatska k.d., Zagreb, Donje Svetice 14.,

6. Opunomoćenik Ivo Pletikosa odvjetnik iz Zagreba,

7. U spis 81 K-592/2025.

Nakon pravomoćnosti:

-Probacijski ured Zadar – radi sigurnosne mjere