REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj OVR-4120/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja AGRAD PROJEKT d.o.o., Šibenik, Težačka 41, OIB: 79960056463, zastupanog po punomoćniku Damiru Mokroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja ZFB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, bez održavanja ročišta, dana 19. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 10. prosinca 2025. za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Dana 10. prosinca 2025. predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja svoje nenovčane tražbine, koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja preda bankarsku garanciju Privredne banke Zagreb d.d. br. 4101168740 za dobro izvršenje posla od dana 30. listopada 2024. za iznos od 158.681,40 eura, na način da traži da se zabrani protivniku osiguranja da se naplaćuje po navedenoj bankarskoj garanciji te da se zabrani Privrednoj banci Zagreb d.d. da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po navedenoj bankarskoj garanciji te da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji.

2. U svom prijedlogu predlagatelj osiguranja u bitnome navodi da je kao izvođač radova sa protivnikom osiguranja kao naručiteljem dana 29. listopada 2024. sklopio Ugovor o izvođenju radova energetske obnove (dalje u tekstu: Ugovor). Sukladno čl. 14. Ugovora, predlagatelj osiguranja dostavio je protivniku osiguranja bankarsku garanciju br. 4101168740 Privredne banke Zagreb d.d. od dana 30. listopada 2024. za dobro izvršenje posla, na iznos od 158.681,40 eura. Iako je sukladno čl. 6. Ugovora protivnik osiguranja bio dužan predlagatelja osiguranja uvesti u posao u roku od 15 dana od potpisivanja Ugovora, on je to učinio tek 02. lipnja 2025., odnosno 8 mjeseci kasnije i to bez prolongiranja krajnjeg roka za izvršenje posla, o čemu kao dokaz dostavlja zapisnik o uvođenju u posao od dana 02. lipnja 2025. Kada je konačno započeo radove, predlagatelj osiguranja naišao je na dodatne probleme u projektu – pojedine stavke nisu fizički mogle biti izvedene; za pojedine stavke je protivnik osiguranja tražio izmijene iako nisu predviđene projektom niti troškovnikom, a pojedine stavke koje je protivnik osiguranja od predlagatelja zahtijevao ugrožavale bi zdravlje i sigurnost osoba. Umjesto da pristupi rješavanju problema, protivnik osiguranja počeo je inzistirati na tome da predlagatelj osiguranja otkloni nedostatke „na svoju ruku“ bez izmijenjenog projekta te protivno pravilima struke i čl. 11. Ugovora koji predlagatelju osiguranja zabranjuje da mijenja tehničku dokumentaciju te nalaže da obustavi radove ako uočeni nedostaci ugrožavaju zdravlje, život i sigurnost ljudi ili građevine. Budući da predlagatelj osiguranja na to nije pristajao, dana 21. studenog 2025. uputio je protivniku osiguranja dopis kojim ga poziva da izradi novi projekt te da sklope aneks radi produljenja roka u roku od 8 dana jer u protivnom ugovor smatra raskinutim. Navedeni dopis protivnik osiguranja primio je dana 02. prosinca 2025. te idući dan 03. prosinca 2025. odgovorio na dopis na način da negira svoju krivnju u kašnjenju te je naveo da će u slučaju raskida od strane predlagatelja osiguranja pokrenuti naplatu po bankarskoj garanciji. Dana 08. prosinca 2025. protivnik osiguranja dostavio je dopis predlagatelju osiguranja antidatiran na 01. prosinca 2025. kojim izjavljuje raskid Ugovora i najavljuje potraživanje naplate po bankarskoj garanciji. Iz gore opisanog postupanja vidljivo je da je predlagatelj osiguranja za cijelog postupka ugovornog odnosa upozoravao protivnika osiguranja na njegove propuste, probleme i nemogućnost rada, a koje je protivnik osiguranja ignorirao, da bi po prijetnji raskidom ugovora, sâm raskinuo ugovor temeljeći svoju izjavu na lažnim navodima, sve kako bi pristupio naplati po bankarskoj garanciji jer je svjestan da radi svojih grešaka i kašnjenja neće moći ostvariti isplatu sredstava po EU projektu. Temeljem dosadašnjeg ponašanja protivnika osiguranja, vidljivo je da neće dobrovoljno vratiti bankarsku garanciju predlagatelju osiguranja te će protiv njega biti pokrenuta tužba na predaju bankarske garancije predlagatelju osiguranja. Za to vrijeme postoji izvjesna opasnost da protivnik osiguranja zloupotrebi činjenicu da je bankarska garancija izdana na prvi poziv i bezuvjetno te da pristupi naplati temeljem neosnovanog raskida ugovora, a dodatnu otegotnu okolnost predstavlja činjenica da je bankarska garancija izdana na naručitelja kao fizičku osobu, čime postoji i opasnost od zlouporabe sredstava. Stoga predlagatelj osiguranja predlaže sudu da, radi osiguranja nenovčane tražbine koja se sastoji u obvezi protivnika osiguranja da predlagatelju osiguranja preda bankarsku garanciju Privredne banke Zagreb d.d. br. 4101168740 za dobro izvršenje posla od dana 30. listopada 2024. za iznos od 158.681,40 eura, odredi privremenu mjeru kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da se naplaćuje po bankarskoj garanciji te da se zabrani Privrednoj banci Zagreb d.d. da po nalogu protivnika osiguranja ili treće osobe postupa po navedenoj bankarskoj garanciji te da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na njegov račun isplati iznos naznačen u navedenoj bankarskoj garanciji.

3. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučio bez očitovanja protivnika osiguranja i bez održanog ročišta budući sadržaj samog prijedloga i priložena dokumentacija daju sudu dovoljno elemenata za donošenje pravilne i zakonite odluke u konkretnom slučaju. Naime, odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje: OZ) kojima se regulira institut privremenih mjera nije propisana obveza suda dostavljanja prijedloga protivniku osiguranja na odgovor niti obveza suda za održavanje ročišta.

4. Sud je izvršio uvid u prijedlog za određivanje privremene mjere od dana 10. prosinca 2025. (list 1-6 spisa) te u dokumentaciju koja prileži prijedlogu i to: u Ugovor o izvođenju radova energetske obnove od dana 29. listopada 2024. (list 7-19 spisa), u bankarsku garanciju Privredne banke Zagreb d.d. br. 4101168740 za dobro izvršenje posla od dana 30. listopada 2024. (list 20 spisa), u zapisnik o uvođenju u posao od dana 02. lipnja 2025. (list 21 spisa), u e-mail korespondenciju između predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja (list 22-30 spisa), u dopis predlagatelja osiguranja od dana 21. studenog 2025. upućen protivniku osiguranja (list 31-33 spisa), u očitovanje protivnika osiguranja na dopis od dana 21. studenog 2025. (list 34-37 spisa), u izjavu protivnika osiguranja o jednostranom raskidu Ugovora (list 38-41 spisa) te u rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-130/2022 od dana

29. studenog 2023. (list 42-48 spisa).

5. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

6. Članak 341. st. 2. OZ-a propisuje da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno odrediti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

7. Nadalje, čl. 346. st. 1. OZ-a određuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl. 346. st. 1. toč. 1. OZ-a) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl. 346. st. 1. toč. 2. OZ- a).

8. U tom smislu, da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kao osnovan, predlagatelj osiguranja mora dokazati kumulativno postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja te vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Uvidom u spis utvrđeno je da su predlagatelj osiguranja kao izvođač radova te protivnik osiguranja kao naručitelj radova dana 29. listopada 2024. sklopili Ugovor o izvođenju radova energetske obnove, da je sukladno čl. 14. Ugovora izvođač radova, ovdje predlagatelj osiguranja, dužan dostaviti naručitelju radova, ovdje protivniku osiguranja, u roku od 20 dana od potpisa Ugovora jamstvo za uredno ispunjenje Ugovora na iznos od 10% ugovorne cijene bez poreza na dodanu vrijednost u obliku bankarske garancije koja mora biti plativa na prvi poziv, bez prava prigovora (protesta), bezuvjetna i neopoziva (list 7-19 spisa) te da je Privredna banka Zagreb d.d. dana 30. listopada 2024., po nalogu i za račun predlagatelja osiguranja, a u korist protivnika osiguranja, izdala garanciju br. 4101168740 za dobro izvršenje posla, u iznosu od 158.681,40 eura, kojom banka garantira plaćanje u cijelosti ili djelomično u slučaju da predlagatelj osiguranja kao nalogodavac ne ispuni ugovorne obveze na način kako ih je preuzeo (list 20 spisa).

10. Ocjena ovog suda je da predlagatelj osiguranja priloženom dokumentacijom nije učinio vjerojatnim da zbog razloga koje je skrivio protivnik osiguranja nije ispunio svoje ugovorne obveze na način kako ih je preuzeo, čime nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivniku osiguranja, a čime nije ispunjena prva pretpostavka da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine.

11. Isto tako, prema ocjeni ovog suda, predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnom niti opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, odnosno nije učinio vjerojatnim da je takva mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a čime nije ispunjena niti druga pretpostavka da bi sud odredio privremenu mjeru radi osiguranja nenovčane tražbine. Naime, u svom prijedlogu predlagatelj osiguranja niti navodi da postoji opasnost da bi, bez određivanja predložene privremene mjere, protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari, niti navodi, obrazlaže i dokazuje na koji način bi to protivnik osiguranja promijenio postojeće stanje stvari. Isto tako, u svom prijedlogu predlagatelj osiguranja niti navodi da je određivanje predložene privremene mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti niti je priložio ikakve dokaze ni naveo činjenice koje bi ukazivale na nastanak nenadoknadive štete, a niti je sukladno čl. 344. st. 2. OZ-a u vezi čl. 346. st. 2. OZ-a učinio vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, zbog čega nije obvezan dokazivati opasnost iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

12. Slijedom navedenog, obzirom nisu ispunjene obje pretpostavke koje čl. 346. st. 1. OZ-a propisuje za određivanje privremene mjere, a koje moraju biti kumulativno ispunjene, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

13. Predlagatelj osiguranja zatražio je naknadu troškova postupka i to trošak sastava prijedloga za određivanje privremene mjere te trošak sudske pristojbe na prijedlog za određivanje privremene mjere i na rješenje o prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Članak 14. stavak 4. OZ-a propisuje da je protivnik osiguranja dužan predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za osiguranje.

S obzirom da je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere odbijen kao neosnovan, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 14. stavak 4. OZ-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Ivana Protulipac

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.