Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

I 14

48260 Križevci

Poslovni broj: P-741/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji tog suda Ivani Prosenečki Kamenjak, rješavajući u pravnoj stvari tužitelja IF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Petri Sokač, odvjetnici u Križevcima, protiv I-tuženika Grada Križevci, Križevci, Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku AF, i II-tužene CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, nakon provedenog postupka, 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] stekao pravo vlasništva na nekretninama upisanima u k. o. [katastarska općina] : - zk. ul. [broj ZK uloška], - čk. br. 2610 voćnjak šuma od 1797 m2; -čk.br. 2611 voćnjak oranica od 4985 m2; što su mu I-tuženi GRAD KRIŽEVCI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Križevci, Ulica Ivana Zakmardijeva Dijankovečkog 12 i II-tužena CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni priznati i trpjeti brisanje suvlasništva sa svojeg imena, svaki u ½ dijela te istovremeno trpjeti upis vlasništva na ime tužitelja u cijelosti, u roku od 15 dana.

II Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima izvršit će uknjižbu prava vlasništva prema odredbama ove presude, a na prijedlog tužitelja.

III U ovom postupku svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1.Tužitelj je po punomoćniku podnio 17. rujna 2025. tužbu u kojoj u bitnome ističe da je on s pokojnim GF i ĐF iz [adresa] **.**.2003. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnina koje se nalaze u katastarskoj općini [katastarska općina], a upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška], te su u zemljišnim knjigama pobliže označene kao čkbr. [katastarska čestica]. Tužitelj dalje ističe da je isti ugovor ovjeren po javnom bilježniku Višnji Tušek istoga dana kada je i sklopljen, odnosno 7. ožujka 2003. pod brojem ovjere OV-1500/03, a istoga dana tužitelj je izvršio i prijavu poreza na promet nekretninama te je isti porez platio temeljem rješenja nadležnoga upravnoga tijela. Tužitelj navodi da su u vrijeme sklapanja spomenutog kupoprodajnog ugovora upravo naznačene osobe, dakle GF i FF bili vlasnici tih nekretnina. Tužitelj je u nastavku svoje tužbe naveo kako je on i prije sklapanja toga kupoprodajnog ugovora već bio u posjedu predmetnih nekretnina, a sve iz razloga što je još za vrijeme kada je bio samo posjednik istih sa spomenutim prodavateljima dogovorio sklapanje kupoprodajnog ugovora. Tužitelj je nadalje spomenuo da mu je poznato da su predmetne nekretnine bile vlasništvo prodavatelja. Tužitelj je u nastavku tužbe također istakao kako je na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama upisano suvlasništvo I. i II. tuženika iz ovoga postupka. Za I. tuženika tužitelj ističe da je stekao temeljem nasljeđivanja iza pokojne GF iz [adresa], a isti temelj stjecanja tužitelj osporava iz razloga što je ostaviteljica odnosno GF predmetne nekretnine prodala još za svoga života, odnosno 2003. te samim time one nisu mogle biti predmet ostavinske mase iza spomenute pokojne. U odnosu na suvlasnički dio II. tužene, tužitelj je u bitnome istakao kako je ona svoj suvlasnički dio stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenoga pod poslovnim brojem O- 921/17, iza pokojnog ĐF. Zaključno tužitelj iznosi da je GF nekretnine prodala tužitelju 2003., a umrla je 2021., dok je CF, nasljednica za pokojnog supruga ĐF koji je svoj dio nekretnine, odnosno svoju polovicu prodao 2003., a umro je 2017. Tužitelj je završno istakao kako je on stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, a za to ima dva valjana pravna temelja i to spomenuti kupoprodajni ugovor te dosjelost pri čemu napominje da je on u zakonitom posjedu od 7. ožujka 2003. slijedom čega je predložio upisanim osobama da mu priznaju njegovo pravo vlasništva na spomenutim nekretninama, a pri čemu tužitelj još posebno naglašava da je prodavateljica GF majka ĐF, a CF je supruga pokojnog ĐF i snaha pokojne prodavateljice GF, te joj je slijedom toga poznat pravni posao kupoprodaje na koji se poziva tužitelj. U prilog svojih tvrdnji tužitelj je uz tužbu dostavio prijava poreza na promet nekretnina, ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen 7. ožujka 2003. između HF i ĐF kao prodavatelja te IF kao kupca, a ovjerenog po javnom bilježniku Višnji Tušek 7. ožujka 2003. pod brojem OV-1500/03, te je ovome sudu predložio uvid u ostavinska rješenja ovoga suda donesena pod poslovnim brojem O-452/2021, 4. svibnja 2021. te ostavinsko rješenje O-921/17 od 5. svibnja 2017, te je predložio provođenje očevida na licu mjesta kao i saslušanje svjedoka, a po okončanju ovoga postupka donošenje presude kojom se udovoljava tužbenom zahtjevu na način da se utvrdi da je tužitelj vlasnik predmetnih nekretnina te da se naloži nadležnom zamljišnoknjižnom odjelu uknjižba prava vlasništva tužitelja.

2. Pravovremeno je i to 26. rujna 2025. I. tuženik podnio odgovor na tužbu iz kojega u bitnome proizlazi da isti ne osporava spomenuti kupoprodajni ugovor sklopljen između GF i ĐF iz [adresa] i IF iz [adresa], a koji je ovjeren po spomenutoj javnoj bilježnici pod spomenutim poslovnim brojem. Tuženik je u nastavku svoga odgovora samo opreza radi naveo kako osporava sve navode tužitelja suprotne onome što proizlazi iz javnih knjiga, odnosno I. tuženik je u svome odgovoru istakao kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što tužitelj nije upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

2.1. U ostavljenom roku odgovor na tužbu podnijela je i II. tužena i to 1. listopada 2025., a u svome je odgovoru u bitnome priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te je predložila sudu da u ovom postupku donese presudu na temelju priznanja. II. tužena je još u bitnome napomenula da je I. tuženik upisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina u suvlasničkom omjeru od ½ iz razloga što se nitko nije htio primiti nasljedstva iza njezine pokojne svekrve GF.

3. U tijeku postupka provedeni su dokazi uvid u tužbu (list 1-3), presliku osobnih iskaznica (list 4), prijavu poreza na promet nekretnina (list 6), ugovor o kupoprodaji nekretnina (list 7-9), zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 10-15), odgovor na tužbu I-tuženika (list 19-22), odgovor na tužbu II-tužene (list 22), u zapisnik s ročišta održanog 13.11.2025. (list 23-24), prijava poreza na promet nekretnina (list 27), preslike osobnih iskaznica za ĐF i GF (list 28), te je proveden očevid na licu mjesta i to 28. studenoga 2025., a na kojemu su saslušani svjedoci PF i KF, te je izvršena identifikacija predmetnih nekretnina po u postupku imenovanoj geodetskoj vještakinji Đurđici Kušec.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. U postupku nije sporno da u su nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak sa 1797 m2 i šuma sa 1797 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak sa 4985 m2 i oranica sa 4985 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da su suvlasnici istih [adresa], te CF, dakle tuženici iz ovoga postupka i to svaki u suvlasničkom omjeru od ½.

6. Sporno je u ovome postupku da li tužitelj raspolaže valjanim pravnim temeljom za udovoljenje tužbenom zahtjevu, odnosno ima li valjan pravni temelj za uknjižbu svoga prava vlasništvu.

7. Iz uvida u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak sa 1797 m2 i šuma sa 1797 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Voćnjak sa 4985 m2 i oranica sa 4985 m2 upisani kao suvlasnici Grad Križevci, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ulica Ivana Zakmardija Dijankovečkog 12, 48260 te Stručić Ružica, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 48260 Križevci, svaki sa suvlasničkim udjelom od ½.

7.1. Iz uvida u povijesni zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], a sada zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na dan 20. ožujka 2003. u predmetnom zk.ul. temeljem dopunskog rješenja o nasljeđivanju od 27. siječnja 2003. donesenoga pod poslovnim brojem O- 175/98 uknjiženo pravo suvlasništva GF, [adresa] u suvlasničkom omjeru od ½, a koji suvlasnički udio je I. tuženik iz ovoga postupka stekao 12. srpnja 2021. temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pokojne GF, a koje rješenje o nasljeđivanju je doneseno pod poslovnim brojem O-452/2021, 4. svibnja 2021. Uz navedeno, iz Popisnog lista sadržanoga na listu 11 spisa ovoga predmeta utvrđeno je da su 20. ožujka 2003. kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani GF, [adresa], te FF, [adresa], i to temeljem rješenja o nasljeđivanju od 27. siječnja 2003.

7.2. Iz ugovora o kupoprodaji sklopljenoga 7. ožujka 2003. između GF i ĐF kao prodavatelja te IF kao kupca proizlazi da je tužitelj iz ovoga postupka od naznačenih kupaca kupo čkbr. [katastarska čestica], tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji se uložak sada, nakon provedenog postupka BZP-a vodi kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7.3. Iz potvrde javnog bilježnika Višnje Tušek izdane 7. ožujka 2023. utvrđeno je da je ugovor pobliže opisan u točci 7.1. obrazloženja ove presude ovjeren po naznačenoj javnoj bilježnici 7. ožujka 2003. pod brojem ovjere OV-1500/03.

7.4. Iz Prijave poreza na promet nekretnina utvrđeno je da je na kupoprodajni ugovor iz točke 7.1. obrazloženja ove presude, tužitelj iz ovoga postupka prijavio porez na promet nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], tada upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

7.5. Iz iskaza na očevidu 28. studenoga 2025. saslušanoga svjedoka SF u bitnome proizlazi da je tužitelj kupio nekretnine koje su predmet ovoga postupka od GF i ĐF koji su naslijedili NF te su te nekretnine prodali tužitelju iz ovoga postupka i to 2003., a o čemu je sastavljen i kupoprodajni ugovor između spomenutih osoba. Nadalje, iz iskaza istoga svjedoka proizlazi kako je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina od 2001., a sve temeljem usmenog ugovora postignutoga sa spomenutim prodavateljima. Zaključno je svjedok u svome iskazu naveo kako u odnosu na predmetne čestice nikada nije bilo nikakvih sporova niti je tužitelja ikada itko smetao u posjedu istih čestica.

7.6. Iz iskaza saslušanoga svjedoka DF proizlazi u bitnome da je tužitelj predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenoga sa GF i ĐF i to prije više od dvadeset godina, a o istom pravnom poslu postoji i kupoprodajni ugovor u pisanom obliku. Zaključno je svjedok istakao kako u svezi navedenih čestica nikada nije bilo nikakvih sporova niti je itko ikada tužitelja uznemiravao ili smetao u njegovom posjedu istih čestica.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze naznačenih svjedoka, a sve obzirom da su isti u pretežnom dijelu u suglasju, te su isti u skladu s materijalnim dokazima sadržanima u spisu i to prvenstveno u skladu s kupoprodajnim ugovorom pobliže opisanim u točci 7.1. obrazloženja ove presude, ali i u skladu su s dostavljenom Potvrdom o prijavi poreza na promet nekretnina te iskazom II. tužene CF.

7.7. Iz iskaza imenovane i na očevidu 28. studenoga 2025. saslušane geodetske vještakinje Đurđice Kušec u bitnome proizlazi da je čkbr. [katastarska čestica] VOĆNJAK ŠUMA sa 1797 m2 i k. č. broj [katastarska čestica] VOĆNJAK ORANICA sa 4985 m2 obje upisane u BZP zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a predmetne nekretnine u naravi čine jednu cjelinu kod koje površina i oblik čestica iz BZP odgovara stvarnom stanju na licu mjesta. Iz iskaza vještakinje također proizlazi da su predmetne nekretnine u naravi su oranice. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje ocjenjujući ga stručnim i objektivnim, a na koji nalaz niti jedna stranka nije imala prigovor.

8. Iz tako provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelj kao kupac 7. ožujka 2003. sklopio ugovor sa GF i ĐF kao prodavateljima kojim je od istih kupio čkbr. [katastarska čestica], tada upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji se uložak sada, nakon provedenog postupka BZP-a vodi kao zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje je utvrđeno da je na kupovinu istih prijavio porez na promet nekretninama te je isto tako utvrđeno da je tužitelj u višegodišnjem samostalnom i nesmetanom posjedu nekretnina i do od 2001., a što proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka DF i SF, kao i iz odgovora na tužbu II. tužene CF.

9. Sukladno članku 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014, dalje ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnoga posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, a sukladno stavku 2. istoga članka stečeno je pravo vlasništva kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

Prema članku 115. ZV-a na temelju valjanoga pravnoga posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjega vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom. Na temelju pravnoga posla ne može se steći vlasništvo preko granice otuđivateljeve ovlasti da raspolaže stvarju, osim kad stjecanje vlasništva u dobroj vjeri uživa zaštitu. Sukladno stavku 3. istoga članka, pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

10. Prema članku 219. stavku 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev i kojima pobija navode i dokaze protivnika. Ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice sud će zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Tijekom postupka, tuženik na kome je bio teret dokazivanja da tužitelju ne pripada pravo na uknjižbu prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u točci 8. obrazloženja ove presude, nije dokazao da tužitelju ne pripada pravo čije utvrđenje traži u ovome postupku. Naime, po stajalištu ovoga sud tužitelj je stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem članka 114. stavka 1. i 2. ZV-a. Preciznije, tužitelj je dokazao da je sklopio pravni posao odnosno ugovor o kupoprodaji nekretnina sa GF i ĐF, koji su ujedno bili i vlasnici nekretnina koje su predmet pravnoga posla i koji su predmetnim nekretninama raspolagali slobodno sukladno članku 30. ZV-a. Uz navedeno, pravni posao koji je tužitelj sklopio sa prodavateljima odgovara svim propisanim pretpostavkama za njegovu valjanost, propisanima člankom 115. stavkom 3. ZV-a odnosno, sam kupoprodajni ugovor sklopljen je u pisanome obliku i iz njega je vidljiva valjano i suglasno očitovanje volje svih ugovornih strana, istim je pravnim poslom obuhvaćena dopuštena činidba. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u točci I izreke ove presude.

10.1. Prema članku 119. stavku 1. ZV-a vlasništvo nekretnine stječe se zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije. Budući da je u ovome postupku utvrđeno da je tužitelj temeljem valjanog pravnog posla stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, a sve sukladno članku 114. u svezi sa člankom 115. ZV-a, odlučeno je kao u točci I izreke ove presude, a vezano uz isto, valjalo je sukladno članku 119. stavku 1. ZV-a odlučiti kao u točci II izreke ove presude.

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. ZPP-a, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Dakle, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj s prednicima tuženika sklopio pravni posao i to ugovor o kupoprodaji nekretnina, koji pravni posao predstavlja temelj za stjecanje njegovog prava vlasništva na tim nekretninama, a isti ispunjava sve pretpostavke iz članka 115. ZV-a, te je tužitelj temeljem istoga pravnog posla u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, i to preko više od dvadeset godina slijedom čega bi tužitelju pripalo ovom presudom utvrđeno mu pravo i prema članku 159. stavka 3. ZV-a.

12. U odnosu na troškove ovoga postupka odlučeno je kao u točci III izreke ove presude iz razloga što tužitelj koji je uspio u ovome sporu nije potraživao nikakve troškove izazvane vođenjem ovoga postupka, dok tuženici koji nisu uspjeli u sporu sukladno članku 154. stavka 1. ZPP-a ne ostvaruje pravo na trošak.

13. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Križevcima, 19. prosinca 2025.

Sutkinja

Ivana Prosenečki Kamenjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može županijskom sudu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno u tri istovjetna primjerka.