Republika Hrvatska

Repubblica di Croazia

Općinski sud u Puli-Pola

Tribunale comunale di Pula-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. Psp-46/2024-71

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u parničnom postupku tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik PO, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Neda Milotić, odvjetnica u Puli i punomoćnik ZO, radi smetanja suposjeda, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. prosinca 2025. uz nazočnost punomoćnika tužiteljice, tuženika i punomoćnika tuženika, dana 19. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik samovlasno smetao tužiteljicu u posljednjem, faktičnom i mirnom suposjedu dvorišta, vrta i obiteljske kuće na adresi [adresa] koji se nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način što je promijenio bravu na ulazu (portunu) u dvorište koje se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] te bravu na ulaznim vratima obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina], pa mu se nalaže da uspostavi ranije posjedovno stanje odnosno da vrati tužiteljici oduzeti suposjed dvorišta i obiteljske kuće na adresi [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], na način da na navedeni portun i ulazna vrata obiteljske kuće vrati prijašnje brave koje je koristila tužiteljica tako da tužiteljica može nesmetano svojim ključem otključati navedeni portun i ulazna vrata obiteljske kuće na adresi [adresa] ili da preda tužiteljici ključeve novih brava, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljice, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 2.081,82 eura, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; u preostalom se dijelu zahtjev tužitelja za isplatu troškova postupka do iznosa od 2.331,81 eura odbija.

Obrazloženje

1. Svojom tužbom tužiteljica tvrdi: da su ona i tuženik suposjednici nekretnina označenih kao. k. č. br. [katastarska čestica]/Z upisne u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; da je zajedno sa svojom sestrom CO, ŽO i LO dugi niz godina u suposjedu predmetnih nekretnina; koje predstavljaju obiteljsku kuću, dvorište sa "portunom" i vrt; u kojoj su kući živjeli njezini roditelji do smrti; o kojim se nekretninama brinula sa sestrama; i iste zajedno održavale; da su ona i sestre zajedno još za života njezinih roditelja posjedovale ključeve "portuna" i obiteljske kuće na adresi [adresa]; tako u nastavku i nakon smrti njezine pok. majke ČO; da dana 2. rujna 2020., nije mogla otključati "portun", koji vodi iz pravca ulice do navedenog dvorišta i obiteljske kuće sa uličnim brojem [adresa]; da se "portun" nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina], kao glavni ulaz za obje k. č. br. [katastarska čestica]/Z, sve k. o. [katastarska općina]; to iz razloga što je tuženik, po njegovom kazivanju, promijenio bravu na navedenom "portunu"; tako da ju je na taj način isključio iz dotadašnjeg suposjeda korištenja "portuna" i dvorišta, a time i ulaska u navedeno obiteljsku kuću; da je pozvala tuženika predati joj novi ključ, za novu postavljenu bravu; ali da joj je isti odbio predati novi ključ, za novu postavljenu bravu "portuna". Ista svojom tužbom dodatno tvrdi: da se obzirom na navedeno zatečeno stanje, putem svog punomoćnika, obratila punomoćnici tuženika dana 3. rujna 2020., sa zahtjevom da joj tuženik preda ključ navedenog "portuna", što je isti odbio učiniti; dodatno, da je dana 4. rujna 2020., tuženik promijenio bravu i na ulaznim vratima stare obiteljske kuće na adresi [adresa], koja se nalazi na k.č.br.

38/Z, k. o. [katastarska općina]; tako da ju je tim dodatnim činom isključio iz dotadašnjeg suposjeda navedene obiteljske kuće; dakle, da ju je isključio iz dotadašnjeg suposjeda korištenja "portuna" dvorišta, te i stare obiteljske kuće; da je i o tome putem punomoćnika izvijestila punomoćnicu tuženika, sa zahtjevom da joj tuženik preda navedene ključeve za "portun" i za staru kuću; da je isti to odbio učiniti. Da je nakon toga u otvorenom zakonskom roku od 30 dana promijenila bravu na navedenom "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće u [adresa] uličnog broja 25; i to dana 30. rujna 2020.; jer da se poslužila institutom dopuštene samopomoći; i time zaštitila svoj suposjed predmetnih nekretnina obje k. o. [katastarska općina]; da je o navedenom obavijestila tuženikovu opunomoćenicu, sve uz zamolbu: da obavijesti tuženika da ključeve "portuna" i stare kuće može preuzeti u [adresa] uličnog broja 7 gdje ona inače živi; no da je dana 2. listopada 2020., saznala da je tuženik ponovno promijenio bravu na "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće, na adresi [adresa]; čime ju je tuženik isključio iz posljednjeg, faktičnog i mirnog suposjeda predmetnog dvorišta i obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], obje na k. o. [katastarska općina].

2. Svojim odgovorom na tužbu tuženik tvrdi: da tužiteljica nije nikad bila u suposjedu navedenih nekretnina; niti, da je bila u mirnom suposjedu istih; da je vlasnikom k. č. br. [katastarska čestica] od dana 20. ožujka 2017. kada je upisan vlasnikom u zemljišnim knjigama, osnovom ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je bio zaključio sa sada pok. ČO (njegova baka); da je jedini mirni posjednik predmetne nekretnine još od siječnja 2015. godine; da ima prijavljeno prebivalište u kući u [adresa], na adresi [adresa]; da predmetne nekretnine posjeduje sa članovima njegove obitelji; da odgovara istini, da tužiteljica 2. rujna 2020., nije mogla otključati "portun"; jer da niti ranije nije mogla to učiniti, obzirom je puno ranije zamijenio brave; a o čemu je obavijestio tužiteljicu; nakon što je bio zamijenio brave "portuna" i stare kuće da nije nikada predao nove ključeve tužiteljici; da je tužiteljica samovlasno, silom i obijanjem ulazne brave, dana 30. rujna 2020., promijenila bravu i ključeve "portuna" i stare kuće (što proizlazi iz priloženih preslika fotografija sustava video nadzora list 36 predmeta); da on živi u staroj kući i da koristi u cijelosti dvorište.

3. Tijekom glavne rasprave, u ponovljenom postupku, izvedeni su dokazi čitanjem: tužbe sa prilozima; odgovora na tužbu sa prilozima; svih podnesaka stranaka; SMS poruke stranaka; razgledane su sve fotografije priložene po strankama u postupku; izvoda iz katastarskog plana; prijepisa posjedovnog lista; zapisnika od 9. rujna 2021. kada je održan uviđaj na licu mjesta, uz nazočnost stranaka i vještaka mjerničke struke; pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Milke Kosanović. Pročitani su svi zapisnici sa iskazima svjedoka: ŠO, TO, EO, IO, CO, JO, SO, ŽO, ĐO (koji su predloženi po tužitelju); te ZO, DO, NO, MO, KO, GO i HO (koji su predloženi po tuženiku). Pročitani su zapisnici sa iskazima stranaka. Izveden dokaz ponovnim saslušanjem svjedoka:

KO. Stranke su odustale od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka: FO i LO.

4. Tijekom održanog uviđaja dana 9. rujna 2021., uz nazočnost stranaka i vještaka geodetske struke, predmetne su nekretnine identificirane kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Na osnovu skice lica mjesta, fotopriloga i nalaza vještaka geodetske struke ovaj je sud utvrdio: opći izgled lica mjesta tj. izgled dvorišta stare obiteljske kuće i metalnih vratnica; kao i to: da su predmetne nekretnine omeđene sa svih strana zidom; da se metalne vratnice zvane "portun" nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]/Z širine 3,45 metara; da se vrata obiteljske kuće uličnog broja [adresa] (isto tako) nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina]; a da je dvorište upisano na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]; stoga je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim da se: "portun" tj. željezne vratnice i stara obiteljska kuća, pa tako i ulazna vrata iste, nalaze na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina]; i da je predmetno imanje ograđeno sa svih strana visokim zidom; i da se iz pravca ulice može i to jedino kroz glavni "portun" (željezna dvokrilna vratnica) pristupiti predmetnim česticama.

5. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti a nakon zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke, koja je identificirala predmetne nekretnine; i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka, te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

6. Na osnovu priloženog nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke i foto priloga, te fotografija priloženih u ovom predmetu kao nalaza i mišljenja vještaka geodezije, koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan (a stranke u postupku na isti nisu imale primjedbi); ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještaka vjerno prikazuju stanje nekretnina zatečeno na dan uviđaja, kao u ostalom i fotografije priložene predmetu po strankama u postupku. Ovaj sud u potpunosti prihvatio nalaz vještaka jer je logičan, uvjerljiv i podudaran sa navodima iz iskaza saslušanih svjedoka i podudaran sa navodima iz iskaza stranaka u postupku. Osnovom istoga i foto priloga, stranke i saslušani svjedoci su prepoznali predmetni "portun", dvorište i staru kuću, to je ovaj sud dodatno drži dokazanim: da je nalaz sastavljen sukladno Zakonu.

7. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka i to: ŠO, TO, EO, IO, CO, JO, SO, ŽO, AO i ĐO ovaj je sud utvrdio i zaključio: da su navodi iz iskaza navedenih saslušanih svjedoka, istiniti, logični i uvjerljivi te i međusobno podudarni, a i podudarni sa navodima iz iskaza tužiteljice. Svi navedeni, neposredno saslušani svjedoci, iskazivali su međusobno sukladno i podudarno, u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezane za suposjedovno stanje i način korištenja predmetnih nekretnina, kroz dugi niz godina. Također, riječ je o osobama koje o posjedovnom stanju predmetnih nekretnina imaju dugogodišnja osobna i naporedna saznanja. Ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza tužiteljice, jer je ista iskazivala neposredno uvjerljivo i logično; te jer se njezini navodi u postupnosti podudaraju sa prihvaćenim navodima iz iskaza saslušanih svjedoka, (gore navedenih), kojima ovaj sud vjeruje; te jer se (između ostaloga) prihvaćeni navodi tužiteljice u potpunosti podudaraju sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima tijekom postupka (među kojima i SMS poruke); a osnovom navedenog sud drži dokazanim: da su predmetne nekretnine ranije oduvijek mirno suposjedovali pravni prednici tužiteljice (otac i majka) sa djecom; a nakon toga, iza smrti pok. RO i pok. ČO, u nastavku, njihove kćerke tj. tužiteljica osobno sa sestrama: LO, ŽO, GO i CO; da su sve sestre i tužiteljica, posjedovale primjerak ključa tzv. "portuna", kao i ključ stare obiteljske kuće; da su iste nakon smrti roditelja, mirno i faktično suposjedovale predmetne nekretnine; da istima ranije nitko nije osporio suposjed; i da su savjesno suposjedovale navedene nekretnine, kao jednu posjedovnu cjelinu. Isto tako, osnovom prihvaćenih navoda, iz iskaza gore navedenih svjedoka ovaj sud drži dokazanim: da su tužiteljica i njezine sestre tijekom ostavinskog postupka iz pok. oca RO ustupile nasljedstvo majci ČO (koja je preminula **.**.2016.); te da su tužiteljica, LO, UO i CO saznale tek tijekom ostavinskog postupka iza pok. majke, da je ČO za života zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa ovdje tuženikom i to dana 15. studenoga 2016. godine; i da je pokrenut pred nadležnim sudom parnični postupak, radi osporavanja navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju.

8. Na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka tužiteljice (ŠO, TO, EO, IO, CO, JO, SO, ŽO, AO i ĐO) i podudarnih navoda iz iskaza tužiteljice ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je ona sa sestrama oduvijek koristila kuću i dvorište u [adresa]; da sve one rođene u toj obiteljskoj kući; da je među njima bio postignut dogovor da će naslijediti, kao zakonske nasljednice, imovinu iza pok. majke ČO; međutim, kada je početkom rujna 2020. godine, tužiteljica otišla obilaziti predmetnu kuću i dvorište utvrdila: da svojim primjerkom ključa ne može otvoriti bravu glavnog portuna za u ući u dvorište; te i utvrdila: da je dvorište zaključano i da ne može ući u dvorište, a niti pristupiti staroj obiteljskoj kući; i dan nakon toga, da je opet otišla na lice mjesta i vidjela da je "portun" otvoren; te ušla u dvorište i tamo zatekla tuženika; da je sa njime porazgovarala i da je obišla staru obiteljsku kuću i zatekla uobičajeno stanje u kući; a tijekom razgovora sa tuženikom objasnila mu da: svojim starim ključem ne može otvoriti "portun"; i da joj je tuženik tada objasnio: da je stara brava bila pokvarena i da je morao postaviti novu bravu; i tada, da ga je zamolila: da joj preda primjerak novog ključa, za novopostavljenu bravu; ali, da joj tuženik nije predao nove ključeve za bravu "portuna"; da je nakon toga o svemu tome izvijestila svoje sestre, koje su ostale iznenađene (uostalom kao i ona); jer da su oduvijek posjedovale ključeve, za pristupiti predmetnim nekretninama; da su ključeve dobile još od pok. oca RO; da se zato obratila odvjetniku PO (sinu njezine sestre LO); te kroz razgovor s istim utvrdila: da može zaštiti svoj suposjed predmetnih nekretnina osnovom načela samopomoći; da je i njezin sin ŠO odlučio provjeriti stanje na terenu; da je preskočio zid i provjerio je li je tuženik promijenio i bravu ulaznih vrata stare kuće (što sve potvrđuje svjedok u svom iskazu); da je od sina saznala, da se ne mogu otvoriti vrata stare kuće sa ključem, u njezinom posjedu; da je to saznala: dan iza kako je razgovarala sa tuženikom; da je uistinu očekivala, da će joj tuženik predati primjerke ključeva; međutim, da do toga nije došlo; da je odlučila koristiti se pravnim institutom samopomoći; te odlučila sa bravarom i odvjetnikom PO promijeniti obje brave; da su navedeno i učinili dana 30. rujna 2020. (fotografije kao list 36 predmeta); da je uistinu bravar promijenio bravu "portuna" i bravu stare kuće; da je istoga dana o tome izvijestila tuženika tj. o tome da je promijenila brave; i da može doći preuzeti ključeve (sadržaj SMS poruke) u njezinu kuću, u [adresa] (koja se nalazi na 200-300 metara od spornih nekretnina); da je telefonskim putem razgovarala sa tuženikom, o svemu tome; i rekla mu da si može doći uzeti ključeve; međutim, da joj on nije ništa odgovorio; nakon toga, da je utvrdila: da su brave "portuna" i kuće opet promijenjene; i da je to utvrdila: dan nakon što je razgovarala telefonom sa tuženikom; te, se i osobno uvjerila: da ne može novim ključem otvoriti bravu "portuna"; i tada zaključila: da je opet netko promijenio bravu; da je navedenog dana otišla do stare kuće, kao i inače (po račune); jer da su ona i sestre redovito plaćale sve režijske troškove stare kuće ravnomjerno i redovito; da je onoga dana, kada je promijenila brave o tome izvijestila sestre; a idućeg dana, opet izvijestila sestre da se: ne može otvoriti novim ključem, novo postavljena brava "portuna"; i da je na "portunu" opet netko promijenio bravu. Dodatno je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim (na osnovu prihvaćenih navoda gore navedenih svjedoka i tužiteljice): da je obilazila predmetne nekretnine dva puta tjedno; da su obilazile predmetne nekretnine i sestra LO sa suprugom ĐO, UO sa suprugom SO i CO sa suprugom JO; jer da su i one suposjednice predmetnih nekretnina. Tužiteljica odlučno osporava činjenicu: da ju je tuženik izvijestio telefonom: da je promijenio brave "portuna" i kuće; i da može doći po ključeve; te objasnila, da to ne odgovara istini; da ne odgovara istini, kao niti tvrdnja tuženika: da je 2018. godine promijenio brave "portuna" i kuće; sve jer je i redovito obilazila predmetne nekretnine, kao uostalom i njezine sestre, njezin sin i njezina kćerka EO; sve do trenutka, kada je tuženik počinio predmetni čin smetanja suposjeda; i da nije imala nikakva saznanja o tome da je tuženik prijavio svoje prebivalište sa adresom [adresa].

8.1. Dakle, ovaj je sud prihvatio navode iz iskaza gore navedenih svjedoka, jer su navodi istih neposredno uvjerljivi logični, životno prihvatljivi, međusobno podudarni i jer se njihovi navodi međusobno i upotpunjavaju; a kako je ovaj sud prihvatio navode iz iskaza tih svjedoka, to je sud prihvatio logične i neposredno uvjerljive navode iz iskaza tužiteljice; dakle, jer se njihovi navodi međusobno podudaraju i upotpunjavaju.

9. Tuženik je pred sudom iskazao (kao i svjedoci predloženi po njemu ZO, DO, VO, MO, GO): da dok je bio živ njegov djed RO, nitko osim njega nije imao ključeve "portuna" i stare kuće osim djeda; kada je djed fizički oslabio, da je ključeve "portuna" i kuće dao njegovom ocu DO; a to još kad je njegova baka ČO bila živa; da je baka ČO dala svakoj kćerki ključeve za "portun" i staru kuću, kao i njemu osobno; da je pomagao baki koja mu je 2015. godine omogućila upravljati, u pravnom smislu, tim nekretninama; da mu je baka omogućila prijaviti prebivalište u staroj kući sa navedenom adresom; da je promijenio bravu "portuna" jer je bila neispravna i to još tijekom 2018. godine, u svibnju mjesecu; da je zapravo, staru neispravnu bravu zamijenio sa novom bravom, njegov radnik KO; iste godine, da je promijenio bravu i stare kuće; i da od tada tužiteljica nije više pristupila na nekretninama, niti mogla pristupiti, jer je ključeve, za nove brave imao samo on i članovi njegove obitelji; da niti sestre tužiteljice (osim njegove majke) nisu od tada imale pristupa na nekretninama, niti dolazile obilaziti nekretnine; da tužiteljica i njezine sestre LO, ŽO i CO nisu nikada zatražile nove ključeve za pristupiti predmetnim nekretninama; niti, da su ga priupitale za nove ključeve; da one nisu dolazile na sporne nekretnine, zbog spora pred sudom, koji je započeo 2017. godine. Isti nadalje tvrdi: da tužiteljice i njezine sestre LO, ŽO i CO nemaju ključeve, jer nemaju tamo prijavljeno prebivalište; da je vlasnica stare kuće formalno u zemljišnim knjigama pok. ČO; jer mu ugovorom o doživotnom uzdržavanju nije ostavila staru kuću, jer ju on nije htio. Svjedoci predloženi po tuženiku su iznijeli svoje iskaze pred sudom; te su u bitnome potvrdili navode tuženika.

10. Iz iskaza svjedoka IO proizlazi: da je CO posjedovala ključeve "portuna" i kuće uličnog broja 25 [adresa]; da je on tamo odlazio raditi neke poslove za sestru tužiteljice; da je kosio teren i obavljao druge poslove; da je od CO (sestre tužiteljice) saznao: da ona ne može ući u dvorište; da je inače prije toga otvarala svojim ključevima "portun" i vrata stare kuće; gdje su dolazile i druge sestre tužiteljice; da je nakon smrti pok. ČO, bio u onom dvorištu i u onoj kući sa CO; da poznaje sve Nevenkine sestre i da su one dolazile na sporne nekretnine.

10.1. Navode tog svjedoka je sud prihvatio, jer su logični, uvjerljivi i podudarni sa navodima iz iskaza ostalih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, kao i sa navodima tužiteljice; a na osnovu prihvaćenih navoda tog svjedoka ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je nakon smrti pok. ČO bio u onom dvorištu i u onoj kući, upravo sa CO, sestrom tužiteljice; da je upravo od CO saznao: da ona ne može ući u dvorište; a inače, da je prije toga CO otvarala svojim ključevima "portun" i vrata stare kuće; gdje su dolazile i druge sestre tužiteljice; da poznaje sve Nevenkine sestre; i da su i one dolazile na sporne nekretnine.

11. Iz prihvaćenog navoda iskaza svjedoka AO proizlazi: da je jedne zgode, prije početka ovog postupka vidio TO, kada je ključem otvorio "portun" i otišao uzeti jednu frezu za obrađivati zemlju; i da se koristio svojim ključem; da je to vidio neko vrijeme prije, nego što su tužiteljica, odvjetnik PO i onaj njemu nepoznati čovjek, nešto radili oko brave "portuna". Ove je navode tog svjedoka sud prihvatio, jer se podudaraju sa navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje te i sa navodima tužiteljice. Ovaj je sud prihvatio te navode svjedoka, jer su logični i neposredno uvjerljivi, a na osnovu istih ovaj sud drži dokazanim: da je svjedok TO koristio svoj ključ za pristupiti predmetnim nekretninama, nakon što je majka tužiteljice ČO preminula; jer je vidio svjedoka TO da svojim ključem otvara "portun", za pristupiti predmetnim nekretninama; dakle, prije nego što je tužiteljica osnovom pravnog instituta samopomoći (sa nazočnim odvjetnikom i bravarom), dana 30. rujna 2020., promijenila bravu "portuna" i vrata stare kuće.

11.1. Navode tog svjedoka je sud prihvatio, jer su logični, uvjerljivi i podudarni sa navodima iz iskaza ostalih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, kao i sa navodima tužiteljice; a na osnovu prihvaćenih navoda tog svjedoka ovaj je sud utvrdio i drži dodatno dokazanim: da je svjedok vidio TO, kada je ključem otvorio "portun" i da sa tog imanja, iznosi poljoprivredni stroj (frezu); dakle, vidio da TO koristi svoj ključ za otvoriti "portun"; i da je to vidio, neko vrijeme prije, nego što je tužiteljica dana 30. rujna 2020., promijenila bravu "portuna" i vrata stare kuće.

12. Tijekom postupka je izveden dokaz ponovnim saslušanjem svjedoka KO, a iz njegovog iskaza proizlazi: da je vidio videozapis putem Vibera, kojeg je primio od tuženika; nakon njegovog povratka ovdje 4. listopada 2020. da je o prikazanom događaju na videozapisu, razgovarao s tuženikom (priložene su preslike s prikazanim djelomičnim snimcima videozapisa, kao list 36, od dana 30. rujna 2020., koje fotografije prikazuju sporni "portun" i neke osobe da njega).

12. 1. U nastavku iskaza je svjedok objasnio: da je bravu na "portunu" zamijenio godine 2018. u petom mjesecu; jer je stara brava bila neispravna, zajedno sa OO; da MUP RH može izlistati njegove izlaske iz Republike Hrvatske i ulaske na području Republike Hrvatske iz pravca Bosne i Hercegovine, jer se navedeno evidentira automatski. Da kada je dolazio ovdje, je redovito boravio u [adresa] s adresom [adresa], u stanu ĆO; da je tamo boravio zbog radnih dozvola; a da sada ne radi za tuženika.

12.2. Isti je svjedok, u nastavku iskaza od dana 13. lipnja 2025., izričito, nedvojbeno, odlučno, neposredno uvjerljivo i jasno, doslovce rekao: "Ja sam promijenio bravu s OO početkom 5. mjeseca 2018. godine, ne sjećam se točno datuma. Osim te brave nisam mijenjao nikakvu drugu bravu na posjedu tuženika.".

12.3. Isti je svjedok iskazivao i dana 4. prosinca 2025. (kada mu je predočen iskaz od 13. lipnja 2025.), te je svojim ranijim navodima priupitan nadodao, tj. kada ga se pitalo je li uopće boravio u [adresa] u svibnju 2018., te je doslovce rekao: "Koliko znam, iz moje putovnice proizlazi da sam bio ovdje u [adresa] 17. svibnja 2018., kada sam doputovao i da sam boravio ovdje do 14. lipnja 2018., kada sam otputovao, jer postoji strjelica za izlaz Gunja na dan 17. svibnja 2018. i znak ulaza na dan 14. lipnja 2018. utisnut pečatom carine Županja."; te je u nastavku rekao: da je tada boravio kod ĆO; da je ranije radio kod tuženika; da je bio kod njega do kraja 2023.; jer da je kod tuženika bio prijavljen i zarađivao plaću.

12.4. Tijekom postupka je zaprimljen podnesak MUP-a Policijske postaje Rovinj- Rovigno (koje je proslijeđen strankama u postupku) iz kojeg proizlazi: da je svjedok KO prema informacijskom sustavu EOS-a imao prijavljen kratkotrajni boravak u [adresa] kod ĆO u razdoblju od 6. lipnja 2018. do 6. srpnja 2018., na osnovu zahtjeva za boravak i rad; a nakon toga, da je isti dana 6. srpnja 2018. prijavio boravište na istoj adresi, na osnovu odobrenja dozvole za boravak i rad; te da je neprekidno boravio na navedenoj adresi do dana 27. rujna 2022.; i da je u navedenom razdoblju njegov poslodavac bio OPG Davor Ban iz [adresa].

12.5. Dakle, iz iskaza svjedoka KO proizlazi: da je bio u [adresa] 17. svibnja 2018., kada je doputovao iz BIH i boravio u [adresa] do 14. lipnja 2018., kada je otputovao iz Republike Hrvatske; a iz priloženih preslika putovnice za istog svjedoka, proizlazi: da je dana 17. svibnja 2018. preko graničnog prijelaza Gunja ušao u Schengenski prostor i prostor Republike Hrvatske; i da je 14. lipnja 2018. otputovao iz Republike Hrvatske kroz granični prijelaz Županja. Iz podneska Policijske postaje Rovinj proizlazi: da je svjedok bio prijavljen u [adresa] kod gospođe ĆO tek od 6. lipnja 2018. do 6. srpnja 2018. Slijedom toga, ovaj sud drži dokazanim: da isti svjedok nije bio prijavljen nadležnoj policijskoj postaji za vremensko razdoblje prije toga.

12.6. Svjedok pred sudom dakle, odlučno, nedvojbeno, jasno i izričito tvrdi: da je promijenio bravu na onom velikom "portunu", da je bravu zamijenio novom, te da je to učinio s OO i po nalogu tuženika: početkom svibnja mjeseca 2018.; i da nije mijenjao nikakvu drugu bravu, na posjedu tuženika.

12.7. Gore navedene neposredno uvjerljive i jasne navode svjedoka je sud prihvatio, jer su logični, uvjerljivi i podudarni sa navodima iz iskaza ostalih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, kao i sa navodima tužiteljice. Na osnovu tih prihvaćenih navoda svjedoka ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da svjedok nije promijenio bravu na onom velikom "portunu" početkom svibnja mjeseca 2018; te dodatno drži dokazanim: da KO navedeno nije učinio zajedno s tuženikom i po nalogu tuženika.

12.8. Osnovom gore navedenog, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da svjedok KO od 1. svibnja do 17. svibnja 2018. nije bio u [adresa]; jer navedeno proizlazi iz dopisa Policijske postaje Rovinj; i jer navedeno proizlazi: i iz štambilja putovnice svjedoka, utisnutih na navedenim graničnim prijelazima, koji su priloženi predmetu, upravo po svjedoku KO.

12.9. Ovaj sud obzirom na gore navedene odlučne i izričite tvrdnje svjedoka, drži dakle, nedokazanim: da bi svjedok promijenio bravu na "portunu" početkom svibnja mjeseca 2018.; jer osnovom svega navedenog, ovaj je sud zaključio i drži dokazanim: da od 1. svibnja do 17. svibnja 2018. svjedok KO nije bio u [adresa]. Stoga ovaj sud zaključno drži: da nije istinita tvrdnja tuženika, kada pred sudom tvrdi: da je upravo taj svjedok, po njegovom nalogu, promijenio bravu "portuna".

12.10. Slijedom navedenog, cijeneći sve izvedene dokaze pred ovim sudom, ovaj je sud zaključio i drži nedokazanim: da je svjedok promijenio bravu predmetnog "portuna" početkom mjeseca svibnja 2018.; jer ovaj sud, sasvim suprotno od navedenog, je utvrdio i drži dokazanim: da svjedok KO nije boravio u [adresa] od 1. svibnja do 17. svibnja 2018.; samim time dakle, sud zaključno drži, da ne odgovara istini: da je zajedno s tuženikom promijenio bravu "portuna" početkom mjeseca svibnja 2018.; jer u tom vremenskom periodu nije niti bio u [adresa]; a na takav zaključak upućuje i sadržaj dopisa Policijske postaje Rovinj (koji je sadržaj dopisa predočen svjedoku po punomoćniku tužiteljice tijekom ročišta održanog dana 4. prosinca 2025.).

12.11. Dakle, ovaj sud drži dokazanim: da početkom svibnja 2025. svjedok nije bio u [adresa], jer da je bio u Bosni i Hercegovini; da je ovdje pristupio tek 17. svibnja 2018.; slijedom toga, da od 1. svibnja do 17. svibnja 2018., nije niti mogao promijeniti bravu "portuna", jer nije bio u [adresa]; slijedom navedenog, ovaj sud zaključno drži: da ne odgovara istini, da je on zajedno s tuženikom, po nalogu tuženika, promijenio staru bravu "portuna", početkom svibnja mjeseca 2018.

12.12. Obzirom na sve gore navedeno, ovaj sud dodatno drži: da tuženik nije dokazao pred sudom, svoj navod kada tvrdi: da je staru i neispravnu bravu "portuna" promijenio, po njegovom nalogu, njegov radnik KO. Tako je sud zaključio, jer iz predmeta proizlazi, nakon svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, da svjedok početkom mjeseca svibnja 2018., nije bio u [adresa].

12.13. Osnovom čl. 219. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 , 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) stranka koja je tijekom postupka iznijela neku činjenicu, koja joj ide u prilog, dužna je predložiti i izvođenje dokaza kojom bi dokazala i postojanje te činjenice; stoga je tuženik dužan dokazati sve svoje tvrdnje pred sudom; to kako tuženik nije dokazao istinitost gore navedenih tvrdnji pred sudom; to je sukladno čl. 8. ZPP-a ovaj sud, prema svojem uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, presudio kao u izreci.

13. Ovaj su nije prihvatio navode iz iskaza saslušanih svjedoka (ZO, DO, VO, MO, GO) predloženih po tuženiku: jer su njihovi navodi nelogični, pristrani, neuvjerljivi i životno neprihvatljivi; stoga, ovaj sud iz istih razloga, nije prihvatio niti navode iz iskaza tuženika; koji nije dokazao svoje tvrdnje, iznijete pred sudom. Naime, ovaj sud drži da svojim nelogičnim tvrdnjama tuženik želi zapravo obezvrijediti i umanjiti značaj prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; odnosno obezvrijediti značaj izvedenih dokaza tijekom postupka; posebice prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje i prihvaćenih iskrenih navoda iz iskaza tužiteljice.

14. Nakon svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da tužiteljica dana 2. rujna 2020. nije mogla otključati "portun", koji vodi iz pravca ulice do navedenog dvorišta i obiteljske kuće sa uličnim brojem [adresa]; da se "portun" nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina], kao glavni ulaz za obje k. č. br. [katastarska čestica]/Z, sve k. o. [katastarska općina]; iz razloga što je tuženik, promijenio bravu na navedenom "portunu"; tako da ju je na taj način isključio iz dotadašnjeg suposjeda korištenja "portuna" i dvorišta, a time i ulaska u navedeno obiteljsku kuću; da je tražila od tuženika primjerak novog ključa, za novu postavljenu bravu; međutim, da je tuženik odbio predati tužiteljici novi ključ za novu postavljenu bravu "portuna". Dodatno sud drži dokazanim: da je dana 4. rujna 2020., tuženik promijenio bravu i na ulaznim vratima stare obiteljske kuće, na adresi [adresa], koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina]; tako da je tim dodatnim činom, tužiteljicu isključio iz dotadašnjeg suposjeda navedene obiteljske kuće. Dakle, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženik isključio tužiteljicu iz dotadašnjeg suposjeda korištenja "portuna" dvorišta, tako i stare obiteljske kuće. Isto tako, sud drži dokazanim: da je tužiteljica osnovom samopomoći dana 30. rujna 2020. promijenila bravu na navedenom "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće u [adresa], kada se poslužila institutom dopuštene samopomoći (u otvorenom i dopuštenom zakonskom roku); i time zaštitila svoj suposjed nekretnina; no da je dana 2. listopada 2020. saznala i utvrdila, da je opet tuženik: promijenio bravu na "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće; čime ju je tuženik opet, potpuno isključio iz posljednjeg, faktičnog i mirnog suposjeda predmetnog dvorišta i obiteljske kuće.

14.1. Dakle, na osnovu prihvaćenih navoda iz iskaza tužiteljice i prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da je navedenog dana 2. listopada 2020., tužiteljica ponovno utvrdila, da ne može otvoriti svojim ključem, po njoj postavljenu, novu bravu na "portunu"; da svojim ključem, dakle, ne može "portun" otvoriti; te tada zaključila, da je tuženik opet promijenio bravu "portuna" i vrata stare kuće, te podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari; jer, da ju je tim činom tuženik, u potpunosti isključio iz dotadašnjeg suposjeda navedenih nekretnina; dakle, jer je dana 2. listopada 2020., saznala i utvrdila: da je tuženik ponovno promijenio bravu na "portunu" i ulaznim vratima stare obiteljske kuće.

14.2. Valja ponoviti, u svezi gore navedenog, da osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza tužiteljice (i prihvaćenih navoda svjedoka kojima sud vjeruje) ovaj je sud utvrdio i drži dokazanim: da kada je tužiteljica početkom rujna 2020. godine, otišla obilaziti predmetnu kuću i dvorište kao i inače utvrdila: da svojim primjerkom ključa ne može otvoriti bravu glavnog „portuna“ za ući u dvorište; da je dvorište zaključano i da ne može ući u dvorište, a niti pristupiti staroj obiteljskoj kući; i dan nakon toga, da je opet otišla na lice mjesta i vidjela da je "portun" otvoren; te ušla u dvorište i tamo zatekla tuženika; da je sa njime porazgovarala; i da je obišla staru obiteljsku kuću i zatekla uobičajeno stanje u kući; a tijekom razgovora sa tuženikom objasnila mu da: svojim starim ključem ne može otvoriti "portun"; i da joj je tuženik tada objasnio: da je stara brava bila pokvarena i da je morao postaviti novu bravu; tada, da ga je i zamolila da joj preda primjerak novog ključa, za novu postavljenu bravu; ali, da joj tuženik nije nikada predao nove ključeve za bravu "portuna"; da je i njezin sin ŠO odlučio provjeriti stanje na terenu; da je preskočio zid i provjerio je li je tuženik promijenio i bravu ulaznih vrata stare kuće; i da je od sina saznala, da se ne mogu otvoriti niti vrata stare kuće sa ključem u njezinom posjedu; da je to saznala dakle: dan iza kako je razgovarala sa tuženikom. Osim toga, valja nadodati da je tužiteljica: obilazila predmetne nekretnine dva puta tjedno; da su obilazile predmetne nekretnine i sestre LO sa suprugom ĐO, UO sa suprugom SO i CO sa suprugom JO; da su svi oni redovito obilazili predmetne nekretnine; da su nekretnine redovito obilazile i sestre tužiteljice, njezin sin i njezina kćerka EO; sve do trenutka, kada je tuženik počinio predmetni čin smetanja suposjeda; da su svi oni obilazili predmetne nekretnine godinama, tako i godine 2018., do onoga dana, kada je tužiteljica utvrdila, da svojim ključem ne može otvoriti bravu "portuna". Slijedom navedenog, sud je utvrdio: da su tužiteljica, tako i njezine sestre pa i članovi obitelji istih, obilazili redovito i povremeno predmetne nekretnine godinama; o čemu su iskazivali i svjedoci IO i NO, kojima sud vjeruje. Svjedok IO je pred sudom naveo: da je nakon smrti pok. ČO bio u onom dvorištu i u onoj kući, upravo sa CO, sestrom tužiteljice; da je CO otvarala svojim ključevima "portun" i vrata stare kuće; gdje su dolazile i druge sestre tužiteljice; da poznaje sve Nevenkine sestre; i da su i one dolazile na sporne nekretnine. Valja nadodati, da je svjedok NO, kojemu sud vjeruje, pred sudom naveo: da je vidio TO, kada je ključem otvorio "portun" i otišao uzeti jedan poljoprivredni stroj (frezu); i vidio da se TO koristi svojim ključem; i da se to dogodilo prije nego što je tužiteljica dana 30. rujna 2020., promijenila bravu "portuna" i vrata stare kuće.

15. U postupku je utvrđeno, jer iz izvedenih dokaza proizlazi: da je tužiteljica bila u posljednjem mirnom suposjedu predmetnog imanja, u potpunosti omeđenog sa svih strana i s glavnim ulaznim "portunom" (jedini pristup dvorištu i kući); dakle, da je ista bila mirna suposjednica opisanih nekretnina po vještaku; a time i aktivno legitimirana u ovom postupku za tužbu radi smetanja suposjeda; te da je iz istog pravnog odnosa tuženik pasivno legitimiran u ovom sporu; i to jer je on upravo osoba u čijem je interesu počinjeno smetanje.

15.1. Nakon svih izvedenih dokaza, ocjenom svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti, tj. nakon održanog uviđaja i zaprimljenog nalaza vještaka geodetske struke (koja je identificirala predmetnu nekretninu i glavni ulazni portun kroz koji se prolazi za pristupiti objektima dvorišta imanja, koje je imanje na terenu zapravo jedna cjelina omeđena sa svih strana); i nakon zaprimljenih iskaza svjedoka i stranaka; te nakon izvedenih ostalih dokaza prikupljenih tijekom postupka; ovaj je sud zaključio, utvrdio i drži dokazanim: da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.

15.2. Na osnovu nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke (i fotopriloga), koji je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan, a na koji stranke u postupku nisu imale primjedbi, ovaj sud drži dokazanim: da priloženi foto prilozi vještaka vjerno prikazuju stanje nekretnina zatečeno na dan uviđaja.

15.3. Cijeneći podudarne iskaze saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, ovaj je sud utvrdio i zaključio; da su navodi iz iskaza saslušanih svjedoka istiniti, logični i uvjerljivi te međusobno podudarni; a i podudarni s navodima iz iskaza tužiteljice; neposredno saslušani svjedoci iskazivali su međusobno sukladno i podudarno u svezi predmeta ovog postupka, a po ocjeni ovoga suda, na objektivan i uvjerljiv način. Njima su poznate pravno relevantne činjenice u ovom postupku, a i posebne okolnosti vezano za suposjedovno stanje, te način korištenja predmetnih nekretnina i "portuna", kroz koji se prolazi za pristupiti dvorištu, staroj kući i imanju.

15.4. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice radi pružanja suposjedovne zaštite imanja, stare kuće i predmetnog "portuna"; jer je imanje, kuću i "portun" mirno suposjedovala dugi niz godina, obzirom da je utvrđeno: da je ona ranije neometano i mirno prolazila kroz jedina postojeća metalna vrata tj. "portun", za pristupiti imanju, dvorištu i objektima (kao u ostalom i njezine sestre sa članovima obitelji); a kako je tuženik opisanih zgoda promijenio bravu "portuna" i novom bravom zaključao "portun", a kojim se pristupa dvorištu i imanju, te i novom bravom zaključao i ulazna vrata stare kuće, to da je on na opisani način tužiteljici oduzeo u dva navrata (tj. opisanih zgoda) u potpunosti suposjed nekretnina; čime je on dakle, tužiteljicu u potpunosti isključio od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja. Dakle, tužiteljica osnovom navedenog, traži pružanje suposjedovne zaštite, jer je tuženik na opisani način, tužiteljici oduzeo u potpunosti suposjed nekretnina; zapravo, tužiteljicu u potpunosti isključio, od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja.

15.5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan, a prigovor tuženika u svezi nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice nije osnovan, jer je tužiteljica mirni i dugogodišnji suposjednik predmetnog imanja, tako i zgrada i dvorišta; stoga ovaj sud drži da je ona aktivno legitimirana u ovom predmetu; isto tako, da je tuženik pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Valja nadodati da je tuženik pred sudom priznao: da je promijenio staru bravu i postavio novu bravu na "portun"; zatim, isto tako i na ulazna vrata stare kuće; i da primjerak tih ključeva nije nikada dao tužiteljici.

16. Tužba tužiteljice je predana sudu u zakonskom roku, koji je propisan u čl. 21. Zakona o vlasništvu i drugim pravnim stvarima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - u daljnjem tekstu ZV); tj. unutar roka od 30 dana, od trenutka kad je saznala za sadržaj čina smetanja suposjeda i za počinitelja; jer se o sadržaju samog čina zadiranja u njezin suposjed i o svim poduzetim protupravnim radnjama (na njezinu štetu) na licu mjesta, osobno uvjerila i utvrdila upravo dana 2. rujna 2020.; kada je, nakon pregledanog "portuna" vidjela izmijenjeno suposjedovno stanje i novu bravu "portuna", koju nije mogla otvoriti svojim ključem, te tako utvrdila: da joj je suposjed imanja, u potpunosti oduzet; da je potpuno isključena od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i "portuna"; da joj je poduzetom radnjom, tuženik uistinu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti; odnosno, da je u potpunosti isključena od dotadašnjeg mirnog suposjeda "portuna", tako i izvršavanja faktične vlasti imanja. Zatim, da je saznala od tuženika, da je promijenio bravu na "portunu"; da je zatražila od tuženika primjerak novog ključa, za novu bravu; da je on odbio predati istoj novi ključ; da je ona dana 4. rujna 2020., dodatno utvrdila, da je tuženik promijenio bravu i na ulaznim vratima stare obiteljske kuće. Zatim da je u otvorenom zakonskom roku od 30 dana, promijenila bravu na navedenom "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće u [adresa] i to dana 30. rujna 2020.; da se tada poslužila institutom dopuštene samopomoći; da je dakle, na dopušteni način, zaštitila svoj suposjed nekretnina; da je o navedenom obavijestila tuženika i rekla mu da ključeve "portuna" i stare kuće može preuzeti u njezinoj kući u [adresa]; međutim nakon toga, da je dana 2. listopada 2020., opet utvrdila: da je tuženik promijenio bravu na "portunu" i ulaznim vratima obiteljske kuće. Da ju je tuženik na opisani način isključio iz faktičnog i mirnog suposjeda predmetnog dvorišta i obiteljske kuće, tj. imanja.

16.1. Samovlast je zabranjena te nitko nema pravo samovlasno smetati posjed, makar smatrao da ima jače pravo na posjed. Smetanjem posjeda možemo kvalificirati samo onaj čin koji je učinjen samovlasno. Smetanje posjeda nije ništa drugo do samovlasnog mijenjanja posjedovnog, suposjedovnog stanja. Tužitelj može biti samo onaj koji je do trenutka smetanja bio posljednji mirni posjednik, odnosno suposjednik. Tuženik, odnosno pasivno legitimiran može biti prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja; ali može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije odradio. Pasivno je legitimiran i suposjednik koji samovlasno, potpuno ili djelomično proširi svoju faktičnu vlast na štetu ostalih suposjednika; teret dokaza leži na strani tužitelja i mora dokazati činjenicu da je bio posljednji mirni posjednik, suposjednik i mora dokazati čin smetanja. Tužbeni zahtjev je upravljen na to: da se utvrdi da je tuženik počinio smetanje tužiteljevog posjeda, suposjeda; da se naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja; i da se zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće. Tuženik se može braniti stavljanjem prigovora pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja; promašenost pasivne legitimacije (tvrdi da nije izvršio čin smetanja, niti dao nalog, niti je odobrio korist); i pomanjkanje "animusa turbandi" (tvrdi da uopće nije bio svjestan da čini smetanje); te protek prekluzivnog roka, na koju sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Ovaj sud drži da se u ovom postupku navodi iz iskaza tužiteljice i navodi saslušanih svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, u potpunosti podudaraju; a koji neposredno uvjerljivo tvrde pred sudom: da su tužiteljica i njezine sestre sa članovima obitelji, mirno i dugi niz godina zajedno posjedovale predmetne nekretnine, do trenutka počinjenja čina smetanja suposjeda po tuženiku.

17.1. Ovaj je sud dakle, prihvatio navode iz iskaza tužiteljice, jer su njezini navodi neposredno uvjerljivi, logični i podudarni s ostalim prihvaćenim navodima iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje, te podudarni s ostalim izvedenim i prihvaćenim materijalnim dokazima; osnovom kojih je ovaj sud utvrdio i drži dokazanim: da je tužba tužiteljice, u ovoj pravnoj stvari osnovana. Ovaj sud je zaključio i drži dokazanim, osnovom prihvaćenih navoda iz iskaza saslušanih svjedoka (kojima ovaj sud vjeruje) i prihvaćenih navoda iz iskaza tužiteljice (koji se podudaraju s navodima iz iskaza svjedoka): da je tužiteljica vidjeli i utvrdila: da su vrata "portuna" zaključana novom bravom; zatim, nakon toga, da je tuženik istoj, kroz razgovor na imanju, priznao: da je promijenio bravu na "portunu"(a navedeno je priznao i pred sudom) .

17.2. Tužiteljica je, kao što je prije gore navedeno, utvrdila sadržaj čina smetanja suposjeda i za počinitelja i u to se osobno uvjerila upravo dana 2. rujna 2020. kada je zaključila da je uistinu u potpunosti isključena od dotadašnjeg mirnog suposjeda imanja i "portuna"; nakon toga, da joj je to tuženik navedeno i priznao tijekom razgovora; da je od njega zatražila primjerak ključa, što je on odbio učiniti; zatim, da je dana 4. rujna 2020. utvrdila da je tuženik promijenio bravu i na ulaznim vratima stare obiteljske kuće; iza čega je ona uz nazočnost PO i jednog radnika dana 30. rujna 2020. na navedeni portun postavila novu bravu; da je tako zaštitila svoj suposjed nekretnina; no da je opet dana 2. listopada 2020. utvrdila: da je tuženik ponovno promijenio bravu na "portunu" i ulaznim vratima stare obiteljske kuće; i utvrdila da ju je na opisani način, tuženik ponovno isključio iz faktičnog i mirnog suposjeda nekretnina i imanja; te podnijela tužbu u ovoj pravnoj stvari, radi smetanja suposjeda, protiv tuženika.

17.3. Slijedom gore navedenog, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženik promijenio bravu "portuna" i ista zaključao novim ključem; i da je za čin smetanja suposjeda i počinitelja tog čina tužiteljica saznala dana 2. rujna 2020.; potom, da je tuženik promijenio i bravu vrata stare kuće; da je tužiteljica za navedeno saznala dana 4. rujna 2020.; da se ona dana 30. rujna 2020. poslužila pravnim institutom dopuštene samopomoći; no da je ponovno, dana 2. listopada 2020. saznala, da je tuženik promijenio bravu "portuna" i bravu vrata stare kuće; i da je nakon tako stečenih saznanja, tužiteljica podnijela predmetnu tužbu, u zakonom propisanom roku, radi smetanja suposjeda nekretnina; kojom traži, da tuženik uspostavi ranije posjedovno stanje, kakvo je bilo prije opisanog čina smetanja na način: da vrati staru bravu na "portunu" kojim se pristupa do imanja, isto tako i na vrata stare kuće; ili da joj preda ključ za novu bravu "portuna" i stare kuće.

17.4. Dakle, sud drži dokazanim: da je tužiteljica utvrdila: da ne može pristupiti imanju; jer da ne može otvoriti svojim ključem bravu "portuna" za pristupiti nekretninama; koju je godinama uvijek otvarala istim ključem; da je na opisani način utvrdila: da je isključena u potpunosti od suposjedovanja imanja (u dva navrata); jer joj je onemogućen pristup nekretninama; zapravo, da je potpuno isključena u dva navrata od dotadašnjega mirnog suposjeda nekretnina; jer da je dakle, u potpunosti isključena od dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti na nekretninama; i da joj je na opisani način tuženik svjesno počinio čin smetanja suposjeda opisanih nekretnina.

17.5. Ovaj sud nije prihvatio navode iz iskaza tuženika kojima: on poriče i osporava tužbeni zahtjev tužiteljice, kao i one usmjerene ka obezvređivanju i bagateliziranju prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje kao i preostalih izvedenih i prihvaćenih dokaza tijekom postupka; i kojim po sudu neprihvaćenim navodima zapravo aludira na neosnovanost tužbenog zahtjeva tužiteljice i na prekluziju prava tužiteljice; jer su ti njegovi navodi nelogični, neposredno neuvjerljivi i nepodudarni u odnosu na prihvaćene navode iz iskaza tužiteljice i saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud vjeruje. Dodatno, ovaj sud nije prihvatio te navode iz iskaza tuženika, jer sud zaključno drži da te njegove tvrdnje iznijete u postupku, nisu dokazane.

17.6. Osim toga, ocjenom svih izvedenih i prihvaćenih dokaza, ovaj sud drži dokazanim: da je tuženik svjesno počinio čin smetanja suposjeda; jer da je upravo i jedina osoba, u čijem je interesu počinjeno smetanje.

18. Na osnovu čl. 20. ZV-a je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed; a čl. 10. istog Zakona je propisano: da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik; odnosno faktično stanje je zaštićeno pravom; slijedom radnja koja u sebi zadržava znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed te znakove samovlašća i nasilja mora se smatrati činom smetanja posjeda (a ne samo oštećenjem tuđe stvari), sve jer je samovlast zabranjena; dakle, nitko nema pravo samovlasno smetati posjednika odnosno posjed, a svaki onaj koji posjedniku, bez njegove volje, oduzima posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed; a ako se zadiranjem u tuđu faktičnu vlast (kad se otklone sve druge mogućnosti) može pripisati volji tuženika, onda postoji i svijest o smetanju posjeda. Člankom 21. istoga Zakona je propisano: "koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja; pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći".

18.1. Prema čl. 22. st. 1. i 2. istog Zakona, posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće; sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda, ovdje suposjeda, i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed. Prema čl. 24. istog Zakona, svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed putem suda ako ga je suposjednik isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

18.2. Dakle, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnom pravima propisano je: posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja te zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće; odredbom čl. 21. st. 1. istoga Zakona propisano je: koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda; a u čl. 21. st. 3. istoga Zakona propisano je: da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Dakle, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je da svoj posjed štiti putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, te da brani takvo ili slično smetanje ubuduće; a odredbom čl. 22. st. 2. istog Zakona propisano je: da sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalog smetanja, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu. Obzirom na navedene propise, cilj je posjedovne parnice uspostaviti ono posjedovno stanje koje je postojalo prije smetanja, pa je rasprava ograničena na činjenicu posljednjeg mirnog posjeda i čina smetanja. Čin smetanja posjeda je čin neke osobe kojem se dotadašnjem posjedniku oduzima posjed ili ga se uznemirava u posjedu; s time da čin smetanja posjeda negira već postojeću faktičnu vlast, a nameće tuđu. Za čin smetanja posjeda dovoljna je svijest, tj. znanje da se poduzetom radnjom smeta tuđi posjed. Odredom čl. 24. st. 1. istog zakona propisano je: da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dosadašnji način izvršavanja faktične vlasti; kao u ovom slučaju.

18.3. Dakle na temelju prihvaćenih navoda iz iskaza svjedoka kojima ovaj sud vjeruje; kao i na temelju iskaza tužiteljice saslušane kao stranke utvrđeno je i dokazano: da je tužiteljica u posljednjem mirnom suposjedu predmetnih nekretnina (kao i njezine sestre, sve sa članovima obitelji); da je tuženik oduzeo tužiteljici mirni i dugogodišnji suposjed nekretnina; na način, da je promijenio bravu na "portunu" tj. na metalnim dvokrilnim ulaznim vratima (za što je tužiteljica saznala dana 2. rujna 2020.); u nastavku da je promijenio bravu i na ulaznim vratima, stare obiteljske kuće (za što je tužiteljica saznala dana 4. rujna 2020.); da se tužiteljica dana 30. rujna 2020. poslužila pravnim institutom dopuštene samopomoći i promijenila brave "portuna" i vrata stare kuće; zatim u nastavku da je tuženik opet promijenio bravu na "portunu" i na ulaznim vratima, stare obiteljske kuće (za što je tužiteljica saznala dana 2. listopada 2020.); dakle, da je tuženik svjesno promijenio brave na "portunu", a zatim i na vratima stare kuće; da je tužiteljici odbio predati duplikate ključeva, za svaku novu bravu; te tako počinio čin smetanja suposjeda nekretnina; jer je tužiteljici u potpunosti oduzeo pristup dvorištu i staroj kući; zapravo ju isključio u potpunosti, od suposjedovanja imanja na dotadašnji način; i izvršavanja faktične vlasti na nekretninama Obzirom na sve gore navedeno, tužbeni je zahtjev tužiteljice prihvaćen i odlučeno je kao u izreci, ovog rješenja.

19. Tužiteljica je u ovom postupku dakle dokazala: da je do trenutka smetanja suposjeda bila posljednja mirna suposjednici predmetnih nekretnina, tj. imanja; da je tuženik svjesno izvršio čin smetanja; i da je to učinio isključivo za svoj interes i svoju korist; a što je zapravo tužiteljici i priznao, kada joj nije htio predati ključ; iz čega dodatno proizlazi: da je on osobno promijenio bravu "portuna", zatim u nastavku promijenio i bravu vrata stare kuće na imanju; te potom ponovno promijenio bravu "portuna" i bravu vrata stare kuće. Dakle, tužiteljica je dokazala: da je tuženik proširio svoju vlast na štetu njezine faktične vlasti; i dokazala činjenicu: da je bila u posljednjem mirnijom suposjedu opisanih nekretnina; te je slijedom gore navedenog, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a kako je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužiteljici naknaditi prouzročene troškove; prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Osnovom Tbr. 7.2., tužiteljici su priznati slijedeći troškovi: jednokratna nagrada u visini 250 bodova (500,00 eura, uz tužbu i tri poduzete radnje u postupku + PDV); te za devet održanih ročišta uz nazočnost punomoćnika tužiteljice u iznosu 900,00 eura + PDV, odnosno ukupno 1.400,00 + PDV 25% (350,00 eura); dakle ukupno 1.750,00 eura; te materijalne troškove izlaska suda na lice mjesta i vještačenje u iznosu 265,45 eura; te troškove pristojbe na tužbu u iznosu 39,82 eura (već uplaćeno) i pristojbe na rješenje o smetanju posjeda u iznosu 26,55 eura (već uplaćeno); u sveukupnom iznosu 2.081,82 eura. Dakle, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.081,82 eura, sve u roku od 15 dana od dana donošenja ove odluke. U preostalom se dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu preostalog dijela troškova do iznosa od 2.331,81 eura odbija, jer je neosnovan.

21. Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Rovinju, 19. prosinca 2025.

Sudac:

Roberto Uggeri

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi pismeno u 3 (tri) primjerka putem ovoga suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.