Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1361/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VD, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenice protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/35966 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 8. svibnja 2025., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 19. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.2006. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zvanju policajka, zaposlena u Zatvoru u Varaždinu, prima mjesečna primanja u iznosu od 990,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
I/ što je 6. travnja 2025. u 18,15 sati u Topličkoj ulici u Gornjem Knegincu upravljala osobnim automobilom marke Audi, registarskih oznaka [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja sa državnom cestom D3 (kružni tok) nije poštivala prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska" te je vozilom ušla u raskrižje, a da nije propustila osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je državnom cestom D3, iz smjera juga prema sjeveru, upravljao JD, pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg lijevog dijela njezinog osobnog automobila u zadnji desni bočni dio osobnog automobila JD, uslijed čega je na vozilima došlo do materijalne štete,
II/ čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona,
III/ pa joj se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
IV/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
V/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće i na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica podnijela prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenica je u svojoj usmenoj obrani navela da je 6. travnja 2025. u popodnevnim satima upravljala automobilom koji je bio vlasništvo njenog oca. Dolaskom do raskrižja, na kojem se nalazi kružni tok, ušla je u raskrižje te prednjim lijevim dijelom vozila je udarila u zadnji desni bočni dio automobila koji je usporio vožnju, a kojemu je ona zbog toga oduzela prednost prolaza. Nakon kontakta vozila je razgovarala sa njim (drugim vozačem) te je on rekao da se predomišljao gdje treba skrenuti, pa ju je zbog toga i doveo u situaciju u kojoj se zbunila. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice, utvrđeno je da je ista počinila prekršaj za koji se tereti podnesenim obaveznim prekršajnim nalogom. Odluka o njenoj krivnji temelji se na njenom priznanju kao i zapisniku o očevidu iz kojeg su vidljiva oštećenja nastala na vozilima. Na vozilu okrivljene je nastalo oštećenje na prednjem braniku sa desne strane, prednjem desnom svjetlu i blatobranu dok su na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] oštećena zadnja desna vrata,zadnji desni blatobran, zadnji branik s desne strane i zadnji desni kotač. U članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je navedeno da je vozač, koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Kažnjivom odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je za taj prekršaj predviđena novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Prema članku 293. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Kako je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljena ušla u raskrižje i takvim postupkom oduzela prednost prolaza JD te prouzročila prometnu nesreću u kojoj je došlo do štete na vozilima.
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjeni prekršaj joj je izrečena novčana kazna koja je, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ublažena ispod Zakonom propisanog minimuma. Izrečenu kaznu sud nalazi primjerenu težini počinjenog prekršaja te očekuje da će se istoj ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utjecati na počinitelja prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazne je uzeto imovno stanje okrivljenice i činjenica da unazad tri godine nije bila prekršajno kažnjavana, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.
6. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, iz čega proizlazi da nije sklona činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenicu da više ne čini prekršaje.
7. Osim novčane kazne, okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti okrivljenica jer ga je svojim prekršajem prouzročila.
U Varaždinu 19. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena VD, [adresa]
