REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1823/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg brani Zoran Špehar, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ,133/23. i 145/24. – dalje: ZSPC) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/75511, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 24. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 171.a, članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i I, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nije ranije osuđivan,

k r i v j e

- što je 2. travnja 2025. u 13,55 sati na Autocesti A2 Gornji Macelj, općina Đurmanec, upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 175 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 157 km/h,

- d a k l e, vozilom na cesti izvan naselje kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

- čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 3. ZSPC, kažnjiv po članku 54. stavku 2. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 54. st. 2. ZSPC i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 450,00 eur (četiristo pedeset eura).

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 300,00 eur ( tristo eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca

VI. Nalaže se okrivljeniku na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina izdala je obavezni prekršajni nalog pod oznakom Klasa: 211-07/25-4/75511, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 24. srpnja 2025. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog (1) mjeseca i uz naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da poriče počinjenje prekršaja, budući nije vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], te predlaže da ga se sasluša, da se sasluša policijski službenik i da se pribavi atest uređaja kojim je mjerena brzina. Okrivljenik nadalje prigovara visini izrečene novčane kazne i izrečeno zaštitnoj mjeri.

2.1. Stoga je obavezni prekršajni nalog, sukladno odredbi članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 239. stavkom 5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik nije pristupio na ročište u žurnom postupku određenom za 21. listopada 2025., te je branitelj okrivljenika ispričao nedolazak okrivljenika na ročište te se obvezao dostaviti pisanu obranu i predložio da se ročište provede bez nazočnosti okrivljenika.

4. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da priznaje počinjenje prekršaja te zbog toga izražava iskreno žaljenje. Do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja te nije sklon činjenju prekršaja iz čega proizlazi kako se radi o izoliranom slučaju. Njegovim postupanjem nije došlo do ugrožavanja drugih osoba ili nečije imovine. Moli sud da mu izrekne kaznu ispod zakonom propisane minimalne kazne za ovaj prekršaj zbog toga što do sada nije bio kažnjavan, priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i iskreno se kaje zbog toga. Trenutno se nalazi na dugotrajnom bolovanju s naknadom od 560,00 eura, te zbog svojih financijskih mogućnosti plaćanje novčane kazne bi ugrozilo njegovu materijalnu egzistenciju. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom da mu je vozačka dozvola neophodna jer je otac malodobne djece koje svakodnevno mora voziti u vrtić i na druge aktivnosti te bi oduzimanje vozačke dozvole onemogućilo njegovo liječenje s obzirom da se nalazi na bolovanju i automobil mu je potreban za odlaske na liječenje.

5. Prema odredbi članka 54. stavka 2. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 eura do 1.590,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselje kreće brzinom za više od 50 km/h veće od prometnim znakom dopuštene brzine.

6. S obzirom na to da okrivljenik priznaje da je inkriminirajućeg dana upravljao brzinom od 157 km/h, dok je na tom dijelu brzina ograničena prometnim znakom do 80 km/h, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a.

7. U ovom postupku činjenice nisu sporne, budući da je priznanje okrivljenika potpuno i sukladno dokumentaciji koja se nalazi u spisu, pa je sud na temelju odredbe članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na prekršajno pravnu sankciju i izricanje zaštitne mjere.

8. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem prigovora okrivljenika, obavijest o počinjenju prekršaja, obavezni prekršajni nalog, izvadak iz prekršajne evidencije, te je pročitana pisana obrana okrivljenika.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju odredbe članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir priznanje okrivljenika i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja te imovinske prilike okrivljenika, odnosno okolnost da je okrivljenik na bolovanju te prima naknadu u iznosu od 560,00 eura. Stoga je sud na temelju odredbe 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao blažu kaznu od propisane imajući u vidu prvenstveno imovinske prilike okrivljenika, kao i priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja te okolnost da okrivljenik do sada nije osuđivan zbog prometnih prekršaja. Sud smatra kako se i blažom kaznom od propisane u iznosu od 450,00 eura može ostvariti svrha kažnjavanja da se utječe na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine ovakve prekršaje, a da se pri tome ne ugrozi uzdržavanje okrivljenika i osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, s obzirom na to da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, pa stoga sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovnim činjenjem prekršaja mogao ugroziti sigurnost prometa.

11. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Okrivljeniku je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeni ĆĆ, [adresa], uz uplatnice

2. Branitelj – odvjetnik Zoran Špehar, Zagreb, Masarykova ulica 7

3. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina