Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-444/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u  prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆN, branjenog od strane Božidara Klepača, odvjetnika iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/8336 i urbroj: 511-14-09-25-1 od 10. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 19. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960. u mjestu Zjum, Kosovo, državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 3. siječnja 2025. u 13:55 sati upravljao teretnim automobilom, marke Fiat, registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom [adresa] Ć u [adresa] u smjeru [adresa], te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kralja Petra Krešimira IV, na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju, zbog čega je na desni bočni dio njegovog automobila prednjim djelom naletio osobni automobil, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao KN, te je od siline udarca teretni automobil u rotaciji odbačen u sjeveroistočni dio raskrižja kojom prilikom je stražnjim desnim djelom vozila udario u metalni stupić za označavanje ruba kolnika, koji je u vlasništvu grada Varaždina, uslijed čega su ĆN i KN zadobili lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima i metalnom stupiću nastupila materijalna šteta,

II/ čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5., uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,

III/ pa mu se radi toga

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

IV/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

V/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 1 (jedan) mjesec

Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

VI/ Trošak postupka iznosi 60,00 (šezdeset) eura i odnosi se na paušalni trošak postupka i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni ĆN je sudu dostavio pisanu obranu, a u kojoj je naveo da mijenja stav prema predmetnom prekršaju koji mu je stavljen na teret Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/25-4/8336, urbroj: 511-14-09-25-1 od 10. veljače 2025. te se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Točno je da je dana 3. siječnja 2025. godine u 13,55 sati u mjestu [adresa], na križanju ulica: Ulice kralja Petra Krešimira IV i ulice Petra Preradovića kao vozač vozila N1, marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom, registarskih oznaka [registarska oznaka], desnom prometnom trakom ulice Petra Preradovića u gradu [adresa], u smjeru [adresa] te dolaskom do raskrižja sa ulicom Kralja Petra Krešimira IV, ušao je vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, zbog čega je došlo do prometne nesreće kako je opisana u činjeničnom opisu. Žao mu je zbog njegove nesmotrenosti u prometu, te moli da se kao olakotna okolnost cijeni činjenica da će šteta okrivljeniku biti podmirena putem osiguravajućeg društva njegovog vozila. Moli da mu se izrekne što blaža novčana kazna jer je u predmetnoj prometnoj nesreći njegovo vozilo također znatno oštećeno, a obzirom da je starije životne dobi s minimalnim primanjima, pa bi izricanjem veće novčane kazne bila dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. Ujedno moli da mu se izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izrekne samo za vrstu vozila kojim je predmetne prilike upravljao, odnosno za vozila N1 kategorije jer zbog zdravstvenog stanja njegove supruga, koja je bolesna, neophodan mu je osoban automobil kako bi suprugu mogao voziti kod liječnika i u slučaju hitnosti u bolnicu. Želi samo napomenuti da mu je jako žao i kaje se što je došlo do ove situacije, siguran je da se isti prekršaj neće više nikada dogoditi, budući da je oprezan vozač i do sada nije činio iste niti slične prekršaje.

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, u dokumentaciju očevida, u liječničku dokumentaciju za KN,

u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika i u svojstvu svjedoka su saslušani ZN i KN.

4. Svjedok ZN je u svom usmenom iskazu rekao da se 3. siječnja 2025., u 13,55 sati, kretao [adresa] u [adresa] prema semaforu, a vozio se lijevom prometnom trakom. Približavajući se semaforu, usporavao je vožnju jer je u smjeru njegovog kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. Pored njega je, bez smanjivanja brzine, po desnoj prometnoj traci produžio vožnju samo ravno okrivljeni, koji je ušao u raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo upravljeno crveno svjetlo. Kako je s desne strane, iz [adresa] u [adresa], dolazilo vozilo čiji je vozač na semaforu imao upaljeno zeleno svjetlo, došlo je do udara prednjeg djela tog vozila u bočnu stranu vozila okrivljenika. Vidjevši što se dogodilo, on je stao i gledao što se dogodilo i da li treba ikome pomoć te je tamo pričekao dolazak policije. Vidio je da je u vozilu, sa kojim je došlo do nesreće, bila i supruga, dok je okrivljenik u vozilu bio sam.

5. Svjedok KN je u svom usmenom iskazu rekao da se kretao [adresa] u [adresa] i išao je prema raskrižju na kojem se nalazi semafor. Kako mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo, a namjeravao je vožnju produžiti samo ravno prema centru grada, nije smanjivao brzinu kretanja svog vozila, međutim kada se već vozilom nalazio na pješačkom prijelazu, vidio je da mu s lijeve strane dosta velikom brzinom dolazi vozilo, čiji vozač je produžio vožnju preko raskrižja, iako mu je bilo upaljeno crveno svjetlo. On nije niti stigao kočiti, tako da je došlo do udara prednjeg dijela njegovog vozila u njegovu bočnu desnu stranu.

6. Na temelju provedenog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret, a što proizlazi iz njegovog priznanja. Da je do prometne nesreće došlo na način kako je to opisano u izreci ove presude proizlazi iz zapisnika o očevidu iz kojeg je vidljivo da je vozilo okrivljenika oštećeno na desnoj bočnoj strani, dok je na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] KN nastala šteta na prednjem dijelu vozila i to braniku, maski vozila ,nosaču reg. Pločice ,poklopcu motora, oba svjetlosna sklopa, oba blatobrana, vjetrobransko staklo i prednji zračni jastuci, dok je na metalnom stupiću nogostupa došlo do povinuća.Iz liječničke dokumentacije OB Varaždin od 3.1.2025 je vidljivo mda je KN zadobio površinsku ozljedu glave,te iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata dok je i okrivljeni zadobio iste povrede . U članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska, zeleno svjetlo – slobodan prolazak, žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti. Kako okrivljeni nije postupio u skladu s citiranim člankom, počinio je prekršaj za koji se tereti.

7. Okrivljenik  je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna. Kažnjivom odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, a člankom 293. stavkom 2. istog Zakona je određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća s ozlijeđenim osobama kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Sud je u konkretnom slučaju okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu jer je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, okolnosti pod kojima je do istoga došlo, uzeto je u obzir priznanje okrivljenika te činjenica da okrivljenik unazad tri godine bio prekršajno kažnjavan radi počinjenja prekršaja u prometu, a što je vidljivo iz potvrde Ministarstva pravosuđa.

8. Nadalje, okrivljeniku je, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. To iz razloga što je počinio prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na njega pojačano djelovati kako ne bi činio nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljeniku je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na njega da više ne čini prekršaje. Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.

9. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

2. Okrivljeni ĆN, [adresa]

3. Branitelj Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1