Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-384/2025-7

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠK iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 59. stavak 3. i 5. Zakona o lovstvu (Narodne novine br. 99/18, 32/19, 32/20, 127/24), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 323-01/24-01/926 Ur.broj: 443-02-04-06-25-3 od 11. veljače 2025. i dopune optužnog prijedloga od 9. prosinca 2025., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika dana 18. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika a bez nazočnosti tužitelja, temeljem članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 19. prosinca 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju strojarski i tehnički tehnolog, zaposlen u TMT Čakovec, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 15. prosinca 2024. na dužnosti lovnika u mjestu [adresa] kod [adresa] u zajedničkom otvorenom lovištu broj V/116 [adresa], lovozakupnička lovačke udruge LD "Kuna" Kelnovnik, Lipovnik 61a, OIB: 31671901084, u jutarnjim satima planirao, organizirao i rukovodio skupnim lovom s ukupno 9 lovca na divljač fazan bez da je imao uza se prethodno izdano pisano dopuštenja lovoovlaštenika, kojim propustom nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno kako je to propisano odredbama članka 67. stavak 1. Zakona o lovstvu, da divljač smije loviti lovac koji ima uza se važeću lovačku iskaznicu i prethodno pisano ovlaštenje lovoovlaštenika

- dakle, nije obavljao poslove lovnika stručno i profesionalno i nije poštivao odredbe Zakona o lovstvu i propise donesene na temelju njega

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 96. Zakona o lovstvu, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa članka 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra se krivim za terećeni prekršaj. Točna je činjenica da u kritično vrijeme uz sebe nije imao izdano pisano dopuštenje lovo ovlaštenika, već je istog imao ostavljenog u vozilu, a koje je bilo parkirano na igralištu 3 km od lovačkog doma Lipovnik. Stoga smatra da se radi o njegovom propustu koji nije nastao namjerno već spletom okolnosti koje su se dešavale u samo kritično vrijeme, posebice morao je voditi računa o lovcima, organizaciji, dokumentaciji i sl. Napominje da je lovac unazad 25 godina, do sada nije imao težih prekršaja vezano uz Zakon o lovstvu.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 15. prosinca 2024., dopuna optužnog prijedloga podnijeta ovom sudu dana 15.12.2025., dopuštenje za lov divljači br. 381048 te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te podnijete u spis materijalne dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, utvrđuje se da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao u vezi svog protupravnog ponašanja te se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao na glavnoj raspravi.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile protupravnom ponašanju, ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini, iste ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer mu iste ne daju za pravo da protupravno postupa na način opisan u izreci.

7. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja utvrđuje se da je kritične zgode okrivljeni postupio protivno odredbi članka 59. stavka 3. Zakona o lovstvu u kojem je decidirano propisano da osoba koja obavlja poslove lovnika dužna je poslove obavljati stručno i profesionalno, poštovati odredbe ovog Zakona i propise donesene na temelju Zakona o lovstvu, dok stavkom 5. istog članka propisano je da uvjete i način izobrazbe, izgled uvjerenja o osposobljenosti i iskaznici lovnika te dužnosti lovnika ministar propisuje Pravilnikom. Člankom 13. Pravilnika o uvjetima i načinu lova propisano je da dopuštenje za lov izdaje lovoovlaštenik te člankom 2. Pravilnika o lovniku propisano je da je lovnik osoba koja planira i organizira lov, dok člankom 3. propisano je da je dužnost lovnika da planira i organizira lov i rukovodi skupnim lovom.

Budući da je okrivljenik u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka 96. Zakona o lovstvu u kojem je decidirano propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.984,00 do 9.292,00 eura kazniti za prekršaj lovnik ako obavlja dužnost suprotno odredbama članka 59. stavak 3. i 5.

Protupravno ponašanje okrivljenika opisano u izreci, rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

8. Okrivljeniku se za navedeni prekršaj izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom avak 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti, a koje su imale utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzele su se u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, priznanje prekršaja, iznos mjesečne plaće, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja, kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćno prekršajnog kažnjavanja u vezi Zakona o lovstvu.

9 Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka avka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 19. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku: ČK iz [adresa]

2. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije