REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. broj: Pn-2164/2023-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Sanji Vodopija, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tomislavu Miličeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice GA, odvjetničkog vježbenika i zamjenice punomoćnika tuženika Petre Glavinić, odvjetnice, dana 19. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, isplatiti tužiteljici ĆA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.970,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2022. godine pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.112,12 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. prosinca 2025. godine pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 28,48 EUR s pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 29. svibnja 2022. godine u Zagrebu, na Remetinečkoj cesti kod kbr. 1 stradala u prometnoj nesreći kao suputnik u vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te je tom prilikom zadobila tjelesne ozljede. Navodi da je za nezgodu odgovoran TA iz [adresa], vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme nastanka predmetne nezgode bilo osigurano kod inozemnog osiguravajućeg društva Lovćen, broj police: [broj police] u Crnoj Gori. Do nezgode je došlo na način da je štetnik vozilom kojim je upravljao, protivno prometnim pravilima, oduzeo pravo prednosti kretanja vozilu u kojem se nalazila tužiteljica, te svojim prednjim lijevim dijelom naletio na bočni dio vozila tužiteljice, čime je uzrokovao udar te nastanak predmetne štete. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, a radi čega joj je prvotno pružena pomoć u KBC Zagreb i Poliklinici za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju, te fizikalnu terapiju Ć u [adresa] gdje je obavila fizikalne terapije. Navodi da se dana 19.10.2022. u mirnom postupku obratila korespondentu tuženika odštetnim zahtjevom, koji joj je isplatio iznos od 769,79 EUR/5.800,00 kn na ime cjelokupne naknade štete. Stoga tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu i to:

- za pretrpljene fizičke boli 800,00 eura,

- za pretrpljeni strah 800,00 eura,

- za duševne boli zbog smanjenih životnih aktivnosti 700,00 eura i

- za tuđu pomoć i njegu 200,00 eura,

odnosno ukupno iznos od 2.500,00 EUR, umanjeno za nesporno isplaćen iznos od 769,79 EUR, dakle potražuje daljnji iznos od 1.730,21 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2022. pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate. Nakon provedenog medicinskog vještačenja, tužiteljica je podneskom od 30. travnja 2025. uredila tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka, te konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje od tuženika naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu od 2.768,48 EUR, umanjeno za nesporno isplaćeni iznos od 769,79 EUR, dakle tužiteljica potražuje daljnji iznos od 1.998,69 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. listopada 2022. pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, čime je tužba preinačena povećanjem tužbenog zahtjeva, a sud je ovakvu preinaku tužbe, neovisno o tome što joj se tuženik usprotivio, dopustio temeljem odredbe čl. 190. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), jer sud takvu preinaku tužbe smatra svrsishodnom za konačno rješenje odnosa među strankama, a imajući pri tome u vidu da je tužiteljica tužbu preinačila samo usklađujući tužbeni zahtjev s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka, pa da bez svoje krivnje nije mogla ovako precizirati tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Navodi da je u mirnom postupku dana 21.11.2022. isplatio tužiteljici iznos od 769,79 EUR/5.800,00 kn na ime neimovinske i imovinske štete iz predmetne nesreće, te smatra da je isplatom tog iznosa tužiteljica u cijelosti namirena po svim vidovima nastale štete iz predmetne prometne nesreće. Osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti, uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, odštetni zahtjev, potvrdu MUP-a od 26.06.2022., presliku zdravstvenog kartona tužiteljice, kao i cjelokupnu spisu priležeću dokumentaciju, te proveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama nisu sporni pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost, dok su sporni osnov i visina tužbenog zahtjeva. Također nije sporno da se tužiteljica u mirnom postupku obratila tuženiku odštetnim zahtjevom od 19.10.2022. godine, te da je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 769,79 EUR/5.800,00 kn dana 21.11.2022.

6. Radi utvrđivanja osnova i visine tužbenog zahtjeva proveden je dokaz uvidom u medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr Igoru Stipančiću.

7. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Igora Stipančića proizlazi da je tužiteljica predmetnom štetnom događaju dana 29.05.2022. godine zadobila trzajnu ozljedu vrata. Ova joj je ozljeda utvrđena kliničkim pregledom na dan štetnog događaja. Provela je liječenje imobilizacijom i potom fizikalnom terapijom. Liječenje je završeno zadnjim kontrolnim pregledom fizijatra 20.10.2022. nakon obavljene fizikalne terapije. U zdravstvenom kartonu tužiteljice nema tegoba vezanih za trzajnu ozljedu vrata nakon rujna 2022. Na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice, vještak smatra da tužiteljica u predmetnom štetnom događaju nije zadobila ozljedu vratne kralježnice koja je dovela do strukturalnih oštećenja vratne kralježnice, te nema elemenata koji ukazuju da je u ovom štetnom događaju zadobila ozljedu koja joj je ostavila trajne posljedice. Tužiteljica ima promijenjenu zakrivljenost kralježnice što nije uzrokovano ozljeđivanjem već genetskom predispozicijom i lošim držanjem. Prema mišljenju vještaka smanjenje životne aktivnosti zbog zadobivene ozljede u ovom događaju nema. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg intenziteta oko 5-6 dana, a manjeg intenziteta još do 6 tjedna sveukupno. Prema mišljenju vještaka tužiteljica je trpjela tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja koji je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je trajao oko 2 dana, srednjeg intenziteta do 5-6 dana i manjeg intenziteta oko mjesec dana. Tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od 10 dana 2 sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika, te potom u trajanju od 2 tjedna, 3 puta tjedno po 2 sata dnevno zbog nepodnošenja uobičajenog svakodnevnog napora (poput nabavke i pripreme hrane te ostvarivanja zdravstvene zaštite, tj. odlaske na preglede).

8. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka budući su po mišljenju ovog suda dani stručno i obrazloženo, detaljno i vrlo precizno, te u skladu s pravilima struke i medicinskih znanosti i na isto stranke nisu imale nikakvih primjedbi.

9. Cijeneći medicinsku dokumentaciju, kao i nalaz i mišljenje liječnika vještaka, ovaj sud smatra utvrđenim da je tužiteljica u štetnom događaju bila ozlijeđena i da je time povrijeđeno njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u svezi sa čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO). Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi, odnosno da je trpjela fizičke bolove i strah, a koje činjenice su kriteriji odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu u smislu odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a. Utvrđena težina ozljede i okolnosti konkretnog slučaja, po mišljenju ovog suda opravdavaju tužiteljici dosudu pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1 ZOO-a), a temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, naknadu štete za tuđu pomoć.

10. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, trajanje liječenja, neugodnosti tijekom liječenja u vidu potrebe mirovanja, uzimanja analgetika, imobilizacije vrata ovratnikom, provođenja fizikalne terapije, kontrole kod liječnika različitih specijalnosti, te intenzitet pretrpljenog straha, utvrđeno je da tužiteljici pripada pravična novčana naknada neimovinske štete u iznosu od 2.580,00 EUR. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja koje su mjerodavne za određivanje težine povrede prava osobnosti, utvrđeno je da je tužiteljičino pravo osobnosti povrijeđeno u mjeri zbog koje joj pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu (čl. 1100. st.1. ZOO-a).

11. Nadalje, nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđeno je da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u opsegu od 10 dana 2 sata na dan zbog mirovanja i nošenja ovratnika, te potom u trajanju od 2 tjedna, 3 puta tjedno po 2 sata dnevno, dakle ukupno 32 sata. Kako su stranke na ročištu dana 4. studenog 2025. godine učinile nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, to je sud tužiteljici za pretrpljenu imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu dosudio iznos od 160,00 EUR, a budući smatra cijenu sata tuđe pomoći i njege od 5,00 EUR primjerenom cijeni koštanja sata rada osobe koja je prema svojim kvalifikacijama bila u mogućnosti tužiteljici pružiti pomoć kakva joj je bila potrebna i s obzirom na cijene na tržištu, a temeljem odredbe čl.1095.st.1.ZOO-a, dok je preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 28,48 EUR odbijen.

12. Obzirom na navedeno, vodeći računa o svim gore navedenim okolnostima, sud je na temelju čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO-a utvrdio da tužiteljici kao pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti kao neimovinsku štetu koju je pretrpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege pripada iznos od 2.740,00 EUR. Međutim, kako je tuženik isplatio tužiteljici nesporni dio štete u iznosu od 769,79 EUR, to je tužiteljici valjalo dosuditi iznos od 1.970,21 EUR, s osnova neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu, čime joj je u potpunosti reparirana pretrpljena šteta. Preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 28,48 EUR valjalo je odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

13. Temeljem odredbe čl. 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

14. Među strankama nije sporno da se tužiteljica prije pokretanja ovog postupka obratila korespondentu tuženika u mirnom postupku odštetnim zahtjevom od 19.10.2022.

15. Odredbom čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 75/09 - dalje: ZOOP), a koji zakon je lex specialis u odnosu na ZOO, propisan je postupak i rokovi za rješavanje odštetnih prava, te pravo oštećene osobe na podnošenje tužbe. Stoga je sud pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku štetu uzeo u obzir odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP-a, kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz st. 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

16. Obzirom na navedeno, a temeljem odredbe čl.1103. ZOO-a i čl. 12. st. 1. i 4. ZOOP- a, ovaj sud je tužiteljici na dosuđeni iznos od 1.970,21 EUR (za neimovinsku štetu i imovinsku štetu za tuđu pomoć) dosudio zatezne kamate počevši od 20. listopada 2022. pa do isplate, a kako je to tužiteljica i zahtijevala. Kamate su dosuđene po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

17. U odnosu na navode tuženika u pogledu tijeka zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete po preinačenom tužbenom zahtjevu valja reći da je na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Zagrebu od 9. srpnja 2021. zauzet stav da kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva za naknadu neimovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno tužbe. Naime, prema mišljenju ovog suda, kod naknade neimovinske štete radi se o jedinstvenom zahtjevu o kojem se u cijelosti odlučuje, ne razdvajajući ga na preinačeni i prvotno postavljeni iznos. Prema tome, u konkretnom slučaju tužiteljici je i na povišeni iznos naknade neimovinske štete valjalo dosuditi pripadajuću zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (tako i u odluci Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4493/2024 od 06.05.2025.).

18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 5. i čl. 155. ZPP-a.

19. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu s dostavljenim i zatraženim troškovnikom, te prema vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32), za sastav podnesaka od 02.11.2023., 30.04.2025. i 29.05.2025.g. po 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podneska od 03.05.2024. 25 bodova (Tbr. 8/4) i za zastupanje na ročištu 03.04.2024. i 04.11.2025.g. po 100 bodova (Tbr.9/1), odnosno ukupno 725 bodova, što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 eur sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.812,50 eura. Nadalje, tužiteljici je u cijelosti priznat kao nužan trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 200,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu od 33,18 eura i sudske pristojbe na presudu od 66,44 eura, tako da je tužiteljici sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 2.112,12 eura. Tako priznati trošak tužiteljici je u cijelosti i dosuđen budući tužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Na tako utvrđeni iznos troška tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

20. Slijedom narečenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Sanja Vodopija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužiteljice uz rj. o sudskoj pristojbi na presudu od 66,44 eura

2. pun. tuženika