REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Posl.br. P-554/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja MV LOG j. d.o.o. Rijeka, Mrkopaljska 41, OIB: 46319961235, kojeg zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, Verdieva 9, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri u Rijeci, N. Tesle 9/V-VI, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 19. studenoga 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 19. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 25187994862, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju MV LOG j.d.o.o. Rijeka, OIB: 46319961235, Mrkopaljska 41, iznos od 4.562,10 eura (četiri tisuće petsto šezdeset i dva eura i deset centi) s pripadajućom zakonskom kamatom koje na navedeni iznos teče od 30. travnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 25187994862, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju MV LOG j.d.o.o. Rijeka, OIB: 46319961235, Mrkopaljska 41, zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 4.562,10 eura od 23. travnja 2024. do 29. travnja 2024.

2. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 25187994862, Vatroslava Jagića 33, isplatiti tužitelju MV LOG j.d.o.o. Rijeka, OIB: 46319961235, Mrkopaljska 41, iznos od 751,50 eura s pripadajućom zakonskom kamatom koja na navedeni iznos teče od 23. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.“

III. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, OIB: 25187994862, Vatroslava Jagića 33, naknaditi tužitelju MV LOG j.d.o.o. Rijeka, OIB: 46319961235, Mrkopaljska 41, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.295,86 (tisuću dvjesto devedeset i pet eura i osamdeset i šest centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi podnesenoj Općinskom sudu u Rijeci naveo kako je dana 23. travnja 2024. u 13:00 sati na županijskoj cesti 5007 došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovalo motorno vozilo marke Renault Master, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je vozilom u vlasništvu tužitelja upravljao vozač ŠJ. Krivac za prometnu nezgodu je LJ kao vozač vozila marke Suzuki Jimny, registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u trenutku prometne nezgode bilo osigurano kod tuženika. Na vozilu u vlasništvu tužitelja je, uslijed prometne nezgode, došlo do slijedećih oštećenja: prednji branik, prednja lijeva vrata, prednji lijevi blatobran, prednji desni blatobran, prednja desna vrata, desna bočna vrata, stražnji desni blatobran, poklopac motora, lijeva bočna strana, stražnji branik te je ujedno šteta na vozilu procijenjena u iznosu od 5.000,00 eura. Tužitelj je uputio odštetni zahtjev tuženiku te je tuženik učinio nespornom totalnu štetu na vozilu u iznosu od 4.562,10 EUR-a. Međutim, istovremeno je tužitelj odbijen sa zahtjevom naknade troškova prijevoza vozila po vučnoj službi Drnde d.o.o. Pazin, a koju uslugu prijevoza vozila je tužitelj platio 251,50 eura. Ujedno, tužitelj je odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova na ime najma zamjenskog vozila u iznosu od 500,00 eura kojeg je tužitelj morao unajmiti radi održavanja neprekidnog poslovanja kako ne bi trpio gubitke zarade. Tuženik nije tužitelju isplatio ni nesporan iznos štete, slijedom čega je tužitelj tužbom zatražio isplatu iznosa od ukupno 5.313,60 eura.

2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-278/2024-2 od 9- listopada 2024., taj sud oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je učinio nespornom činjenicu prema kojoj je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja oštećeno u prometnoj nezgodi dana 23.travnja 2024. te da je u toj nezgodi sudjelovao i osiguranik tuženika, ZJ, sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka]. Prema tuženikovim navodima, nesporno je i da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta u iznosu od 4.562,10 eura. Tuženik je osporio svoju odgovornost za nastali štetni događaj. Naveo je kako je do prometne nezgode došlo na županijskoj cesti broj 5007, 1. dionice, 7. km + 800 metara, Šterna- Marušići, općina Grožnjan, kojom se osiguranik tuženika, ZJ, kretao desnom stranom kolnika, kada je iz suprotnog smjera velikom brzinom naišlo vozilo tužitelja i udarilo u prednji lijevi dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Zato tuženik smatra da je odgovornost za predmetnu prometnu nezgodu isključivo na strani vozača vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja. U odnosu na tužiteljev zahtjev za naknadu štete zbog najma zamjenskog vozila naveo je kako je tužitelj prema podacima iz sudskog registra, između ostalog, registriran za poslove cestovnog prijevoza putnika i tereta zbog čega je nužno da posjeduje više motornih vozila. Zato se nameće pitanje je li umjesto najma zamjenskog vozila (za što tužitelj nije pružio niti jedan dokaz), tužitelj mogao koristiti drugo vozilo u svojem vlasništvu umjesto oštećenog vozila, odnosno je li doista iznajmio vozilo od treće osobe. Tuženik je osporio i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate navodeći kako se tužitelj obratio tuženiku dana 30. travnja 2024. pa bi sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu imao pravo na zateznu kamatu od prvog slijedećeg dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Međutim, kako je na vozilu tužitelja nastala tzv. totalna šteta koja je po svojoj prirodi nereparirana imovinska šteta, zatezna kamata na iznos naknade „totalne“ štete teče od dana donošenja prvostupanjske presude. U odnosu na navedeno tuženik se pozvao na sudsku praksu iz odluke Rev-373/23-4 od 16. siječnja 2024. Isto se odnosi i na tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 500,00 eura na ime najma zamjenskog vozila. U odnosu na trošak vuče vozila u iznosu od 251,50 eura, prema računu Drnde d.o.o. broj 218-1-1 od 23. travnja 2024., tužitelj nije dostavio dokaz o tome kada je račun platio. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev.

4. U nastavku postupka stranke su ustrajale kod svojih navoda.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Tužitelj potražuje utuženu tražbinu prema tuženiku na temelju odredbe čl. 965. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), a s obzirom na to da je tuženik osiguratelj vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] čiji je vozač, prema tužiteljevim tvrdnjama odgovoran za nastanak štetnog događaja.

8. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je 23. travnja 2024. oko 13:00 sati došlo do prometne nezgode na županijskoj cesti 5007 u kojoj su sudjelovala vozila registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tužitelja i vozilo registarske oznake [registarska oznaka], osigurano kod tuženika. Nesporno je da je na vozilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 4.562,10 eura. Sporna je odgovornost tuženikovog osiguranika za nastanak štetnog događaja. Sporno je i je li tužitelju nastala šteta na ime troškova vučne službe (251,50 eura) i najma zamjenskog vozila (500,00 eura).

9. Iz dokaza provedenih u ovom postupku sud je utvrdio da je za nastanak sporne prometne nezgode odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika (LJ). Naime, iz iskaza svjedoka EJ koji je bio očevidac štetnog događaja i svoj iskaz je dao u vrijeme očevida provedenog od strane policijskih službenika Policijske postaje Umag (stranica 57 spisa), proizlazi da je on (svjedok) neposredno prije nastanka nezgode upravljao teretnim vozilom marke „Mercedes Sprinter“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Šterne u smjeru Marušića, dok se iza njega nalazilo vozilo marke „Suzuki“ kojim je upravljala starija muška osoba (LJ). Svjedok je iskazao da se predmetno vozilo cijelo vrijeme kretalo po suprotnoj prometnoj traci, što je svjedok uočio gledajući u svoj lijevi retrovizor. Dolaskom do desnog zavoja, iz suprotnog smjera, u susret teretnom vozilu kojim je upravljao svjedok, naišlo je vozilo tužitelja (bijeli kombi – „Renault Master“) koje se kretalo sredinom svoje prometne trake. Pogledom u lijevi retrovizor, svjedok je vidio kako je vozilo marke „Suzuki“ koje se kretalo iza njega, prešlo na suprotnu prometnu traku i svojim lijevim bočnim dijelom vozila udarilo je u lijevu bočnu stranu kombi vozila („Renault“) kojom prilikom je vozač bijelog kombija izletio izvan kolnika u desno, u šumu, gdje se zaustavio. Ovakva dinamika nastanka štetnog događaja proizlazi i iz izvješća policije na stranici 58 spisa, iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nezgode (stranica 51 spisa) u koji (uvećani) plan je sud izvršio uvid i putem aplikacije e-spis te iz opisa štetnog događaja u prijavi štete (stranica 24 spisa). O tome da je vozač vozila osiguranog kod tuženika odgovoran za nastanak štetnog događaja svjedoči i okolnost prema kojoj je protiv njega izdan obvezni prekršajni nalog radi počinjenja prekršaja iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) uz činjenični opis prekršaja prema kojem je, uslijed neprilagođene brzine, vozač Š prešao u lijevo, preko pune uzdužne crte na koliniku pri čemu je lijevim bočnim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. S obzirom na sadržaj predmetnih isprava od kojih zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 56 i 57 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 48 spisa) i izvješće Policijske uprave (stranica 58 spisa) predstavljaju javne isprave, ovaj sud je utvrdio da je do prometne nezgode došlo krivnjom vozača vozila osiguranog kod tuženika na način da je zbog neprilagođene brzine prešao u suprotan kolnički trak gdje je došlo do sudara s vozilom u vlasništvu tužitelja koje se kretalo cestom sredinom svojeg kolničkog traka. Kako okolnosti nastanka prometne nezgode proizlaze iz isprava u spisu čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje, ovaj sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka ŠJ i LJ kao i dokaza uviđajem na licu mjesta i vještačenjem po vještaku prometne struke, ocjenjujući predmetne dokaze nepotrebnima (čl. 220. st. 2. ZPP-a). Dodatno se napominje da je svjedok LJ osoba starije životne dobi (rođen **.**.1935.) pa je i navedenu okolnost sud uzeo u obzir kada je odustao od provođenja dokaza njegovim saslušanjem. Dakle, zaključak je ovog suda da je za premetnu prometnu nezgodu odgovoran vozač vozila osiguranog kod tuženika sukladno odredbi čl. 1072. ZOO-a.

10. Kako visina nastale štete na vozilu nije bila sporna među strankama te iznosi 4.562,10 eura kako to proizlazi i iz odgovora tuženika na tužiteljevu pritužbu (stranica 8 spisa), tuženik je, sukladno odredbi čl. 1072. st. 1. u vezi sa čl. 1045. st. 1. i čl. 1046. ZOO-a dužan tužitelju naknaditi štetu na vozilu u navedenom iznosu. Zakonske zatezne kamate na navedeni iznos dosuđene su tužitelju od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, sukladno odredbi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP), dok je stopa zatezne kamate određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a kojom je propisana stopa za ostale odnose. Zato je odlučeno kao u točki I. izreke.

11. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim je tužitelj zatražio isplatu naknade štete po osnovi troškova vučne službe i najma zamjenskog vozila, sud je taj dio zahtjeva ocijenio neosnovanim. Naime, tužitelj nije dokazao, niti je predlagao relevantne dokaze iz kojih bi proizlazilo da je isplatio troškove vučne službe prema računu broj 218-1-1 na stranici 4 spisa. Dakle, u tom smislu, tužitelj nije dokazao da je pretrpio štetu na ime tih troškova. Isto se odnosi i na troškove zamjenskog vozila. Tužitelj, niti je dokazao da su mu ti troškovi nastali (da je zaista koristio zamjensko vozilo), niti iz njegovih navoda i predloženih dokaza proizlazi postojanje uzročno posljedične veze između prometne nezgode i tih (eventualnih) troškova. Zato je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219. st. 1. u vezi sa čl. 221. a ZPP-a. Ovdje se dodaje da račune dostavljene uz podnesak tužitelja od 14. studenoga 2024. sud nije uzeo u obzir prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari jer se radi o postupku u sporu male vrijednosti u kojem je tužitelj dužan najkasnije u tužbi predložiti sve dokaze i iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev (čl. 461. a st. 2. ZPP-a) te tužitelj nije iznio opravdane razloge zbog kojih te dokaze nije dostavio uz tužbu (čl. 461. a st. 9. ZPP-a). Isto tako, odbijen je i tužbeni zahtjev u dijelu tijeka kamata na dosuđeni iznos glavnice od dana kako je to tužitelj zatražio (23. travnja 2024.) do dana podnošenja odštetnog zahtjeva (od kada su mu kamate na iznos glavnice dosuđene), sukladno odredbi čl. 12. st. 1. ZOOP-a. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke.

12. Odluka o parničnom trošku iz točke III. izreke presude donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i 2. i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Naime u ovoj parnici je tužitelj uspio u omjeru od 86%, a tuženik u omjeru od 14%. Da je tužitelj u cijelosti uspio u ovoj parnici, imao bi pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od po 200,00 eura za sastav tužbe (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore – „Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa), za sastav podneska od 14. studenoga 2024. (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za sastav pritužbe u postupku pred osiguravajućim društvom (stranica 9 i 10 spisa), sukladno Tbr. 32. Tarife te za pristup ročištima od 2. travnja 2025., 13. lipnja 2025., 10. listopada 2025. i 19. studenoga 2025. (Tbr. 9. t. 1. Tarife), pripadajući PDV u visini od 350,00 eura (Tbr. 42. Tarife) te iznos od 49,80 eura na ime pristojbe na tužbu, odnosno ukupno 1.799,80 eura. Sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka u visini od 72% od navedenog iznosa (86% - 14%), odnosno ukupno 1.295,86 eura. Zato je odlučeno kao u točki III. izreke presude. Predujam za provođenje dokaza vještačenjem koji je uplaćen, a nije utrošen za provođenje tog dokaza, vratiti će se tužitelju na temelju posebnog rješenja.

U Rijeci 19. prosinca 2025.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).